Posl. br. R1-246/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ljubomiru Vranješu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen iz Orebića, protiv protustranaka: 1. UD iz [adresa]-1, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnica zastupa Zdenka Nakićen Vukičević, odvjetnica u Šibeniku, 2. CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, izvan ročišta dana 18. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Obustavlja se postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina fizičkom diobom, koji je pred ovim Sudom zaprimljen 16. studenog 2018., predlagatelji navode kako su zajedno sa protustrankama suvlasnici nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]. Ovakva suvlasnička zajednica nekretnina između stranaka nije podijeljena, a takvo stanje više ne odgovara predlagateljima, a kako stranke nisu u stanju same izvršiti diobu, odnosno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, to predlagatelji sukladno odredbi čl. 48. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlažu da sud donese rješenje kojim će razvrgnuti ovakvu suvlasničku zajednicu nekretnina između stranaka, i to fizičkom diobom, na način da svakoj od stranaka na ime njenog suvlasničkog dijela pripadne u vlasništvo i posjed fizički odvojen dio nekretnina iz suvlasničke zajednice, te da se stranke temeljem tako donesenog rješenja ovlaste ishoditi uknjižbu svog vlasničkog prava na nekretninama koje su im pripale u zemljišne knjige suda.

1.1. Protustranka ad 1/ u svom odgovoru na prijedlog ne osporava postojanje suvlasničke zajednice na predmetnim nekretninama kao ni suvlasničke dijelove svake od stranaka kako je to navedeno u samom prijedlogu. Međutim, navodi kako je tijekom 2000. godine ovlastila protustranku ad 3/ da je zastupa u postupku diobe nekretnina koje su predmetom postupka te da u njeno ime ove nekretnine može i prodati. Nadalje, navodi kako je po povratku iz Njemačke u svom poštanskom sandučiću pronašla kupoprodajni ugovor iz kojeg proizlazi da je protustranka ad 3/ u svoje i njeno ime kao prodavatelja prodao nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je nastala parcelacijom od kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmetom prijedloga za diobu. Za ovakvu kupoprodaju protustranka ad 1/ nikada nije primila novac na ime njenog dijela pa zapravo ne može ni znati da li je kupoprodajni ugovor uopće izvršen budući da primjerak koji je njoj dostavljen nije potpisan od strane kupca. Stoga ova protustranka ne može sa sigurnošću potvrditi da li uopće više ima bilo kakvog vlasničkog udjela na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vezano za ostale nekretnine navodi kako nema nikakve spoznaje o tome da li ih je protustranka ad 3/ u međuvremenu prodala ili nije, pa smatra kako prije svega treba utvrditi da li su nekretnine koje su predmetom diobe u međuvremenu parcelirane te koliki su u stvarnosti udjeli stranaka nad ovim nekretninama. Na ročištu održanom 12. studenog 2019. zamjenik punomoćnice protustranke ad 1/ naveo je kako se nekretninama označena kao kat. čest. [katastarska čestica] nalazi neposredno uz javnu cestu Korčula - Račišće te da su na ovoj nekretnini izvršene znatne uzurpacije zemljišta od strane trećih osoba koje su preko ove nekretnine sagradile pristupne puteve za svoje kuće iz drugog reda, garaže i slično, pa bi se prije provođenja bilo kakve diobe trebalo utvrditi da li ova nekretnina i dalje predstavlja suvlasništvo stranaka. Punomoćnik predlagatelja na ovom ročištu iskazao je kako ima saznanja da će protustranka ad 2/ svoj suvlasnički dio pokloniti predlagateljima, pa je zbog ovog razloga kao i zbog sređivanja zk stanja predložio odgodu predmetnog ročišta, a čemu je sud udovoljio. Preostale protustranke nisu podnijele pisani odgovor na prijedlog niti su pristupale na održana ročišta iako su bile uredno pozivane. Podneskom od 1. srpnja 2020. punomoćnik predlagatelja izvijestio je sud kako sporazum o darovanju sa protustrankom ad 2/ nije postignut te je predložio nastavak ovog postupka. Na ročištu održanom 27. listopada 2020. punomoćnik predlagatelja naveo je kako je točno da su treće osobe uzurpirale dio kat. čest. [katastarska čestica] na način da su na dijelu ove nekretnine uredili prostore za parkiranje, a osim toga da je preko dijela ove nekretnine prošla javna cesta, pa je obzirom na navedeno predložio najprije održati uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka u svrhu precizne identifikacije nekretnina koje su predmetom postupka. Ujedno naveo je da će po održanom uviđaju predlagatelji svoj prijedlog ograničiti na samo one nekretnine u odnosu na koje je dioba moguća i zakonom dopuštena.

2. Postupajući po ovakvom prijedlogu punomoćnika predlagatelja sud je rješenjem od 17. svibnja 2021. odredio uviđaj na licu mjesta na predmetnim nekretninama uz sudjelovanje mjernika vještaka, a koji uviđaj je održan 9. rujna 2021. Na ovom uviđaju uz pomoć mjernika vještaka identificirane su nekretnine koje su predmetom postupka, a prema nalazu mjernika vještaka kat. čest. [katastarska čestica] sa svoje istočne strane u cijelosti graniči sa pomorskim dobrom koje nosi oznaku kao kat. čest. [katastarska čestica]. Preko cijele nekretnine prolazi asfaltirana prometnica koja vodi do Žrnovske banje i nalazi se neposredno uz granicu pomorskog dobra. Zapadno od ove prometnice u dužini cijele nekretnine na licu mjesta vidljivi su uređeni parking prostori, i to dva uređena parkinga ograđena kamenim i betonskim zidovima, kao i pristupne stepenice preko cijele nekretnine koje očito vode do susjednih obiteljskih kuća lociranih prema zapadu. Osim toga na dijelu ove nekretnine vidljivi su uređeni kaskadni vrtovi u kojima je posađeno ukrasno bilje. Zapadno od ove nekretnine nalazi se nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja asfaltni put koji u cijelosti zauzima ovu nekretninu. Zapadno od ovog puta, a iznad linije građevinskog područja za naselje Medvidnjak, nalaze se nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a radi se o međusobno povezanim nekretninama koje se prostiru sve do vrha brda, a koje u naravi predstavljaju zapušteno zemljište zaraslo u makiju i borovu šumu. Na ovakav nalaz i mišljenje mjernika vještaka punomoćnik predlagatelja i zamjenica punomoćnice protustranke ad 1/ nisu imali prigovora, dok protustranke ad 2/ i 3/ na uviđaj nisu pristupile. U nastavku postupka, a na ročištu održanom 16. studenog 2023., punomoćnik predlagatelja iskazao je da je nakon održavanja uviđaja u ovoj izvanparničnoj stvari pokrenut postupak za osiguranje dokaza na nekim od nekretnina koje su predmetom postupka pri čemu se radi o nekretninama koje u naravi predstavljaju javnu cestu, a sve iz razloga što je u tijeku postupak za djelomično ili potpuno izvlaštenje nekretnina koje u naravi predstavljaju javnu cestu. Stoga je predložio da se odmah od Ureda državne uprave Ispostava Vela Luka pribavi obavijest o tome da li je u tijeku kakav postupak izvlaštenja. U odnosu na nekretnine koje u naravi predstavljaju šumu predložio je nastavak postupka te da sud pozove mjernika vještaka da se izjasni o tome da li je i pod kojim uvjetima moguća fizička dioba ovih nekretnina sukladno suvlasničkim omjerima stranaka. Sud je prihvatio ovakav prijedlog punomoćnika predlagatelja pa je dopisom od 16. studenog 2023. od Ureda državne uprave Ispostava Vela Luka zatražena obavijest o tome da li je u tijeku postupak za osiguranje dokaza kao priprema za djelomično ili potpuno izvlaštenje nekih od nekretnina koje su predmetom razvrgnuća suvlasničke zajednice. Iz dopis Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove, koji je u spis zaprimljen 11. prosinca 2023., proizlazi kako je doista u tijeku postupak radi osiguranja dokaza sukladno odredbama Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade u svrhu rekonstrukcije županijske ceste broj Ž6224 od spoja sa državnom cestom broj D118 do naselja Račišće, a kojim je obuhvaćena i nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, iz ovog dopisa proizlazi da nekretnina koja je predmetom diobe, a označena je kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za koju je također uviđajem utvrđeno da u naravi u cijelosti predstavlja javnu asfaltiranu cestu, nije predmetom osiguranja dokaza vođenom od strane ovog upravnog odjela. Stoga je sud svojim dopisom od 24. listopada 2024. pozvao mjernika vještaka da sudu dostavi svoje mišljenje o tome da li je moguća fizička dioba preostalih nekretnina koje su predmetom postupka, dakle kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na način da strankama pripadnu samostalne nekretnine sukladno njihovim suvlasničkim udjelima, te ujedno da se ukoliko je to moguće, predloži način diobe ovih nekretnina. U svom dopisu od 14. studenog 2024. mjernik vještak naveo je kako obje nekretnine po kulturi predstavljaju borove šume čiju diobu zakon dopušta, ali kako površine ovih nekretnina upisane u katastarski operat ne odgovaraju površini koja je izračunata iz digitalnog katastarskog plana, to je prema mišljenju vještaka prije vršenja bilo kakve diobe potrebno izvršiti preciznu izmjeru ovih nekretnina kako bi vještak raspolagao sa stvarnom površinom, zatim uskladiti upis površina u katastarskom operatu sa stvarnim stanjem na terenu, a tek onda izraditi prijedlog razvrgnuća suvlasničke zajednice. Ovakav dopis mjernika vještaka dostavljen je na očitovanje strankama, a punomoćnik predlagatelja u svom podnesku od 9. prosinca 2024. naveo je kako se slaže sa mišljenjem mjernika vještaka te je predložio da sud u nastavku postupka naloži mjerniku vještaku preciznu izmjeru predmetnih nekretnina, a potom i izradu preciznog prijedloga diobe. I ovom prijedlogu punomoćnika predlagatelja je udovoljeno pa je rješenjem od 13. svibnja 2025. određen novi uviđaj na licu mjesta, na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], za dan 3. listopada 2025. Ujedno predlagatelji su ovim rješenjem pozvani da unaprijed polože iznos potreban za podmirenje troškova suda i troškova novog vještačenja, a kojem traženju su predlagatelji udovoljili, te su ujedno i pozvani da najkasnije do dana održavanja uviđaja na licu mjesta očiste nekretnine koje su predmetom uviđaja od neželjenog raslinja na način da se omogući pristup na predmetne nekretnine kako bi se sva potrebna mjerenja od strane mjernika vještaka mogla nesmetano obaviti. Podneskom od 24. rujna 2025. punomoćnik predlagatelja odustao je od prijedloga da se održi uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka u odnosu na nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], pa je rješenjem ovog suda od 24. rujna 2025. određeno da se ovaj uviđaj neće održati.

3. Kako se postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], fizičkom diobom ne može provesti bez da se u postupku provede uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka radi identifikacije nekretnina koje su predmetom postupka i radi izrade skice lica mjesta na kojoj će vještak precizno prikazati i označiti dio nekretnina koji bi pripao svakoj od stranaka, to je predmetni postupak u odnosu na ove nekretnine trebalo obustaviti, pa je i riješeno kao u izreci ovog rješenja.

4. U odnosu na preostale nekretnine koje su predmetom ovog postupka, dakle kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] potrebno je reći da je već prilikom uviđaja na licu mjesta održanog 9. rujna 2021. utvrđeno da kat. čest. [katastarska čestica] u cijelosti predstavlja javnu i asfaltiranu cestu koja je u ovom pravcu napravljena i uređena prije više od 20 godina, što na području grada Korčule predstavlja opće poznatu činjenicu, pa ovaj sud nalazi kako u odnosu na ovu nekretninu razvrgnuće suvlasničke zajednice nije niti moguće provesti jer je ova nekretnina, bez obzira na upis u zemljišnim knjigama suda, očito u funkciji javnog dobra i ne može predstavljati suvlasništvo stranaka. U odnosu na nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] potrebno je reći kako i ova nekretnina u svom sjeveroistočnom dijelu čitavom dužinom u naravi predstavlja asfaltiranu javnu cestu na relaciji Korčula – Žrnovska banja - Račišće, a koja je na ovom mjestu napravljena prije više od 50 godina, što je opće poznata činjenica na području grada Korčule, budući je baš ova cesta donedavno predstavljala jedinu cestovnu komunikaciju sa mjestom Račišće. Stoga je i dio ove nekretnine koji u naravi predstavlja javnu asfaltiranu cestu, bez obzira na upis u zemljišnim knjigama, u funkciji javnog dobra pa makar u tom dijelu ne može predstavljati vlasništvo stranaka. Da je tome tako zasigurno proizlazi i iz dopisa Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 5. prosinca 2023. gdje je jasno vidljivo kako je u tom dijelu pokrenut postupak osiguranja dokaza, a u svrhu pokretanja postupka izvlaštenja upravo za dio nekretnine koji predstavlja državnu cestu, a koji dio već ima i rezerviranu novu katastarsku oznaku kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga se prema mišljenju ovog suda prije izdvajanja dijela koji u naravi predstavlja državnu cestu dioba ove nekretnine ne može ni provesti budući da za sada nije poznato koji dio ove nekretnine neće biti izvlašten. Uostalom, u preostalom dijelu ova nekretnina je na terenu, očito davno, zauzeta izgradnjom koje su napravile treće osobe, vjerojatno vlasnici obiteljskih kuća koje su položene zapadno uz ovu nekretninu, pa na tom dijelu nekretnine pristup niti nije moguć, a iz kojeg razloga se dioba ove nekretnine ne može provesti. Stoga je i u odnosu na ove nekretnine postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice trebalo obustaviti pa je i riješeno kao u izreci.

U Korčuli, 18. prosinca 2025.

S u d a c:

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.