Poslovni broj: UsI-16/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Miji Jeličiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Jeličić i partneri d.o.o. Split, Kliška 29, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 20. studenog 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/23-26/510 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 24. listopada 2024.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/23-26/510 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 24. listopada 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Sinju Klasa: UP/I-361-02/18-07/0141 Urbroj: 2181/1- 11-06/09-23-0017 od 9. studenog 2023. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu izgrađenu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljca tvrdi da su u osporenim rješenjima zanemarene pravno relevantne činjenice, kao i da su donesena u pogrešnoj primjeni materijalnog prava te uz povredu procesnih prava tužiteljice i osnovnih načela upravnog postupka (načela zakonitosti, razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, načela pomoći stranci i utvrđivanja materijalne istine). Tuženik svoj zaključak isključivo zasniva na činjenica da predmetni dio nekretnine nije vidljiv na DOF/2011, pri čemu odbija izvesti od tužiteljice predložene dokaze, dok one koje je na njezin prijedlog izveo pogrešno ocjenjuje. Posljedica je toga da su obrazloženja rješenja proturječna i protivna ispravama koje se nalaze u spisu predmeta. Tužiteljica spori da bi tijekom postupka potvrdila izvođenje bilo kakvih radova nakon određenog datuma. Ovdje se radi o obiteljskoj kući tužiteljice i njezine obitelji. U situaciji kada postoje moguće dvojbeni dokazi i nejasne snimke, u postupku da je trebalo donijeti odluku u korist stranke. Tužiteljica je tijekom postupka pružila dokaze da je luminar zajedno sa stepenicama postojao prije 2011., ali se zbog leta aviona, sjene koju kuća i stablo stvaraju na toj snimci ne vidi jasno. Sukladno nalogu iz zaključka Klasa: UP/I-361- 02/18-07/0141 Urbroj: 2181/1-11-06/09-23-0011 od 30. lipnja 2023. tužiteljica je pribavila geodetsko vještačenje prema kojem luminar nije vidljiv na snimaka koje su korištene. Pojašnjava kako luminar, kao i stubišta te jednostavna zgrada, nisu vidljivi zbog sjene. To potvrđuje navod iz vještačenja kada vještak navodi da prilikom mjerenja jedina točka koja se može izmjeriti je B1 relativne visine -1,20 m sa sjeverozapadne strane i to zbog vegetacije i smjera leta aviona. Tužiteljica je na okolnost da su luminar, stepenište koje vode do luminara, kao i parking i stepenište postojali prije 2011. dostavila fotografije s vjenčanja svoje kćeri iz 2005. Prvostupanjsko tijelo ne spori da ove fotografije datiraju prije 2011., ali pogrešno zaključuje da se na njima jasno ne vide cijele površine predmetnih dijelova nekretnine. Tužiteljica ne prihvaća takav zaključak, jer nije logično da su postojale samo dvije gornje stepenice pored jednostavne zgrade ili da je postojao samo jedan dio te jednostavne zgrade. Kao dokaz da stepenište i luminar nisu sagrađeni prije 2011. navodi se kako je na očevidu uočeno deblo smokve koje je ispod stepenice koja smokva je, prema mišljenju upravnog tijela, posječena upravo radi izgradnje stepenica. Tijekom očevida tužiteljica je pojasnila da je smokva rasla iz debla ispod stepenica, ali je naknadno posječena zbog puštanja korijena. Uz podnesak od 9. kolovoza 2023. tužiteljica je dostavila fotografije stepeništa koje vode do luminara, a na lijevoj strani "fotografije 1" vidljivi su dijelovi smokve koju upravno tijelo spominje. Uz to, tužiteljica je uz žalbu dostavila i "fotografiju 2" iz koje je vidljivo da je ispod stepenica postojala smokva koja je rasla baš kako je tužiteljica tijekom postupka objašnjavala, a upravo zbog toga ta smokva stvara dodatnu sjenu vidljivosti luminara i stepenica na snimci 2011. Tvrdi da je u postupku olako i pogrešno zaključeno da je smokva uklonjena prije nego su se izgradile stepenice odnosno da je na službenoj snimci iz 2011. postojala smokva što znači da nisu postojale stepenice. U odnosu na zahtjev za ozakonjenje platoa odnosno spreme čija se površina koristi kao parking, u ponovnom postupku, protivno uputi iz ranije ukidne odluke tuženika, nije utvrđena nikakva nova činjenica koja je bi negirala postojanje tog dijela prije 2011. U okolnostima kada se zbog loših snimki ne može utvrditi pravo stanje, tužiteljica smatra da je trebalo izvesti druge dokaze koje je predložila (iskazi svjedoka koji imaju saznanja o vremenu gradnje, dodatno vještačenje na okolnost vremena izgradnje). Od samog trenutka gradnje tužiteljica preko ovog dijela pristupa kući. Radi se o površini koja je i prema utvrđenju tuženika u rješenju od 25. svibnja 2023. vidljiva na orto foto snimci i može odgovarati predmetnoj jednostavnoj zgradi. U ovdje osporenom rješenju tuženik odstupa od svog ranijeg zaključka, bez da za to daje valjane i obrazložene razloge. Sve su to razlozi zbog kojih tužiteljica osporeno rješenje smatra nezakonitim te predlaže, nakon izvođenja u tužbi navedenih dokaza, ista poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 20. studenog 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Opunomoćenik tužiteljice ponovio je u tužbi iznesene navode i naveo da u procesno pravnoj situaciju propise i činjeničnu osnovu treba cijeniti i tumačiti sukladno načelu pomoći neukoj stranci i načelu razmjernosti. To znači da nema osobitog javnog interesa za odbijanje zahtjeva, jer se radi o objektu za koji se prema važećim urbanističkim uvjetima može ishoditi građevinska dozvola. Ovdje da se radi o situaciju u kojoj propis ili činjenicu treba tumačiti u korist stranke.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužiteljice predloženih dokaza (saslušanje tužiteljice, očevid uz sudjelovanje vještaka), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Među strankama je sporno temelje li se rješenja kojima je odlučeno o zahtjevu za izdavanje rješenja za nezakonito izgrađenu zgradu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na pravilno i točno utvrđenom činjeničnom stanju.

11. Donošenju osporenog i prvostupanjskog rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi.

11.1. Tužiteljica je 30. svibnja 2021. podnijela zahtjev za donošenjem rješenja o izvedenom stanju predmetne građevine.

11.2. Prema službenoj bilješci Klasa: UP/I-361-02/18-07/0141 Urbroj: 2181/1- 11-06/09-21-0004 od 24. studenog 2021. uvidom u digitalno orto foto kartu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2021. nije vidljiv luminar i stepenice prema potkrovlju, kao ni jednostavna zgrada sa stepenicama. Tužiteljica da je tom prilikom potvrdila da su ti radovi izvedeni nakon 21. lipnja 2013. Usporedbom DOF-a iz 2011. i 2021. zaključuje se da je nakon 21. lipnja 2011. na zgradi izveden ulaz u potkrovlje koji sada predstavlja etažu i to na način da su dograđene dvokrake stepenice i izvršena rekonstrukcija krova na način da je izgrađen luminar na krovu manje zahtjevne zgrade koji predstavlja ulaz u potkrovlje, te je izgrađena jednostavna zgrada koja ima etažu prizemlja i ravan krov koji se koristi kao natkriveni parking i stepenice s kojih se spušta s ravnog krova. Napravljen je i očevid te utvrđeno da je prema izgledu građevinskog materijala (svježa žbuka i nova kupa na krovu) vidljivo da se radi o radovima koji su izvedeni nakon 2011.

11.3. Zaključkom od 24. studenog 2021. pozvana je tužiteljica ukloniti opisane nedostatke i uskladiti snimke izvedenog stanja, po kojem zaključku, prema stanju spisa nije udovoljeno.

11.4. Prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-361-02/18-07/0141 Urbroj:

2181/1-11-06/09-22-0006 od 3. veljače 2022. odbijen je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, koje rješenje je poništeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361- 05//22-26/119 Urbroj: 531-07-01-3-2/1-23-3 od 25. svibnja 2025. uz uputu da se u ponovnom postupku:

"1) Provede novi terenski očevid na koji će se pravovremeno pozvati žaliteljicu i o kojem će se sačiniti zapisnik s propisanim sadržajem i priložiti fotografiju predmetne zgrade, osobito spornih dijelova. Prvostupanjsko tijelo će obaviti i očevid unutrašnjosti potkrovlja te isto fotografirati na način da poštuje privatnost.

2) Na očevidu će se od stranke uzeti izjava na sve sporne okolnosti predmetne gradnje osobito na okolnost vremena gradnje spornih dijelova osnovne i jednostavne zgrade, ako stranka bude nazočila očevidu, zaključkom će se od stranke zatražiti očitovanje o svim spornim okolnostima.

3) Ako i dalje bude sporna okolnost vremena gradnje jednostavne zgrade sa stepenicama stranku će se pozvati da dostavi uvjerenje DGU o vidljivosti predmetne zgrade.

4) U pogledu osnovne zgrade žaliteljicu će se pozvati da u primjerenom roku otkloni dogradnje izvršene nakon snimanja karte DOF5/2011, jer će se u protivnom zahtjev odbiti.

5) U pogledu jednostavne zgrade po provedbi svih radnji ocijenit će se svi dokazi u spisu u pogledu vremena gradnje predmetne zgrade s tim da je prvostupanjsko tijelo vezano utvrđenjem tuženika da ne može tvrditi stanje po karti DOF/2011 za navedenu zgradu kao dokaz da je ista izvedena nakon snimanja karte DOF5/2011. Ako prvostupanjsko tijelo ne bude raspolagalo drugim dokazima utvrdit će da je predmetna zgrada vidljiva na karti DOF5/2011 kao povoljniji ishod za stranku (ako je činjenica vidljivosti dvojbena, a nema dokaza za suprotni zaključak, isto se tumači u korist stranke). U tom pogledu ukazuje se prvostupanjskom tijelu na mogućnost da se u pogledu jednostavne zgrade donese zasebno rješenje (ako bi se ista mogla ozakoniti), a u pogledu osnovne zgrade zasebno rješenje (ako istu ne bude moguće ozakoniti)".

12. U nastavku postupka pozvana je tužiteljica zaključkom Klasa: UP/I-361- 02/18-07/0141 Urbroj: 2181/1-11-06/09-23-0011 od 30. lipnja 2023. da dostavi vještačenje o izvedenoj visini, dužini i širini luminara na krovu etaže potkrovlja, visine sljemena i vijenca krova te dokaz o vidljivosti pristupnih stepenica potkrovlju i vidljivosti jednostavne zgrade na 21. lipnja 2011. od za to ovlaštenog Geodetskog zavoda d.o.o. Split.

13. Tužiteljica je dostavila geodetsko vještačenje PR: 72/23 u kojem je temeljem aerofotogrametrijskih snimki br. 2146 i 2147 iz 2011. utvrđeno da luminar nije vidljiv, da je vidljiv objekt (dvostrešnog krovišta, sa sjeverne strane vidljiv je izgrađeni plato koji je na razini ceste). Zbog vegetacije i smjera leta aviona jedina točka koja se može izmjeriti je B1 relativne visine – 1,20 m sa sjeverozapadne strane, površina objekta iznosi 96 m[2] , a balkona 14 m . Uz to tužiteljica je dostavila fotografije s vjenčanja njezine kćeri iz 2005.

14. Za potrebe postupka sačinjen je zapisnik Klasa: UP/I-361-02/18-07/0141 Urbroj: 2181/1-11-06/09-23-0013 od 6. rujna 2023. na kojem je prikazano stanje DOF 2011., 2014. i 2022. Na istom je zaključeno kako na priloženoj snimci iz 2011. luminar i stepenice nisu vidljive. Priložene fotografije s vjenčanja prikazuju samo prilazne stepenice s ceste u dvorište ispod kojih je sprema, a njima se ne dokazuje postojanje jednostavne zgrade na kojoj je na fotografiji parkirano vozilo, jer je na vještačenju na tom mjestu kota A 0,00 m. Na fotografiji se ne vide dvokrake stepenice koje vode u potkrovlje niti se fotografijama dokazuje postojanje bilo kojeg dijela zgrade na sjevernom pročelju. Tužiteljica da nije dokazala izgrađenost etaže potkrovlja s pristupnim stepenicama prije 2011. kao ni dogradnju jednostavne zgrade od prilaznih stepenica u dvorište prema zapadu. Na DOF5/2011 nema luminara ni ulaznih vrata u potkrovlje, zbog čega nije ni bilo potrebe za gradnju spornih stepenica koje se isključivo koriste za vrata potkrovlja, što potvrđuje točka B visine -1,10 m iz dostavljenog vještačenja.

15. Tijekom postupka u nazočnosti tužiteljice obavljen je 20. rujna 2023. očevid kojim se utvrđuje da izvedeno stanje nije u skladu sa snimkom izvedenog stanja, jer je u snimci opisana jednostavna zgrada katnosti Pr + kat stambene namjene, visine 1,64 m, a očevidom je utvrđeno da se radi o zgradi katnosti suteren s prohodnom krovnom pločom (koja se koristi kao parking), namjene sprema. Na snimci iz 2011. da je vidljivo stablo (za koje tužiteljica potvrđuje da je smokva) na sjeveroistočnom dijelu čestice. Očevidom je na mjestu stabla zatečen ostatak stabla koji se nalazi točno ispod podesta stepenica, što upućuje na zaključak da su stepenice izgrađene nakon uklanjanja stabla. Ta utvrđenja i zaključak tuženik prihvaća ovdje osporenim rješenjem.

16. U postupku ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, protivno navodima iz obrazloženja rješenja tuženika, u slučaju da nije sa sigurnošću moguće utvrditi činjenicu (ne)postojanja, u relevantnom vremenu, upravo onakve zgrade čije se ozakonjenje traži, članak 58. stavak 1. ZUP-a ovlašćuje službenu osobu da u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušavati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid. Tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske br. Usž-540/21-2 od 24. rujna 2021. U konkretnom je slučaju uvidom u ispise DOF5/2011, DOF5/2014, DOF5/2022 utvrđen različit stupanj izgrađenosti. Njihovom usporedbom utvrđeno je da je na manje zahtjevnoj zgradi izgrađen luminar na krovu koji predstavlja ulaz u potkrovlje do kojeg vode dvokrake stepenice izgrađene nakon 21. lipnja 2011. Isti zaključak proizlazi i u odnosu na jednostavnu zagradu koja ima etažu prizemlja i ravan krov koji se koristi kao nenatkriveni parking i stepenice s kojih se spušta s ravnog krova. U snimci je ova zgrada opisana kao jednostavna zgrada katnosti Pr+kat stambene namjene, dok je očevidom utvrđeno da se radi o zgradi katnosti suteren s prohodnom ravnom pločom, namjene sprema.

17. Iz izloženog proizlazi da su u postupku utvrđene činjenice od kojih ovisi odluka o tužiteljičinom zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, za što su u osporenom rješenju dani razlozi koje prihvaća i ovaj sud. Rezultati postupka i u njemu izvedeni dokazi daju pouzdanu osnov za zaključak da se ovdje ne radi o zgradi iz članka 2. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) prema kojoj se nezakonito izgrađenom zgradom smatra zgrada odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje odnosno protivno tom aktu koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. Za dio koji tim snimkama nije jasno vidljiv provedeno je vještačenje i očevid iz kojih ne proizlazi da je predmetna građevina u danas izvedenom stanju izgrađena do tog datuma.

18. Stoga sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 18. prosinca 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis