Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-214/2025-2

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv 1.okr. ZP i 2.okr. EP, zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama 1.okr. ZP, ujedno i privatne tužiteljice te 2.okr. EP, ujedno i privatnog tužitelja, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. K-309/2024 od 27. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba 2.okrivljenog EP u cijelosti, a žalba 1.okrivljene ZP djelomično, preinačuje se presuda suda prvog stupnja te se prema 1.okrivljenoj ZP (ostali podaci kao u izreci pobijane presude) i 2.okrivljenom NP (ostali podaci kao u izreci pobijane presude)

na temelju odredbe čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje u tekstu: ZKP/08)

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

u odnosu na 1.okrivljenu ZP,

a)

da bi dana 1. travnja 2017., oko 14,30, u selu [adresa], na javnom putu ispred kapije na adresi [adresa], a nakon što je VP prethodno pokušao zatvoriti dvorišnu kapiju, u cilju da ga tjelesno ozlijedi, ugrizla VP za palac lijeve ruke, a uslijed čega je VP zadobio ozljede palca lijeve ruke u vidu obilnog krvarenja te rane veličine 1 cm,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11,

u odnosu na 2.okrivljenog EP,

b)

da bi dana 1. travnja 2017., oko 14,30 sati, u selu [adresa], na javnom putu ispred kapije na adresi [adresa], u nakani da je omalovaži i povrijedi ljudsko dostojanstvo privatne tužiteljice rekao joj je da je kurva slovenska i govno, što je privatnu tužiteljicu, koja je inače slovenska državljanka, kao osobu teško pogodilo i povrijedilo njeno osobno dostojanstvo,

dakle, drugoga uvrijedio,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11.

c)

da bi dana 1. travnja 2017, oko 14,30 sati, u mjestu [adresa], na javnom putu ispred portuna ulaza u dvorište ispred kuće privatne tužiteljice, verbalno i fizički nasrnuo na privatnu tužiteljicu koja se je vraćala iz vrta prema kući, te ju je gurnuo između portuna i kamenog stuba i s obje ruke snažno je uhvatio za njene nadlaktice, a potom se cijelim tijelom naslonio na nju i obim rukama snažno je uhvatio za vrat i počeo gušiti i pritiskati u stup, a kad je ona počela dozivati svog supruga LP da joj pomogne, isti joj je svoju desnu ruku stavio preko usta i preko nosa, snažno je pritišćući da ne može disati, držeći je neprekidno lijevom rukom za vrat, pri čemu se ZP okretanjem glave pokušavala osloboditi tih stisaka i doći do zraka, pri čemu je u jednom času EP ugrizla za prst te ju je tada pustio i sa lijevom šakom, onako iz visine, udario u predjelu usana od kojeg udarca je pri čemu zadobila tjelesne ozljede gornje usnice u vidu hematoma usnice, natuka glave i tinitusa, a potom i pala na tlo te udarila glavom u kameni stup

dakle, da bi s namjerom drugoga tjelesno ozlijedio,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućuje se privatna tužiteljica ZP da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. navedenog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

IV. Uslijed odluke pod I. c), žalba privatne tužiteljice ZP, u odnosu na toč. B) izreke pobijane prvostupanjske presude, kojom prvostupanjskom presudom je okrivljenik VP (s podacima kao u izreci pobijane presude) bio oslobođen od optužbe zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11, je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. K-309/2024 od 27. ožujka 2025. što su 1.okr. ZP proglašena je krivom da je počinila jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11 i na temelju istog zakonskog propisa osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, pa joj je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok je 2.okr. VP istom presudom proglašen krivim da je počinio jedno kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11, pa mu je na temelju čl. 147. st. 1. i čl. 42. KZ/11, izrečena novčana kazna u visini od 30 (trideset) dnevnih iznosa (s time da je dnevni iznos 17,00 eura), što ukupno iznosi 510,00 EUR.

1.1. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 2.okr. VP dužan je izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude. Ako okrivljenik ne može u cijelosti ili djelomično isplatiti novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja do dvadeset i četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku (čl. 42. st. 7. KZ/11).

1.2. Ako 2.okr. VP ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, na temelju čl. 43. st. 1. KZ/11 novčana kazna će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, a ukoliko osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 2., 3. i 4. KZ/11).

1.3. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 1.okrivljena - privatna tužiteljica ZP i 2.okrivljeni – privatni tužitelj VP dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka, i to 2.okrivljeni - privatni tužitelj VP iznos sudskog paušala u iznosu od 300,00 EUR, 1.okrivljena - privatna tužiteljica ZP iznos sudskog paušala u iznosu od 300,00 EUR, dok su na jednake dijelove dužni snositi trošak izrade vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara u ukupnom iznosu od 408.79 EUR i troškove vještačenja raspravne sposobnosti EP, svaki svoju polovicu već predujmljenog iznosa, te svaki svoje troškove opunomoćenika, s time da su odmjerene troškove postupka dužni podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

1.4. 2.okrivljeni VP je na temelju odredbe čl. 453. toč. 1. ZKP/08 oslobođen optužbe da bi počinio jedno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela 1.okrivljena, ujedno i privatna tužiteljica ZP, po branitelju i punomoćniku Miodragu Kliba, odvjetniku u Puli, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, odluke o imovinskopravnom zahtjevu i odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se u odnosu na dio prvostupanjske presude kojom je ona proglašena krivom zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11 na štetu privatnog tužitelja EP, donese presuda kojom se optužba odbija zbog zastare kaznenog progona, a u odnosu na dio presude kojom je okrivljenik VP po njenoj privatnoj tužbi oslobođen od optužbe zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11, da se u tom dijelu prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio i 2.okrivljenik, ujedno privatni tužitelj VP, po branitelju i punomoćniku Matiji Milošu, odvjetniku u Puli, zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda, u odnosu na njega kao okrivljenika za kaznena djela za koja se teretio privatnom tužbom tužiteljice ZP, preinači i donese presuda kojom se optužba odbija zbog zastare kaznenog progona.

4. Odgovor na žalbu podnio je 2.okrivljenik – privatni tužitelj VP, s prijedlogom da se žalba podnesena po 1.okrivljenoj – privatnoj tužiteljici ZP, u odnosu na oslobađajući dio prvostupanjske presude (pod toč. B) izreke prvostupanjske presude) odbije kao neosnovana, obzirom da je i za to kazneno djelo nastupila zastara kaznenog progona.

5. Žalba 1.okrivljene – privatne tužiteljice ZP je djelomično osnovana, dok je žalba 2.okrivljenika – privatnog tužitelja EP u cijelosti osnovana.

6. Naime, odredbom čl. 81. st. 1. alineja 6 Kaznenog KZ/11 propisano je da kazneni progon zastarijeva nakon šest godina od počinjenja ostalih kaznenih djela, odnosno za kaznena djela za koja se može izreći novčana kazna ili kazna zatvora do jedne godine (za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od jedne godine kazneni progon zastarijeva nakon deset godina od počinjenja kaznenog djela – alineja 5).

7. Za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do jedne godine, a za kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11 novčana kazna, što znači da zastara kaznenog progona za oba naprijed navedena kaznena djela nastupa protekom šest godina od počinjenja tih kaznenih djela, a kako se okrivljenici terete da bi kaznena djela počinili 1. travnja 2017., to znači da bi zastara kaznenog progona, na temelju čl. 81. st. 1. alineja 6 KZ/11 nastupila 1. travnja 2023.

8. Međutim, odredbom čl. 81. st. 3. KZ/11 propisano je da, ako je prije proteka rokova iz st. 1. tog članka Zakona donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine.

8.1. U ovom predmetu donesena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Puli- Pola posl. br. K-290/17 dana 29. travnja 2022. (koja je ukinuta rješenjem ovog Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Kž-145/2022-4 od 5. rujna 2024.), to se u skladu s odredbom čl. 81. st. 3. KZ/11 rok zastare produljio za još dvije godine, zbog čega je zastara kaznenog progona u konkretnom slučaju nastupila 1. travnja 2025., dok je spis ovom drugostupanjskom sudu dostavljen na odlučivanje 7. srpnja 2025., dakle kada je već nastupila zastara kaznenog progona.

9. Odredbom čl. 452. toč. 6. ZKP/08 propisano je da će sud donijeti odbijajuću presudu u slučaju kada se, između ostalog, kazneni progon ne može poduzeti zbog zastare, odnosno kada postoje druge okolnosti koje isključuju kazneni progon. Nastup zastare kaznenog progona je nedvojbena okolnost koja isključuje kazneni progon, zbog čega je u tom dijelu valjalo prihvatiti žalbe 1.okrivljene – privatne tužiteljice ZP i 2.okrivljenika – privatnog tužitelja EP, na način da se donese presuda kojom se optužbe odbijaju, u odnosu na 1.okr. ZP zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11 (toč. I.a), a u odnosu na 2.okr. EP zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. KZ/11 (toč. I.b) i kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11 (toč. I.c).

10. Uslijed pod odlukom pod toč. I. c), žalba privatne tužiteljice ZP, u odnosu na toč. B) izreke pobijane prvostupanjske presude, kojom je okrivljenik VP na temelju čl. 453. ZKP/08 oslobođen od optužbe zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11, je bespredmetna.

11. Obzirom da je donesena presuda kojom se odbija optužba protiv okr. EP, sukladno odredbi čl. 158. st. 3. ZKP/08 trebalo je privatnu tužiteljicu ZP s imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu.

12. Odluka o troškovima kaznenog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08, kojom je propisano da troškovi kaznenog postupka, u slučaju donošenja odbijajuće presude, padaju na teret proračunskih sredstava, osim u slučajevima određenim u st. 2. – 5. tog članka Zakona. Kako u predmetnom slučaju do nastupanja zastare kaznenog progona nije došlo zbog odugovlačenja postupka koji se može pripisati u krivnju privatnih tužitelja, iste se nije moglo obvezati na naknadu troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te na nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu njihovih branitelja (st. 3. čl. 149. ZKP/08). Zbog toga je i odlučeno da troškovi kaznenog postupka sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude, sukladno odredbi čl. 486. st. 1. ZKP/08.

U Šibeniku 18. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac