Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kmp-49/2019-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše kao predsjednici vijeća za mladež i sucima porotnicima za mladež ŠĆ i CĆ, u kaznenom predmetu protiv optuženice ŽĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), posl.br. KMp-DO-24/19-III od 27. veljače 2019.g., nakon održane rasprave dana 15.prosinca 2025.g. u nazočnosti ZODO u [adresa], AĆ, optuženice ŽĆ, zamjenice braniteljice optuženice Zvjezdane Mađarević, odvjetnice iz Rijeke , a objavljene dana 18. prosinca 2025. u nenazočnosti optuženice ŽĆ, ZODO Rijeka, uredno pozvani, te u nazočnosti zamjenice braniteljice Lare Celić,odvjetnice iz Rijeke, javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.)Optuženica ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kćeri IĆ i DĆ rođ. DĆ, rođena **.**.1999. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], neosuđivana, na slobodi,

k r i v a j e

što je

dana 19.siječnja 2019. godine oko 18,50 sati u [adresa], u nakani da se materijalno okoristi, prethodno iz otključane kuhinje restorana obiteljskog hotela u vlasništvu oštećene ĐĆ, na gornjoj adresi, uzela i za sebe zadržala , oko 2 kg kave pakirane po jedan kilogram u pakiranje crvene boje, više komada čokolade u prahu pakirane od po jedan kilogram u srebrnom omotu, najmanje pet paketa špageta "Barilla", oko jedan i pol kilogram mljevenih oraha, jednu bocu od dvije litre načetog suncokretovog ulja, dvije teglice pekmeza pakiranog od po jedan kilogram, jedan paket kroasana u pakiranju od po šest komada, te više komada suhomesnatih proizvoda (panceta i rebra), nakon čega je, u nakani zadržavanja navedenih otuđenih predmeta, počela vrijeđati i psovati ĐĆ koja ju je zatekla sa otuđenim predmetima, a prilikom izlaska iz njenog dvorišta, te u naguravanju i rukama ogrebla ĐĆ, za vrijeme dok je nastojala vratiti otuđene joj predmete, nanijevši joj lakše tjelesne ozlijede u vidu ogrebotina na šakama obje ruke, nakon čega je sa torbom i stvarima trčeći napustila mjesto događaja, oštetivši imenovanu za iznos od oko 1.500,00 kuna,

dakle, zatečena pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabila silu protiv neke osobe,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1. KZ/11.

pa se na temelju čl. 231. st. 1 KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

s time da se temeljem čl. 56. KZ/11 prema istoj izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od tri (3) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 optuženoj se kod opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme uhićenja 20. siječnja 2019., temeljem Izvješća o uhićenju i dovođenju Policijske postaje Crikvenica od 20. siječnja 2019, pa do puštanja na slobodu dana 21. siječnja 2019 godine.

II.) Temeljem čl. 158. st. 2 ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13 i 145/13 – dalje u tekstu: ZKP/08), oštećenica ĐĆ se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

III.) Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2., t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), optuženica je dužna naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 200,00 (dvjesto ) eura, a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom posl.br. KMP-DO-24/19- III od 27. veljače 2019.g., optužilo je ŽĆ za učin kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvana da se očituje o optužbi optuženica ŽĆ izjavila je da se ne smatra krivom, te je obranu iznosila tijekom dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su zapisnik o prepoznavanju od 20.01.2019. (list 26-27 spisa),dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu PGŽ od 19.01.2019.godine (list 31),zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĆ od dana 18. veljače 2019. (list 58-59 spisa), te je ista svjedok ispitana kod ovog suda (list 115-116 spisa),te su ispitani svjedoci ĆĆ (list 129-130 spisa), te svjedok UĆ (list 144 spisa), a temeljem članka 421 st.1.točka 2 i 4 ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi braniteljice optuženice za ispitivanjem svjedoka JĆ i VĆ, te dokazni prijedlozi zamjenice braniteljice optuženice za pribavom od Ministarstsva financija, Porezne uprave kao i knjigovodstvenog servisa oštećenice pribave podataka o inventurnoj listi od 2018. i 2019., ulazni računi o namirnicama za koje tvrdi da su joj otuđene iz restorana. Nadalje, predlaže da se utvrdi koje namirnice su utrošene do dana počinjenja kaznenog djela. Predlaže se da se oštećenica izjasni o vremenu rada restorana iz kojeg su navodno otuđene namirnice, obzirom da se radi o sezonskom obavljanju djelatnosti, ovlaštenje za rad, kao i početak i kraj rada u inkriminiranom razdoblju. Predlaže se da se, obzirom na navedeno, ponovo sasluša oštećenica u svojstvu svjedoka, radi pojašnjenja, te dokazni prijedlog o dokazu o oduzetim predmetima koji indiciraju s opisom činjeničnog opisa kaznenog djela navedenog u optužnici, a to iz razloga što je stav ovog sudskog vijeća da bi se izvođenjem istih dokaza samo nepotrebno odugovlačio i ovako dug postupak , a stav je sudskog vijeća da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i ispitivanjem same oštećenice, a okolnost kada je radio restoran je apsolutno nebitna, dok se nije niti radio popis oduzetih predmeta, pa je baš i zbog istog razloga oštećenica sa imovinsko pravnim zahtjevom upućena u parnicu.

4.Uvidom u zapisnik o prepoznavanju od 20.01.2019. (list 26-27 spisa) utvrđeno je da je oštećenica ĐĆ prepoznala u osobi ŽĆ počinitelja kaznenog djela na svoju štetu i to kao osobu pod rednim brojem 3).

5. Uvidom u dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu PGŽ od 19.01.2019.godine (list 31) utvrđeno je da je ĐĆ zatražila liječničku pomoć zbog površinskih ozljeda šake,a na dan inkriminiranog događaja.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĆ od dana 18. veljače 2019. (list 58-59 spisa) utvrđeno je da je ista svjedok u glavnini navodila da je dana 19.siječnja 2019. godine oko 18,50 sati bila u [adresa], na adresi [adresa] što je i adresa njenog restorana. Ona da se nakon 10 minuta kratkog odsustva vraćala u restoran i zatekla jednu mlađu žensku osobu, te dijete u dobi od 8 do 9 godina kako izlaze iz njene kuće. Vidjela je da dijete u ruci drži njenu lutku, a ženska osoba je sa sobom imala torbu tamne boje. Torba je bila otvorena i ona da je u torbi primijetila kavu te druge stvari prehrambene proizvode. Radilo se o oko 2 kg kave pakirane po jedan kilogram u pakiranje crvene boje, više komada čokolade u prahu pakirane od po jedan kilogram u srebrnom omotu, najmanje pet paketa špageta "Barilla", oko jedan i pol kilogram mljevenih oraha, jedna boca od dvije litre načetog suncokretovog ulja, dvije teglice pekmeza pakiranog od po jedan kilogram, jedan paket kroasana u pakiranju od po šest komada, te više komada suhomesnatih proizvoda (panceta i rebra). Kada je to vidjela, ona je toj osobi pristupila i željela je uzeti te stvari a da ju je ta osoba počela vrijeđati i psovati i otpočela je naguravati pa je zadobila lakše tjelesne ozljede u vidu ogrebotina na šakama obje ruke, a ona te prilike da je oštećena za iznos od oko 1.500,00 kuna. One kada su se naguravale i ona je u jednom trenutku otpustila torbu koju joj je ta žena već uzela s njenim stvarima. Ista žena da je imala i pomočnika i to da je bio nekakav muškarac koji je doslovce izašao iz grmlja. Ta ženska osoba da kada je čula da ona zove policiju je skupa s djetetom produžila dok je muškarac ostao kod vozila gospičkih registarskih oznaka sa još jednim djetetom. Navodila je da njoj ništa od otuđenih predmeta nije vraćeno, ali da je tu žensku osobu prepoznala u toku dokazne radnje prepoznavanja osobe pri policiji. Ona da je tada zadobila lakše tjelesne ozljede u vidu ogrebotina na šakama obje ruke, a da se ta osoba udaljila sa mjesta događaja trčeći.

6.1. Oštećenica ispitana kod suda iskazivala je na način da je navodila se sjeća da je toga dana izašla u dvorište jer je čekala da joj završi veš mašina i pričala je sa susjedom i krenula je prema kući i vidjela je da iz pravca restorana u dvorištu ide jedna žena sa djetetom i mislila je da je to jedna žena koja inače dolazi kod nje po robu jer se bavi humanitarnim radom. Tom prigodom restoran je bio otključan. Kada se približila vidjela je da ta djevojčica ima u rukama lutku njene kćeri i shvatila je da su joj bili u kući i da joj je to nepoznata žena. Ista je imala torbu u ruci koju joj je pokušala uzeti i pokušala ju je istrgnuti tu torbu iz ruke, no ista nije dala nego ju je tom prigodom i raskrvarila, a uspjela je od djevojčice uzeti lutku. Ona je i dalje pokušavala uzeti torbu ali ista je mlađa i jača osoba od nje i počela je bježati i to je vidio susjed koji je zvao policiju i policija je rekla da neka ne trči za istom jer je ona vidjela u blizini jedan osobni automobil i u njemu muškarca sa djetetom, te su joj isti rekli da ti ljudi mogu biti opasni ,te da će ih oni opkoliti. Nju je nakon ovoga pregledao liječnik jer je policija pozvala hitnu pomoć. Ona je tom prilikom zadobila poderotine po ruci, ali je bilo dosta krvi jer je šećeraš, policija je uhvatila tu ženu. Na izričit upit suca iskazuje da je to ova žena što sjedi u sudnici.(Konstatira se da svjedok pokazuje rukom na optuženicu).Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je djevojčica koja je bila sa optuženicom bila stara oko 7 do 8 godina, a ona nije vidjela to što joj je ista uzela jer ista to nije dala, a to je bila zatvorena torba, a to je bila sportska torba. Ona je utvrdila što joj fali kada je došla policija pa je pregledala kuću. Na daljnji upit iskazuje da joj je ista uzela iz restorana pakovanje čokolade za kafe aparat i kave ali ne zna koliko jer je dio potrošen, te mljevenih oraha i ulja i salama, a ne zna koliko. Otprilike je oštećena za cca 1.500,00 kn. Na daljnji upit iskazuje da joj ništa od predmeta nije vraćeno. Na izričit upit braniteljice optuženice iskazuje da je restoran udaljen cca 10 metara od mjesta gdje je stajala i da vidi jedna vrata, a druga vrata ne vidi. Na daljnji upit iskazuje da je ona istu vidjela kad je već izašla na cestu sa njenim stvarima, odnosno izlazila je iz dvorišta sa stvarima, a kada je istoj vikala da stane, ista je nastavila hodati, a vidjela je da je netko u automobilu sa strane sa još jednim djetetom. Na daljnji upit iskazuje da je torba koju je nosila optuženica bila veća, da ne zna da li je bila platnena ili kožna, a misli da je bila svjetlije boje i da je imala dvije ručke. Na daljnji upit iskazuje da je to vozilo koje je bilo ispred, bilo okrenuto na način da se mora okrenuti jer se radi o slijepoj ulici, da bi otišlo od tuda. Na daljnji upit iskazuje da je to vozilo od nje bilo parkirano 4 do 5 metara, da ona nije znala da ima veze sa optuženicom, ali kad je izašao muškarac i kad je počeo vikati u smjeru optuženice „šta je“ , shvatila je da isti imaju neke veze. Na daljnji upit iskazuje da se ne sjeća da li je ista vikala nešto ili je govorila kada joj je ona pokušala uzeti tu torbu. Na daljnji upit iskazuje da nakon ovog dolaska hitne pomoći gdje je pregledana nije bilo potrebe da opet ide kod liječnika. Na daljnji upit iskazuje da nije tom prigodom osim ovih nabrojanih osoba vidjela nikog drugog. Na izričit upit optuženice iskazuje da je odmah shvatila da je lutka koju je djevojčica koja je bila s optuženicom uzela zato što ju je odmah prepoznala. Na daljnji upit iskazuje da je otimala lutku koju ona nije dala. Nakon što joj je pročitan njen raniji iskaz te ju predsjednica vijeća upozorava da su neke činjenice u tadašnjem iskazu drugačije, iskazuje da je torba bila zatvorena, no kako su se one čupale za istu, da se ista otvorila, a za to da li je bila svijetla ili tamna iskazuje da nije dobro vidjela, a u odnosu na vrijeđanje i psovanje optuženice, ona se se ne sjeća što je bilo, a u odnosu na muškarca navodi da je auto bio iza grma, ali na cesti ali je između grmlje.

7. Svjedok ĆĆ (list 129-130 spisa) ispitan na raspravi iskazivao je da u neposrednoj blizini inkriminiranog mjesta zatečena je ŽĆ i jedna muška osoba, misli prezimena VĆ i djeca i isti su se nalazili u blizini inkriminiranog mjesta u vozilu. Nadalje, u istom vozilu su pronađeni predmeti, ne zna koji, ali koji se odnose na ovo kazneno djelo. Nadalje, odgovara da on ne zna tko je prijavio događaj, odnosno ne zna poimence tko ga je prijavio, a on i kolega su od strane šefa smjene upućeni na lice mjesta. Na daljnji upit koliko je proteklo vremena od prijave do dolaska na intervenciju iskazuje – jako malo, i to cca minuta do minuta i pol te su se kratko zadržali na licu mjesta, a proteklo je nekoliko minuta odnosno 5 do 10 max. od dolaska na intervenciju na adresu oštećene do zaticanja vozila u kojem su bili ŽĆ, jedna muška osoba i mlt. djeca.Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da ne zna koji su predmeti zatečeni u vozilu u kojem je zatečena ŽĆ, ali zna da se radi o prehrambenim predmetima, a on i kolega nisu oduzimali te predmete, a misli da su ih oduzimali krim-djelatnici, a ne zna koji su to. Na daljnji upit iskazuje da kolega i on nisu oduzimali predmete nego su obavijestili šefa smjene o istom, a tada je preuzela posao krim-policija, a misli da kolega i on nisu ništa više po tom predmetu radili. Na izričit upit braniteljice iskazuje da kada su došli na inkriminirano mjesto da su im tamo zatečeni rekli da su vidjeli optuženicu u koje vozilo ulazi i reg. oznaku vozila i koji predmeti nedostaju, te su kolega i on krenuli i pronašli to vozilo i koliko se sjeća, predmete u njemu za koje je rečeno da nedostaju. Na daljnji upit iskazuje da je to vozilo bilo udaljeno od inkriminiranog mjesta cca 200-300 metara, a stekli su dojam da je vozilo htjelo otići s tog mjesta gdje je zatečeno, a oni su napravili vizualni pregled. Na daljnji upit iskazuje da ne zna koji prehrambeni artikl je točno vidio. Na daljnji upit iskazuje da po njegovom sjećanju je bilo prisutno dvoje ili troje djece u dobi od 3 do 7 godina.

8.Svjedok UĆ (list 144 spisa) ispitan na raspravi iskazivao je koliko se sjeća bila je dojava da je u [adresa] u [adresa] izvršena krađa, ne zna tko je dojavio. Kolega KĆ i on su upućeni na adresu u [adresa], obišli su adresu, no nitko nije zatečen te su napravili krug i po donjoj i gornjom cestu i u jednom trenutku su uočili sumnjivo vozilo koje su zaustavili i legitimirali sve osobe koje su zatekli u tom vozili. Nakon toga su osobe dovedene u PP Crikvenica i daljnju obradu misli da je radila krim policija. Na izričit upit suca iskazuje da je njima to vozilo bilo sumnjivo jer su imali nekakav opis vozila i osoba koje bi se trebale nalaziti u njemu. Koliko se sjeća o svemu postoji službena zabilješka .Na izričit upit ODO Rijeka navodi da ne zna da li su u vozilu našli kakve predmete. Na daljnji upit iskazuje da im je trebalo otprilike 20 minuta od trenutka dojave do trenutka kada je zatečeno sumnjivo vozilo, a ne sjeća se tko je zatečen u vozilu, a ne sjeća se da bi ikakve predmete vidjeli u vozilu. Na daljnji upit iskazuje da se ne sjeća nekakvih pojedinosti o tim osoba niti vozilu. Na izričit upit zamjenice branitelja iskazuje da se ne sjeća ni koje osobe su bile vozile, a ne zna ni tko je okrivljena.

9. U tijeku dokaznog postupka svoju obranu je iznosila optuženica koja se branila na način da je navodila da su toga dana ona i mala VĆ bile po maškarama i išle su od kuće do kuće i došle su do te kuće i normalno pozvonile na vrata i nitko se nije javio i one su tad izašle iz dvorišta i minutu dvije iza toga došla je ta žena do njih i uhvatila je VĆ za ruku i počela je vikati da su oni romi i vukla joj je torbu iz ruke, a ne zna zašto jer su u torbi bili slatkiši koje su dobile po maškarama, a ona je tom prigodom počela vrištati jer je ista stalno vukla VĆ i mala se prestrašila i tada je doletio njen muž koji je bio u blizini i kopao je po kontejnerima, dok ih je čekao i oni su sjeli u auto i dočekali policiju, a njen muž je istu pitao zašto je malu vukla i zašto otima torbu. Na izričit upit braniteljice iskazuje da su oni sačekali policiju, da je policija vidjela tu torbu i uzeli su je i u torbi su bili slatkiši, bomboni i kovanice i cijeli auto su prekopali.

9.1. Ista ispitana u prethodnom postupku branila se šutnjom.

10. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u KE za optuženicu, te je utvrđeno da ista nije do sada kazneno osuđivana.

11. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud drži da je utvrđeno i dokazano da je okrivljenica postupila na način kako ju se tereti optužnicom i time ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – razbojničkom krađom opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1. KZ/11.

12. Tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da je u dvorištu svoje kuće oštećenica zatekla optuženu s djetetom koje je imalo lutku, a isto ne spori optuženica da je bila u dvorištu oštećenice, tobože idući po kuaćama radi maškara sa djetetom. Tom prigodom obje navode, i optuženica i oštećenica da je djevojčica imala lutku koju joj je opštužena počupala iz ruku i da su se tom prigodom natezale za torbu koju je u ruci držala optuženica, u kojoj je oštećenica prepoznala svoje stvari, a optužena navodila da je dobila po kućama povodom maškara.

12.1.Sporno je bilo koje je boje torba. Da li svjetla ili tamna, no ovom prigodom to nije niti važno, jer iskazivala je oštećena da je torba bila tamna, neposredno iza događaja, a s velikim odmakom vremena, ispitivana na sudu, oštećena navodi da je torba svjetla..

12.2. Isto je sporno da li je torba u rukama optuženice otvorena ili zatvorena, no po stavu ovog sudskog vijeća, niti to nije odlučna okolnost, jer je zbog proteka vremena do sudske rasprave to oštećenica mogla zaboraviti, ili krivo zapamtiti.

12.3. Odlučna je činjenica da je oštećenica inkriminiranom zgodom us vom dvorištu zatekla nepoznatu osobu s djetetom, da su prostorije njenog restorana, koje se nalaze na inkriminiranoj adresi ostale otključane i da je iz istih nedostajalo prehrambenih proizvoda, no točno kojih, ista oštećenica nije znala nabrojiti, pa je upravo zato ista sa svojim imovinsko pravnim zahtjevom upućena u parnicu.

12.4. Nadalje, nije sporno da je prilikom natezanja oko torbe u rukama optuženice oštećenica povrijeđena, a o čemu spisu prileži medicinska dokumentacija.

12. 5.Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi dokazanim da je optuženica počinila predmetno kazneno djelo razbojničke krađe na način kako joj se to optužnicom stavlja na teret. Navedeno proizlazi iz iskaza oštećenice, koja je u cijelosti teretila optuženicu, s obzirom da je istu zatekla kako izlazi iz njezine kuće s torbom punom stvari, u društvu djeteta koje je u rukama držalo igračku njezinog djeteta pa kada je shvatila da je iz njene kuće otuđila određene stvari, i htjela ih povratiti da se optužena istom odupirala, sve kako bi otuđene predmete zadržala i pritom joj nanijela tjelesne ozljede. Odmah po događaju, ista je uočila kako iz prostora kuće, konkretno kuhinje nedostaju određeni prehrambeni proizvodi.

12.6. Također, iskaz oštećenice u cijelosti je potkrijepljen iskazom policijskog službenika koji je po njenoj dojavi intervenirao i neposredno u blizini događaja zatekao optuženicu te pored nje torbu u kojoj je uočio otuđene proizvode.

12.7. Također, iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi da je oštećenica u osobi optuženice prepoznala počinitelja kaznenog djela na njenu štetu.

13. Dakle, svi ovi naprijed navedeni dokazi dokazuju nesporno da je optuženica počinila kazneno djelo upravo na način kako joj se tereti predmetnom optužnicom, odnosno da je iz nezaključanog prostora u vlasništvu oštećenice otuđila razne prehrambene predmete, a prilikom pokušaja oštećenice da te predmete vrati istu je izgrebala po rukama , a za što je ista zatražila liječničku pomoć.

14. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je optuženici zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 231. st. 1 KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine, a koja kazna ne bi bila izvršena ukoliko optuženica u roku kušnje od tri godine ne počini isto kazneno djelo, a sve sukladno čl. 56. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11.

15. Prilikom izbora vrste i visine kaznene sankcije sud je optuženici olakotnim cijenio njeno dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

16. Stav je ovoga suda da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena svim okolnostima ovog slučaja, te osobnosti same optuženice i njenim životnim prilikama, te da će se njome ostvariti i specijalna i generalna svrha kažnjavanja, a imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela, te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra optuženici je utvrđen dulji rok kušnje.

17.Budući da podaci ovog kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu, niti za potpuno niti za djelomično presuđenje, sud je temeljem čl. 158. st. 2 ZKP/08 oštećenicu LĆ s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

18. Odluka o troškovima kaznenog postupka, temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08, a obzirom da je sud istu proglasio krivom naloženo joj je da plati trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura.

U Rijeci 18. prosinca 2025.g.¸

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

- ODO,

- optuženica

- braniteljica optuženice

- oštećenici po pravomoćnosti.

U Rijeci, 18. prosinca 2025.g.

Sudac za mladež