Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1116/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejkovi kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Ad.1. ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad.2. SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad. 3. NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad. 4. LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad.5. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],Ad.6. ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad.7. UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad.8. ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad.9. EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 10 DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici Nataši Đurović Đanović, odvjetnici iz Dubrovnika, protiv tuženika Ad.1. IH pok. GH iz [adresa], Ad.2. ZH pok. GH iz [adresa] koje zastupa punomoćnik Branimir Rozić, odvjetnik iz Dubrovnika Ad.3.ČHĆ, Ad.4. ABC, Ad.5 PH rođ. JH, Ad.6. JH ud. GH, tuženici od Ad. 3 do Ad. 6. su odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po punomoćniku Denisu Orliću, odvjetniku iz Dubrovnika, radi utvrđenja i uknjižbe,odlučujući o žalbama tužitelja te prvo i drugo tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-655/2018 od 21. listopada 2020. u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., i 10. tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-655/2018 od 21. listopada 2020. u točki III. i IV. izreke.

II.Odbija se kao neosnovana žalba 1. i 2. tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-655/2018 od 21. listopada 2020. u točki I. i II. izreke u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe 1. i 2. tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-655/2018 od 21. listopada 2020. u točki I. i II. izreke u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te u odluci o trošku sadržanoj u točki V. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđeno je da su tužitelji isključivi vlasnici nekretnina i to kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica ad. 1 ČH za 2/12, tužiteljica ad. 2. SH za 1/12, tužiteljica ad. 3. NH za 1/12, tužitelj ad. 4. ĐH za 2/12, tužiteljica ad. 5. EH za 2/12, tužiteljica ad. 6. LH za 2/36, tužiteljica ad. 7. RH za 2/36, tužitelj ad. 8. ŽH za 2/36, tužitelj ad. 9. DH za 1/12 i tužitelj ad. 10. ABC za 1/12.

2. U točki II. izreke ovlašteni su tužitelji temeljem presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnina iz točke I. presude u zemljišnoj knjizi a tuženi IH. GH, ZH pok. GH, PH pok. GH isto trpjeti.

3. U točki III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem njihova prava vlasništva u odnosu na nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i ovlaštenje tužitelja temeljem presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva ovih nekretnina sa imena tuženika ad. 1. IH pok. GH, ad. 2. ZH pok. GH, ad. 3. SHĆ, ad. 4. NHĆ, ad. 5. PH ž. Č rođ. JH pok. GH i ad. 6. JH ud. ABC u zemljišnoj knjizi.

4. U točki IV. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u cijelosti u odnosu na tuženicu JH ud. GH dok je u točki V. izreke određeno da svaka stranka snosi svoj trošak.

5. Navedenu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobijaju 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., i 10. tužitelji ( dalje tužitelji) u odbijajućem dijelu u točkama III. i IV. te u odluci o trošku sadržane u točki V. izreke te 1. i 2. tuženici u dosuđujućem dijelu u točkama I. i II. izreke kao i u odluci o trošku iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.,96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

6. Predlažu uvaženje žalbi uz naknadu im troškova žalbenog postupka.

7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

8. Žalba tužitelja je neosnovana dok je žalba 1. i 2. tuženika djelomično osnovana.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem njihova prava vlasništva na nekretninama u zemljišnoj knjizi upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;

- da tužitelji u ovom postupku polažu vlasnička prava na nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su tužitelji nasljednici te pravni slijednici KH preminule 2001.,

- da je KH pravna slijednica te nasljednica pok. ŠH umrlog 1970. iza koga je vođen ostavinski postupka pod posl.br. O -426/70 u kojem je ista proglašena njegovom oporučnom nasljednicom u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da iz presude Sreskog suda u Cavtatu Agr-359/31 proizlazi da se istom razrješuje kmetski odnos između težaka CH i HH, VH, AH, MH, FH, za određene čestice dok je zahtjev za neke čestice odbijen pri čemu da je ista presuda nečitljiva,

- da je iz preslike Obraničke presude (l.s. 115-120) od 14. siječnja 1943. proizlazi da se istom određene nekretine određuju u vlasnost JH, PH, TH, ležećoj ostavini ĆH i to sve opisno,

- da je nasljednik ĆH temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-

138/73 proglašena njezina kćerka BH,

- da je BH preminula te da je nakon njene smrti vođen ostavinski postupak pod posl.br. O-178/74 u kojem je 19. travnja 1978. doneseno rješenje o nasljeđivanju te kao njezin nasljednik za sve nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proglašen njezin suprug ZH,

- da je ZH preminuo **.**.1997. a njegovim nasljednicima u ostavinskom postupku pod posl.br. O-1014/97 da su proglašeni prvo tuženik IH

ZH i drugo tuženik ZH,

- da je u postupku koji se je vodio pod posl.br. P-483/73 donesena 5. rujna 1973. presuda zbog izostanka u pravnoj stvari tužiteljice BH protiv tuženika ČZ i JH kojom je utvrđeno da su tuženice pogrešno uknjižene na nekretninama i to čest. zgr. [katastarska čestica], zem. [katastarska čestica], te da je prava vlasnica ovih nekretnina BH,

- da se zgrada na čestici [katastarska čestica] sastoji od prizemlja i kata, s južne strane iste da je položajno smještena čestica [katastarska čestica] a istočno čestica [katastarska čestica] na koje je nekoliko stabala voćki, sjeverno čestica [katastarska čestica] na kojoj su zasađena stabla koščele, iznad nje da je čestica [katastarska čestica] , a sjeverno čestica [katastarska čestica] Kč. br. [katastarska čestica] da je obradiva površina na kojoj je u vrijeme očevida zasađen krumpir a kč. br. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] da su neobrađeno poljoprivredno zemljište dok su sve preostale nekretnine obuhvaćene tužbenim zahtjevom u naravi šuma i makija,

- da iz sadržaja nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke kojim je izvršena identifikacija nekretina na koje tužitelju polažu vlasnička prava proizlazi da se kuća koja je bila u posjedu prednice tužitelja nalazi na čestici zgr. [katastarska čestica] a nekretnine oko kuće da su [katastarska čestica],

-da su sve ostale nekretine i to kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] udaljene od kuće sagrađene na [katastarska čestica].

11. Ocjenom iskaza u postupku saslušanih svjedoka SZ, NZ, LZ, GH, RZ, ŽZ, UZ, ĐZ, EZ, svjedokinje S, te svjedoka DZ, IZ i GZ utvrđuje da je u posjedu kuće koja nosi oznaku [katastarska čestica] kao i nekretnina oko kuće bila pravna prednica tužitelja KH čiji posjed glede ovih nekretnina da je bio neometan. Kuća da je čestica zgr. [katastarska čestica] a nekretnine oko kuće da su kč. [katastarska čestica] što utvrđuje temeljem sadržaj nalaza vještaka geodetske struke izrađenog po očevidu na licu mjesta.

12. Kako iz iskaza svih saslušanih svjedoka čije iskaze kao istinite u cijelosti prihvaća proizlazi da je KH dugi niz godina bila posjednica kuće koja nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica]., kao i nekretnina oko kuće, koji posjed joj nikad nitko nije ometao niti ju je udaljavao sa istih, a da je KH preminula 2001. te da su slijednici iste tužitelji zaključuje da je na strani istih računajući i posjed njihove prednice stečeno pravo vlasništva dosjelošću budući da se isti u samostalnom posjedu naprijed navedenih nekretnina do podnošenja tužbe računajući i posjed prednice nalaze u razdoblju dužem od 20 godina slijedom čega temeljem odredbe čl. 159. st. 1.-3. u svezi čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje ZV) u odnosu na iste prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja te odlučuje kako u točki I. i II. izreke pobijane presude.

13. Zaključuje prvostupanjski sud da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada pri čemu cijeni neosnovanim navode tuženika da su tužitelji izgubili poštenje primitkom odgovora na tužbu s obzirom na činjenicu da su pokrenuli ovaj postupak radi utvrđenja prava vlasništva za koje smatraju da je stečeno dosjelošću na temelju posjeda njihovih prednika u ovom slučaju od KH od koje su naslijedili iste.

14. Smatra da se vezano uz odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja unatoč navodima tužitelja ne može uzeti u obzir Obranička presuda jer da su u istoj nekretnine samo opisno unesene bez brojčanih oznaka a i tekst iste da je nejasan pa da se na istoj ne može temeljiti sudska presuda , ali i ne uzimajući u obzir sadržaj iste a u cijelosti prihvaćajući iskaze stranka i svjedoka u čiju istinitost da nije bilo razloga sumnjati cijeni da su tužitelji dokazali da su kao nasljednici KH stekli pravo vlasništva kuće i nekretnina oko kuće slijedom čega kao osnovan prihvaća tužbeni zahtjev istih u dijelu kojim zahtijevaju da se utvrde vlasnicima [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i odlučuje kao u točki I. i II. izreke pobijane presude. Pri tome cijeni neosnovanim navode tuženika o nevažećem braku KH i ZZ koje da demantira oporuka ZZ koja prileži ostavinsko spisu posl.br. O -426/70 iz sadržaja koje da proizlazi da mu je ranija supruga OZ preminula u [adresa] time da je iz tog spisa razvidno da se u istom prijavljuje BH s interesom da se ta ostavina riješi jer da ima nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Prvostupanjski sud odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva u odnosu na nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te odlučuje kao u točki II. izreke utvrđujući da tužitelji nisu dokazali da je KH bila posjednica istih niti su dokazali da su kao nasljednici iste stekli pravo vlasništva ovo iz razloga jer da saslušani svjedoci nemaju saznanja o posjedu tužitelja i njihove prednice na ovim nekretninama koje da su u vrijeme provođenja očevida zarasle šumom i makijom te gotovo nedostupne.

16. U donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. ZPP).

17. Protivno žalbenim navodima tuženika u donošenju prvostupanjske presude nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točke 11. ZPP-a. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nije nerazumljiva te nije opterećena nedostacima zbog kojih se ne bi mogla ispitati .

18. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je kao osnovan prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem njihovog isključivog prava vlasništva u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] a koje u naravi predstavljaju kuću i nekretnine uokolo kuće.

19. Pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, kao ni primjena materijalnog prava prihvaćanjem zahtjeva tužitelja u pogledu ovih nekretnina - kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nisu dovedeni u pitanje žalbenim navodima prvo i drugo tuženika.

20. Protivno žalbenim navodima prvo i drugo tuženika, pravilno je prvostupanjski sud ocjenom izvedenih dokaza, iskaza u postupku saslušanih svjedoka NZ, LZ, ŽZ, UZ, ĐZ, PZ, DZ, IZ, JZ, ĐZ, EZ i RZ utvrdio da je u isključivom te samostalnom i poštenom posjedu ovih nekretnine, kuće i zemljišta uokolo kuće bila isključivo prednica u ovom postupku tužitelja pok. KH, od smrti supruga 1970. pa nadalje, dok je prethodno tome posjed istih vršila zajedno sa pok. suprugom ŠH, posjed kojih je na predmetnim nekretninama bio neometan.

21. Prvo i drugo tuženi žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost naprijed iznijetog utvrđenja prvostupanjskog suda temeljeno na iskazima saslušanih svjedoka koje je prvostupanjski sud kao vjerodostojne prihvatio, te temeljem istih pravilno utvrdio činjenice odlučne za presuđenje vezano uz vršenje posjeda i kvalitetu posjeda prednice tužitelja pok. KH na naprijed navedenim nekretninama.

22. Naime, u posjedu nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje u naravi predstavljaju kuću te nekretnine uokolo kuće, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud temeljem iskaza u postupku saslušanih svjedoka, bio je još suprug prednice tužitelja, pok. ŠH čiji posjed je u odnosu na ove neketine bio neometan a posjed kojih je nakon njegove smrti 1970. neometano nastavila vršiti njegova supruga, prednica tužitelja KZ sve do svoje smrti 2001.

23. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

24. Prema čl. 160.st. 1. ZV-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.

25. Sukladno čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

26. Prema čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno time da odredba čl. 11. st.2. ZV-a propisuje da će se posjed smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

27. Dakle, poštenje posjeda se pretpostavlja pa tko tvrdi suprotno treba to dokazati pri čemu tuženi tijekom postupka ničim nisu dokazali da su prednici tužitelja bili nepošteni posjednici prijepora, niti su dokazali da posjed pok. prednice tužitelja KZ glede ovih nekretnina nije bio samostalan.

28. Neosnovano prvo i drugo tuženi sadržajem žalbe upiru na prekaristički odnos prednika tužitelja na kući [katastarska čestica] koja je predmet tužbenog zahtjeva i na koju tužitelji kao nasljednici pok. KZ polažu vlasnička prava. Ovo iz razloga jer rezultati provedenih dokaza, iskazi u postupku saslušanih svjedoka koje je prvostupanjski sud pravilno cijenio, protivno žalbenim navodima prvo i drugo tuženika ne upućuju na postojanje prekaristički odnos pok. KH i njezin suprug ŠH, već na to da su pok. KH i njezin suprug ŠH, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud predmetnu kuću u posjedu držali kao vlasnici, posjed kojih je sve do njihove smrti na istoj bio neometan.

29. Isto tako neosnovano prvo i drugo tuženi sadržajem žalbe upiru da je prvostupanjski sud iskaze svjedoka ĐZ, EZ i RZ trebao cijeniti pristranima s obzirom na interes istih za uspjeh tužitelja u ovoj parnici. Ovo iz razloga jer je pravo na ocjenu dokaza pridržano je za prvostupanjski sud, a koji je proveo savjesnu i brižljivu ocjenu izvedenih dokaza shodno odredbi članka 8. ZPP -a pri čemu su iskazi ovih svjedoka u suglasju i s iskazima drugih saslušanih osoba, konkretno NZ, LZ, ŽZ, UZ, ĐZ, PZ, DZ, IZ, JZ, temeljem kojih je prvostupanjski sud pravilno utvrdio isključivi samostalni i pošteni posjed prednika tužitelja u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška].k. o. [katastarska općina].

30. Temeljem u postupku utvrđene činjenice da se je u posjedu prijeporne kuće i nekretnina oko kuće nalazio još pok. suprug prednice tužitelja ŠH koji je istu držao kao svoju a preminuo je 1970. neometani posjed koje je nakon njegove smrti nastavila vršiti prednica tužitelja KZ sve do svoje smrti 2001. pravilno je utvrđenje te zaključak prvostupanjskog suda da je ista na temelju samostalnog i poštenog posjedovanja ovih nekretnina na istima stekla pravo vlasništva dosjelošću u smislu odredbe čl. 159.st.3. ZV-a.

31. Tako njezino stečeno pravo njenom smrću 2001. po samom zakonu prešlo je na njezine nasljednike u ovom postupku tužitelje pa je .pravilno prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev te tužitelje utvrdio vlasnicima istih te pravilno glede nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] odlučio kao u točki I. i II. izreke.

32. Činjenica da su ove nekretnine u zemljišnim knjigama bile upisane kao suvlasništvo prednika prvo i drugo tuženika ne čini samo po sebi nepoštenim posjed pravne prednice tužitelja pok. KZ i njezinog supruga ŠH na ovim nekretninama.

33. Na žalbene navode prvo i drug tuženika valja istaći da neovisno o tome što su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici spornih nekretnina bili upisani prednici prvo i drugo tuženika, a sada prvo i drugo tuženici sama ta činjenica kraj u postupku drugih utvrđenih činjenica, da su se prednici tužitelja ponašali kao vlasnici ovih nekretnina, a da im prednici tuženika, niti tuženici nikada nisu osporavali vršenje vlasničkih ovlasti spram predmetnih nekretnina koje su manifestirali njima na očigled niti su tražili predaju u posjed, ne čini posjed prednika tužitelja nesavjesnim.

34. Stoga činjenica da su ove posjedovane nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tuženika ne čini sama po sebi posjed nepoštenim pri čemu na nepoštenje posjeda pravne prednice tužitelja pok. KZ protivno žalbenim navodima tuženika ne ukazuje ni sadržaj podneska majke prvo i drugo tuženika, pok. ŠZ upućenog u ostavinski predmet posl.br. O-426/70 koji se je vodio iza smrti pok. ŠH u kojem je KZ bila jedini njegov nasljednik.

35. U predmetnom podnesku upućenog ostavinskom sudu, prednica prvo i drugo tuženika njihova majka pok. ŠZ navodi da ima pravni interes da se ostavina iz pok. CZ riješi jer da ima nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zajednici. Međutim takvi navodi iste unatoč činjenice u zemljišnoj knjizi upisanog suvlasništva nekretnina ne ukazuje da je ista stvarno i polagala vlasnička prava na samu kuću na kč. br. [katastarska čestica] i nekretnine uokolo kuće, koje su u isključivom posjedu držali pok. ŠH i njegova supruga KZ, prednica tužitelja a koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], to tim više što rezultat provedenog dokaznog postupka ne upućuje da se je ista protivila vršila posjedu pok. CZ i KZ na ovim nekretnina, što bi zasigurno činila da je smatrala da istima ne pripada pravo na posjed kuće i okućnice, to tim više što je sama bila isključivi posjednik drugo dijela kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] koju je naknadno kako to proizlazi iz stanja spisa i prodala.

36. Stoga kraj činjenice da je u isključivo posjedu kuće na kč. br. [katastarska čestica], i nekretnina uokolo iste upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] bila prednica tužitelja pok. KZ te njezin suprug CZ sve do smrti, posjed kojih je na ovima bio neometan, to sam sadržaj podneska prednice tuženih, na koji se isti pozivaju tijekom postupka te ponovno u žalbi, po stavu ovog suda ne može tumačiti u prilog tome da je ista unatoč stanju zemljišne knjige stvarno polagala prava na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kada je izuzev u odnosu na ove nekretnine suvlasnička zajednica bila upisana i u odnosu na druge nekretnine u zk.ul. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa okolnosti slučaja protivno žalbenim navodima prvo i drugo tuženika ne dovode u pitanje poštenje posjeda pravne prednice tužitelja u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina].

37. Na poštenje posjeda prednice tužitelja stoga, protivno žalbenim navodima tuženika nije od utjecaja ni okolnost da je prednica tužitelja temeljem ostavinskog rješenja nakon smrti pok. supruga ŠH donesenog pod posl.br. O -426/70 u zemljišnoj knjizi bila upisana kao suvlasnica nekretnina zajedno s drugim osobama, budući da očito stanje vlasništva upisano u zemljišnoj knjizi nije odgovaralo stvarnom stanju posjeda i vlasništva.

38. Slijedom iznijetog pravilno je prvostupanjski sud kao osnovan prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem njihova prava vlasništva u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] pa je žalbu prvo i drugo tuženika u dijelu kojim pobija pravilnost odluke u tom dijelu temeljem odredbe čl. 368.st.1. ZPP -a kao neosnovanu valjalo odbiti te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

39. Međutim, glede odlučivanja o zahtjevu tužitelja za utvrđenjem njihova prava vlasništva u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , osnovano prvo i drugo tuženi sadržajem žalbe upiru na žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

40. Naime, iskazi u postupku saslušanih svjedoka upućuju na činjenicu da je pok. KZ bila u posjedu kuće na kč. br. [katastarska čestica] te nekretnina uokolo same kuće, pri čemu sadržaj nalaza i mišljenja vještaka kojima je izvršena identifikacija nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za sada ,s obzirom na položajni prikaz istih sadržan u skici lica mjesta ne upućuje na pravilnost utvrđenja te zaključka prvostupanjskog suda da bi i ove nekretnine bile nekretnine uokolo te u neposrednoj blizini kuće [katastarska čestica] koje je u posjedu držala pok. KZ.

41. Naime, sadržaja nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke sastavni dio kojeg je i skica na kojoj su prijeporne nekretnine prikazane položajno ne upućuje da se radi o nekretninama uz samu kuću na kč. br. [katastarska čestica] pa ovaj sud za sada ne može prihvatiti kako pravilna zaključak prvostupanjskog suda da su i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bile nekretnine koje je u samostalnom i poštenom posjedu držala pok. KZ.

42. Zbog navedenog uvaženjem žalbe prvo i drugo tuženika prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. izreke u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] valjalo je temeljem odredbe čl. 370. ZPP-a ukinuti i predmet u tom ukinutom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

43. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će na okolnost posjedovanja nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] okolnosno saslušati svjedoke, istima prezentirati sadržaj nalaz i mišljenje vještaka na kojima je prikazan položajni smještaj i oznaka ovih nekretnina te će ocjenom svih u postupku provedenih dokaza na način propisan odredbom čl. 8. ZPP-a o zahtjevu tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

44. Međutim, protivno žalbenim navodima tužitelja pravilno je prvostupanjski sud kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja za utvrđenjem njihova prva vlasništva u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

45. Pravilnost utvrđenja te zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji za ove nekretnine koje su udaljene od kuće pok. KZ, a koje u naravi predstavljaju šumu i makiju nisu dokazali da su bile u isključivom samostalnom posjedu njihove prednice žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

46. Naime, u prvostupanjskom postupku proveden je opsežan dokazni postupak o kojem su saslušani mnogobrojni svjedoci iskazi kojih, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud upućuju na činjenicu da je pok. HZ bila u posjedu kuće i nekretnina uokolo kuće pri čemu sadržaj iskaza u postupku saslušanih svjedoka ne upućuje na zaključak da bi ŠH i prednica tužitelja pok. KZ vršili bilo kakav posjed na nekretnina udaljenim od kuće koju su koristila za stanovanje.

47. Za navesti je da pravila o teretu dokazivanja obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstva kojima bi dokazala osnovanosti istih, pa kako tužitelji izuzev svojih tvrdnji nisu ponudili dokaze temeljem kojih bi se mogla sa sigurnošću utvrditi osnovanost takvih njihovih tvrdnji u situaciji kao što je konkretna, kada saslušani svjedoci imaju saznanja o vršenju posjeda pok. KZ i njezinog supruga isključivo u odnosu na nekretnine u blizini same kuće, a ne i na nekretninama udaljenim od kuće, to je pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te [broj ZK uloška] [katastarska općina] koje su položajno udaljenje od kuće koju je za stanovanje koristila pok. KZ, odbio kao nedokazan i stoga neosnovan u smislu odredbe čl. 221 a. ZPP-a koju suštinski primijenio odlučujući o osnovanosti ovog dijela tužbenog zahtjeva tužitelja.

48. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka kako je to propisano odredbom čl. 8. ZPP-a pa kako je prvostupanjski sud ocjenom iskaza u postupku saslušanih svjedoka, koji su u potpunosti nezainteresirani za ishod postupka, pravilno zaključio da tužitelji nisu dokazali da je pok. KZ bila u samostalnom posjedu nekretnina udaljenih od kuće, u odnosu na koje tužitelji kao nasljednici iste polažu vlasnička prava to je pravilno prvostupanjski sud kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem njihova prva vlasništva u odnosu na nekretnine za koje je, temeljem provedenog očevida na licu mjesta te vještačenja po sudskom vještaku geodetske struke utvrdio da su položajno udaljene od kuće njihove prednice tj. nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

49. Stoga ukazivanje tužitelja sadržajem žalbe na iskaz te navode tužiteljice SH ne dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja te zaključaka prvostupanjskog suda jer navodi iste iz njezinog stranačkog iskaza, da ju je kao dijete, pok. KZ kozjim putem vodila do mora i pokazivala njezine čestice na kojima su bili čempresi, ne predstavlja okolnost temeljem koje se može sa sigurnošću izvesti zaključak, da je pok. KZ u odnosu na ove nekretnine glede kojih je u zemljišnoj knjizi bila upisana suvlasnička zajednica nje i tuženika, odnosno njihovih prednika, polagala isključiva vlasnička prava

50. Ovo tim više što je tužiteljica SH kao jedna od stranka koja je inicirala ovaj postupka osobno zainteresirana za ishod ove parnice a navodi tužitelja iznijeti u ovoj parnici da je pok. KZ bila u isključivom samostalnom i poštenom posjedu i ovih prijepornih nekretnina, nisu dokazani adekvatnim dokaznih sredstvima.

51. Isto tako ukazivanje tužitelja sadržajem žalbe na obraničku presudu iz siječnja 1943. ne dovodi u pitanje pravilnost pobijane presude u dijelu kojim su tužitelji odbijeni s tužbenim zahtjevom za utvrđenjem njihova isključiva prava vlasništva u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ovo iz razloga jer su u ovom postupku vještačenjem identificirane sve nekretnine na koje tužitelji polažu vlasnička prava pa tako i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri čemu tužitelji nisu drugim adekvatnim dokazima pred prvostupanjskim sudom dokazali, da bi nekretnine koje su u obraničkoj presudi unesene opisno i bez bilo kakvih brojčanih oznaka kao nekretnine koje su po istoj pripale pok. ŠH, bile upravo nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], niti su dokazali da bi isti bilo njegova supruga KZ odnosu na iste vršili faktični posjed jer u postupku saslušani svjedoci iskazuju o vršenju posjeda na kući te nekretninama uokolo kuće, dok su ove položajno udaljene od kuće, to je pravilno prvostupanjski sud, primjenjujući pravilo o teretu dokaza kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem njihova isključiva prava vlasništva u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

52. Nadalje, iako osnovano tužitelji sadržajem žalbe upiru na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi se u odnosu na šesto tuženu JH radilo o presuđenoj stvari s obzirom na presudu donesenu u postupku pod posl.br. P-483/73 unatoč takvom pogrešnom zaključivanju pravilno je prvostupanjski sud kao neosnovan u odnosu na istu s obzirom odbio tužbeni zahtjev tužitelja..

53. Iako je, kao to utvrđuje prvostupanjski sud pravomoćnom presudom posl.br. P- 483/73 utvrđeno pravo vlasništva prednice prvo i drugo tuženika , njihove majke BH u odnosu na u tom postupku tuženice PH i VZ za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to i to čest. zgr. [katastarska čestica], [katastarska čestica], činjenica donošenja te presude u odnosu na tužitelje nema značaj presuđene stvari.

54. Ovo iz razloga jer položaj stranke u navedenoj parnici nisu imali prednici tužitelja CZ i KZ pa presuda donesena u parnici u kojoj isti nisu učestvovali kao stranke ne proizvodi pravne učinke niti veže iste tj. sada tužitelje kao njihove slijednike, to se unatoč donošenju iste i činjenici da je položaj stranke u tom postupku imala ovdje šesto tužena JH, u odnosima između tužitelja i iste ne radi o presuđenoj stvari.

55. Međutim, unatoč navedenom pravilno je prvostupanjski sud kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužitelja spram iste. Ovo iz razloga jer šesto tužena nije upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa tužitelji u odnosu na istu ne mogu osnovano isticati tužbeni zahtjev za utvrđenje njihova vlasništva, dok je u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] glede kojih ista ima položaj u zemljišnoj knjizi upisanog suvlasnika primjenom pravila o teretu dokazivanju iz naprijed iznijetih razloga pravilno odbijen tužbeni zahtjev.

56. Slijedom svega naprijed iznijetog žalbu tužitelja temeljem odredbe čl. 368.st.1. ZPP-a valjalo je odbiti te presudu prvostupanjskog suda u točki III. i IV. izreke potvrditi te odlučiti kao u toč.I. izreke presude.

57. Žalbu tuženika temeljem odrede čl. 368.st.1. ZPP-a djelom je valjalo kao neosnovanu odbiti i prvostupanjsku presudu potvrditi te odlučiti kao u točki II. izreke presude a dijelom u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem odredbe čl. 370. ZPP-a prihvatiti i predmet u tom ukinutom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak te odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

58. Budući je ukinuta odluka o dijelu glavne stvari valjalo je ukinuti i odluku o trošku sadržanu u točki V. izreke o kojem će prvostupanjski sud odlučiti konačnom odlukom.

59. Temeljem odredbe čl. 166. st.4. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

60. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno uputi sadržanoj u točki 43. ove odluke te će o zahtjevu tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

U Rijeci 18. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković