Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-177/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Roman Bihar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika 24 sata d.o.o. iz Zagreba, Oreškovićeva 6H/I, OIB: 78093047651, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-771/2023-47 od 06. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Uvažava se žalba tuženika, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-771/2023-47 od 06. veljače 2025. preinačava tako da glasi: I. Odbija se tužitelj IT iz [adresa] u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku 24 sata d.o.o. isplatiti tužitelju IT iznos od 2.654,46 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 31. listopada 2018. do isplate po stopi određenoj do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 28. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 29. prosinca 2023. do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku 24 sata d.o.o. naknaditi tužitelju IT troškove postupka u iznosu od 1.474,54 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. veljače 2025. do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.518,79 eura sa pripadajućom zateznom kamatom počev od 6. veljače 2025. a sve u roku od 15 dana.

III. Tužitelj je u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom, pa se odbija i sa zahtjevom troška sastava odgovora na žalbu sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.654,46 eura sa pripadajućom zateznom kamatom, te je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.474,54 eura sa pripadajućom zateznom kamatom.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP). Ponavlja navode isticane tijekom postupka da je sporni članak objavljen u svrhu zadovoljavanja interesa javnosti s obzirom da je tužitelj u sporno vrijeme obavljao visoke javne funkcije te da je sud trebao odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti temeljem članka 21. stavak 4. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj: 59/04, 84/11, 81/13-dalje ZM) i Odluka Europskog suda za ljudska prava (dalje- ESLJP).

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste, te traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV 25% ili ukupno 250,50 eura.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je već bio donio dosuđujuću presudu broj Pn-3379/18-25 dana 03. veljače 2022. koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-276/2022-3 od 16. ožujka 2023. Prihvaćena je žalba tuženika te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz uputu za otklanjanje uočenih nedostataka, odnosno da provede dokaze na okolnosti utvrđenja postojanja znatnog broja istovrsnih predmeta između ovih parničnih stranaka, te da s obzirom na činjenicu da je tužitelj javna osoba utvrdi potrebne činjenice kako bi presuda bila u skladu s odlukama ESLJP.

6. Nesporna je činjenica među strankama da je tuženik objavio sporni članak pod naslovom "Kako je I dizao milijunske kredite pa ih brzinski vraćao" sa istaknutim podnaslovom "uvid u financijsku situaciju IT odaje nevjerojatne iznose i količine kredita koje je IT munjevitom brzinom vraćao te neobjašnjivo uspješne poteze na burzi, otkriva Index".

7. Također je nesporno da je u to vrijeme tužitelj bio zamjenik načelnika odjela SOA-e za unutarnju kontrolu, kao i vršitelj dužnosti saborskog zastupnika, da se u to vrijeme pregovaralo o prodaji Plive, da je tužitelj kupio velik broj dionica Plive i da je iste vrlo brzo prodao po višoj cijeni.

8. Sam tužitelj je u svojoj izjavi saslušan kao parnična stranka na ročištu 19. siječnja 2022. izjavio da je Porezna uprava vršila provjeru njegove imovine te da je utvrđeno da nema nikakve osnove za daljnje postupanje.

9. Utvrđeno je tijekom postupka da je tužitelj vodio značajan broj sudskih postupaka protiv medija ali da je činjenično stanje u većini tih odluka bilo drugačije, dok iz priložene presude istog suda broj Pn-3377/2018-18 od 22. travnja 2020. proizlazi da se u tom predmetu također iskazivalo o kupnji i prodaji dionica Pliva d.d. za koje je tužitelj tvrdio da mu je kupovinu savjetovao VT iz brokerske kuće Auctor.

10. U tom predmetu je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom za naknadu nematerijalne štete uz pozivanje na odredbu članka 21. stavak 4. ZM. Ta odluka je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-205/2021-2 od 18. veljače 2021.

11. U ovom konkretnom slučaju spornim tekstom se upravo propituje eventualna mogućnost da je tužitelj kao visoko rangirana osoba imao potrebna saznanja o transakcijama u pogledu dionica Plive d.d., a što je i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda od opravdanog interesa za javnost.

12. Prvostupanjski sud je ocjenjujući nespornom slobodu izražavanja zajamčenom odredbom člankom 38. Ustava Republike Hrvatske i člankom 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao i činjenicu da je tužitelj u to vrijeme bio javna osoba i da je kao takva osoba bio dužan otrpjeti veću razinu kritike od prosječnog čovjeka, a vezano uz informacije objavljene u medijima, zauzeo po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pogrešan stav da tuženik nije imao istinitu činjeničnu podlogu pa da objavljivanje spornog članka nije u interesu javnosti. Već je navedeno da je Porezna uprava vršila provjeru njegove imovine u vezi navedene kupoprodaje što upućuje na zaključak da je postojala određena doza sumnje u postupke tužitelja prilikom kupoprodaje.

13. Pored navedenog opće je poznato da su uvjeti za dobivanje kredita od kreditnih institucija strogi i za znatno manje iznose kredita pa je sigurno i to predmet interesa javnosti.

14. Iz navedenih razloga žalitelj se osnovano poziva na članak 21. stavak 4. alineje 3. ZM tvrdeći da je autor imao osnovani razlog povjerovati da je riječ o točnim činjenicama i da je određene informacije dobio od informatora čije ime nije bio dužan iznijeti upravo radi zaštite tog izvora informacija.

15. Opravdano se tuženik poziva na presudu ESLJP – Axel Springer – AG protiv Njemačke, zahtjev br 48311/10, presuda od 10. srpnja 2014. tvrdeći da sporni članak ne sadrži detalje iz privatnog života već se odnosi upravo na obavljanje javne funkcije, a osoba koja obnaša javne funkcije treba pokazati veći stupanj tolerancije na kritiku od običnog građanina. Kažnjavanje novinara odnosno medija koji je objavio informacije od interesa za javnost prema navedenoj presudi može ozbiljno ugroziti doprinos kojeg mediji imaju u rasprava od javnog interesa. Nadalje, navodi se da novinari ne mogu svaki puta provjeravati osnovanost izjave odnosno informacije koju prenose i iznose, a mediji imaju ključnu ulogu u obavještavanju javnosti o političkim zbivanjima.

16. Isto tako prema presudi A.B. protiv Švicarske zahtjev broj 56925/08, presuda od 1. srpnja 2014. članka 10. Konvencije ne pruža samo zaštitu prava na iznošenje ideja i informacija već i forme odnosno načina na koji se one iznose. Niti taj Sud niti domaći sudovi, nisu ovlašteni određivati način na koji će novinari objavljivati informacije u medijima. Sloboda izražavanja se ne odnosi samo na informacije i ideje koje su dobro prihvaćene u javnosti ili nisu uvredljive, već i one koje mogu izazvati šok, uvredu ili uznemiriti javnost, a što je u skladu sa zahtjevima pluralizma, tolerancije i slobodoumlja bez kojih demokratsko društvo ne bi moglo postojati. Prema navedenoj presudi sloboda novinarstva dopušta i određeni stupanj pretjerivanja pa čak i provokacije.

17. Uvažavajući navedeno ocjena je ovog suda da je tužitelj, u to vrijeme visoki državni dužnosnik kako je već naprijed opisano, mogao i trebao promišljati da li i kakve posljedice može njegovo postupanje izazvati u javnosti, pa i predvidjeti da će to sigurno biti interesantno i medijima i javnosti.

18. Iz svih navedenih razloga prvostupanjska presuda je preinačena temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a.

19. Ovom drugostupanjskom presudom tuženik je u cijelosti uspio u postupku pa mu pripada i pravo na naknadu parničnog troška u smislu članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a i to za odgovor na tužbu tadašnjih 1.000,00 kuna, podnesak od 21. lipnja 2019. 1.000,00 kuna, za ročište 10. lipnja 2019. 1.000,00 kuna , ročište 14. studenog 2019. 1.000,00 kuna, ročište 8. veljače 2021. od 20. svibnja 2021. i 19. siječnja 2022. sve po 1.000,00 kuna ili ukupno 7.000,00 kuna uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.750,00 kuna ili ukupno 8.750,00 kuna. Pripada mu i pravo na naknadu troška žalbe na presudu od 3. veljače 2022. u iznosu od 1.250,00 kuna uvećano za PDV u iznosu od 312,50 kuna ili ukupno 10.312,50 kuna na koji iznos treba pribrojiti trošak pristojbe na žalbu od 1.500,00 kuna što iznosi 11.812,50 kuna odnosno 1.567,79 eura. Nakon ukidanja prvostupanjske presude tuženiku pripada naknada troška za pristupe na ročišta 17. siječnja 2024. i 20. siječnja 2025. sa PDV-om po 250,50 eura što iznosi 501,00 eur što sa naprijed navedenim iznosom ukupno iznosi 2.068,79 eura. Tuženik je uspio sa žalbom u cijelosti pa mu pripada i zatraženi trošak žalbe u iznosu od 250,00 eura te pristojbe na žalbu od 200,00 eura što čini daljnjih 450,00 eura ili ukupno 2.518,79 eura sa pripadajućom zateznom kamatom.

Vukovar, 18. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak