Poslovni broj 82P-577/2021-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja: PLAVI MODUL d.o.o., OIB: 01719447365, Kolarova 14, Zagreb, zastupanog po zakonskoj zastupnici HR, a ona zastupana po punomoćniku Anti Ferari, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Mijatu, odvjetniku u Vodicama, radi uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 7. studenog 2025. u nazočnosti zakonske zastupnice tužitelja HR s punomoćnikom Antom Ferarom, odvjentikom u Šibeniku te tuženika UR s punomoćnikom Markom Mijatom, odvjetnikom u [adresa], na ročištu za objavu presude održanom 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Ovlašćuje se tužitelj PLAVI MODUL d.o.o., OIB: 01719447365, na temelju ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] (vrt) u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe prava vlasništva na toj nekretnini s imena UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika i u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju PLAVI MODUL d.o.o., OIB: 01719447365 da tuženiku UR, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.750,00 EUR-a u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Predmet ovog postupka je ispravka uknjižbe na ime tužitelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj je pravo vlasništva upisano u korist tuženika, a za koji upis tužitelj tvrdi da je pogrešan jer da je on vlasnik i posjednik iste za cijelo. Prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj je tražio ispravak uknjižbe i na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (susjedna predmetnoj), no prije upuštanja tuženika u raspravljanje povukao je tužbu u odnosu na istu pa je 26. srpnja 2024. doneseno Rješenje kojim je utvrđeno da je tužba povučena u tom dijelu, a po pravomoćnosti istog se u daljnjem tijeku postupka nastavilo raspravljati u odnosu na preostalu nekretninu.

2. Tužitelj u tužbi tvrdi da je Kupoprodajnim ugovorom od 24. travnja 2002. sklopljenim s društvom Slanica d.d. u stečaju kupio nekretninu zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na kojoj je pravo vlasništva upisano u korist tuženika. Tužiteljevi prednici da su bili u poštenom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine koja da je sastavni dio hotelskog kompleksa pretežito izgrađenog u razdoblju od 1968. do 1970., a na dijelu koje je prednik tužitelja (Slanica d.d.) 80-ih godina prošlog stoljeća sagradio objekt za čamce te ga po stupanju u posjed predmetne nekretnine davao u zakup trećim osobama. Po kupoprodaji da je tužitelj uveden u posjed predmetne nekretnine, pa da se nastavno na pravne prednike nalazi u istinitom, zakonitom i poštenom posjedu iste preko 60 godina, stoga da je pravo vlasništva stekao makar dosjelošću pa da ima pravni interes uknjižiti njegovo pravo vlasništva. Na predmetnoj nekretnini da je uknjižen tuženik temeljem Kupoprodajnog ugovora od 23. lipnja 2020. koji je sklopio s ER pok. H, koji je bio upisani zemljišnoknjižni vlasnik, no samo formalni jer da je vlasnik iste tužitelj. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se poziva i na stjecanje prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te ističe kako je predmetna tužba samo jedna u nizu tužbi koje tužitelj još od 2006. podnosi protiv tuženika i njegovih prednika, a koji se istima protive, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe kako u odnosu na predmetnu nekretninu tako i u odnosu na njoj susjednu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za koju je njegov tužbeni zahtjev odbijen. Predmetna nekretnina zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica] (u odnosu na koju je tužitelj u ovom postupku povukao tužbeni zahtjev) da u naravi čini jedinstvenu cjelinu, a na njima da je sagrađen građevinski objekt koji je tuženik, po stjecanju prava vlasništva i posjeda, legalizirao. Predmetnu nekretninu da je stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 23. lipnja 2020. s upisanim zemljišnoknjižnim vlasnikom ER te uknjižbom prava vlasništva na istoj u zemljišnim knjigama. Tužitelj da nije, niti da je mogao, steći pravo vlasništva temeljem Kupoprodajnog ugovora koji je sklopio s društvom Slanica d.d. u stečaju 24. travnja 2022., jer društvo Slanica d.d. u stečaju nikad nije bilo vlasnik iste. Predmet spora da je oduvijek bio u vlasništvu fizičkih osoba. Posebno ističe kako predmet spora nikad nije ušao u procijenjenu vrijednost društva Slanica d.d. stoga da isto nije moglo steći vlasništvo predmetne nekretnine. Nadalje navodi da tužitelj nikad nije bio pošteni, samostalni, a posebno ne mirni posjednik predmeta spora, pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i tužitelju naloži da mu nadoknadi troškove prouzročene ovom parnicom. U daljnjem tijeku postupka tuženik navodi i da tužitelj nije mogao predmetnu nekretninu steći niti građenjem na tuđem zemljištu jer da je do gradnje došlo prije postupka privatizacije u kojem je prednik tužitelja iskazao svoju volju.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], Ugovora o kupoprodaji od 24. travnja 2002. (list 5-8 spisa), Oglasa Trgovačkog suda u Splitu posl. br. St-134/99 (list 9-11 spisa), Zapisnika o primopredaji Hotela Colentum od 22. siječnja 2003. (list 12 i 13 spisa), Tužbe i presude u predmetu Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-69/64 (list 14-17 spisa), Kupoprodajnog ugovora od 18. siječnja 1964. (list 18 spisa), Rješenja Općinske skupštine Šibenik (list 19 spisa), Potvrde iz sudskog registra broj R3-1285/2011 od 1. ožujka 2011. (list 21 i 22 spisa), Ugovora o zakupu od 19. svibnja 2015. i Anexa ugovora od 19. svibnja 2015. i 23. svibnja 2017. (list 23-25 spisa), Ugovora o zakupu od 21. lipnja 2018. i Anexa ugovora od 21. lipnja 2018. (list 26 i 27 spisa), Ugovora o zakupu od 17. svibnja 2004. (list 28 spisa), Dopisa (list 22 spisa), Zapisnika od 12. veljače 2020. sačinjenog u predmetu ovog suda br. Psp-23/2019, (list 29, 30 i 31 spisa), Potvrde Jedinstvenog upravnog odjela Općine Murter-Kornati od 18. ožujka 2021. (list 45 spisa), Rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Murter-Kornati od 16. ožujka 2021. (list 49-51 spisa), Ugovora o kupoprodaji od 23. lipnja 2020. (list 52- 55 spisa), Ugovora o kupoprodaji od 23. lipnja 2020. (list 56-60 spisa), Presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-481/2021 od 18. prosinca 2023. (list 61-68 spisa), Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 15. ožujka 1996. (list 69- 75 spisa), Prijepisa posjedovnog lista brojeva 7064 i 5911 K. O. [katastarska općina] (list 76 i 77 spisa), saslušani su svjedoci BR, ĆR, CR, NR, RR, ER, ŽR, ĐR, ŠR, te zakonska zastupnica tužitelja HR i tuženik UR.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari sporno je vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok nije sporno da bi tuženik predmetnu nekretninu kupio 2020. od upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika nakon čega i uknjižio njegovo pravo vlasništva u zemljišnim knjigama te da je pravni prednik tužitelja (društvo Slanica d.d. u stečaju) prodao istu tužitelju 2002. Nije sporno ni da da je društvo Slanica d.d. na dijelu predmetne nekretnine 1980-ih izgradilo objekt, kao ni da društvo Slanica d.d. predmetnu nekretninu nije procijenilo i unijelo u temeljeni kapital u postupku pretvorbe 1996., a koja okolnost je bila poznata tužitelju u trenutku kupnje 2002.

7. Naime, tužitelj tvrdi da je upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini pogrešan jer da je on stekao predmetnu nekretnine 2002. na temelju kupoprodaje sklopljene s društvom Slanica d.d. u stečaju. Podredno da ju je stekao dosjelošću jer da je nakon kupoprodaje uveden u posjed iste i da se nastavno na pravne prednike nalazi u istinitom, zakonitom i poštenom posjedu preko 60 godina, odnosno da ju je, ako ne i temeljem dosjelosti, makar stekao građenjem na tuđem zemljištu jer da je pravni prednik tužitelja na dijelu iste 80-ih godina prošlog stoljeća sagradio objekt.

8. Nasuprot tome tuženik tvrdi da je istu stekao 2020. kupnjom od tadašnjeg upisanog vlasnika te provedenom uknjižbom u zemljišnim knjigama, te ističe kako predmetna nekretnina nije bila procijenjena u društveni kapital pravnog prednika tužitelja prilikom pretvorbe istog, slijedom čega da je niti tužitelj nije mogao steći kupnjom od prodavatelja Slanica d.d. u stečaju budući da to društvo nije bilo vlasnik iste, kao ni građenjem na tuđem zemljištu jer da je do gradnje došlo prije postupka privatizacije, u kojem je društvo Slanica d.d. iskazalo svoju volju, odnosno da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje predmetne nekretnine po tužitelju temeljem pravnog posla, dosjelošću a niti građenjem na tuđem zemljištu.

9. Analizom i ocjenom u postupku izvedenih dokaza proizašla su sljedeća utvrđenja i to:

- iz Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 15. ožujka 1996. donesenog u postupku pretvorbe društvenog poduzeća HTTP „SLANICA“ Murter (sukladno odredbama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, „Narodne novine“ br. 19/91, 83/92, 84/92, 94/93, 2/94, 9/95 i 21/96) utvrđeno je da predmetna nekretnina nije procijenjena i unesena u vrijednost društvenog kapitala pravnog slijednika društva Slanica d.d., slijedom čega ta nekretnina nije niti postala vlasništvo pravnog prednika tužitelja - Slanica d.d. u stečaju, pa tako nije niti mogla biti prenesena na tužitelja pravnim poslom kupoprodaje sklopljene između tužitelja i navedenog mu pravnog prednika 24. travnja 2002., jer nitko na drugog ne može pravnim poslom prenijeti više prava nego što ga sam ima sukladno članku 115. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01),

- već iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja proizlazi da je tužitelj u vrijeme kupoprodaje (2002.) znao da predmetna nekretnina nije procijenjena i unesena u temeljni kapital prodavatelja te da prodavatelj ne posjeduje dokumentaciju iz koje bi proizlazilo njegovo pravo vlasništva nego da ju prodaje kao izvanknjižni vlasnik, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka ĐR koji je od 80-ih godina bio zaposlenik društva Slanica d.d., a kasnije i član društva tužitelja, i koji je u okviru obavljanja njegovih poslova imao saznanja o nekretninama društva, a kad se isti dovedu u vezu s iskazom stečajnog upravitelja Ivane Rude, koji je u vrijeme kupoprodaje bio zakonski zastupnik prodavatelja, i koji navodi da je kupcu (tužitelju) bilo poznato da prodavatelj ne posjeduje dokumentaciju iz koje bi proizlazilo njegovo pravo vlasništva predmetne nekretnine te da u to vrijeme predmetna nekretnina nije, kao ni ostale nekretnine koje je društvo prodavalo, bila ograđena niti su se znale granice posjeda društva zbog čega da je u Ugovor o kupoprodaji unesena odredba o izuzeću od odgovornosti da se kupcu ne garantira da će jednog dana postići uknjižbu prava vlasništva upravo zbog tih nedostataka, te utvrđenja ugovornih strana sadržanih u Ugovoru o kupoprodaji od 24. travnja 2002., proizlazi da tužitelj a niti njegovi pravni prednici nisu bili pošteni posjednici, odnosno bili su svjesni da koriste tuđu nekretninu, a poštenje posjeda je bitna pretpostavka bilo kojeg načina stjecanja prava vlasništva dosjelošću i bez postojanja iste niti po kojem propisu se nije moglo steći pravo vlasništva bez obzira na duljinu trajanja posjeda, pa nisu ispunjene pretpostavke propisane člankom 159. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV) na koje se tužitelj poziva,

- nastavno na prethodna utvrđenja, a obzirom na navode tužitelja da bi vlasništvo stekao, ako ne na temelju pravnog posla i dosjelosti, makar ispunjenjem uvjeta propisanih u člancima 152.-154. ZV-a, jer da je društvo Slanica d.d. 1980-ih na dijelu predmetne nekretnine sagradilo objekt, za koji iz Potvrde Jedinstvenog upravnog odjela Općine Murter-Kornati od 18. ožujka 2021. i Rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Murter-Kornati od 16. ožujka 2021. proizlazi da bi ga legalizirao tuženik, ne proizlazi da bi društvo Slanica d.d. bilo pošteni graditelj, što isključuju primjenu članka 152. i 153. ZV-a, a odredbe članka 154. ZV-a propisuju da ako graditelj nije pošten, zgrada pripada vlasniku zemljišta, konkretno pravnim prednicima tuženika, a nastavno na njih i tuženiku, stoga tužitelj ni na taj način nije mogao steći pravo vlasništva.

9.1. Podredno se navodi i da iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja proizlazi da tužitelj nije u vremenu od sklapanja Ugovora o kupoprodaji 2002. pa do podnošenja tužbe 2021. pokretao postupke radi utvrđenja njegova prava vlasništva i/ili ispravka uknjižbe u odnosu na predmetnu nekretninu pa se u tom pravcu ukazuje na odredbu članka 120. stavak 2. ZV-a kojom je propisano da sve i da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju zakona, a što nije, ne bi ga mogao suprotstaviti pravu vlasništva tuženika koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini, dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

10. Slijedom prethodno navedenih utvrđenja, a bez analize i ocjene preostalih u postupku provedenih dokaza, budući da tužitelj nema valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva, o kojem je sud odlučivao sukladno članku 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), njegov zahtjev za uknjižbu prava vlasništva je valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao u točci I. izreke presude.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. u svezi članka 164. ZPP-a.

12. Tuženik je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to: za sastav odgovora na tužbu od 12. rujna 2024. u visini 200,00 EUR-a prema Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25, dalje Tarifa) te zastupanja na ročištima od 22. svibnja 2025., 13. lipnja 2025., 30. lipnja 2025., 25. srpnja 2025., 24. rujna 2025. i 7. studenog 2025. u visini od 200,00 EUR-a za svako ročište prema Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, što ukupno iznosi 1.750,00 EUR-a.

13. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora i stavljenog troškovnika, kao opravdane troškove tuženika prouzročene mu ovim postupkom priznao trošak sastava odgovora na tužbu od 12. rujna 2024. u visini 100 bodova prema Tbr. 8.1. Tarife, zastupanja na ročištima od 22. svibnja 2025., 13. lipnja 2025., 30. lipnja 2025., 25. srpnja 2025., 24. rujna 2025. i 7. studenog 2025., svako u visini od 100 bodova prema Tbr. 9.1. Tarife, ukupno 700 bodova, a vrijednost boda je sukladno Tbr. 54 Tarife iznosi 2,00 EUR-a, što sve uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, ukupno iznosi 1.750,00 EUR-a.

14. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju naložiti plaćanje opravdanih troškova tuženiku u ukupnom iznosu od 1.750,00 EUR-a, te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.

U Šibeniku, 18. prosinca 2025.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima