REPUBLIKA HRVATSKA

Psp-20/2024

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Fuštinu, odvjetniku u Šibeniku, Ulica 3. studenog 1944. br.2/A, protiv tužene BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 6, radi smetanja suposjeda, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 25. studenog 2025. godine u nazočnosti tužiteljice sa punomoćnikom i punomoćnika tužene, dana 18. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"1. Tužena BD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala je tužiteljicu ZD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u mirnom i faktičnom suposjedu konobe na adresi [adresa], koja se nalazi na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio je označen slovima A-B-C-D-A na Skici mjesta očevida CD od dana 30. travnja 2025. godine i to na način što je protiv volje tužiteljice dana 23. svibnja 2024. godine spriječila tužiteljicu da uđe u navedenu konobu, prethodno je zaključavši, te da uzme svoje stvari koje se nalaze u predmetnoj konobi, na način što joj nije htjela otvoriti ulazna vrata predmetne konobe, te joj odbila predati ključ od ulaznih vrata iste, te takvim svojim postupanjem onemogućila tužiteljicu da sama otvori vrata predmetne konobe, to se tuženoj pod prijetnjom novčane kazne zabranjuje daljnje uznemiravanje i onemogućavanje suposjeda tužiteljice i ujedno se tuženoj nalaže da uspostavi ranije suposjedovno stanje na način da tužiteljici po njezinom zahtjevu otvori vrata navedene konobe ili da joj preda primjerak ključeva, odnosno na svaki način omogući tužiteljici nesmetan suposjed predmetne konobe i to sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužna je tužena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka."

II Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 312,75 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je prikazala ovom sudu tužbu protiv tužene, u kojoj navodi kako su tužiteljica i tužena izvanknjižne vlasnice na jednake dijelove nekretnine, koja u naravi predstavlja staru konobu, na adresi [adresa], koju stranke koriste dugi niz godina, da je konoba njihovo izvanknjižno vlasništvo, a nosi narodni naziv „kula i dvorište“ i koja je dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi kako je dana 23. svibnja 2024. godine tužena zajednički ključ konobe, koji stoji pokraj ulaza konobe, protupravno prisvojila sebi, čime je onemogućen ulaz tužiteljici u zajedničku konobu, te dolazak do svojih stvari, da je na upit tužiteljice "u čemu je problem i zašto joj neće dati ključ da uđe", tužena odgovorila: „neću ti ga dati, a i ĆD je rekao da ti ga ne dam“. Tužiteljica navodi kako se bavi vjenčanjima, organizacijom i slično, te je većina njenih rekvizita potrebnih za njen posao u konobi ostalo zaključano i nedostupno, čime trpi i ogromnu štetu. Tužiteljica ukazuje kako je opisanim ponašanjem tužena isključila tužiteljicu iz suposjeda. Imajući u vidu navedeno, jer je nesporno da je tužena kapriciozno i protuzakonito promijenila faktično stanje suposjeda, tužiteljica traži posjedovnu zaštitu.

2. Tužena je u odgovoru na tužbu navela kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, istaknuvši prigovor promašene pasivne legitimacije, budući tužena ničim nije zasmetala posjed tužiteljice. Navodi kako se predmetna kula sastoji od konobe smještene u prizemlju kule, te sobe, kuhinje, dnevnog boravka, koji su smješteni na prvom katu i sušionice za meso, kako tužiteljica bez ikakve pravne osnove koristi sobu, kuhinju, dnevni boravak i sušionicu za meso i ne dopušta obitelji tužene pristup istome, premda se predmetna nekretnina nesporno nalazi u suvlasništvu tužiteljice i tužene, kako je u nespornom suvlasništvu tužiteljice i tužene i konoba, a s obzirom da tužiteljica onemogućava pristup obitelji tužene, ĆD, sin tužene, a ne tužena, uzeo je ključeve predmetne konobe i drži ih u svom posjedu, te ih namjerava držati sve dok im tužiteljica ne preda ključeve ostatka spomenutih prostorija. Dodaje kako je tužiteljica upoznata s činjenicom da je ključeve konobe uzeo sin tužene ĆD, pa tuženoj nije jasno zašto je ona tužena, jer ista nije niti osobno uzela ključeve sporne konobe, a niti je dala takav nalog trećoj osobi, sinu ĆD), zbog čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i obvezati tužitelje na naknadu parničnog troška.

3. Tužiteljica je nakon obavljenog očevida dana 4. ožujka 2025. godine uz nazočnost vještaka mjernika CD dipl.ing.geod., te izrade nalaza i mišljenja vještaka, uredila i precizirala tužbeni zahtjev.

4. Tužena se protivila i uređenom tužbenom zahtjevu, te je ostala kod svih navoda iznijetih u odgovoru na tužbu i navoda iznijetih tijekom postupka.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je utemeljen.

6. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 16. travnja 2024. godine, Geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Geolobi d.o.o. broj 21/2024 od 4. ožujka 2024. godine, očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika CD dipl.ing.geod. od 20. ožujka 2025. godine, Nalaza i mišljenja vještaka mjernika CD dipl.ing.geod. od 30. travnja 2025. godine, saslušanjem svjedoka JD i ĆD, te tužiteljice i tužene kao stranaka.

7. Iz neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 16. travnja 2024. godine proizlazi kako je čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Kod kuće", neplodno zemljište, površine 19674 m2, upisana u "B" listu na ime Općenarodna imovina Nevest u vlasničkom dijelu 1/1.

8. Na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Geolobi d.o.o. broj 21/2024 od 4. ožujka 2024. godine, na zahtjev naručitelja ZD radi rješavanja imovinsko-pravnih poslova, dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 467 m2, označen je točkama T1-T2-T11-T12- T13-T14-T15-T16-T1, dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 141 m2, označen je točkama T2-T3-T4-T5-T6-T7-T8-T9-T10-T11-T2, obje naziva "Nova kuća i guvno", a dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 490 m2, označen je točkama T17-T18- T19-T20-T17, naziva "Ljut".

9. Očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika CD dipl.ing.geod. od 20. ožujka 2025. godine utvrđeno je kako je predmet spora konoba koja se nalazi u zgradi katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u dijelu predmetne nekretnine, kako se radi o objektu na kat sa terasom, ispod koje se nalazi prostorija koju koristi tužiteljica po njenom kazivanju, prostor ispod skala kao ostava, dio prostora ispod terase kao pomoćna kuhinja, te dio izrađen sa paletama kao kemijski wc. Konstatira se kako se u prizemlju nalazi sporna konoba, a vrata konobe su zaključana lokotom, za kojeg tužiteljica navodi da ga je postavila tužena.

10. U Nalazu i mišljenju vještaka mjernika CD dipl.ing.geod. od 30. travnja 2025. godine, na skici mjesta očevida prikazana je sporna nekretnina, dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen točkama A-B-C-D-A, sa prikazom ulaza u konobu, skalama na kat, prostor ispod terase, te ostalo zemljište i građevine smještene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uz nalaz je dostavljen Izvod iz katastarskog plana, neslužbena kopija, sa stanjem na dan 30. travnja 2025. godine i prikazom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neslužbena kopija Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojoj je čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Kod kuće", neplodno zemljište, površine 19674 m2, upisana u "B" listu na ime Općenarodna imovina Nevest u vlasničkom dijelu 1/1. Skici mjesta očevida priložene su i fotografije lica mjesta sačinjene prilikom očevida.

11. Svjedokinja JD je iskazala kako je tužiteljica njena prva rodica, te kako joj je poznato da tužiteljica ima nekakvu manju prostoriju koja je zajednička sa njenom strinom i u toj prostoriji se nalazi voda, te kako je tužiteljica u toj prostoriji imala neke svoje stvari i kako misli da je imala i gume za auto. Navela je kako ju je tužiteljica nazvala jedno jutro iz razloga što nije mogla ući u tu prostoriju, a od toga ima sigurno više od godinu dana, da se ne sjeća godišnjeg doba, možda prije ljeta, a kako joj je poznato da tužiteljica sa svojom strinom nije imala nikakvih problema, te je uvijek dobivala ključ od strine kako bi mogla ući u spomenutu prostoriju. Dodala je kako je tužiteljica nakon tog poziva, kad joj je onemogućen ulazak u navedenu prostoriju, više nikada nije zvala, ali do tog događaja sporna prostorija je bila uvijek zaključana, te je iskazala kako je na selu ostala živjeti jedino strina, zbog čega pretpostavlja da je ona i zaključala spornu prostoriju.

12. Svjedok ĆD je iskazao kako je tužiteljica uvijek držala ključ od prostorije u prizemlju u kojoj je nekada živjela pokojna baba, te ključ od tavana, a ključ od konobe je dobivala kada bi došla u [adresa]. Naveo je kako je njegova majka krenula u postupak za rješavanje papira za novu kuću, te kako je tada došla tužiteljica i kazala kako osporava tvrdnje da li je ta kuća pripadala obitelji njegove majke i tužiteljice, nakon čega je on tražio ključ od tavana, koji je ključ tužiteljica odbila dati, nakon čega joj je rekao da joj neće više dati ključ od podruma, jer je ona "zapasala" prostor gore, a on prostor dolje. Na upit punomoćnika tužiteljice koliko često svjedok dolazi u sporni objekt, svjedok je odgovorio kako je u [adresa] dva-tri puta tjedno, a u sporni objekt dolazi po potrebi jer su mu tu pršuti, pancete, krumpiri i ostalo, kako njegova majka živi oko 100 metara udaljenosti od spornog objekta, u kojoj kući majka stalno prebiva. Također je naveo kako bi tužiteljica kad bi došla, što je bilo prije suda, dobivala ključ od njegove majke, kojoj je on ključ ostavljao, a nakon što su pokrenuti sudski postupci, ključ je stalno kod njega, a kad bi tužiteljica odlazila, vraćala bi ključ njegovoj majci. Objasnio je kako mu nije poznato da li je njegova majka onog dana kad je tužiteljica bila spriječena ući u sporni objekt dopustila tužiteljici ulazak u ranije zaključani prostor, a kako je on rekao majci da ne pusti ZD unutra kad dođe, jer kad ona ne da njemu ulazak na tavan, ne da ni on njoj u konobu.

13. Tužiteljica ZD je iskazala kako je negdje 23. svibnja 2024. godine došla u selo, zatekla zatvorenu konobu, nakon šega je otišla pitati strinu, odnosno tuženu, za ključ kako bi otvorila konobu, a ista joj je odgovorila kako joj ne može dati ključ, jer je njen sin ĆD zabranio da joj konoba bude dostupna, da joj je ipak otvorila konobu, tako da je uzela kosilicu i trimer, da je uspjela zaliti vrt, da je konoba bila dostupna neka dva do tri sata, možda i četiri, nakon čega je strina došla i zaključala konobu, tako da je njen čitav alat, osim kosilice i trimera, ostao u konobi, te kako nakon toga više nikada nije imala mogućnost otvoriti vrata konobe i imati pristup istoj.

14. Tužena BD je iskazala kako je konobu-podrum, u kojem drže krumpir i pršute, zaključao njen sin ĆD, jer ga je tužiteljica isprovocirala kada se vodio postupak za upis nove kuće na njeno ime, a kako je to možda bilo 21. svibnja 2024. godine, kako njen sin dolazi na selo svako drugi dan i kako ona nema sa ključem ništa, a da zbog bolesti ne silazi nikako u podrum. Navela je kako spornog dana, kada je konoba-podrum bio zaključan, nije tužiteljici otvorila konobu kako bi ušla u istu, a onog dana kad je njen sin zaključao konobu vidjela je da je tužiteljica u konobu stavila "sikavicu" i "šušanj" od hrasta, a nije vidjela da je bilo drugih stvari tužiteljice. Također je navela kako ona nema ključ od konobe, a kako ga je imala dok tužiteljica nije potencirala svađu, da je tužiteljici uvijek ključ bio dostupan do tog dana, te bi joj ključ nosila čim bi vidjela njeno auto.

15. Nesporno je među strankama kako je konoba-podrum smještena u prizemlju zgrade na kat, naziva "Kula i dvorište", sagrađena na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvanknjižno vlasništvo tužiteljice i tužene u jednakim dijelovima.

16. Sporno je među strankama da li je navedenog datuma, 23. svibnja 2024. godine, tužena uskratila tužiteljici ključ kojim se otvaraju vrata konobe-podruma, čime je tužiteljici bio onemogućen ulazak u navedenu prostoriju.

17. S obzirom na činjenicu da je tužiteljica u svom stranačkom iskazu od 13. listopada 2025. godine navela kako je negdje 23. svibnja 2024. godine došla u selo i zatekla zatvorenu konobu, nakon čega je od strine zatražila ključ konobe, te kako joj je ista kazala da je njen sin ĆD zabranio da joj konoba bude dostupna, a da joj je ipak konobu otvorila i držala otvorenu možda četiri sata, za koje vrijeme je tužiteljica uzela kosilicu i trimer, te uspjela zaliti vrt, a nakon tog perioda, kada je konoba bila otvorena, da je strina došla i zaključala istu, pri čemu je sav alat tužiteljice ostao u konobi, te nakon toga ista više nije imala pristup konobi, utvrđeno je kako je oko dana 23. svibnja 2024. godine tužiteljica zatekla zatvorenu konobu, koju je tužena ipak otvorila, a kako je tužiteljici nakon tog dana onemogućen pristup u konobu.

18. Dakle, temeljem iskaza stranaka utvrđeno je da je tužena osobno ili po nalogu svog sina ĆD uskratila tužiteljici nekog drugog dana ulazak u konobu-podrum, koji je doista u suvlasništvu tužiteljice i obitelji tužene.

19. Kako je u ovom postupku utvrđeno da tužena utuženog dana nije onemogućila ulazak tužiteljice u posjed konobe, te joj tog dana nije uskratila korištenje iste i uzimanje stvari u vlasništvu tužiteljice, a uzevši u obzir do tada uobičajenu praksu da je konoba-podrum bio zaključan, te da je tužena kod svakog svog dolaska u selo istoj davala ključ od konobe, koja se uskrata vjerojatno dogodila nakon događaja koji je predmet ovog postupka, u ovakvoj situaciji je utvrđeno kako nisu ispunjeni bitni elementi smetanja posjeda iz čl.21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), zbog čega je riješeno kao u toč.I izreke ovog rješenja.

20. Odluka o trošku temelji se odredbi čl.154. ZPP-a, a sud je prihvatio opravdanim trošak tužene za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku i to 250 bodova, uvećano za PDV od 25%, što iznosi 62,50 eura, ukupno 312,75 eura, o čemu je riješeno kao u toč.II izreke ovog rješenja.

U Drnišu, dana 18. prosinca 2025. godine

S U D A C :

Lovranka Grabić-Abramac

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

1. odvj. Marko Fuštin, Šibenik, Ulica 3. studenog 1944. br.2/A,

2. odvj. Luka Marčić, Šibenik, Fra Jerolima Milete 6