REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenice HI iz [adresa], koju brani odvjetnik Krunoslav Canjuga iz Sesveta, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ("Narodne novine" broj: 41/77 do 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, broj: Klasa: 211-07/24-5/33131, Ur. broj: 511-17-08-24-1 od 06.12.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 18. prosinca 2025., u nazočnosti okrivljenice i branitelja i u odsutnosti punomoćnika tužitelja i objavljene presude 18. prosinca 2025. bez nazočnosti okrivljenice, branitelja i punomoćnika tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica HI, rođena GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći CI i GI rođene AI, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], razvedena, majka jednog djeteta, završila srednju školu, hotelijersko turistički tehničar, zaposlena u Presečki grupa, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, vlasnica osobnog automobila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v a j e

što je 03.12.2024. oko 20.00 sati na dvorištu ispred kuće u mjestu [adresa], a nakon toga na terasi obiteljske kuće na kbr. 23, na mjestima dostupnim pogledu i čujnosti drugih osoba, narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je vikala i vrijeđala ŽI, riječima: „Kurva, ista si kao i tvoja majka”, ŠI riječima „Balavac neodgojeni" i NI riječima „Kurva jedna!” nakon čega se u [adresa], fizički sukobila sa drugookrivljenom NI, gdje su se HI i NI međusobno naguravale i greble noktima te je HIE dva puta udarila metlom po glavi i kojom prilikom su vikale jedna na drugu, a u događaju je NI zadobila ozljede u vidu crvenila tjemena glave, lica i desnog ramena, a HI je zadobila ozljedu u vidu crvenila lijeve ruke u predjelu šake,

čime je počinila prekršaj iz članka 6. kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se temeljem istog Zakona i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: sto tristo eura).

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenica u roku određenom ovim prekršajnim nalogom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenica je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužna platiti troškove vođenja prekršajnog postupka ukupnom iznosu od 46,68 eura (slovima: četrdeset šest eura i šezdeset i osam centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 eura na ime troškova suda i na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 6,68 eura (slovima: šest eura i šezdeset osam centa) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, podnijela je optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/24-5/33131, Ur. broj: 511-17-08-24-1 od 06.12.2024., protiv 1. okrivljenice HI i 2. okrivljenice NI zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Optužnom prijedlogu priložena je Obavijest ser. br. [serijski broj] izdana po čl. 109. a Prekršajnog zakona na ime HI, Obavijest ser. br. [serijski broj] izdana po čl. 109.a Prekršajnog zakona na ime NI, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime GI, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ŽI, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ŠI, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime NI i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime HI.

3. Od strane suda 1. okrivljenici HI i 2. okrivljenici NI izdan je prekršajni nalog posl. Broj Pp-2396/2024-4 od 18.ožujka 2025., protiv kojeg je 1. okrivljenica pravodobno podnijela prigovor putem branitelja zaprimljen kod suda 05. svibnja 2025. u kojem poriče počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, dok je u odnosu na 2. okrivljenicu prekršajni nalog postao pravomoćan.

4. Ispitana okrivljenica kod ovog suda na glavnoj raspravi 08. listopada 2025. izjavila je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te da će svoju obranu iznijeti na kraju postupka.

5. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja oštećena NI izjavila je da joj je predmetne zgode njezina kćer ŽI došla u posjetu zajedno sa svojim dečkom ŠI i parkirali su vozilo na zemlju njezine susjede. ŠI je išao prepakirati svoj auto jer tamo parkira i HI svoj kombi, a HI ga je počela vrijeđati i rekla mu je " Odi si svojoj kurvi" misleći na njezinu kćer ŽI. Kćer je ušla u kuću i rekla joj je da HI vrijeđa i ponižava ŠI i da govori da je ona kurva, a ona je nakon toga izašla na terasu. HI je prošla pored njezine kuće i rekla je i njoj da je kurva kao i sve tri njezine kćeri. Jedna njezina kćer je maloljetna. Ona se uputila do kuće njezinih roditelja, a HI ju je tom prilikom udarila nekim tupim predmetom na terasi njezine kuće i to po glavi i izgrebla ju je noktima po glavi, licu i rukama. Na to su izašli iz kuće njezini roditelji i gurnuli su je u hodnik. Ona joj je rekla da će pozvati policiju ako je zadobila ozljede, a ona joj je tada rekla "da ja i tako nisam normalna u glavi". Nakon toga došao je njezin partner AI koji ju je primio za ruke i odveo kući. Kada je njezina kći ŽI vidjela da je sva krvava pozvala je policiju. Na posebno pitanje suda da li je čula okrivljenu kako vrijeđa ŠI i ŽI svjedokinja je odgovorila da to nije čula, to joj je rekla kćer ŽI. Na posebno pitanje suda da li je okrivljena imala metlu tada u ruci i kako ju je udarila na što je svjedokinja odgovorila da ju je udarila tupim predmetom, na terasi je bila i metla i „đoger“. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedokinji od kuda je HI dobila ozljede na što je svjedokinja odgovorila da dok su se naguravale možda ju je ogrebla noktima. Ona ju nije niti jednom udarila.

Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedokinji gdje je to točno bio taj sukob na što je svjedokinja odgovorila da je to bilo na terasi kuće okrivljene. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedokinji što je radila na toj terasi na što je svjedokinja odgovorila to je već objasnila, išla je kod roditelja okrivljene i zbog toga joj je žao.

Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedokinji da li je zbog tog događaja već pravomoćno osuđena na što je svjedokinja odgovorila, da. Na posebno pitanje suda da li je zatražila liječničku pomoć zbog ozljeda koje je zadobila prema svojoj izjavi, na što je svjedokinja odgovorila da nije zatražila liječničku pomoć zbog sramote. Tom događaju bili su nazočni ŠI, ŽI i mlt. OI.

6. Ispitana svjedokinja GI izjavila je da je predmetne zgode gledala televiziju zajedno sa svojim suprugom i začula je viku ispred kuće i lupanje na terasi sa stolicom. Izašla je i vidjela je kako HIE nagurava njezinu kćer HI po terasi. HIE je vikala njezinoj kćeri" Smeće jedno, neodgojeno, neotesano, ja ću tebi pokazati, to je moje“, a što je više puta ponovila. Izašao je njezin suprug. HI je poslala u kuću sa unukom. HIE je htjela ući u kuću, a njezin suprug je stajao na vratima. Došao je njezin brat AI i rekao je NI neka ide kući. Ona je cijelo vrijeme vikala " To je moje, to je moje". Na posebno pitanje suda da li je vidjela fizički sukob između HI i NI na što je svjedokinja odgovorila da je vidjela kako HIE drži za ruke njezinu kćer i nagurava ju te ju je ogrebla po rukama. HI joj ništa nije napravila. Na posebno pitanje suda da li je čula što su međusobno govorile HI i HIE jedna drugoj na što je svjedokinja odgovorila da je čula kako HI govori NI "Pusti me, pusti me". Sve se to odigralo na njezinoj terasi. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedokinji da li je njezina kćer zatražila medicinsku pomoć na što je svjedokinja odgovorila, da. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedokinji da li je to bio jedini ispad od strane NI ili se je još nešto dogodilo na što je svjedokinja odgovorila da je njezinu majku HIE u gospodarskoj zgradi vrijeđala, a majka je tada zatvorila vrata jer se je preplašila. Njezinog oca BI je napala u njegovoj kući i htjela je na njega prevrnuti stol. Ne zna da li je to prijavljeno policiji. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedokinji da li se je još nešto nakon tog događaja desilo oko njihove kuće, na što je svjedokinja odgovorila da dok su bili na moru otrovan im je pas.

7. Branitelj okrivljenice predaje u spis povijest bolesti Doma zdravlja KZŽ Petrovsko za HI od 04.12.2024.

8. Ispitana kod ovog suda izvan raspravno svjedokinja FI izjavila je da je predmetne zgode bila na intervenciji u mjestu [adresa], a povodom dojave da je došlo do narušavanja javnog reda i mira. Ona nije vidjela ništa neposredno od samog događaja, a 1. i 2. okrivljene nije zatekla na mjestu događaja već su iste bile kod svojih kuća. Ona je obavila razgovore sa HI i NI kao i svjedocima GI, ZI i ŽI te je temeljem istih razgovora podnijet optužni prijedlog. Ona je vidjela ozljede kod NI i to u vidu crvenila na tjemenu glave, na licu i na desnom ramenu te su ju uputili na hitnu međutim ona je odbila medicinsku pomoć. Kod HI vidjela je ozljedu u vidu crvenila lijeve ruke u predjelu šake. Temeljem obavljenih razgovora zaključila je da je nakon sukoba između HI i ŽI i ZI, NI otišla do kuće HI.

9. Na glavnoj raspravi održanoj 20. studenog 2025. na koju nije pristupila okrivljenica, a branitelj okrivljenice opravdao je njezin nedolazak. Čitan je iskaz svjedoka FI policijske službenice dan na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 11. studenog 2025.

10. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja oštećena ŽI izjavila je da su predmetne zgode ona i njezin dečko ŠI došli u posjetu njezinoj majci NI i začuli su vani neku galamu. Izašli su van, pretpostavili su da je to HI. Došlo je do svađe između njezinog dečka ZI i HI zbog parkiranog vozila od strane njezinog dečka. Čula je kada je HI vrijeđala i psovala ZI, prijetila mu je, a čula je u jednom trenutku da govori "Ti i tvoja kurva vidjeti ćete slijedeći put kada dođete". Ona je to rekla svojoj majci, a ona je izašla van da vidi štio se događa. Njezin dečko je bio ustrašen jer mu je rekla da će mu uništiti auto, a on je tada otišao auto prepakirati. Kada se je HI spuštala ulicom pored njihove kuće vikala je njezinoj majci " Sve tri kćeri su ti kurve kao i ti". HI je nakon toga otišla u svoju kuću, a majka je bila kod kuće još neko vrijeme, a onda je otišla u njihovo dvorište, a HI ju je sačekala u mraku sa štapom i udarila ju po glavi. Ona to nije vidjela, ali je vidjela da majci po licu teče krv i bila je sva izgrebena. HI je vrijeđala njezinog dečka govoreći mu " Šmrkavac, balavac, đubre od čovjeka", psovala mu je majku. Ona je dobro čula te riječi jer je tada bila vani na terasi. Na posebno pitanje suda da li je vidjela fizički sukob između svoje majke i HI na što je svjedokinja odgovorila da je bio je mrak i nije to vidjela. Čula je viku, ali nije razumjela točno koje riječi su govorile. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedokinji koliko je udaljena njihova kuća i kuća HI na što je svjedokinja odgovorila da su jako blizu, oko 15 metara.

Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedokinji da li je majka najavila zbog čega ide dolje na što je svjedokinja odgovorila da se ona samo uputila i nije rekla ništa.

Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedokinji da li je nešto vidjela nakon toga ili nije vidjela ništa na što je svjedokinja odgovorila da je bio mrak da nije vidjela, ali je čula viku. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedokinji koga je čula da viče na što je svjedokinja odgovorila da je čula HI najviše da viče, ali je čula i svoju majku, svađale su se. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedokinji da li je okrivljena HI istim intenzitetom vikala i dalje na što je svjedokinja odgovorila, da.

11. Ispitan svjedok oštećeni ŠI izjavio je da je predmetne zgode došao sa svojom djevojkom ŽI u posjetu njezinoj majci, nakon nekih pola sata od njihovog dolaska začuo je vikanje vani, izašao je van da vidi što se događa i vidio je HI kod svog auta. Ona je počela vikati "Šmrkavac, balavac, jebo ti H mater, nemaš što tu raditi s autom, makni se potrgat ću ti auto i probušit gume". On je ušao u auto i pitao je zašto mora pomaknuti auto, a ona je nastavila psovati. On je shvatio da taj razgovor nikuda ne vodi. Prije nego što je ušao u auto okrivljena je rekla " vidjet ćeš ti i tvoja kurva slijedeći put kada dođete tu". On je nakon toga pomaknuo auto nekih 20 metara dalje. Vratio se u kuću, a majka od ŽI je izašla van, međutim HI više tamo nije bilo. Bila je noć i nije vidio što se je dalje događalo. Čuo je viku, čuli su se ženski glasovi koje nije mogao raspoznati. Majka od ŽI vratila se oko pet minuta, nakon toga, vidio je da na glavi ima neku ozljedu, vidjeli su se tragovi krvi, navodno da ju je udarila HI metlom po glavi. Vidio je da ima ogrebotine po vratu. ŽI je nakon toga pozvala policiju. Branitelj okrivljene nije imao pitanja za svjedoka. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je okrivljena HI vikala na njega dok mu je govorila riječi koje je naveo, na što je svjedok odgovorio da, vikala je na njega.

12. Ispitan svjedok CI izjavio je da su on i supruga bili u kući i gledali televiziju, a njegova supruga GI izašla je van jer je čula neko komešanje. Doviknula mu je " CI skoči", on je izašao van i vidio je da HIE nagurava njegovu kćer HI, a GI ih je pokušala razdvojiti. On je skočio između njih i HI je odgurnuo prema vratima terase, a NI je rekao "Odi doma". Ona je i dalje agresivno napadala njegovu kćer dok on nije stao na vrata i fizički joj zapriječio da uđe u kuću. HIE je i dalje pokušala ući uz prijetnje " Vidjet ćeš ti mene, zapamtiti ćeš ti mene" . Na to je došao nevjenčani suprug NI i rekao joj neka ide doma i neka se makne sa njegove terase. Nevoljko se odmaknula i dalje je prijetila prema njegovoj kući. Na posebno pitanje suda da li je bilo fizičkog sukoba između njegove kćeri i NI, na što je svjedok odgovorio da je HIE zgrabila rukama njegovu kćer, naguravale su se. Nije vidio što je bilo prije njegovog dolaska. Njegova kćer bila je izgrebena po rukama, a kod NI nije vidio ozljede. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku gdje se nalazila HIE na što je svjedok odgovorio da se nalazila na njihovoj terasi preko koje se ulazi u njihovu kuću. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku da li je terasa bila u mraku ili je bila osvjetljena na što je svjedok odgovorio da je tamo javna rasvjeta koja djelomično osvjetljava i terasu. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku da li mu je kćer rekla zašto ju je HIE napala na što je svjedok odgovorio da mu je rekla da je dečko od ŽI parkirao auto tako da ona nije mogla parkirati službeni kombi. Parking je inače od njegove kume koja je dozvolila da tu parkira i na tom mjestu se mogu parkirati tri osobna vozila. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje svjedoku da li je njegova kćer i prije imala problema sa HIE na što je svjedok odgovorio da je bilo problema oko parkiranja na navedenom mjestu. Na posebno pitanje suda da li je obavljen razgovor s njim od strane policije i što je rekao na što je svjedok odgovorio da im je rekao isto. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li su HIE i HI vikale jedna na drugu kada je on došao na terasu na što je svjedok odgovorio da je njegova kćer vikala "Pusti me" jer je HIE bila prema noj agresivna.

Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je njegova supruga bila vani kada je on izašao iz kuće na što je svjedok odgovorio da je ona već ranije bila vani, izašla je nekih pola minuta prije njega.

13. Ispitana okrivljenica na glavnoj raspravi kod ovog suda 18. prosinca 2025. izjavila je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U svoju obranu iznijela je da je tog dana došla s posla kući oko 20,00 te je na mjestu gdje parkira svoje kombi vozilo vidjela parkirano vozilo dečka od ŽI. Pošto to nije bilo prvi puta, pokušala je telefonski nazvati NI da ju zamoli da se pomakne auto kako bi oboje mogli parkirati vozilo, no HIE joj se ni nakon dva poziva nije javila. Javila se tek na treći poziv. Zamolila ju je da kaže ŠI da pomakne auto. Na to je ona rekla da nemaju ključ od auta i poklopila joj je slušalicu. Kad je nazvala četvrti put, poziv je odbila i izašla je van ona i ŠI i HIE. ŠI je ušao u auto i pomaknu ga i ona je parkirala auto koliko je mogla. Zaključala je kombi i prošla pored NI i ŽI. HIE je na to počela vikati „Ja sam tu gazda, sve je to moje“ i krenula je za njom. Došla je na svoju terasu i zatvorila ogradu. Ona je otvorila vrata od njezine terase, a ona joj je rekla neka se makne. Na to ju je počela udarati i grebati noktima. Udaljavala se je prema vratima i primila je metlu da se obrani te ju je držala ispred sebe, a ona je po toj metli i po njoj počela udarati. Na to su došli njezini roditelji, a ona je bila na samom uglu kuće i htjela je ući, ali je njezin tata nije pustio. Vikala je: „ Ja ću ti pokazati, to nije gotovo“. Na to je došao njezin nevjenčani suprug AI, a njezin otac je rekao AI da neka vodi Selinu od njezine kuće. HIE je nakon toga vičući otišla. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje okrivljenici da li je zadobila kakve ozljede na što je okrivljenica odgovorila da je zadobila ozljede na ruci, a medicinsku dokumentaciju je predala u sud. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje okrivljenici da li je to prvi takav napad od strane NI na što je okrivljenica odgovorila ne, to traje cijelo vrijeme da ju HIE napada. To traje već 8 godina. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje okrivljenici da li se je poslije tog događaja nešto dogodilo na što je okrivljenica odgovorila kada su njezini roditelji bili na moru otrovana su im dva psa. Branitelj okrivljenice postavio je pitanje okrivljenici koji je motiv takvog ponašanja NI prema njoj na što je okrivljenica odgovorila da bi HIE htjela imati dio u svemu. Njezina majka i nevjenčani suprug NI, AI je njezin brat i oni oboje imaju pravo na zajedničku imovinu iza njezinog pokojnog djeda.

14. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitana je Obavijest ser. br. [serijski broj] izdana po čl. 109. a Prekršajnog zakona na ime HI, Obavijest ser. br. [serijski broj] izdana po čl. 109. a Prekršajnog zakona na ime NI, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime GI, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ŽI, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ŠI, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime NI i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime HI, prekršajni nalog posl. Broj Pp-2396/2024-4 od 18. ožujka 2025., prigovor okrivljenice od 05.05.2025., punomoć od 29.04.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 20.08.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 08.10.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 11.11.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 20.11.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

15. Branitelj okrivljenice u završnoj riječi iskazao je kako navodi da su u tijeku ovog postupka na nesporan način utvrđene sve činjenice i da zaključivanjem na temelju istih sud mora, ako okrivljena traži, osloboditi okrivljenu od optužbe. Naime, u ovom postupku oštećena NI je priznala prekršaj i pravomoćno je osuđena za isti. Sada se pojavljuje kao svjedok, a koji iskaz nije vjerodostojan iz razloga što ne samo da ničim nije dokazano da bi HI počinila prekršaj već je i iskoristila svoju kćer i ŠI da iskazuju istovjetno kao i ona. Navedeni događaj je započeo kulturnim ponašanjem okrivljene koja je u nekoliko navrata telefonom molila da se pomakne vozilo ŠI kako bi se na parkirni prostor moglo parkirati i njezino kombi vozilo. Navedeno je iskoristila NI te je nakon što je okrivljena otišla prema svojoj kući, došla na terasu, započela prvo sa verbalnim napadom, a nakon toga i fizičkim. Okrivljena je nije udarila jer je metlu držala, a kako je pokazala sa obje ruke u vodoravnom položaju, a kako bi se obranila od napada NI koja je htjela ući u kuću. Dakle, ne samo da imamo verbalni napad već i fizički napad u kojem je HI zadobila povrede koje je utvrdio liječnik, a medicinska dokumentacija se nalazi u spisu. Okrivljena niti je vrijeđala NI, a niti udarala jer tada bi NI potražila medicinsku pomoć, ali povreda nije imala. Motiv napada se može protumačiti imovinskim zahtjevima. Slijedom iznijetog obrana predlaže da se HI oslobodi od optužbe.

16. Okrivljenica je iskazala da prihvaća završnu riječ branitelja kao svoju.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenice i svjedoka, te uvida u dokumentaciju priloženu u spisu, utvrđeno je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ju je za počinjeni prekršaje valjalo proglasiti krivom.

18. Sud je prihvatio iskaze svjedoka oštećenih NI, ŽI i ZI, koji su potvrdili da je predmetne zgode okrivljenica narušavala javni red i mir, na način na koji ju se tereti u optužnom prijedlogu. Svjedoci su detaljno opisali događaj, a njihovi iskazi međusobno se podudaraju u odlučnim činjenicama, pa sud nema razloga ne pokloniti istima vjeru. Policijska službenica FI potvrdila je da je prilikom postupanja ona vidjela ozljede kod NI i to u vidu crvenila na tjemenu glave, na licu i na desnom ramenu te su ju uputili na hitnu međutim, ona je odbila medicinsku pomoć. Kod HI vidjela je ozljedu u vidu crvenila lijeve ruke u predjelu šake, a nije vidjela ništa neposredno od samog događaja. Svjedoci GI i CI, roditelji okrivljene, iznosili su činjenice koje ne terete okrivljenicu, umanjujući tako njezinu odgovornost, pa njihove iskaze sud ne smatra u cijelosti objektivnima.

19. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala krivnju za počinjeno djelo prekršaja, ističući da je ona bila napadnuta od strane NI, međutim sud njezinu obranu nije prihvatio kao osnovanu, a niti navodi iz iste mogu utjecati na drugačije rješenje stvari, obzirom na utvrđeno činjenično stanje temeljem svih izvedenih dokaza. Naime, iz iskaza svjedoka oštećenih nedvojbeno proizlazi da ih je okrivljena najprije verbalno napala vrijeđajući ih, o čemu se okrivljena nije izjašnjavala, već je opisivala događaj između nje i oštećene NI na njezinoj terasi. Obrana okrivljene ne čini se uvjerljivom, a niti logičnom, kada ona prikazuje da je oštećena NI došla bez razloga na njezinu terasu gdje ju je verbalno i fizički napala, u situaciji u kojoj ona nije prema njoj počinila ništa, a niti prema drugima, odnosno da se prije toga ništa nije dogodilo i da je okrivljena samo putem telefona tražila da joj se omogući da parkira vozilo. Činjenica je da su i okrivljena i sada oštećena, NI zadobile ozljede u predmetnom događaju, kao i da NI, nije prigovarala izdanom prekršajnom nalogu, koji je u odnosu na nju postao pravomoćan. Iako se može pretpostaviti da je NI time priznala svoju krivnju, to ne može predstavljati okolnost koja bi značila da okrivljenica HI treba biti oslobođena u ovom prekršajnom postupku.

20. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljenici kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bila kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja, dok otegotne okolnosti kod nje nisu nađene.

21. Okrivljenici je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena ispod najniže propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nije bila kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom novčanom kaznom.

22. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

23. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 46,68 eura (slovima: četrdeset šest eura i šezdeset i osam centa), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 eura, ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika i na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 6,68 eura (slovima: šest eura i šezdeset i osam centa).

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 18. prosinca 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenica HI, [adresa],

2. Branitelj, odvjetnik Krunoslav Canjuga, Sesvete, Rimski put bb,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

4. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

po pravomoćnosti,

5. Pismohrana, ovdje.