Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2121/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog II, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/25745, urbroj: 511-07- 31-25-1 od 16. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 18. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik II, sin I i Z rođene D, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju mag. ekonomije i dipl. inž. elektrotehnike, zaposlen u Astarta co. d.o.o., s primanjima u iznosu od 980,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 16. svibnja 2025. u 15,41 sati, u Osijeku, na križanju ulica: Vinkovačka cesta i Neretvanska, vozilom M1 marke Mercedes Benz, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti kolnikom Vinkovačke ceste u naseljenom mjestu iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) prošao kroz navedeno raskrižje i zadržavao smjer kretanja (ravno) za vrijeme dok mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 16. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog II zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svoju obranu okrivljeni II je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da kritične zgode 16. svibnja 2025. u 15,41 sati je upravljao u Osijeku na križanju ulica Vinkovačka cesta i Neretvanska vozilom marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kolnikom Vinkovačke ceste iz smjera juga u smjeru sjevera, ali nije točno da bi dolaskom do raskrižja sa Neretvanskom ulicom prošao kroz navedeno raskrižje i zadržavao smjer kretanja za vrijeme dok je bilo uključeno crveno svjetlo, već može reći da je bilo uključeno žuto svjetlo.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ZI, pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 15. prosinca 2025.
4. Ispitan na ročištu održanom 15. prosinca 2025. svjedok ZI je iskazao da se 16. svibnja 2025. u popodnevnim satima nalazio u Osijeku na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice i to se nalazio neposredno ispred semafora na navedenom križanju u službenom vozilu presretaču te je vršio nadzor prometa, odnosno najviše prolazaka kroz crveno svjetlo. U 15,41 sati toga dana neposrednim opažanjem je primijetio da se svjetlo na semaforu promijenilo iz zelenog u žuto te je vidio jedno vozilo kako ubrzava i neposredno prije nego što je to vozilo prošlo zaustavnu liniju na semaforu se upalilo crveno svjetlo te je na taj način utvrdio da je to vozilo marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka] se krećući kolnikom Vinkovačke ceste iz smjera juga u smjeru sjevera dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom prošlo kroz navedeno raskrižje kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i nastavilo je smjer kretanja ravno. Iskazao je da je navedeno vozilo zaustavio u Reisnerovoj ulici poslije kružnog toka Đakovština.
4.1. Okrivljenik nije imao pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedoka te je naveo da da nikada u životu nije prošao kroz crveno svjetlo i da se ovdje možda radilo o sekundi ili dvije te da sada vidi da je to bila njegova greška što se nije zaustavio na navedenom semaforu.
5. Iskaz svjedoka ZI sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv, a također sud smatra da svjedok nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Svjedok je dosljedno i uvjerljivo iskazivao o onome što mu je kao policijskom službeniku poznato iz postupanja prema okrivljeniku.
6. Također je i okrivljenik nakon što je ispitan svjedok ZI rekao da shvaća sada da je bila njegova greška što se nije zaustavio na navedenom semaforu kritične zgode.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni II kritične zgode 16. svibnja 2025. u 15,41 sati, u Osijeku, na križanju ulica: Vinkovačka cesta i Neretvanska, vozilom M1 marke Mercedes Benz, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti kolnikom Vinkovačke ceste u naseljenom mjestu iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) prošao kroz navedeno raskrižje i zadržavao smjer kretanja (ravno) za vrijeme dok mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, dakle kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako od olakotnih okolnosti na strani istoga cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kako proizlazi iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 15. prosinca 2025. na stranici 11 do 12 spisa, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva štetna posljedica pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, a uzimajući u obzir i imovno stanje okrivljenika, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu znatno ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 210,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
10. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika te sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je stava da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Osijek, 18. prosinca 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
