Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-286/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi u zemljišnoknjižnom predmetu radi provedbe zaključka Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr- 1631/2025-2 od 23. srpnja 2025., radi zabilježbe pokretanja postupka osiguranja, odlučujući o žalbi protustranke PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. Z- 26798/2025-4, ozn. Z-22664/2025 od 13. listopada 2025., dana 18. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke PH kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. 5 Z-26798/2025-4, ozn. Z-22664/2025 od 13. listopada 2025.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Općinski sud u Novom Zagrebu je 13. listopada 2025., pod poslovnim brojem: 5 Z-26798/2025-4, ozn. Z-22664/2025, donio rješenje slijedećeg sadržaja: „I. Odbija se prigovor PH kao neosnovan te se potvrđuje rješenje ovog suda posl. br. Z-22664/2025 od 25. kolovoza 2025.

II. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježuje se odbijeni prigovor PH na rješenje posl. br. Z-22664/2025 od 25. kolovoza 2025.“

2. Protiv označenog prvostupanjskog rješenja od 13. listopada 2025. protustranka PH je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK).

4. Žalba protustranke PH nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z-22664/2025 od 25. kolovoza 2025. dopušten upis zabilježbe pokrenutog postupka radi osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica], [adresa] (livada 488m2), koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, pod posl. br. Ovr- 1631/2025-2 od 23. srpnja 2025. predlagatelja osiguranja OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 25. kolovoza 2025. protustranka PH podnio prigovor,

- da je prvostupanjski sud rješenjem, poslovni broj 5 Z-26798/2025-4, ozn. Z- 22664/2025 od 13. listopada 2025., odbio prigovor kao neosnovan zaključivši kako je pravilno proveden zaključak Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr-

1631/2025-2 od 23. srpnja 2025.,

- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 13. listopada 2025. protustranka PH podnio žalbu.

6. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilne.

7. U žalbi predlagatelj u bitnome ponavlja navode iz prigovora smatrajući da nije bilo mjesta zabilježbi vođenja predmetnog postupka, posebno iz razloga što je on podnio žalbu ovršnom sudu.

8. Razmatrajući žalbene razloge protustranke, potrebno je reći slijedeće.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje od 13. listopada 2025., kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke: 2., 4., 8., 9., 10., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a.

10. Odredbom članka 90. stavak 1. ZZK-a propisano je da je zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora. Odredbom članka 2. istog članka propisano je da će se zabilježba iz stavka 1. ovoga članka dopustit na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut. Upis zabilježbe iz stavka 1. ovoga članka može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut.

11. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za dopuštanje zabilježbe pokretanja postupka osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini na temelju zaključka ovršnog suda i prijedloga za osiguranje, a u smislu odredbe članka 90. stavak 1. ZZK-a. Prvostupanjski sud pravilno ističe da se u predmetnom slučaju radi o takvom sporu u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora.

12. Odredbom članka 117. stavak 2. ZZK-a propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

13. Stoga pravilno prvostupanjski sud navodi kako nije ovlašten ocjenjivati osnovanost pokrenutog postupka osiguranja odnosno ulaziti u pitanja visine i postojanja duga, a podnositelj prigovora je dužan svoje prigovore iznijeti u tom postupku osiguranja.

14. Odredbom članka 116. ZZK-a propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

Odredbom članka 45. ZZK-a propisano je da se upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik).

15. Kako je u trenutku zaprimanja navedenog zaključka ovršnog suda protivnik osiguranja PH bio uknjižen kao vlasnik nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (livada 488m2), zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za provedbu predmetnog upisa bile su ispunjene i zakonske pretpostavke iz odredbi članka 116. i 45. ZZK-a

16. Slijedom navedenog protivnik osiguranja žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Shvaćanja protivnika osiguranja ne temelje se na mjerodavnim zakonskim odredbama te ih je sud prvog stupnja valjano otklonio i pritom u obrazloženju pobijanog rješenja iznio pravno i činjenično argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

17. Slijedom svega navedenog kako nisu osnovani razlozi zbog kojih predlagatelj pobija rješenje 5 Z-26798/2025-4, ozn. Z-22664/2025 od 13. listopada 2025., kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te naložiti brisanje zabilježbe predmetne žalbe, koju je zabilježbu odredio Općinski sud u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem: Z-32271/2025 od 3. studenog 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 18. prosinca 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Zrinka Tironi