REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3089/2025-10

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AO zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4., čl. 70. st. 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/20315, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 1. kolovoza 2025., nakon javne i glavne rasprave održane 18. prosinca 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980., sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v j e:

1. što je dana 21.09.2023. u 16:00 sati, u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], na križanju ulica: II. Ledinski odvojak, Ledinski put, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, u vremenu od 11.08.2023 do 10.11.2023. godine temeljem presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja: Pp-648/2023- 4, koja je postala pravomoćna dana 11.02.2023. godine te izvršna 11.08.2023. godine, 2. što je iste zgode kao pod toč. 1. dolaskom do raskrižja s kolnikom Ledinskog puta odvojak I. obilazio parkirani automobil ispred sebe, a da pri tome nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi, iz kojeg je razloga desnim bočnim dijelom vozila kojim upravlja naletio na lijevi bočni dio- osvrtno zrcalo, teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio nepropisno parkiran u spomenutom raskrižju uz sjeverni rub kolnika Ledinskog puta, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta 3. što je iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 70. st. 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2. i prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 3.

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (petsto) EUR za prekršaj opisan pod toč. 3.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.160,00 (dvije tisuće sto šezdeset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR i trošak izrade situacijskog plana u visini od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), odnosno u ukupnom iznosu od 76,54 (sedamdeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

IV. Temeljem čl. 58. st.2. Prekršajnog zakona, okr. se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VI. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. kolovoza 2025. zbog djela prekršaja pravno i činjenično opisanog u izreci presude te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održana je glavna rasprava 18. prosinca 2025. bez prisutnosti okrivljenika iako je u pozivu upozoren da se glavna rasprava može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima. Također je okrivljenik u pozivu bio upozoren da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Pozivi za glavne rasprave zakazane za dan 15. rujna 2025. i 13. listopada 2025. su vraćeni neuručeni s naznakom "obaviješten, nije tražio". Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da okrivljenik ima i dalje aktivno prebivalište u [adresa], odnosno da isti nije prijavio promjenu prebivališta ili boravišta, a niti je sukladno obavijesti iz čl. 109a Prekršajnog zakona koju je uredno primio dostavio sudu novu adresu stanovanja. Budući da su bili ispunjeni uvjeti da se poziv za glavu raspravu za dan 18. prosinca 2025. okrivljeniku dostavi putem e-oglasne ploče suda, sud je poziv za glavnu raspravu dostavio okrivljeniku putem e-oglasne ploče suda.

3. Sud je u tijeku postupka ispitao svjedokinju LO, izvršio uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće i fotoelaborat mjesta prometne nesreće, presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-648/23, potvrdu pravomoćnosti za navedenu presudu, dopis Općinskog suda u Samoboru od 12.07.2023., zahtjev za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb i obavijest iz čl. 109. a. 4. Svjedokinja LO je iskazala da su u policijskoj postaji dobili dojavu od vlasnika oštećenog vozila da je sa vozilom registarskih oznaka koje su navedene u optužnom prijedlogu oštećeno njegovo vozilo koje je bilo parkirano. Ophodnja je na mjestu događaja zatekla nepropisno parkirano oštećeno vozilo koje je poslikano i dobili su podatak o registarskim oznakama vozila koje je udarilo u to vozilo jer je vlasnik oštećenog vozila bio u dvorištu i zapisao je registarske oznake i dao im iste. Tada je vidjela da je vozilo glasilo na leasing a korisnik leasinga je firma T.H. M. cooling sistem d.o.o. Ona je poslala dopis u firmu gdje joj je ovlaštena osoba za davanje podataka BO dostavio podatak da je u vrijeme počinjenja prekršaja s njihovim vozilom upravljao njihov djelatnik AO. Ona je poslije u više navrata pozivala okrivljenika i napokon kada je uspjela doći do njega obavila je razgovor sa istim. U sustavu MUP-a je bila zavedena zaštitna mjera zabrane upravljanja u trajanju od 3 mjeseca koja je mjera bila na snazi temeljem presude ovoga suda pa je utvrdila da je okrivljenik upravljao za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije, te je nesporno utvrdila da je i napustio mjesto prometne nesreće jer nije ostao na mjestu događaja. Vlasnik oštećenog vozila je sankcioniran zbog nepropisnog parkiranja odnosno zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iskazala je da je na automobilu oštećenika bio oštećen retrovizor a da na vozilu kojim je upravljao okrivljenik je bio sitnih crtica koje su bile manjeg intenziteta jer je očito prilikom obilaženja parkiranog vozila on sa svojim retrovizorom zakačio retrovizor oštećenog vozila i uslijed toga su oštećenja na vozilu oštećenika nastala veća u odnosu na njegova oštećenja jer se njemu retrovizor nije uopće strgao već su nastale samo blage crte na njegovom retrovizoru. Iskazala je da je ona imala dojavu od oštećenika koji je bio u dvorištu u vrijeme prometne nesreće i koji je zapisao registarske oznake a podatak o osobi koja je upravljala je dobila iz tvrtke koja je korisnik automobila. Iskazala je da je prometna nesreća bila u 16,00 sati u periodu kada se okrivljenik još nalazio u radnom odnosu kod te tvrtke tako da je imala podatak o osobi koja je upravljala s automobilom. Navela je da je okrivljenik u nekoliko navrata izbjegavao dolazak u policijsku postaju i da je morala dosta puta istog pozvati da bi na kraju mogla s njim obaviti razgovor. Budući da je bilo nesporno da isti upravlja pod zabranom i da je prouzročio prometnu nesreću i napustio mjesto prometne nesreće u policijskoj postaji je podnijet optužni prijedlog protiv istog zbog navedenih prekršaja.

5. Temeljem provedenoga postupka te iskaza ispitane svjedokinje, pročitane pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-648/23, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 289. st. 4., čl. 70. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom II. Postaje prometne policije Zagreb br. 511-19-45/05-4-2035-1/2021 od 04.06.2021., koja je postala pravomoćna 21.02.2023., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II. Postaje prometne policije Zagreb br. 211-07/22-4/45828 od 14.07.2022., koja je postala pravomoćna 21.02.2023., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp- 648/2023 od 11.02.2023., koja je postala pravomoćna 11.02.2023., zbog prekršaja iz čl. 199 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II. Postaje prometne policije Zagreb br. 211-07/23-4/83206 od 04.11.2023., koja je postala pravomoćna 04.06.2025., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pročitanom obavijesti iz čl. 109. a. od 12. srpnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenik obavijest uredno potpisao te da mu je ista uručena u ruke.

8. Pročitanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-648/23 utvrđeno je da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, trošak postupka i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 3 mjeseca. Navedena presuda je postala pravomoćna 11. veljače 2023., a izvršna 11. kolovoza 2023.

9. Pročitanim i razgledanim situacijskim planom mjesta prometne nesreće i fotoelaborata utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

10. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb od 21.09.2023. utvrđeno je da isti potražuju iznos od 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.

11. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

12. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje LO, čiji iskaz je dan od strane službene osobe pod kaznenom odgovornošću koja sasvim sigurno nije imala nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje je razvidno da je ista utvrdila da je okrivljeniku na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u vrijeme kada je upravljao sa motornim vozilom. Naime iz samog iskaza predmetne svjedokinje proizlazi da je uvidom u informacijski sistem MUP-a utvrdila da je istom na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Ovakav iskaz je u suglasju i sa pravomoćnom i izvršnom presudom iz koje proizlazi da zaštitna mjera zabrane upravljanja je okrivljeniku bila na snazi od 11. kolovoza 2023. do 10. studenoga 2023. Isto tako iz iskaza ispitane svjedokinje vidljivo je da je ista na temelju oštećenja koja su nastala na vozilima i na temelju prijave vlasnika oštećenog vozila utvrdila da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Predmetna svjedokinja je iskazivala životno, logično te ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza.

13. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavljaju na teret kako je to navedeno u izreci presude.

14. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za opisane prekršaj propisane u novčanom iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke, u fiksnom iznosu od 30,00 eura, uvećano za iznos od 130,00 eura za prekršaj opisan pod toč. 2. i u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj opisan pod toč. 3. izreke, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, kojem zahtjevu je udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

16. Temeljem citiranih propisa u izreci presude okrivljeniku je za počinjene prekršaje izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, pri čemu je sudac kao otegotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu osuđivanost, smatrajući da je duljina trajanja zaštitne mjere primjerena počinjenim prekršajima, te da će se s istom postići svrha kažnjavanja, a neizricanjem iste postojala bi opasnost da okrivljenik ponovno počini istovrsni prekršaj.

17. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

18. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku prema mišljenju suca nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza pa je sudac donio presudu te proglasio krivim okrivljenika bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu članka 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DNA:

1. Okrivljenik AO

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb