Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-71/2023-4

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženog TŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 2. prosinca 2022. posl. br. K-225/2019-39, u sjednici vijeća održanoj dana 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 2. prosinca 2022. posl. br. K-225/2019-39 na temelju čl. 452. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) odbijena je optužba protiv opt. TŽ zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 8. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik TŽ, po branitelju Matiji Duku, odvjetniku u Zagrebu, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Državni odvjetnik u žalbi navodi da u postupku koji se protiv optuženika TŽ vodio pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod posl. br. K-797/2020, optuženiku nije uopće stavljano na teret počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici stavlja na teret u predmetnom slučaju zbog kojeg se vodi postupak i s obzirom da se optuženiku za to kazneno djelo nije sudilo u spomenutom postupku pod posl. br. K-797/2020 da nije pravomoćno ni presuđeno za predmetno terećeno kazneno djelo. Osim toga, optuženik da je pravomoćno osuđen u predmetu posl. br. K-797/2020 za produljeno kazneno djelo počinjeno na području Zagreba, a u predmetnom slučaju optuženiku da se stavlja na teret da je kaznena djela počinio na području Velike Gorice, pa da ne postoji prostorna povezanost između radnji počinjenja kaznenog djela. Nadalje, smatra državni odvjetnik, da uzimajući u obzir vrijeme izvršenja radnji koje ulaze u činjenični opis kaznenog djela u predmetnom slučaju i kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim spomenutom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-797/2020, da nema niti vremenske povezanosti između istih jer da u oba predmeta (K-225/2019 i K-797/2020) samo je jedna radnja počinjenja tijekom istog dana (7. travnja 2019.), zbog čega da nema niti jedinstvene cjeline u pravnom smislu, a niti se može smatrati da je optuženik postupao s produljenom namjerom.

6.1. Protivno ovakvim navodima državnog odvjetnika, osnovano je prvostupanjski sud u predmetnom slučaju odbio optužbu protiv optuženika TŽ jer je optužba za koju se teretio u predmetnom kaznenom postupku već pravomoćno presuđena u okvirima produljenog kaznenog djela presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-797/2020 od 14. rujna 2021., koja je postala pravomoćna 5. studenog 2021. Naime, spomenutom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-797/2020 od 14. rujna 2021., koja presuda je postala pravomoćna dana 5. studenog 2021., optuženik TŽ proglašen je krivim da je u vremenskom razdoblju od 6. prosinca 2018. do 15. prosinca 2019. u Zagrebu, u nakani neovlaštenog stjecanja predmeta ulazio u više trgovina iz kojih je uzimao i za sebe zadržavao razne prodajne artikle (između ostalog tom presudom je proglašen krivim i što je dana 7. travnja 2019. u 17:57 sati u trgovačkom centru "...", [adresa], ušao u trgovinu ... u nakani neovlaštenog uzimanja predmeta, iz koje je uzeo predmeta u vrijednosti od 839,00 HRK), čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11. U predmetnom slučaju optuženik TŽ optužnicom Općinskog državnog odvjetništvu Velikoj Gorici posl. br. K-DO-270/2019 od 11. listopada 2019. tereti se zbog produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na način da je u vremenskom razdoblju od 5. travnja 2019. do 7. travnja 2019. u Velikoj Gorici, u trgovačkom centru [obrt], u cilju da se domogne nepripadnih mu predmeta, u više navrata ulazio u taj trgovački centar iz kojeg je uzeo i za sebe zadržao predmeta u vrijednosti od 1.836,94 HRK, s time da su navedene tri radnje izvršenja, jedna 5. travnja 2019. i dvije 7. travnja 2019., od toga jedna u vremenu od 08:01 do 08:05 sati, a druga od 16:52 do 16:54 sati.

6.2. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik TŽ s namjerom počinio više istih kaznenih djela, način počinjenja djela je istovjetan, optuženikovo djelovanje pri počinjenju tih kaznenih djela je na zemljopisno uskom području i kontinuirano kroz određeno vremensko razdoblje, odnosno da postoji i prostorna i vremenska povezanost i da kod optuženika postoji produljena, odnosno nastavljena namjera i da stoga njegovo djelovanje čini jedinstvenu cjelinu, pa da je optuženik počinio jedno produljeno kazneno djelo krađe. U odnosu na prostornu povezanost, obzirom da se optuženik u rubriciranom spisu predmeta tereti da je produljeno kazneno djelo počinio u trgovačkom centru "[obrt]" u Velikoj Gorici, a u presuđenom predmetu posl. br. K-797/2020 djela da su počinjena u Zagrebu, odnosno u Novom Zagrebu, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da su to regionalno bliski prostori, odnosno zemljopisno usko područje u trokutu razdaljine cca 10 km. Glede vremenske povezanosti, ona je i po ovom drugostupanjskom sudu neupitna, obzirom da je optuženik TŽ presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-797/2020 od 14. rujna 2021., koja je postala pravomoćna 5. studenog 2021., proglašen krivim između ostalog i da je 7. travnja 2019. u 17:57 sati u trgovačkom centru "...", [adresa], ušao u trgovinu "[obrt]", u nakani neovlaštenog stjecanja predmeta i s police u toj trgovini uzeo i za sebe zadržao naočale u vrijednosti od 839,00 HRK, a u ovom postupku u kojem je prvostupanjski sud donio presudu kojom se odbija optužba protiv optuženika, tereti se da je tog istog dana, dakle 7. travnja 2019., u trgovačkom centru "[obrt]" u Velikoj Gorici počinio dvije radnje izvršenja produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, ulazeći u navedeni trgovački centar u cilju da se nepripadno domogne raznih predmeta, pa tako navedenog dana u vremenu od 08:01 do 08:05 sati, kada je uzeo i za sebe zadržao predmeta u vrijednosti od 578,98 HRK, a potom ponovno istog dana u vremenu od 16:52 do 16:54 sati, kada je opet uzeo iz iste trgovine predmeta također u vrijednosti 578,98 HRK da bi, kao što je naprijed već navedeno, nakon sat vremena, u 17:57 sati počinio isto kazneno djelo u trgovačkom centru "..." u [adresa], a koja radnja izvršenja je obuhvaćena spomenutom pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-797/2020 kojom je optuženik TŽ proglašen krivim zbog produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.

7. Slijedom svega izloženog, te ne nalazeći u pobijanoj presudi postojanje povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 476. ZKP/08, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08 odbijena je žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Šibeniku 18. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac