REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1434/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužiteljice IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mladenu Dragičeviću, odvjetniku iz Zagreba, Palmotićeva 60/II, protiv I. tuženika LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., OIB: 66089976432, Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53 i II. tuženika Lidl d.o.o., OIB: 96984692862, Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, oboje zastupani po punomoćniku Oliveru Obrovcu, odvjetniku iz Zagreba, Gredička 23, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Valentine Božiček, odvjetnice i punomoćnika tuženih odvjetnika Olivera Obrovca, dana 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženici LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., OIB: 66089976432 i Lidl d.o.o., OIB: 96984692862, su dužni solidarno isplatiti tužiteljici IS OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 11.779,76 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 9.556,04 eur (neimovinska šteta) od utuženja tj. 19.2.2015. do isplate iznos od 530,89 eur (tuđa pomoć) od dana presuđenja pa do isplate

iznos od 4,45 eur od 1.9.2012. do isplate

iznos od 13,22 eur od 27.9.2012. pa do isplate

iznos od 4,39 eur od 10.10.2012. pa do isplate

iznos od 3,36 eur od 23.10.2012. pa do isplate

iznos od 5,05 eur od 27.11.2012. pa do isplate

iznos od 1,56 eur od 7.12.2012. pa do isplate

iznos od 0,74 eur od 19.12.2012. pa do isplate

iznos od 3,33 eur od 11.01.2013. pa do isplate

iznos od 66,36 eur od 15.01.2013. pa do isplate

iznos od 2,42 eur od 20.01.2013. pa do isplate

iznos od 6,11 eur od 7.2.2013. pa do isplate

iznos od 2,42 eur od 19.2.2013. pa do isplate

iznos od 252,17 eur od 7.5.2013. pa do isplate

iznos od 14,60 eur od 8.5.2013. pa do isplate

iznos od 21,42 eur od 24.5.2013. pa do isplate

iznos od 19,91 eur od 4.7.2014. pa do isplate

iznos od 12,68 eur od 14.8.2013. pa do isplate

iznos od 154,96 eur od 15.10.2012. pa do isplate

iznos od 209,27 eur od 15.11.2012. pa do isplate

iznos od 261,12 eur od 15.01.2013. pa do isplate

iznos od 209,27 eur od 15.2.2013. pa do isplate

iznos od 212,94 eur od 15.3.2013. pa do isplate

iznos od 183,31 eur od 15.4.2013. pa do isplate

iznos od 27,77 eur od 15.5.2013. pa do isplate po kamatnoj stopi do 31.07.2015.g. koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022.g. određenim, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke te joj naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.979,82 eur sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 18. prosinca 2025. do isplate po kamatnoj stopi po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete od 9.556,04 eur u razdoblju od 3.6.2013. do utuženja tj. do zaključno 18.2.2015.

III. Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka (list 129) navodi da je 1.8.2012. prilikom korištenja proizvoda pasteriziranog voćnog sirupa višnja proizvedenog iz koncentriranog voćnog soka marke "DIZZY" prilikom otvaranja čepa boce došlo do izlijetanja zaštitnog čepa na boci, a sve zbog prekomjernog broja kvasca koji je prouzročio jaku fermentaciju šećera, a što je dovelo do produkcije velike količine plina CO2, što je u konačnici rezultiralo ozljeđivanjem tužiteljice, upravo zbog izlijetanja zaštitnog čepa, pri čemu je tužiteljica ozlijedila lijevo oko.

Tužiteljica ističe da je tijekom liječenja pretrpjela i imovinsku štetu s osnova troškova liječenja u iznosu od ukupno 3.271,39 kn što prema notornom fiksnom tečaju konverzije iznosi 434,19 eur. Ističe da je trpjela tjelesne boli, strah, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, naruženja te da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega, a za vrijeme trajanja bolovanja pretrpjela je i imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade.

U tužbi ističe da se 3.6.2013. obratila tuženiku sa odštetnim zahtjevom, a tuženici su dana 17.6.2013. dopisom istakli da ne postoji odgovornost istih za štetni događaj. Međutim, tijekom postupka utvrđeno je ( l 46-47) da se obratila I. tuženiku koji je i otklonio odgovornost dopisom- list 48 spisa

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži (list 252 – ročište 8.10.2025.) da joj tuženici solidarno isplate ukupno 11.779,76 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 9.556,04 eur (neimovinske štete) od 3.6.2013. do isplate kao i sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose sve kako je i navedeno u izreci ove odluke, a potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. II. tuženik u odgovoru na tužbu (list 108 spisa) ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što isti nije vlasnik prodavaonica u Republici Hrvatskoj, niti je proizvod za kojega tužiteljica tvrdi da joj je navodno nanio štetu proizveden za II. tuženika, niti je II. tuženik stavljao proizvod na tržište. Ističe da je vlasnik predmetne prodavaonice u kojoj bi proizvod bio kupljen od II tuženika potpuno neovisno trgovačko društvo s potpunom zasebnom pravnom osobnošću.

I. tuženik i II. tuženik (list 108-110 spisa) osporavaju pravni osnov tužbe i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u cijelosti. Tuženici napominju kako se ne radi o soku već o voćnom sirupu u kojem slučaju voćni sirup ne može uzrokovati jačinu sile koja bi dovela do onoga što tvrdi tužiteljica osim eventualno u kontaminaciji sa drugim opasnim tvarima ili spojevima, u kojem slučaju se niti tada ne bi moglo dogoditi da bi druge tvari prouzrokovale moguće izbacivanje čepa sa boce kako to navodi tužiteljica.

Ističu da sukladno provedenoj analizi Prehrambeno-biotehnološkog fakulteta u Zagrebu od 7.8.2012., artikl voćni sirup Dizzy br. 4482/12, a na temelju slučajnog odabira proizvoda identičnoga onom koji navodi tužiteljica u tužbi, s rokom trajanja do 30.5.2014., utvrđena je zdravstvena ispravnost istog i to u nekoliko slučajeva. Ističu da je tako dobivenom analizom nedvojbeno i nesumnjivo dokazano da je kod proizvoda, voćnog sirupa osim zdravstvene ispravnosti – utvrđeno da tlak u bocama iznosi manje od 0,5 bara što niti u kojem slučaju ne može dovesti do pritiska koji bi uzrokovao izlijetanje čepa.

Također, tuženici ovom prilikom navode da analiza Prehrambeno- biotehnološkog fakulteta koja se dostavlja na spis, dokazuje tlak u bocama voćnog sirupa iste serije proizvoda kao i one koju navodi tužiteljica, izrađena od strane jedinog akreditiranog laboratorija u Republici Hrvatskoj koji može izmjeriti tlak u zatvorenim bocama, a koji tlak je manji od tlaka koji bi mogao uzrokovati izbijanje čepa sa boce čime se otklanja mogućnost da bi tlak u boci doveo do izlijetanja čepa sa boce i time do ozljeđivanja tužiteljice.

Nadalje, tuženici ističu da iznesene tvrdnje dokazuju i Izvještajem o ispitivanju Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije od 8.8.2012. kojim je utvrđeno da je predmetni proizvod, dakle proizvod iste serije kao i onaj koji navodi tužiteljica s rokom važenja do 30.5.2014. zdravstveno ispravan i udovoljava svim valjanim kriterijima, te sukladan sa važećim Pravilnicima.

Tuženici ističu da su na ispitivanju kvalitete navedenog proizvoda angažirali i Hrvatski zavod za javno zdravstvo radi izrade audita odnosno kontrole proizvodnje i sastava predmetnog voćnog sirupa kod proizvođača. Predmetni audit je vršio ŠS čijom analizom je utvrđeno da ne postoje nikakve nepravilnosti u procesu proizvodnje niti u sastavu proizvoda na strani proizvođača.

Isto tako, tuženici ovom prilikom osporavaju analizu dostavljenu u spis od strane tužiteljice, a provedene po CTS laboratoriju iz razloga što je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da je datum uzorkovanja 24.07.2012., dakle 7 dana prije nego se navedeni štetni događaj dogodio sukladno tvrdnji tužiteljice, te da je proizvod dan na analizu 6.8.2012., dakle točno 13 dana nakon otvaranja proizvoda.

Navedeno smatraju bitnim iz razloga što i sam laboratorij koji je proveo analizu prema nalogu tužiteljice navodi da se proizvod nakon otvaranja mora čuvati na hladnom mjestu, a što je i navod na etiketi proizvođača.

Ističu da se štetni događaj odvijao u ljetnom vremenskom periodu kada je o prehrambenim proizvodima zbog jakih vrućina potrebno voditi računa i adekvatno iz odlagati.

Ističu da CTS laboratorij nije ovlašten niti adekvatan za utvrđivanje tlaka u boci niti je ovlašten dati nalaz i mišljenje koja jačina tlaka može uzrokovati ono što tvrdi tužiteljica.

Ističu da se tužiteljica umjesto liječenja u privatnoj poliklinici mogla podvrgnuti liječenju u zdravstvenoj ustanovi bez dodatnih troškova.

3. I. tuženik (ročište 15.4.2015.) priznaje pasivnu legitimaciju, ali osporava odgovornost.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u liječničku dokumentaciju tužiteljice, obavijest za informaciju o potencijalnom incidentu CTS laboratorij, preslike fotografija (list 41 spisa), analitičko izvješće za uzorak: 4027/2012 (list 42-43 spisa), rezultati analize CTS laboratorija (list 44 spisa), mišljenje voditelja laboratorija SGS (list 45 spisa), dopis punomoćnika tužitelja I. tuženiku od 20.5.2013. sa povratnicom 3.6.2013., zaprimljeno kod I. tuženika 4.6.2013., prijavu nesretnog slučaja od 17.6.2013., račune ljekarne (list 49-56 spisa), račun broj 771714 Klinike Svjetlost sa potvrdom Zagrebačke banke – list 57 spisa, daljnje račune ljekarne (list 58-60 spisa), račun 504/01/2, račun 510/01/2, račun – list 63, račun Specijalne bolnice za oftalmologiju Svjetlost – list 64, broj 117 SB1-1, daljnje račune ljekarne, potvrdu Dobitak d.o.o. o bolovanju tužiteljice, izvješća o bolovanju, nalaz HZZO, uputnice ovlaštenom doktoru/liječničkom povjerenstvu, potvrdu isplate bolovanja Dobitak d.o.o., isplatne liste za tužiteljicu Dobitak d.o.o., analitičko izvješće br. 4482/12 PBF (list 113 spisa) sa rezultatima ispitivanja i mišljenjem, izvještaj o ispitivanju (list 116- 125 spisa), opće podatke i rezultate ispitivanja, fotografije flaša i skladištenja soka te metalnih dijelova u preslici, nalaz i mišljenje dao je sudski vještak dr. Branimir Cerovski, oftalmolog, sudski vještak psihijatar dr. Ninoslav Mimica, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆS, TS, GS i tužiteljice, nalaz i mišljene dao je sudski vještak spec. med. rada dr. VS, izvrđen je uvid u dopis dr. sc. Veronike Marinović, prof. kem. sud. vještaka za kemijsko-fizikalna vještačenja kojim otklanja mogućnost vještačenja, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.

6. Iz obavijesti za informaciju o potencijalnom incidentu SGS Adriatica, društvo za ugovornu kontrolu robe d.o.o. Zagreb, CTS laboratorij vidljivo je( l 40):

Naziv i adresa SPH : LIDL Hrvatska d.o.o., p.p. 61, 10020 Zagreb

Mjesto uzorkovanja: LIDL - Prodavaonica Novi Vinodolski

Datum uzorkovanja: 24.7.2012.

Metoda uzorkovanja: slučajni odabir

Uvjeti uzorkovanja: sa palete u prodajnom prostoru

Naziv uzorka - DIZZY- Pasterizirani voćni sirup višnja

Kategorija uzorka - Voćni sok

Trgovački naziv: DIZZY

Broj uzoraka: 1

Rok trajanja: 30.5.2014.

Lot- L511130

Zemlja porijekla: RH

Izgled uzorka: Uzorak je rijetka tekućina tamno crvene boje

Metoda analize: ISO 21527-1

Rezultati analize: kvasci CFU > 10[5] /mL

MDK: kvasci CFU 10/mL

Utvrđena nesukladnost u odnosu na važeću legislativu – Ne zadovoljava odredbe čl. 14 Zakona o hrani (NN 46/07) i smatra se zdravstveno neispravnim jer je neprikladan za prehranu ljudi. Dokument u prilogu: analitičko izvješće 4027/2012- fotografije uzorka

Datum slanja obavijesti – 9.8.2012.

7. U analitičkom izvješću za uzorak: 4027/2012 od 9.8.2012. (list 42) navodi se uzorak: DIZZY - pasterizirani voćni sirup višnja

Kupac: ĆS

Opis uzorka:

Pasterizirani voćni sirup višnja – proizveden iz koncentriranog voćnog soka

Voćni sirup sadrži 50% soka višnje

Sastojci: 50% soka višanja iz koncentriranog voćnog soka, voda, šećer, regulator kiselosti: limunska kiselina.

Suha tvar: min 60%

Preporuča se miješanje 1 dijela sirupa sa 6 dijelova vode. Nakon otvaranja čuvati na hladnom mjestu.

Najbolje upotrijebiti do: označeno na čepu proizvoda – na alu čepu: Lot: L511130, Rok: 30.5.2014.

Zemlja podrijetla – Republika Hrvatska

Proizvedeno za: LIDL Hrvatska d.o.o., p.p. 61, 10020 Zagreb

Vlasnik je donio uzorak sirupa u originalnoj staklenoj boci od 1 L s alu čepom na navoj.

Na boci se nalazi etiketa s gore navedenim tekstom.

Vlasnik je uzorak donio zbog štete koju je zatvarač nanio prilikom otvaranja zatvarača u smislu ozljeđivanja oka.

Organoleptička svojstva

Uzorak je dostavljen u originalnoj staklenoj boci s alu zatvaračem.

Uzorak je rijetka tekućina, tamno crvene boje.

Miris izrazito promijenjen – izrazito kiseo.

Okus izrazito promijenjen – izrazito kiseo.

Interpretacija nalaza:

Dostavljeni uzorak soka DIZZY ne zadovoljava preporučene mikrobiološke kriterije na navedenu vrstu uzorka zbog velikog broja kvasca CFU >10/mL te se može smatrati mikrobiološki neispravnim. Izolirani kvasac je Sacharomyces cerevisiae.

8. Iz mišljenja voditelja laboratorija SGS Adriatica, društvo za ugovornu kontrolu robe d.o.o. (list 45 spisa) navodi se da je uzorak soka DIZZY donesen na analizu u originalnom pakiranju – staklena boca od 1 L sa alu zatvaračem.

U boci se nalazi ostatak sadržaja soka.

Prekomjerni broj kvasaca uzročio je jaku fermentaciju šećera što je dovelo do produkcije velike količine plina CO2 i posljedično do ozljeđivanja kupca uslijed izlijetanja zatvarača.

Ovakav nalaz velikog broja kvasaca upućuje na bazičnu kontaminaciju – zagađenje na mjestu proizvodnje/punjenja odnosno na izuzetno nečist proizvodni proces.

9. Iz dopisa od 20.5.2013. vidljivo je (list 46) da je tužiteljica postavila odštetni zahtjev u svezi predmetnog štetnog događaja LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., a punomoćnik istoga odgovorio je( l 47) da odštetni zahtjev smatra neosnovanim.

10. U potvrdi Dobitak d.o.o. (list 66) navodi se da je tužiteljica od 1.8.2012. do 15.4.2013. provela na bolovanju zbog ozljede, a iz potvrde (list 86) da je primala isplatu bolovanja umanjenu za 70% svog osobnog dohotka.

Ista bi na ime osobnog dohotka primila iznos od 6.070,00 kn.

11. Iz mišljenja Prehrambeno-biotehnološkog fakulteta od 13.8.2012. (dostava uzorka 7.8.2012.) vidljivo je da je voćni sirup višnja (oznaka uzorka 4482/1) s rokom trajanja do 30.5.2014. na temelju ispitanih mikrobioloških parametara zdravstveno ispravan i da tlak u bocama iznosi manje od 0,5 bara.

12. Iz izvještaja o ispitivanju Nastavnog zavoda za javnog zdravstvo Primorsko- goranske županije od 8.8.2012. (list 126) vidljivo je da je predmetni proizvod iste serije kao i onaj koji navodi tužiteljica s rokom važenja do 30.5.2014. zdravstveno ispravan.

13. U ovom predmetu provedeno je oftalmološko vještačenje po sudskom vještaku prof.dr. sc. Branimiru Cerovski (list 165) koji je svoj nalaz i mišljenje u medicinskom smislu izradio stručno, objektivno, jasno i obrazloženo pa ga stoga sud prihvaća te je isti mišljenja da je tužiteljici u predmetnom događaju u lijevo oko uletjelo strano tijelo koje je odstranjeno kirurški te je provodila složeno liječenje. Imala je 3 operacije (primarna obrada rane, vitrektomija uz odstranjenje leće i stranog tijela, vađenje ulja). Također je primila 4x injekcije u oko. Na bolovanju je bila 9 mjeseci.

Prema medicinskoj dokumentaciji tužiteljica je zadobila tešku ozljedu lijevog oka uz oštećenje vida lijevog oka u obliku trajnih posljedica. Trajne posljedice predmetnog ozljeđivanja radi povrede prava osobnosti smanjuju opću životnu aktivnost tužiteljice u opsegu 22% (oštećenje vida, afakija).

Tužiteljica je trpjela bol jakog intenziteta kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta kumulativno 6 dana, manjega intenziteta kumulativno 3 mjeseca. Povremene manje boli u pojačanim naporima.

Tuđa pomoć joj je bila potrebna nakon bolničkog liječenja realno 3 sata dnevno kroz 1 mjesec (higijenske potrebe, odlasci liječniku, nabava itd), potom 2x tjedno po 3 h (odlasci liječniku, nabava, poslovi u kući i oko kuće) kroz 8 mjeseci. Naruženje srednjeg stupnja uočljivo je na socijalnoj udaljenosti (ektopija zjenice lijevog oka, dvostruki otvor u šarenici).

Strah kao u nalazu i mišljenju vještaka neuropsihijatra - prof. Mimica.

14. Prof.dr.sc. Ninoslav Mimica, prim.dr.med.spec.psihijatar, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije( l171) u svojem stručno, objektivno, jasno i obrazloženo izrađenom nalazu i mišljenju kojeg sud prihvaća u medicinskom smislu ističe vezano za navedeni štetni događaj da je tužiteljica trpjela strah jakog intenziteta i trajnog karaktera kumulativno kroz 6 dana, srednjeg intenziteta kumulativno 15 dana, a blagog intenziteta kumulativno 6 mjeseci. Pretrpljeni strah nije ostavio trajne psihičke posljedice.

15. Svjedok ĆS (list 188 – ročište 21.3.2018. – suprug tužiteljice) u svom iskazu navodi da se njegova supruga tj. tužiteljica 1.8.2012. nalazila u kuhinji u kamenoj kući svojeg oca na godišnjem odmoru, a i on je bio prisutan u trenutku kada je došlo do eksplozije čepa boce soka sirupa za razrjeđivanje. 2-3 dana prije ovog događaja došli su na godišnji odmor u kuću oca tužiteljice i dana 1.8.2012. nalazili su se u kuhinji kada je začuo da je nešto puknulo i opazio je tužiteljicu na podu, a ona je vikala "oko, oko". Podigao ju je sa poda i ona je išla odmah ispirati oko vodom i odmah ju je odvezao u ambulantu u [adresa] nakon čega im je liječnica opće prakse odmah savjetovala da se jave oftalmologu u Rijeku. Liječnik prijatelj savjetovao mu je da odmah krene za Zagreb što su i učinili. Javili su se u Kliniku Svjetlost, ali tamo nisu mogli ništa učiniti pa su se prebacili na Rebro i odmah je išla u operacijsku dvoranu. Sve fotografije koje se nalaze u spisu sačinio je 2-3 dana nakon događaja jer je išao pospremiti kuću jer je ostala otvorena. Na fotografiji priloženoj listu 149 spisa vidljivi su ostaci soka iz te boce u kojoj je eksplodirao čep i ti ostaci se vide kako na sudoperu tako i na štednjaku, a to je fotografija na listu 149 spisa s time da napominje da je u momentu te eksplozije tužiteljica stajala uz dodatak sudoperu gledajući fotografiju na listu 149 spisa sa lijeve strane jer se uz taj sudoper nalazio drveni produžetak u L obliku i tu je stajala flaša soka koju je ona primila u ruke i željela ju je otvoriti te je onda došlo do eksplozije. Nadalje, navodi da taj sok nije bio ranije otvaran i nisu ga ranije pili. Došlo je do jake eksplozije tako da je iznad keramičkih pločica na zidu i stropu bilo vidljivih tragova od soka, a što je fotografirano na listu 154 spisa. Dakle, iznad kuhinjskog elementa na zidu i stropu tj. iznad štednjaka i sudopera bilo je tragova soka uslijed te eksplozije. Radilo se o metalnom čepu čija su krilca ostala u njezinom oku. Ističe da štednjak nije bio uključen i da je iz fotografije na listu 149 spisa vidljivo da su ploče za struju bile poklopljene, a i plin nije radio u trenutku eksplozije. Sve se odigravalo 10-15 minuta prije nego što su imali namjeru otići na plažu. Taj sok nije stajao prije upotrebe u hladnjaku, već je stajao na tom kuhinjskom elementu i u toj kući je dosta hladno tako da nije bilo potrebe držati sok u hladnjaku jer se radi o staroj kamenoj kući. Radilo se o voćnom sirupu višnje naziva soka Dizzy. Dakle sok nije čuvan u hladnjaku.

Ističe da je tužiteljica odmah operirana 1.8.2012. u Zagrebu na Rebru, a potom treći dan ponovno tj. 2 dana nakon događaja i nakon prve operacije, a to zato što je utvrđeno da je ostao metalni dio u oku. Liječnik mu je rekao da jedino oko čega se sada moraju boriti je da oko ostane u glavi da ne pričaju o vidu. On mu je rekao da ne zna da li će ona vidjeti, ali da je bitno da oko ostane u glavi. Rekao mu je da sa sigurnošću može reći da više neće moći vidjeti kao što je ranije vidjela. Zbog sukrvice, soka u oku odmah nije uočen taj komadić metalnog čepa koji se nalazio ispod donjeg kapka. Ne zna da li su ti komadići čepa bili samo na površini oka. U SGS firmi koja se bavi laboratorijskim ispitivanjem tekućina on je donio predmetnu bocu sa ostatkom tekućine na analizu i ispričao što se dogodilo te mu je rečeno nakon analize da tekućina koja je u boci nije za konzumaciju što je on dostavio u Lidl u dogovoru sa odvjetnikom i tamo je razgovarao sa predsjednikom uprave, misli da je bio predsjednik uprave ili zamjenik i bio je g. TS i odvjetnik g. I, a taj sastanak je bio po izlasku supruge iz bolnice oko 15. kolovoza, ali nisu im htjeli reći tko puni bocu sokom Dizzy za Lidl. Rečeno je u laboratoriju SGS firmi da je moguće sok zagađen na traci kod punjenja ili moguće čep i da je došlo do nekakve smetnje. Ističe da je taj sok kupio netko od njihove obitelji u trgovini Lidl koja se nalazi u blizini te kuće u kojoj su boravili. Ističe da ga on sigurno nije kupio odnosno ističe da se ne sjeća niti što je jučer kupio, ali zna da svakodnevno kupuju proizvode u trgovini. Na toj boci sirupa rok trajanja nije istekao i tu bocu su pospremili i danas je imaju kao dokaz.

Nadalje, navodi da za vrijeme liječenja kod kuće pomagao je supruzi, te su joj pomagale njegova i njezina majka, a pomoć joj je bila potrebna u svemu jer ona jednu stranu prostora nije vidjela uopće i ona je bila skoro godinu dana kod kuće zbog ove nezgode. Pomoć joj je bila potrebna oko kućanskih poslova i tu je najviše pomagala punica i jedno razdoblje je i stanovala kod njih.

Ističe da je u vrijeme štetnog događaja temperatura u kuhinji bila 18-19 stupnjeva tj. maksimalno 20 stupnjeva jer se radi o staroj kamenoj kući. Do trenutka kada je bocu nosio na analizu ona je stajala u kući na istom mjestu kako ju je ostavio jer je samo donji dio vrata bio zaključan, a kojeg je zaključala susjeda jer su oni odmah krenuli vozilom u Zagreb. Kada je sve eksplodiralo on je bocu zatvorio čepom jer se bojao da njihovo dijete u dobi od 8-9 godina ne uđe u kuhinju i to ne uzme. Radilo se o 1 litri tekućine i o prvoj upotrebi sirupa i uslijed te eksplozije ostalo je pola boce tekućine u boci. Ističe da je jedan dio dao Lidl-u o čemu postoji pisani dokaz, jedan dio je uzeo laboratorij i jedan dio još postoji u boci.

16. Svjedok TS (list 189 ročište - 21.3.2018.) u svom iskazu navodi da je on djelatnik Lidl-a-voditelj odjela osiguranja kvalitete tj. sigurnosti proizvoda od 1.2.2012. neprekidno.

Nadalje, navodi da se radilo se o početku kolovoza 2012. kada je zaprimljen poziv na njihov info telefon od strane supruga tužiteljice g. ĆS koji je rekao da bi došao u upravu Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. u Veliku Goricu i da želi da ga primi netko iz uprave jer se radi o nezgodi koja se dogodila njegovoj supruzi. Došao je u Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. misli 6.8.2012. i tada ga je on osobno primio i tadašnji član uprave ĐS. On im je rekao što se dogodilo tj. da je tužiteljica htjela konzumirati sirup tvrtke Lidl i da se boca nalazila na radnoj plohi u kuhinji u kući u [adresa].

Rekao je da je taj sirup kupila obitelj koja je istu obiteljsku kuću za godišnji odmor koristila prije njih. Misli da je rekao da se radilo o bratu ili sestri tužiteljice koja je kupila u Lidl-u u [adresa] tu bocu sa sirupom te da je ta obitelj koristila i ostavila na radnoj plohi. Nadalje, naveo je da kada je obitelj ĆS došla na ljetovanje da je supruga htjela koristiti tu bocu sa sirupom i da je posegnula za njom međutim da je onda došlo do izlijetanja čepa koji je završio u oku. Radilo se o metalnom čepu na navoj. Osobno iskazuje suosjećanje prema tužiteljici i događaju koji ju je zadesio, ali time ne prihvaća njihovu odgovornost za nastali događaj. Naime, to pojašnjava time što je g. ĆS donio kod njih u boci Dizzy sirup i ustupio dio uzorka, ali njihov laboratorij je rekao da je to bilo u nedostatnoj količini da bi se napravila valjana analiza. On je rekao da dio sadržaja nosi i u drugi laboratorij na analizu, ali im nije htio reći u koji laboratorij te mu je on napomenuo da uzorak treba odnijeti u akreditirani laboratorij. Znak Hrvatske akreditacijske agencije nalazi se na analitičkom izvješću za uzorak 4027/2012, a koje je priloženo i koje mu je predočeno na listu 42 spisa, a koje izvješće je sačinio SGS međutim ističe kako je na listu 44 rezultata analize CTS laboratorija vidljivo kako je u oznaku aerobne mezofilne bakterije naznačena zvjezdica koja govori da se radi o akreditiranoj metodi. Međutim u rubrici kvasci i plijesni takvog znaka nema što znači da metoda kojom je izvršena analiza nije bila akreditirana tj. nije bila pod nadzorom Hrvatske akreditacijske agencije.

Ističe da nikada ovakvih situacija sličnih nisu imali da bi došlo do pucanja čepa na original zatvorenom čepu i da bi dio čepa završio u oku. Kada su dobili informaciju o događaju od supruga tužiteljice, išla je naredba prema svim njihovim skladištima i prodajnim mjestima da se blokira taj proizvod za prodaju i da se povuče iz skladišta jer u tom trenutku nisu znali što se dogodilo i to su učinili iz preventivnih razloga. Uzeli su proizvod istog lota i roka trajanja.

Proizvod ima određeni rok pa je konkretni proizvod imao rok do 30.5.2014. iz čega proizlazi da je proizveden 30.5.2012. Međutim u toku proizvodnje npr. puni se 10.000 boca, ali tank ima npr. 2000 litara u što ide šećer, voćna baza, limunska kiselina određene količine boca i čep određenog broja. Dolazi do miješanja istovremeno i u istim uvjetima i na istoj liniji. Kada se potroši 2000 litara kreće nova sirovina i više to ne može biti isti lot i broj, ali datum proizvodnje je i dalje isti. Nakon što je suprug tužiteljice ispričao što se dogodilo pomislio je da je mogući uzrok kakva mikrobiološka reakcija.

Kako se u nalazu laboratorija SGS spominje da se radi o uzorku rijetke tekućine tamno crvene boje ističe da sirup nije rijetka tekućina već je sok rijetka tekućina, a konkretni proizvod "Dizzy pasterizirani voćni sirup višnja" je pravi naziv proizvoda i to je sirup dakle gusta tekućina koja se miješa u omjeru 1:6 sa vodom. Pretpostavio je da se u boci zaista nalazi sok tj. da je njihov originalni sirup pomiješan sa vodom i ostavljen u toj boci. Ističe kako bi želio napomenuti da je na fotografiji koju je napravio SGS laboratorij, a koja je priložena i koja mu je predočena na listu 41 sudskog spisa u preslici da je vidljivo da se u boci nalazi vlaga što je moguće jedino u slučaju da je u flaši bila voda pa je došlo do kemijske reakcije odnosno mikrobiološke reakcije uslijed nastanka plinova. Takav originalni proizvod ne postoji jer se plasira sirup, a ne sok.

Zatražili su od Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo da ode u proizvodni pogon Dona u Donjoj Stubici koja je proizvodila taj sirup za Lidl, dakle oni su proizvodili njihovu robnu marku tj. u istu ambalažu u koju pakiraju svoj Dona sirup međutim ona je pod njihovom robnom markom. Mikroorganizmi iznad 60% suhe tvari ne mogu opstati i poznati postupak konzerviranja hrane je dodavanje šećera i još je kao konzervans dodana limunska kiselina, a i ovaj proizvod prolazi pasterizaciju 82 stupnja C kroz 15 minuta pa bi dakle preostali mikroorganizmi pasterizacijom bili uništeni. Zatraženi su zapisi od strane Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo o pasterizaciji, čišćenju na onaj dan kada je proizvod proizveden, a kako bi se vidjelo da li je u toku proizvodnje bilo kakvih propusta.

Svaka veća tvrtka pa tako i Dona ima svoj interni laboratorij u kojem vrši provjere te nisu utvrđena nikakav odstupanja u njihovim zapisima tj. zapisima u Š. Proizvod se nakon otvaranja mora čuvati na hladnom mjestu tj. hladno mjesto je do 18 stupnjeva. To nije propisano, ali je to tako u praksi. Ovaj proizvod nije na taj način čuvan jer se nalazio na radnoj plohi jer mu je tako rečeno. Nadalje, navodi da su 13.8. dobili i nalaz od Prehrambeno-biotehnološkog fakulteta Centra za kontrolu namirnica, a dan im je proizvod istog lota i istog roka trajanja na analizu jer samo tako mogu dokazati ispravnost i na temelju ispitanih mikrobioloških parametara utvrđeno je da je dostavljeni uzorak zdravstveno ispravan. Dakle on u sklopu svojeg posla provjerava zdravstvenu ispravnost proizvoda ne osobno nego daje naloge da u njihovo ime to izvrše laboratoriji pa je tako i konzultirao u konkretnom slučaju laboratorije i to Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo i Prehrambeno-biotehnološki fakultet. Ističe da u odjelu osiguranja kvalitete pored njega rade još i dvije osobe koje su prehrambeni tehnolozi i koji su završili Prehrambeno-biotehnološki fakultet, a on se konzultirao i sa njima i osobno je primio supruga tužiteljice povodom ovog štetnog događaja i nadređen je prehrambenim tehnolozima. Uzeli su 9 boca istog lota i roka trajanja na ispitivanje u Zavod misli za voćarstvo radi ispitivanja tlaka u bocama tj. tlaka u ovim zatvorenim bocama jer ako ima kakva mikrobiološka reakcija onda bi moglo doći do izbijanja čepa. Međutim, nalazi su isto bili uredni. Poznato mu je da je i u konkretnu trgovinu u [adresa] gdje je kupljena predmetna boca došla sanitarna inspekcija kako bi uzela uzorke istog lota i roka i njihov nalaz je bio uredan. Informacije crpi iz razgovora sa laboratorijima i osobno mu je poznato iz njegovog školovanja, a s obzirom da je dr. veterinarske medicine i da je prošao i dodatnu edukaciju za zdravstvenu ispravnost hrane. Sudjeluje i na kongresima i savjetovanjima vezano za područja hrane, a kada se dogodi ovakav slučaj konzultira osobe koje su za to stručne.

Određeni proizvod istog lota i roka trajanja ne može imati različiti sadržaj jer se miješa u istom tanku, a da je zakazala pasterizacija ne bi zakazala na samo jednoj boci.

Sud nije prihvatio one tvrdnje svjedoka koje su suprotne međusobno povezanom iskazu tužiteljice i svjedoka ĆS i GS te rezultatima stručnog nalaza SGS Adriatica,društvo za ugovornu kontrolu robe d.o.o. u odnosu na konkretni proizvod dok vjeruje da se ne radi o sustavnom nedostatku proizvoda, već izoliranom slučaju.

17. Svjedok GS (list 190 spisa) u svom iskazu navodi da je 2012. bila zaposlena u SGS laboratoriju, a to je privatna firma švicarska i taj se laboratorij zatvorio 2014. tako da je sada ona voditelj laboratorija Labosan.

2012. bila je odgovorna za sve poslove laboratorija za kontrolu hrane i o konkretnom slučaju poznato joj je jer im se obratio suprug tužiteljice kako bi napravili analizu koncentriranog voćnog soka od višnje i dao im je original ambalažu proizvoda u kojem je taj proizvod bio. Pojašnjava da se zapravo radilo o otvorenoj flaši i to djelomično napunjenom koncentratom soka od višnje dakle nedostajao je mali dio. Koncentrirani sok se razrjeđuje s vodom i tako se konzumira. Taj proizvod kada ga je osobno primila u ruke ona ga je omirisala, kušala i utvrdila da taj proizvod nije bio razrjeđivan sa vodom već se radilo o koncentriranom soku. Kada ju se pita da pojasni razliku između koncentriranog soka i sirupa ističe da je to ista kategorija proizvoda koja se prije konzumacije razrjeđuje sa vodom.

U analizi su u sirupu utvrdili veliku količinu kvasaca. Ne sjeća se da li su za taj dio analize bili akreditirani, ali su radili prema normiranoj metodi kao akreditirani laboratorij. Analize hrane vrše se po osnovi Uredbe EU, ali i po nacionalnom dokumentu tj. vodiču o mikrobiološkim kriterijima za kategoriju hrane kojeg je izdalo Ministarstvo poljoprivrede kao odgovorno nacionalno tijelo. Analizom je utvrđeno da je u uzorku broj kvasaca bio 100.000 CFU po ml, a dopušteno je 10. Kada se šećer razgrađuje u zatvorenom prostoru stvara se plin i smatra da nije nitko vršio intervenciju u smislu nadodavanja šećera u flašu.

Na koji način su kvasci dospjeli u sadržaj boce ne zna na koji način, ali ističe kako može pretpostaviti iz svojeg stručnog iskustva i znanstvene literature, a s obzirom da su mikroorganizmi posvuda oko nas pa tako i na rukama, priboru, opremi, a moguće i da u zatvorenim sustavima kod punjenja ambalaže sadržajem ukoliko nisu temeljito oprani sustavi u proizvodnji može doći do navedenog. Npr. ako se 1.000 litara soka puni, a da prethodno nisu cijevi za punjenje oprane onda one prve boce kod punjenja najlošije prođu jer pokupe tu nečistoću.

Ističe da ne zna na koji je način proizvod prije bio čuvan. Sirupi se obično čuvaju na sobnoj temperaturi, a nakon otvaranja čuvaju se u hladnjaku određeno vrijeme. Dakle sve mora biti navedeno na deklaraciji. Ne zna što je bilo na konkretnoj deklaraciji navedeno.

Nakon predočenja rezultata analize priloženih listu 44 spisa, a koji su joj predočeni ističe da je potpisala vlastoručno navedene rezultate u zamjenu za CS, dipl.ing. te da znak zvjezdice uz rubriku aerobne mezofilne bakterije znači da je laboratorij bio akreditiran za tu metodu analize. Za rubriku kvasci i plijesni ne stoji znak zvjezdice što znači da ta metoda nije bila akreditirana. Ističe da nisu u laboratoriju uspoređivali proizvod kojeg je donio na analizu suprug tužiteljice sa drugim proizvodom iz Lidla. Ističe da je zapisala što joj je rekao suprug tužiteljice koji joj je donio bocu na kojoj je bilo navedeno da se radi o proizvodu Dizzy i to sirupu višnje. Uzela je da je to tako temeljem navoda njezinog kupca. Ističe da je vidjela na internetu na stranicama Europske komisije o povlačenju hrane sa tržišta da se povlače sokovi u Danskoj zbog previše kvasaca jer da previše kvasaca može uzrokovati u zatvorenoj ambalaži ugljični dioksid koji može uzročiti eksploziju. Isto tako u stručnoj stranoj literaturi postoje slični podaci.

18. Tužiteljica IS (list 190/1-191) u svom iskazu navodi da je 1.8.2012. ozlijeđena i od tada ima zdravstvenih problema jer joj je eksplodirao čep na boci u oko izravno, a metalni dio koji je bio dolje na čepu sastrugao rožnicu i ušao u oko. Ističe da je primila rukom bocu i htjela je otvoriti čep no nije stigla čep niti okrenuti kada je došlo do eksplozije. Ne zna kako se stručno zove taj proizvod, ali ona ga zove sok za razrjeđivanje. Nakon predočenja fotografije priložene listu 149 spisa ističe da se ta flaša nalazila upravo onako kako je opisao njezin suprug na drvenoj radnoj podlozi uz sudoper, a zašto je uslijed eksplozije sok se razlio po sudoperu i štednjaku ne zna međutim tog soka je bilo svugdje i po pločicama sve do plafona i prema podu. Taj sok bio je original zatvoren i nitko prije njih ga nije trošio, a kupila ga je njezina polusestra 26.7. u Lidlu u [adresa]. Sok kada su oni došli na godišnji odmor 27.7. ili 28.7. zatečen je na istom mjestu kao 1.8. kada je ona pokušala otvoriti flašu dakle nije čuvan u hladnjaku, a temperatura u kuhinji bila je jednaka temperaturama u klimatiziranom trgovačkom centru. Kada je došlo do te eksplozije pala je od šoka, suprug joj je rekao neka se ne gleda u ogledalo jer joj je oko bilo potpuno crno. Odveo ju je u ambulantu u [adresa] gdje joj je liječnica opće prakse ustanovila teško ozljeđivanje rožnice pa je automobilom hitno prevezena za Rijeku, a kako su bili godišnji odmori odmah je prebačena za Zagreb. U Poliklinici Svjetlost nije bilo spremne operacijske dvorane pa je upućena na Rebro gdje je odmah operirana. Prvu operaciju izveo je doc. Ć oftalmolog i njegova primarna zadaća bila je zašiti rožnicu kako bi oko ostalo na mjestu gdje se nalazi. Druga operacije bila je nakon 2 dana jer je on CT utvrdio da je njoj još uvijek metalni dio u oku. Prvi puta joj nisu radili CT jer je bilo jako hitno jer se moralo odmah u operacijsku dvoranu radi šivanja rožnice. U bolnici je provela 8 dana. Nakon povratka kući u [adresa] iz bolnice, kod kuće su joj pomagali suprug, majka i svekrva, a pomoć se sastojala u svemu od kuhanja i svih kućanskih poslova jer je ona ljevak, a lijevo oko joj je bilo zatvoreno. Uslijed ovog događaja zjenica joj je pomaknuta i jedno oko je malo veće od drugog tj. lijevo oko veće od desnog, a s obzirom na razne šavove. Ljudi koji razgovaraju sa njom na blizinu znaju komentirati da joj oko nije u balansu pa je to osobno smeta iz estetskih razloga.

Tužiteljica predočava sudu i nazočnima navedeno lijevo oko te se utvrđuje upravo kako je navela da jedno oko djeluje malo veće od drugoga odnosno kao da je staklasto odnosno vidljiva je razlika između očiju te se radi o naruženju srednjeg stupnja.

Ističe da kada je išla otvarati bocu, boca je bila puna i bila je potpuno zatvorena kao flaša koja je original zatvorena. Ističe da obično taj metalni dio odvoji i onda okreće čep. Dakle boca je eksplodirala čim je stavila ruku na čep i nije stigla niti okrenuti čep.

Ne zna u kakvom stanju su bile ruke da li su bile suhe, mokre ili sl. Nakon predočenja lista 151 spisa ističe da se radi o konkretnoj flaši koju je pokušala otvoriti, a ona je sačinjena 2. ili 3.8. 2012. Sadržaj flaše završio je na podu i okolnim kuhinjskim elementima. Poslije navedenog događaja nisu vršili nikakve analize u smislu ispravnosti tlaka u boci. Dakle sve je napravljeno u laboratoriju SGS od analiza. Ističe da štednjak u vrijeme štetnog događaja nije bio uključen niti je bilo kakvih drugih izvora topline. Događaj se zbio ujutro tj. oko 9,30-10,00 sati. Zbog ovog štetnog događaja bila je na bolovanju 9 mjeseci nakon prve i druge operacije, a nakon treće operacije bila je mjesec i pol do dva mjeseca.

19. Sud je prihvatio one tvrdnje tužiteljice i saslušanih svjedoka koje su međusobno povezane, a nisu u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima tj. koje nisu u suprotnosti sa priloženom dokumentacijom pa su stoga uvjerljive te je stoga nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica 1.8.2012. ozlijeđena prilikom korištenja navedenog pasteriziranog voćnog sirupa višnja proizvedenog iz koncentriranog voćnog soka uslijed izlijetanja zatvarača na flaši.

20. U ovom predmetu provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku spec. med. rada ES (list 198-199) koji je svoj nalaz i mišljenje izradio stručno, objektivno, jasno i obrazloženo pa ga stoga sud prihvaća i na kojeg nema primjedbi stranaka (list 204-205 spisa).

Na osnovi nalaza i mišljenja utvrđeno je da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila perforativnu ozljedu lijevog oka. Istu je liječila kirurški u tri navrata kojom prilikom joj je odstranjeno strano tijelo, odstranjena joj je leća, ugrađeno joj je silikonsko ulje, koje je potom odstranjeno i provodila je ambulantne kontrolne preglede kod okuliste. Usprkos tome kod nje je zaostala smanjena vidna oštrina na lijevom oku. Zbog toga je tužiteljica bila na bolovanju od 1.8.2012. do 17.4.2013.

Kako je tužiteljica po zanimanju knjigovođa, koje radno mjesto zahtjeva urednu vidnu oštrinu, smatra duljinu bolovanja opravdanim u cijelosti.

Naime, tijekom tog vremenskog razdoblja tužiteljica je u dva navrata bolnički liječena.

21. Tuženik ističe da u medicinskom smislu – list 205 nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr. Branimira Cerovski, dr. Ninoslava Mimice i dr. VS, a i tužiteljica (list 204) je istakla da nema primjedbi na nalaz i mišljenja vještaka dr. Branimir Cerovski, dr. Ninoslava Mimice i dr. VS.

22. Na ročištu 17.7.2024. (list 234 spisa) ukazuje se strankama na dopis dr. sc. Veronike Marinović, prof. kem. u kojem navodi da je zaposlena na neodređeno vrijeme u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" MUP-a RH te predlaže vještačenje povjeriti drugom sudskom vještaku.

Isto tako ukazuje se da vještak predložen od strane tuženika FS je registrirana kao vještak za područje agronomije, poljodjelstvo, procjenu poljoprivrednog zemljišta, zaštitu i sigurnost-ekologija, zaštita okoliša.

23. Na ročištu 21.1.2025. (list 239 spisa) stranke suglasno predlažu ročište odgoditi radi pokušaja mirnog rješenja spora i eventualnog pronalaska vještaka ili ustanove koja bi mogla provesti kemijsko fizikalno vještačenje, a s obzirom da je na popisu stalnih sudskih vještaka Veronika Marinović jedina navedena kao vještak za to područje, a ista je otklonila mogućnost vještačenja.

24. Na ročištu 8.10.2025. tužiteljica predlaže da Prehrambeno-biotehnološki fakultet, Pierottijeva ulica 6, Zagreb izvještači temeljem cjelokupne dokumentacije spisa uzročno posljedičnu vezu između ozljeda i opisanog štetnog događa te da li je predmetni proizvod bio ispravan odnosno da se navedeni fakultet izjasni je li u mogućnosti provesti takvo vještačenje.

Tuženici smatraju da je taj fakultet već dao svoje mišljenje i očitovanje odnosno analitičko izvješće iz kojeg mišljenja proizlazi da je predmetni proizvod ispravan.

25. Valja istaći da je teret dokaza na tužiteljici.

Tužiteljica je ta koja je dužna dokazati osnovanost i opravdanost visine svojeg potraživanja.

Tužiteljica je nastradala 1.8.2012.

SGS Adriatica, društvo za ugovornu kontrolu robe d.o.o. analiziralo je proizvod 6.8.2012. u 14,57 sati, a zaprimilo je uzorak 6.8.2012. u 14,52 sati.

Dostavljeni uzorak ne zadovoljava zdravstvenu ispravnost za prehranu ljudi. Prehrambeno-biotehnološki fakultet u Zagrebu slučajnim odabirom proizvoda identičnom onome kojeg tužiteljica navodi u tužbi i s istim rokom trajanja utvrđena je zdravstvena ispravnosti i nije utvrđena neispravnost tlaka u bocama, a i ispitivanje Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije utvrđuje ispravnost proizvoda iste serije.

Stoga vještačenje po Prehrambeno-biotehnološkom fakultetu kako to tužiteljica predlaže na ročištu 8.10.2025. vodilo bi daljnjem bespotrebnom odugovlačenju postupka i izazivanju nepotrebnih troškova jer je fakultet već izrazio svoje mišljenje o ispravnosti proizvoda.

Sud vjeruje da je tužiteljica 1.8.2012. ozlijeđena prilikom korištenja proizvoda Dizzy pasterizirani voćni sirup višnja, proizveden iz koncentriranog voćnog soka prilikom otvaranja čepa boce.

Prije nesreće flaša se prema kazivanju tužiteljice nalazila na radnoj podlozi uz sudoper.

Tužiteljica nije kupila taj sok, već ga je zatekla 27.7. ili 28.7. kad je došla na godišnji odmor na istom mjestu kao i 1.8., dakle nije čuvan u hladnjaku.

Ukoliko je tvornički zatvoren ne treba se čuvati u hladnjaku, a iz kategoričke tvrdnje tužiteljice i svjedoka ĆS proizlazi da je bio original zatvoren pa sud ove međusobno povezane tvrdnje prihvaća.

Sud vjeruje s obzirom na analize Prehrambeno-biotehnološkog fakulteta i spomenutog Nastavnog zavoda za javno zdravstvo da se ne radi o sustavnom nedostatku proizvoda, već izoliranom slučaju.

SGS Adriatica, društvo za ugovornu kontrolu robe d.o.o. kao ovlašteno društvo za tehničko ispitivanje i analizu u RH provodi nezavisne kontrole robe i laboratorijska ispitivanja hrane pa su ovlašteni ispitivati uzorak sirup i analizirati uzroke izlijetanja čepa i to je društvo prvo izvršilo analizu upravo konkretnog proizvoda od kojeg potječe ozljeđivanje tužiteljice.

Iz provedene laboratorijske analize proizlazi da prekomjerni broj kvasaca uzročio je jaku fermentaciju šećera što je dovelo do produkcije velike količine plina CO2 i posljedično do ozljeđivanja tužiteljice uslijed izlijetanja zatvarača.

Prema provedenoj analizi ovakav veliki broj kvasaca upućuje na bazičnu kontaminaciju – zagađenje na mjestu proizvodnje/punjenja odnosno nečist proizvodni proces.

Svjedok GS kao voditelj laboratorija odlučno, logično povezano i životno uvjerljivo objasnila je kako kvasci mogu doprijeti u sadržaj boce ukoliko kod punjenja ambalaže sadržajem nisu temeljito oprani sustavi u proizvodnji (npr. cijevi za punjenje prilikom punjenja prvih boca).

Prisutnost kvasaca ukazuje na propust u proizvodnji (kontaminaciju pri punjenju ili moguće neispravni čep).

Međutim iz iskaza tužiteljice proizlazi da je flaša bila puna, potpuno (original zatvorena) pa se onda nameće jedini logični zaključak da nalaz kvasaca pokazuje da je proizvod bio mikrobiološki nestabilan i konkretna boca moguće kontaminirana pri punjenju i uvažavajući tvrdnje svjedoka voditelja laboratorija GS – o bazičnoj kontaminaciji te da tuženici niti tvrde niti dokazuju da je štete prouzročena isključivo radnjom oštećenika ili osobe za koju on odgovara odnosno radnjom treće osobe koju proizvođač nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti, za štetu su odgovorni tuženici.

26. Što se tiče prigovora promašene pasivne legitimacije II. tuženika valja istaći da je neosnovan jer iz deklaracije na originalnom pakiranju pasteriziranog voćnog soka višnje Dizzy (list 41) je navedeno "Proizvedeno za: Lidl Hrvatska d.o.o. k.d.) pa kako je I. tuženik označen na deklaraciji, on se smatra subjektom koji je stavio proizvod na tržište i za koga je proizvod proizveden i time je pasivno legitimiran.

Pasivno je legitimiran jer se na proizvodu navodi kao subjekt za kojeg je proizvedeno pa se smatra proizvođačem (čl. 1076 Zakona o obveznim odnosima).

27. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete. Mjerila koja je sud osobito uzeo u obzir i koja utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu u smislu čl. 1100 st. 2 ZOO jesu jačina i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli i straha, duševnih boli, a osim toga tužiteljici je bila potrebna i tuđa pomoć.

28. U skladu s odredbom čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO sud tužiteljici s obzirom na jačinu i trajanje bolova te nelagodnosti tijekom liječenja po toj osnovi utvrđuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.300,00 EUR.

29. Okolnosti slučaja, a osobito jačina i trajanje straha opravdavaju utvrđenje pravične novčane naknade u iznosu od 1.500,00 EUR.

30. S obzirom na stupanj smanjenja životnih aktivnosti, njezinu životnu dob (rođena 1976.), trajanje posljedica i način na koji se one izražavaju, sud tužiteljici po toj osnovi utvrđuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 4.500,00 EUR.

31. S obzirom na stupanj naruženja, lokaciju ozljede i sve okolnosti slučaja, sud tužiteljici po toj osnovi utvrđuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.920,00 EUR.

32. Tuđa pomoć tužiteljici je bila potrebna ukupno 282 sata što pomnoženo sa zatraženih 1,88 EUR za jedan sat ove usluge iznosi zatraženih 530,89 EUR te cijena jednog sata ove usluge u skladu je sa neto zaradom osobe koja bi u mjestu u kojem je usluga pružana bila sposobna pružiti tu uslugu u vrijeme pružanja usluge te je sukladna kriterijima osiguravajućih društava i sudskoj praksi u tom smislu i više nego primjereno zatražena i usluga je pružana od strane ukućana te nema dokaza da je pružana naplatno. Dakle, po osnovi neimovinske štete sud odmjeruje tužiteljici ukupno 10.220,00 EUR, odnosno prema čl. 2/1 ZPP zatraženih 9.556,04 EUR. Zbog potrebe za tuđom pomoći valjalo je tužiteljici ukupno dosuditi zatraženih 530,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama kako je zatraženo od presuđenja do isplate.

33. Prema čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima - dalje ZOO (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 ,29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužba je podnesena 19.2.2015. a liječenje je završeno očito posljednji dan bolovanja koji je bio 17.4.2013. dok je odštetni zahtjev u tzv. mirnom postupku samo I. tuženiku odaslan 3.6.2013. (list 47 spisa- povratnica) s time da tužiteljica nije dokazala koju je točno dokumentaciju tada točno priložila, a za II. tuženika nema adekvatnog dokaza o obraćanju u tzv. mirnom postupku, stoga tužiteljici kamata na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete pripada od utuženja tj. od 19.2.2025.

34. Tužiteljica je imala troškove liječenja (vidljivo da se radi o preporučenim lijekovima sukladno nalazu i mišljenju vještaka i liječničkoj dokumentaciji i sukladno priloženim računima) i to:

- iznos od 33,56 kn/4,45 eur(prema notornom fiksnom tečaju konverzije 7,53450)- list 49 spisa dana 31.8.2012.

- 99,62 kn/13,22 eur – list 50, dana 26.9.2012.

- 33,06 kn/4,39 eur- list 51, dana 9.10.2012.

- 25,31 kn/3,36 eur – list 52, dana 22.10.2012.

- 38,08 kn/5,05 eur – list 53, dana 26.11.2012.

- 11,74 kn/1,56 eur- list 54, dana 6.12.2012.

- 5,56 kn/0,74 eur- list 55, dana 18.12.2012.

-25,10 kn/3,33 eur – list 56, dana 10.1.2013.

- 500,00 kn/66,36 eur- račun 771714 Klinke Svjetlost – list 57 – 14.1.2013.

- 18,22 kn/2,42 eur – račun Ljekarne – list 58 dana 19.1.2013.

- 46,02 kn/6,11 eur – list 59, dana 6.2.2013.

- 18,22 kn/2,42 eur – list 60, dana 18.2.2013.

- račun Opto d.o.o. – (color pupila) na iznos 1.900,00 kn/252,17 eur – list 61- 6.5.2013.

- račun Opto d.o.o. – 110,00 kn/14,60 eur – list 62, dana 7.5.2013.

- 161,36 kn/21,42 eur – list 63 – 23.5.2013.

- 150,00 kn/19,19 eur- Klinike Svjetlost – 3.7.2013.

-95,54 kn/12,68 eur- Ljekarne – list 65, dana 13.8.2013. ( tj. sveukupno troškovi 434,19 eur).

Životno je jasno da je tužiteljica željela što prije utvrditi svoje zdravstveno stanje radi bržeg oporavka i otklanjanja eventualnih štetnih posljedica po svoje zdravlje, a općepoznata je situacija u zdravstvu u svezi čekanja na liječničke termine pa ako po ocjeni stručnjaka takav pregled nije bio hitan tužiteljica bi sigurno čekala na pregled notorno duže od mjesec dana (OCT, color pupila).

Prema čl. 1095/1 ZOO (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi. Navedeni troškovi bili su i opravdani i potrebni su radi brže dijagnostike jer je notorno da se navedene pretrage na teret HZZO ne mogu obaviti tako brzo kao u privatnim liječničkim poliklinikama, a oštećenik ima pravo birati liječnika i ustanovu u kojoj će obaviti pregled – pretragu, i to na brži i za njega time manje tegobni način čime se i smanjuje neizvjesnost zbog čekanja ishoda pretraga te mu je takve troškove liječenja dužan naknaditi štetnik. Stoga je valjalo obvezati tuženika da tužiteljici naknadi troškove liječenja sa zakonskim zateznim kamatama sve kako je zatraženo i sukladno priloženim računima.

35. Iz potvrde poslodavca tužiteljice o isplati bolovanja tužiteljice vidljivo je (list 87): Mjesec

Isplata bolovanja

Isplata plaće

09/12

4.902,43

6.070,00

10/12

4.493,28

6.070,00

11/12

4.297,92

6.070,00

12/12

4.102,56

6.070,00

01/13

4.493,28

6.070,00

02/13

4.465,60

6.070,00

03/13

4.688,88

6.070,00

04/13

5.860,74

6.070,00 kn

Potvrda se odnosi na isplatu bolovanja i isplatu plaće koja je trebala biti isplaćena da radnik nije bio na bolovanju.

(Dakle, izgubljena zarada kako je i zatraženo za 9/2012 1.167,57 kn, za 10/2012 1.576,72 kn, za 12/2012 1.967,44 kn, za 01/2013 1.576,72 kn, za 02/2013 1.604,40 kn, za 03/2013 1.381,12 kn i za 04/2013 209,26 kn)

Kako je tužiteljičino potraživanje izgubljene zarade sukladno potvrdama poslodavca o isplati bolovanja, isplatnim listama, izvješću o bolovanju te nalazu i mišljenju sudskog vještaka medicine rada, valjalo je u cijelosti prihvatiti zahtjev tužiteljice (usklađen sa sada važećom valutom eur prema notornom fiksnom tečaju konverzije 7,53450) za izgubljenom zaradom te sud i nije provodio knjigovodstveno- financijsko vještačenje iste jer bi izazvalo bespotrebne troškove.

36. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

37. Kamatna stopa dosuđena je po stopi u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07) do 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 1. siječnja 2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

38. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st. 3 ZPP jer tužiteljica nije uspjela u neznatnom dijelu zahtjeva, a zbog toga nije nastao poseban trošak pa su stoga tuženici odbijeni sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

Tužiteljici je priznat potrebni trošak (VPS – 88.754,62 kn/11.779,76 eur)

- sastava tužbe od 19.2.2015. po Tbr 7/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 15.4.2015. po Tbr 9/1 – 100 bodova

- sastava podneska 3.7.2015. po Tbr 8/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 7.7.2015. po Tbr 9/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 21.3.2018. po Tbr 9/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 14.11.2018. po Tbr 9/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 10.7.2019. po Tbr 9/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 25.11.2021. po Tbr 9/5 – 25 bodova

- zastupanja na ročištu 12.7.2022. po Tbr 9/2 – 50 bodova

- zastupanja na ročištu 17.7.2024. po Tbr 9/5 – 25 bodova

- zastupanja na ročištu 21.1.2025. po Tbr 9/5 – 25 bodova

- sastava podneska 10.3.2025. po Tbr 8/4 – 25 bodova

- zastupanja na ročištu 8.10.2025. po Tbr 9/1 – 100 bodova

- PDV 25% 475,00 eur

- medicinskog vještačenja u iznosu od 2.700,00 kn/358,35 eur- list 162

- sudske pristojbe na tužbu po Tbr 1 t.1 TSP u iznosu od 164,31 eur – list 104

- sudske pristojbe na presudu po Tbr 2 t.1 TSP u iznosu od 82,16 eur (tj. ½ sudske pristojbe zbog e-komunikacije u svezi čl. 7 tč.3 ZSP ili ukupni parnični trošak u iznosu od 2.979,82 eur.

39. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

pun. stranaka

zvati tužiteljicu na sudsku pristojbu za presudu