Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jasne Ćaćić u prekršajnom postupku protiv I okrivljenog Croatia Airlines d.d., hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., Bani 75B, Zagreb, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. Zakona o strancima, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem 511-19-48/05-5-33-1 od 31.12.2021., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik Croatia Airlines d.d., hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., Bani 75B, Zagreb, OIB:24640993045,

k r i v a j e

- što je dana 21.12.2021. u 13:09 sati, mjestu Zl Franjo Tuđman, općina Velika Gorica, grad/općina Velika Gorica navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija "Croatia Airlines", hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., na letu broj: OU-451, iz Amsterdama u Zračnu luku "Franjo Tuđman" dovezla je državljanku Rusije:

MT, rođena **.**.1988. godine, nositeljica putne isprave Rusije serijskog broja: [serijski broj], izdane dana 23.07.2018. godine, važeće do 23.07.2028. godine, koja nije posjedovala valjanu vizu potrebnu za ulazak u RH, slijedom čega joj je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku.

- čime je počinjen prekršaj iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 1. istog zakona te se temeljem istih propisa

uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

kažnjava

okrivljeni Croatia Airlines d.d.

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00Eur (dvijetisućedevetstotinadeseteura).

okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem br. 511-19-48/05-5-33-1/2021 od 31.12.2021. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i 4. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U predmetu broj Pp-454/25 postupak je vodila sudska savjetnica Danijela Jažić po mentoru sucu Damiru Tepešu i donesena je presuda 4.ožujka 2022., a okrivljeni je uložio žalbu dana 11.03.2022., a sutkinja Trivunov je primila isti predmet 30.06.2023. u daljnji postupak, a VPS je usvojio žalbu okrivljenika i donio rješenje i po službenoj dužnosti ukinuo pobijenu sudsku presudu te predmet dostavio I stupanjskom sudu na ponovno suđenje 29.01.2025.

3. Sud je nakon rješenja VPS-a zakazao novu raspravu i to za dan 02.07.2025.g.,na koju je pristupio ovlašteni tužitelj dok nije pristupio okrivljeni, već je dostavio pisanu obranu, a ovlašteni tužitelj je molio da mu sud dodjeli rok od 15 dana kako bi se mogao očitovati na pisanu obranu koja mu je uručena na raspravi i nije se protivio saslušanju predloženih svjedoka. Sud je dodijelio rok od 15 dana tužitelju da se pismeno očituje. 3. Sud je zakazao raspravu za 02. srpnja 2025 na koju je pristupio ovlašteni tužitelj dok nije pristupio predstavnik okrivljenika ali je dana 10.03.2025.g. dostavio podnesak u kojem opravdava nedolazak te ističu da ostaju kod ranije iznesene rasprave te predlaže da se ispita na sljedećoj raspravi svjedokinja DT.

4. Sud je zakazao raspravu 02.07.2025. na koju je pristupio ovlašteni tužitelj, a okrivljeni nije dostavio pisanu obranu, ovlašteni tužitelj se 3.7.2025. očitovao na pisanu obranu okrivljenika i vezano na zapisnik od 2.7.2025. Sud je nakon toga zakazao glavnu raspravu za dan 2.9.2025. te predao odgovor na pisanu obranu ovlaštenog tužitelja punomoćniku okrivljenika. Punomoćnik okrivljenika ostao je kod pisane obrane od 28.8.2025.. i kod svih navoda te predložio da se sasluša svjedok DT.

5. Sud je na glavnoj raspravi čitanjem izvršio uvid u spis i nakon toga saslušao svjedokinju i istoga dana 2.9.2025.g donio presudu. Okrivljeni su ponovo uložili žalbu 18.9.2025. sada na presudu od 2.9.2025. a Visoki prekršajni sud je 22.listopada donio rješenje kojim po službenoj dužnosti ukida presudu napisanu po sutkinji Gordani Trivunov. Stoga je sud zakazao raspravu za dan 18.12.2025. na koju je pristupila ovlaštena tužiteljica AT, dok nije pristupio predstavnik okrivljenika, ali je dana 11.12.2025.g. dostavio pisani podnesak u kojem navodi da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu te da u cijelosti ostaju kod ranije iznesene pisane obrane i nema daljnjih dokaznih prijedloga, a sukladno navedenom, predložio je da naslovni sud donese odluku temeljem ranije iznesenih dokaza.

6. Iz iskaza svjedokinje DT koji je dala na raspravi 28.08.2025. proizlazi da komunikacija teče na način da su imali problema sa vizama i nisu bili u Schengenu, a heandling agenti nisu dovoljno educirani da raspoznaju sve vrste viza, dakle agenti putniku pogledaju ime, prezime i fotografiju, i datum valjanosti putnog dokumenta. Sporna putnica je imala vizu za jedan ulazak ali je produžila let do Hrvatske. Imaju problem sa zračnim lukama kada imaju ugovor sa njima, a oni rade na tome da putnik što prije od aerodroma dođe do leta, odnosno točke kontrole. Zakoni koji su na nivou EU su takvi kakvi jesu, ali u praksi pitanje je obzirom se zrakoplovstvu razvija pa su na neki način zakoni takvi da ne mogu pratiti povećanje putnika odnosno protoka u praksi. Do propusta može dođi zbog automatskog očitovanja kada putnik dođe sa bording kartom, odnosno ukrcajnom propusnicom često putnik nit ne susreće osobu već automatizmom čekira, a kao prijevoznici imali su i internih istraga gdje putnik dođe na jedan let i kada je na gejtu brzinom kupi drugu kartu i ode na drugi let. To je samo jedan od primjera što se okrivljenima događa, a da ne mogu utjecati da do prekršaja ne dođe. Oni kao prijevoznici često puta su se obraćali Ministarstvu unutarnjih poslova da utječu na izmjene zakona ali nikada nisu dobili pojašnjenje.

7. Sud je na raspravi 18.12.2025. uručio pisanu obranu okrivljene ovlaštenoj tužiteljici AT, a ovlaštena tužiteljica se očitovala, odnosno dala je odgovor na pisanu obranu iz koje proizlazi da je ovlaštena tužiteljica istaknula vezano uz prekršaj od dana 21.12.2021. u 13:09 sati zrakoplovna kompanija Croatia Airlines na letu broj OU-451 iz Amsterdama u Zračnu luku Franjo Tuđman dovezla državljanku Rusije LT, rođenu **.**.1988., nositeljica putne isprave Rusije, serijskog broja [serijski broj] važeće do 23.07.2028., koja nije posjedovala valjanu vizu potrebnu za ulazak u RH, slijedom čega joj je odbijen ulazak u RH, a čime je počinjen prekršaj iz čl. 52. stavak 1. Zakona o strancima kažnjiv po čl. 249. stavak 1. istog zakona. Obavljanjem granične kontrole policijski službenik za graničnu kontrolu utvrdio je da državljanka Rusije ne posjeduje valjanu vizu ili dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH. Državljanka Rusije u svojoj putnoj ispravi Rusije imala je Schengen vizu Mađarske tipa C za jedan ulazak na period boravka od 31 dan s rokom važenja od 27.11.2021. do 11.02.2022. Sukladno tada važećoj Odluci Vlade RH (NN 84/2014) o jednostranom priznavanju određenih isprava kao jednako vrijednih Hrvatskoj vizi, za tranzit ili namjeravani boravak na području RH koji ne prelazi 90 dana u svakom razdoblju od 180 dana, a koje su izdale države članice Europske unije i pridružene države koje u potpunosti primjenjuju Schengensku pravnu stečevinu, neovisno o državljanstvu nositelja tih isprava, jedinstvena viza tipa C koja vrijedi za čitavo područje država Schengenskog prostora, za ulazak u RH mora biti valjana za dva ili više ulazaka. U ovom konkretnom slučaju, a budući je RH bila članica EU, ali nije bila punopravna članica Schengena, odnosno nije u potpunosti primjenjivala odredbe Schengenske pravne stečevine, viza za jedan ulazak, koju je posjedovala državljanka Rusije nije bila valjana za ulazak u RH, slijedom čega je navedenoj putnici odbijen ulaz. U pisanoj obrani okrivljena pravna osoba navodi da je prekršaj za koji ih se tereti nastao kao posljedica postupka djelatnika MUP-a te djelatnika Zračne luke u Amsterdamu, gdje su putnicima dozvolili daljnje putovanje unatoč tome što je utvrđeno da ne ispunjavaju uvjete za ulazak u RH. Nastavno na navedeno, dužnost je i zakonska obveza Zrakoplovnog prijevoznika, radi neposjedovanja valjane putne isprave ili vize, da uskrati ukrcaj putnika na let unatoč njihovoj prijavi za let. Naime, odredbe Zakona o strancima propisuju obvezu i i prekršajnu odgovornost u slučajevima propuštanja dužne radnje prijevoznika kod ukrcaja putnika na let. Obzirom je nesporno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji je višestruki recidiv istih prekršaja predlažemo da sud donesen presudu i okrivljeniku ne izriče ublaženu novčanu kaznu, već zakonom propisanu.

8. Sud nije mogao prihvatiti mišljenje okrivljenika da je isti postupao s dužnom pažnjom, a niti da je postojala zabluda već je utvrdio da iz materijalnih dokaza proizlazi nespornim da je okrivljena zrakoplovna kompanija predmetnog dana iz Nizozemske dovezla državljanku Rusije, a koja nije posjedovala valjanu vizu za ulazak u RH prema važećoj Uredbi o viznom sustavu Vlade RH koja je stupila na snagu 28.05.2015. godine. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ovlaštenog tužitelja na raspravi od 18.12.2025., kao istinit i logičan jer u protivnom sud smatra da ovlašteni tužitelj ne bi niti podnosio optužni prijedlog.

9. Prilikom donošenja presude Sud je uzeo u obzir iskaz svjedokinja DT

Kao vjerodostojan i životan, uvidom u spis broj Pp-454/2025, međutim sve navedeno prihvaćeno je kao olakotna okolnost na počinjenje prekršaja ali ne sporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a sve iz razloga što je prevezla jednu putnicu koja nije posjedovala valjanu vizu za ulazak RH, a što je kažnjivo po čl.249.st.1. Zakona o strancima.

10. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog od 02.03.2022., u obavijest o počinjenom prekršaju, u zapovijed o vraćanju Postaje aerodromske policije Pleso uz presliku putne isprave i vize (list 5, 7-8 spisa), izvješće Postaje aerodromske policije Pleso od 21. prosinca 2021. (list 6 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 14. prosinca 2021. na ime okrivljene pravne osobe (list 9-15 spisa), podnesak okrivljenika od 22.02.2022.g., lu zapisnik o glavnoj raspravi od 28.2.2022.g, u pisanu obranu okrivljenika od 28.02.2022.g., u presudu od 04.03.2022.g., u žalbu okrivljenika od 04.04.2022.g., u rješenje VPS-a od 25.04.2025.g., u podnesak okrivljenika od 28.08.2025.g., u punomoć za zastupanje ovlaštenog tužitelja, u zapisnik o glavnoj raspravi od 02.07.2025.g., u pisanu obranu okrivljenika, u očitovanje na pisanu obranu ovlaštenog tužitelja i u zapisnik od 02.09.2025.g.,u pisanu obranu okrivljenika od 11.12.2025. i u zapisnik od 18.12.2025.

11. Kako je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj 21.12.2021. godine nesporno je utvrđeno da je ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret iz članka 52. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima kažnjivog po čl. 249. st. 1. istog Zakona važećeg u vrijeme događaja, radi čega je proglašena krivom, ali sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljena vratila prvim slijedećim letom putnicu bez valjanih isprava u državu polaska te u cijelosti snosio organizaciju i troškove vraćanja, pa na taj način umanjio štetnu posljedicu predmetnog prekršaja.

12. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj za koji joj stavlja na teret i to po principu objektivne odgovornosti. Sud je okrivljenu proglasio krivom i za počinjeni prekršaj i izrekao najnižu zakonom propisanu kaznu za prevezenog putnika bez valjane vize, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom koja je propisana kao najniža novčana kazna, postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje obzirom da sud nije mogao primijeniti čl. 37. PZ-a i izricati okrivljeniku ublažene kazne ispod zakonom propisanih obzirom su unazad tri godine više puta pravomoćno kažnjavani za istovrsne prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 18.prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jasna Ćaćić, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,