1              Poslovni broj: Gž Zk-271/2023-2

 

 

 

 

             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa A. M. iz G., OIB: …, zastupan po OD L. & V. protiv protivnika upisa I. M., OIB: … i Z. M. OIB:…, oboje iz K., radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-39803/19 od 26. travnja 2023., dana 24. listopada 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-39803/19 od 26. travnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja upisa kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, poslovni broj Z-38918/17 od 10. svibnja 2019., te je naloženo brisanje prigovora u Z.U. 19360 k.o. S. pod brojem Z-19296/19, kao i upis zabilježbe odbijenog prigovora predlagatelja upisa na nekretnini upisanoj u Z.U. 19360 k.o. S. do pravomoćnog okončanja postupka i nalog provedbe upisa iz ovog rješenja Općinskom suda u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Splitu.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), koji zakon se primjenjuje u zemljišnoknjižnim postupcima temeljem odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19, dalje: ZZK), predlažući da drugostupanjski sud prihvati navode iz žalbe te preinači pobijano rješenje, usvoji prijedlog predlagatelja, podredno rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, poslovni broj Z-38918/17 od 10. svibnja 2019. odbijen je prijedlog predlagatelja, kojim traži zabilježbu pokretanja postupka, koji se, povodom tužbe radi pobijanja dužnikovih pravni radnji vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-2545/16 a glede čest. zem. 3906/20 Z.U. 19368, vlasništvo B. M. za 2/3 dijela.

 

6. Protiv citiranog rješenja predlagatelj je podnio prigovor kojeg je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan.

 

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zemljišnoknjižni sud odbio prijedlog predlagatelja pozivajući se pri tome na odredbe članka 84.a stavak 1., 85. stavak 1. i 100. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK). Predlagatelj da je sukladno članku 100. stavak 1. ZZK prijedlogom odredio koju vrstu upisa zahtjeva izričito navodeći da zahtjeva zabilježbu pokretanja postupka iz članaka 84.a ZZK, pa da je sud vezan zahtjevom istog. Kako je predlagatelj zatražio upis zabilježbe pokretanja postupka, a prema prilozima radilo bi se o zabilježbi tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji propisanih odredbom članak 85. ZZK to da je sud odbio prijedlog predlagatelja radi zabilježbe pokretanja postupka, jer je vezan prijedlogom istog, slijedom čega da je odbio prigovor kao neosnovan i potvrdio pobijano rješenje.

 

8. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.

 

9. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak u kojem je nastupanje pravnih učinaka zemljišnoknjižnog upisa uvjetovano ispunjenjem određenih pretpostavki. Za dopuštenje i provedbu zemljišnoknjižnog upisa te za nastupanje pravnih učinaka tog upisa moraju se ispuniti određene opće i posebne pretpostavke upisa. U opće pretpostavke upisa spadaju one koje moraju biti ispunjene za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa neovisno o tome što je predmet upisa i koja se vrsta upisa provodi (uknjižba, predbilježba ili zabilježba).

 

10. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2.  točka 11. ZPP na koje ukazuje žalba, kao ni povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, tako da se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja u tom dijelu može ispitati.

 

8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 8. ZPP, na koju upire žalitelj, jer je sud ovlašten na temelju odredbe članka 8. ZPP uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane. Tako sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra žalitelj da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego to čini žalitelj. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ono je u konkretnom slučaju dano u skladu s odredbom članka 8. ZPP.

 

9. Prema odredbi članka. 84.a stavak. 1. ZZK propisano je kad stranka pred sudom ili upravnim tijelom pokrene postupak u kojem bi se mogao odrediti upisa za koji se ne može upisati zabilježba spora na temelju tog podneska sa potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje zemljišnoknjižni sud će dopustiti zabilježbu tog postupka.

 

10. Člankom 85. stavak 1. ZZK propisano je kako osoba koja je sukladno propisima o obveznim odnosima ovlaštena pobijati pravnu radnju svog dužnika, može, kada pobija tužbom, zahtijevati zabilježbu te tužbe u zemljišnoknjižne uloške u kojima je radi ostvarenja tužbenog zahtjev potreban zemljišnoknjižni upis, dok je stavkom 2. propisano da zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih kasnijih nositelja knjižnog prava, pa će se ovrha moći neposredno provesti bez obzira tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnog prava.

 

11. Nadalje člankom 100. stavak 1. ZZK propisano je da podnositelj mora odrediti koju vrstu upisa zahtijeva; inače prijedlog za upis prešutno sadrži u sebi prijedlog za onu vrstu upisa (uknjižbu, predbilježbu, zabilježbu) koji je po postojećem zemljišnoknjižnom stanju i prilozima prijedloga najpovoljniji za osobu u čiju se korit upis zahtjeva, a moguć je i dopušten.

 

12. U tumačenju odredbe članka 100. stavka 1. ZZK, žalbeni sud izražava stajalište kada je podnositelj odredio koju vrstu upisa zahtjeva, a u konkretnom slučaju predlagatelj je zatražio upis zabilježbe pokretanja postupka, onda sud nije ovlašten dopustiti ni jednu drugu zabilježbu koju bi i bilo moguće provest. Jedino u slučaju da predlagatelj dostavi prilog, ali ne naznači koju vrstu zabilježbe traži, tada bi zemljišnoknjižni sud bio ovlašten po postojećem zemljišnoknjižnom stanju i prilozima prijedloga odrediti onaj upis koji je najpovoljniji za osobu u čiju se korist upis zahtjeva, a moguć je i dopušten. No u situaciji kad predlagatelj izrijekom zatraži određenu vrstu upisa, kao u konkretnom slučaju, tada je sud u obvezi odlučiti u granicama tog prijedloga.

 

13. Stoga je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odbio prigovor predlagatelja. Naime, zabilježba pokretanja postupka može se tražiti samo u slučaju kada se ne može upisati zabilježba spora. Kako iz spisa predmeta i dostavljenih priloga proizlazi da bi se radilo o zabilježbi tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, koja se može zahtijevati u zemljišnoj knjizi, osnovano je prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelj radi zabilježbe pokretanja postupka jer je vezan prijedlogom istog (članak 100. stavak 1. ZZK), što žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

 

14. Budući da je pravilna ocjena zemljišnoknjižnog suda da prigovor žalitelja nije osnovan to je isti, pozivom na odredbu članka 124. ZZK, pravilno postupio kada je odbio prigovor žalitelja kao neosnovan.

 

15. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi niti je prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 128. stavak 3. ZZK, odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, te odlučiti kao u izreci.

 

U Splitu 24. listopada 2023.