Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1405/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-4/86152, ur.broj: 511-03-13-25-2 od 25. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 16. srpnja 2025. u 13:27 u Kominu, Ploče, ulica Obala Stjepana Radića kućni broj 16 kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se iz smjera Metkovića u smjeru Ploča, te dolaskom do mjesta na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima zbog radova na cesti, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju navedenog propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, podataka o vozaču, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svoju obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, navodi da nikada ne bi prošao kroz crveno svijetlo pa tako sigurno nije niti kritične zgode. Moguće je, a s obzirom na to da se radilo o privremenom semaforu, da je isti bio okrenut zbog čega se nije moglo vidjeti svjetlo, a moguće je i da je ispred njega prošlo vozilo zbog čega ne bi bio u mogućnosti uočiti svijetlo na semaforu. U svakom slučaju od predmetnoga je dana prošlo dosta vremena te se on niti ne sjeća da bi počinio kakav prekršaj. Iznenadio se kada je dobio prekršajni nalog. Još jednom naglašava da sigurno ne bi prošao kroz crveno svjetlo. Ako bi Sud ipak utvrdio njegovu prekršajnu odgovornost ukazuje na to da dosad nikada nije bio kažnjavan i da uvijek poštuje prometne propise. Ima malu mirovinu te je lošeg zdravstvenog stanja zbog karcinoma prostate, a automobil mu je neophodan zbog čestih odlazaka u liječnika. Stoga moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.

4. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti i to onako kako je djelo opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja pregledanih isprava, i to poglavito službene bilješke Policijske postaje Ploče od 16. srpnja 2025., a koja isprava, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantni dokaz u ovom postupku. Sud nema razloga sumnjati u istinitost sadržaja ove isprave koja je sastavljena o radnji prekršaja počinjenog od strane okrivljenika, kako je činjenično opisana u izreci optužnog akta, a koju je utvrdila ovlaštena službena osoba u obavljanju nadzora prometa na cesti neposrednim opažanjem. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud u konkretnom slučaju nije našao. Nadalje, Sud je, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani.

6. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao blažu novčanu kaznu u iznosu od 120,00 EUR.

7. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

8. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako zasad nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere, a s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika.

10. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.

11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 18. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.