REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-518/2020-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužitelja D4I gradnja d.o.o., Zagreb, Kikićeva 18, OIB:12927855512, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Barišić i Partneri, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], P 2, 2a, 2b i 2c, zastupani po Upravitelju stambene zgrade REGO – STAN d.o.o., Zagreb, Vrbani 16, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Gordana Prolić Dubroja, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 10. studenog 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tatjane Barišić, odvjetnice i punomoćnice tuženika Gordane Prolić Dubroja, odvjetnice, dana 18. prosinca 2025.

.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku, Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], 2a, 2b i 2c, zastupani po Upravitelju stambene zgrade REGO – STAN d.o.o., Zagreb, Vrbani 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju D4I gradnja d.o.o., Zagreb, Kikićeva 18, OIB:12927855512 isplati iznos od 70.830,55 kn / 9.400,83 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.11.2019. do isplate sve u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 3.131,28 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 18. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dana 16.10.2019. predao zahtjev za izravnu naplatu po bjanko zadužnici broj ovjere OV-3213/2018 od 24.4.2019. na iznos od 65.000,00 kn. Tužitelju je zaplijenjen iznos od 70.830,55 kn i toga dana tužitelj saznaje da je protiv njega pokrenuta prisilna naplata. Tužitelj pojašnjava da je sa tuženima bio u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o horizontalnim radovima na tekućem održavanju ravnog krova S. [adresa], 2a, 2b, 2c, Zagreb, br. 01/2018 od 24.4.2018. Kao garanciju naručitelju zaprimljeni predujam po osnovi čl. 10 Ugovora je tužitelj predao tuženima bjanko zadužnicu. Tužitelj je sukladno Ugovoru i Posebnim uzancama predao radove tuženiku. Tuženik je tužitelju izvedene radove uredno platio. Nakon toga je, bez ikakve ugovorene ili zakonske osnove, tuženik podnio na naplatu naprijed navedenu bjanko zadužnicu od 24.4.2019. Tužitelj tvrdi da je navedena zadužnica izdana isključivo kao garancija naručitelju / tuženima za primljeni predujam pa tuženi prema tužitelju nemaju potraživanje koje bi im dalo ovlaštenje tražiti pljenidbu i prijenos temeljem te zadužnice. Dakle, iznos od 70.830,55 kn koji su tuženi stekli od tužitelja podnošenjem na naplatu bjanko zadužnice broj OV-3213/2018 od 16.10.2019. je stečen bez osnove. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude sadržaja opisanog u točci I. izreke. Tužitelj kao dokaze uz tužbu prilaže preslike Zahtjeva za izravnu naplatu od 16.10.2019., Obavijest Fine o vraćanju osnove za plaćanje, Ugovor o horizontalnim radovima na tekućem održavanju ravnog krova [adresa], 2a, 2b, 2c, Zagreb, br. 01/2018 od 24.4.2018., ponudu broj 12-01-2018 i građevinsku knjigu.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Potvrđuju da su sa tužiteljem sklopili Ugovor o horizontalnim radovima na tekućem održavanju ravnog krova [adresa], 2a, 2b, 2c, Zagreb, br. 01/2018 od 24.4.2018., no netočno je da je tužitelj temeljem navedenog ugovora predao radove tuženima i da su tuženi bez ikakvog upozorenja podnijeli na naplatu zadužnicu.

3. Pojašnjavaju da su u citiranom Ugovoru ugovorne strane ugovorile izvođenje radova na tekućem održavanju hidro izolacije ravnog krova Sika tehnologijom, sukladno ponudi broj 12-01-2018, a u sklopu energetske obnove zgrade. Stranke su u Ugovoru ugovorile cijenu, obračun radova, način plaćanja, rokove izvođenja i obveze ugovornih strana. Cijenom su obuhvaćeni svi pripremni i završni radovi i svi potrebni radovi, postrojenja, instalacije, sve sukladno čl. 5. Ugovora, a ugovorena vrijednost radova je iznosila 156.283,75 kn. Obračun izvedenih radova se trebao izvršiti prema jediničnim cijenama iz ponudbenog troškovnika. Rokovi su utvrđeni u čl. 15. i iznose 30 dana od dana isplaćenog predujma, u čl. 17. su ugovoreni penali za slučaj kašnjenja, a u čl. 23. jamstvo za kvalitetu izvedenih radova te ugrađenog materijala i opreme, kao i rokovi za uklanjanje nedostataka. Tuženi su tužitelju na ime izvršenja radova iz opisanog Ugovora isplatili ukupan iznos od 186.638,75 kn. Tuženi ističu da je tužitelj prekršio sve rokove iz ugovora, uz kašnjenje više od godinu dana i uz brojne pozive za dovršenjem radova od strane tuženih i upravitelja. Iz Zapisnika o primopredaji radova proizlazi da su konstatirani materijalni nedostatci na radovima, prekoračenje rokova, kao i nezavršeni radovi na sanaciji ravnog krova. Tužitelj tuženima sve do podnošenja tužbe nije dostavio građevinsku knjigu, kao niti potrebne ateste, dozvole za ugrađenu opremu iako se iste obvezao dostaviti sukladno čl. 19. Ugovora. Tužitelj nije poštivao niti čl. 5. Ugovora jer nije u ugovorenom roku dovršio radove do potpune funkcionalnosti i primopredaje na uporabu. Izvršeni radovi nisu učinjeni sukladno odredbama važećih propisa niti općih tehničkih uvjeta. To stoga što je predmet ugovora izvršenje hidro izolacijskih radova na ravnom krovu koja hidro izolacija, između ostalog, ima zadaću spriječiti prodiranje oborinske vode u slojeve krova i time u unutrašnjost zgrade. Tuženi su evidentirali nedostatke na obavljenim radovima hidro izolacije te usmenim i pisanim pozivima zvali tužitelja da iste otkloni, što tužitelj nije učinio. Time je postupio protivno sklopljenom Ugovoru i to čl. 23. koji određuje da je izvoditelj dužan na poziv naručitelja prići otklanjanju nedostataka u granatnom roku od najviše 5 dana te da je u slučaju neodazivanja izvoditelja na poziv naručitelja, naručitelj ovlašten otkloniti nedostatke po drugom izvoditelju, a na teret izvoditelja.

4. Kako se tužitelj nije odazivao pozivima tuženih, to su tuženi od drugog izvođača zatražili ponudu za otklanjanje nedostataka na ravnom krovu. Putem Upravitelja su od HIDRO – HOIĆ j.d.o.o. pribavili i dobili ponudu br. 19/032 na iznos od 31.656,25 kn radi sanacije nedostataka i završetak neizvedenih radova. Nadalje su tuženi napravili obračun radova na hidro izolaciji krova iz kojeg proizlazi kako je za radove koji su izvršeni plaćeno 186.641,25 kn, a osnovano je za naplatu 168.302,81 kn. Iz navedenog proizlazi da su tuženi platili iznos od 18.338,44 kn više za radove i količine materijala koje nisu ugrađene. Nadalje su tuženi obračunali i penale u iznosu od 6.036,66 kn te postavu geotekstila koji se u potpunosti raspao, u iznosu od 1.362,50 kn. Tuženi su imali i troškove odvjetničkih usluga za sastav poziva radi otklanjanja nedostataka i prisustvovanja na sastancima, na očevidima na licu mjesta u postupku mirnog rješavanja spora koji je postupak prethodio ovoj tužbi u ukupnom iznosu od 4.000,00 kn. Navedenom treba dodati iznos od 4.500,00 kn predviđen za troškove nadzora za radove kojima će se otklanjati nedostatci na krovu zgrade tuženih. Radi naplate svega navedenog, a s obzirom na činjenicu prekoračenja rokova za izvršenje radova i postojanje nedostataka na izvršenim radovima, tuženi su podnijeli predanu zadužnicu broj OV-3213/2018 na naplatu, imajući u vidu da je istu tužitelj predao tuženima kao jedino osiguranje po navedenom ugovoru. Iz svega navedenog proizlazi da tuženi nisu stekli bez osnove iznos koji tužitelj potražuje ovom tužbom koja se temelji na paušalnim i nedokazanim navodima pa predlažu da sud istu odbije i naloži tužitelju da tuženima naknadi prouzročeni parnični trošak. Tuženi uz odgovor na tužbu kao dokaze prilažu: Ugovor o horizontalnim radovima na tekućem održavanju ravnog krova [adresa], 2a, 2b, 2c, Zagreb, br. 01/2018 od 24.4.2018., ponudu broj 12-01/2018, kartice plaćanja računa, Zapisnik o primopredaji i konačni obračun izvedenih radova na tekućem održavanju ravnog krova S.Z. Paška 2, 2a, 2b, 2c, Zagreb, dopis Upravitelja od 8.7.2019. tužitelju sa povratnicom, pisane pozive na ispunjenje predmetnog Ugovora sa povratnicom, obračun radova, trošak odvjetnika prema računu br. 023A-01-1, ponudu br. 19-032, račun R1 br. računa 02-2019.

5. Tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Ističe da ako je zadužnica podnesena na naplatu po drugoj osnovi od one po kojoj je izdana, onda je iznos koji su tuženi stekli naplatom zadužnice nedvojbeno stečen bez osnove. Tuženi ističu kako je zadužnica naplaćena zato što su radovi navodno izvršeni s nedostacima u kvaliteti i protekom ostavljenih rokova, što tužitelj u cijelosti osporava. Ističe da si tuženi uzimaju slobodu naplatiti i kojekakve troškove proizvoljno određuje pa čak i pretpostavljene troškove za koje procjenjuje da će nastati, kao i njihov iznos, a kakvo je postupanje tuženih neosnovano te protivno ugovoru i zakonu. Tuženi ne mogu naplatiti zadužnicu koja je dana kao jamstvo za avans ukoliko nisu zadovoljni s izvedenim radovima. Pa čak i kad bi ta zadužnica bila prenamijenjena nakon završetka radova u svrhu garancije jamstvenog roka, što ovdje nije slučaj i o čemu ne postoji nikakav trag, ona i dalje ne može biti naplaćena zato što su se tuženi naljutili i smatraju kako radovi nisu dobro izvršeni. Tužitelj osporava sve specifikacije i obračune koje tuženi dostavljaju u prilogu odgovora na tužbu jer ih smatra jednostranim.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od 9.400,83 EUR (protuvrijednost iznosa od 70.830,55 kn prema fiksnom tečaju konverzije 1,00 EUR = 7,53450 kn) za koji tvrdi da su ga tuženi stekli bez osnove.

7. Nije sporno da su tužitelj (u Ugovoru: Izvoditelj) i tuženi (u Ugovoru: Naručitelj) dana 24.4.2018. sklopili Ugovor o horizontalnim radovima na tekućem održavanju ravnog krova S.Z. Paška 2, 2a, 2b, 2c, Zagreb, br. 01/2018 prema prihvaćenoj ponudi br. 12-01-2018 od 2.3.2018. Ukupna ugovorna vrijednost radova na temelju prihvaćene ponude iznosi 161.283,75 kn, u što je uključen i PDV-e, a što proizlazi iz čl. 3. Ugovora. Način plaćanja ugovorene cijene definiran je u čl. 10. kojim je ugovoreno da će naručitelj isplatiti izvoditelju predujam od 93.770,25 kn odmah po potpisu ugovora, a prije isplate prve rate

- predujma se izvoditelj obvezuje predati naručitelju bjanko zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika na iznos predujma kao garanciju naručitelju za primljeni predujam. Određeno je i da će se ostatak iznosa isplatiti u roku od 7 dana nakon završetka radova i ovjerene situacije prema stvarno izvedenim radovima, odnosno nakon uspješno izvršene vodene probe u trajanju od minimalno 24 sata (čl. 11.). Rok za ugovorene radove je 30 radnih dana, računajući kao početak dan uplate predujma, a završetak preuzimanje radova, što je definirano čl. 15. Ugovora. Navedenom člankom je propisano da je rok bitan sastojak ugovora, a posljedice propusta Izvoditelja da dovrši radove u ugovorenom roku, kao i u naknadnom primjerenom roku, definirane su člankom 17. koji određuje da Naručitelj u tom slučaju ima pravo dovršiti radove putem treće pravne ili fizičke osobe na teret Izvoditelja, a Izvoditelj je dužan nadoknaditi svu štetu koja za Naručitelja uslijed toga nastaje. Ugovorena je i kazna od 0,3% ukupne vrijednosti radova za svaki dan zakašnjenja (bez PDV-a) s tim da ukupni iznos ugovorne kazne ne može prijeći 5% ukupno ugovorene cijene (bez PDV-a). Ukoliko Izvoditelj kasni s izvođenjem radova prema terminima navedenim u dinamičkom planu platit će Naručitelju ugovornu kaznu od 0,01 promila od ukupno ugovorene cijene (bez PDV-a) za svako pojedinačno prekoračenje termina navedenih u dinamičkom planu, a za čije produženje nema pisanog odobrenja Naručitelja. Ukupni iznos ugovorne kazne obračunate na ovaj način ne može iznositi više od 5% vrijednosti pojedinačnih radova (bez PDV-a). Naručitelj je ovlašten naplatiti ugovorne kazne od ukupne cijene radova ili odbiti iznos ugovorne kazne od pojedine privremene situacije ili naplatiti ugovorne kazne iz bankarske garancije ili ih podnijeti Izvoditelju kao zaseban račun (čl. 17.). Obveze ugovornih strana definirane su člancima 19. do 22. Ugovora. U članku 23. propisano je da izvoditelj jamči kvalitetu izvedenih radova te ugrađenog novog materijala u roku od 10 godina, računajući od primopredaje radova. Izvoditelj je dužan na poziv naručitelja prići otklanjanju nedostatka u garantnom roku od najviše 5 dana u suprotnom je naručitelj ovlašten otkloniti nedostatke po drugom izvoditelju, a na teret izvoditelja. Nedostavljanje zadužnice za uredno izvršenje ugovora nakon proteka 8 dana od potpisa ugovora predstavlja razlog za trenutni raskid ugovora.

8. Nije sporno da su tuženi dana 16.10.2019. Fini podnijeli zahtjev za izravnu naplatu na temelju bjanko zadužnice broj OV-3213/2018 od dana 24.4.2018. na temelju kojeg je zahtjeva tužitelju dana 6.11.2019. izvršena zapljena u korist tuženih.

9. Sporno je u koju je svrhu zadužnica izdana, tj. je li tužitelj izdao tuženima zadužnicu kao garanciju za primljeni predujam po osnovi čl. 10. Ugovora ili za kvalitetu izvedenih radova i ugrađenog materijala te naknadu pretrpljene štete uslijed prekoračenja ugovorenog roka, neuredno i nepotpuno izvedenih ugovornih radova.

10. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem naprijed pobrojane dokumentacije dostavljene uz tužbu i odgovor na tužbu. Na okolnost izvođenja posla, ugovorenih i izvedenih radova, aktivacije zadužnice i razloga za aktivaciju zadužnice, kašnjenja s početkom i završetkom radova, ne postupanja po pozivu na primopredaju radova, obračuna ugovorne kazne te prikupljanja ponuda na strani izvođača, a veznih za otklanjanje nedostataka i završetka radova, sanacije ravnog krova zgrade tuženih. Saslušani su svjedoci PJ, TJ, EJ, FJ, IJ i VJ. Proveden je očevid na licu mjesta u prisutnosti građevinskog vještaka dipl. ing. ZJ kojem je dano u zadatak utvrditi postoje li nedostaci na izvršenim radovima i ako da koji su i kolika je njihova vrijednost, na okolnost kolika bi bila visina sanacije otklanjanja nedostataka, na okolnost obračuna stvarno izvedenih radova i plaćenih radova, na okolnost obračuna troškova radova sukladno ponudi broj 19-032 od 3.10.2019., obračuna radova sukladno ponudi broj 391- 2 od 3.2.2019., na okolnost visine ugovorene kazne, na okolnost obračuna radova priloženih uz odgovor na tužbu. Pročitan je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka dipl. ing. ZJ, a vještak se i usmeno na ročištu održano dana 12.1.2023. očitovao na prigovore na nalaz i mišljenje. Cijeneći provedene dokaze sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP-a) sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja PJ proizlazi da je sporna zadužnica izdana prije avansa za garanciju plaćanja. Ističe da je osobno donio zadužnicu u REGO

– STAN i to par sati prije isplate avansa. Niti jedna druga zadužnica nije izdana. Prema ugovoru su trebali izdati i garanciju za izvedene radove, ali do toga nije došlo. Tvrdi da su ugovoreni radovi izvršeni u roku i u skladu s ugovorom, a za nedostatke utvrđene u Zapisniku o primopredaji radova nije odgovorna njegova tvrtka, osim za stavak 4. čl. 8. zapisnika od 2.7.2019.

12. TJ je zakonski zastupnik Upravitelja tuženih vezano uz svrhu predmetne zadužnice tvrdi da je ista izdana i za osiguranje izvršenih radova, a što su zakonski zastupnik tužitelja i on dogovorili usmeno, dogovoru su bili prisutni i VJ i EJ. Zadužnica je predana na dan kada je plaćen avans, to je bilo 24.4.2018., kada je i potpisan predmetni ugovor. Svjedokinja VJ je predstavnica Suvlasnika stambene zgrade [adresa], 2a, 2b i 2c te potvrđuje da je bila prisutna sastanku na kojem se potpisivao ugovor sa tužiteljem. Tvrdi da je odmah na tom sastanku dogovoreno da će zadužnica vrijediti i kao garancija za izvedene radove na krovu koji su predmet Ugovora o hidroizolaterskim radovima, kao i da su ona, Upravitelj tvrtke REGO

– STAN TJ, EJ i IJ suglasno prihvatili tu ideju kako Izdavatelj ne bi trebao povlačiti izdanu zadužnicu i ponovno izdavati novu zadužnicu. Svjedok EJ, voditelj upravljanja zgradama u tvrtci REGO – STAN u cijelosti potvrđuje navedeno. Ističe da je to stoga što je predana bjanko zadužnica u trenutku kada je tužitelj pristupio izvođenju radova, dakle kada je ispunjena prvotna svrha za koju je zadužnica izdana pa nije bilo razloga niti je uobičajeno vratiti tu istu zadužnicu i tražiti Izdavatelja da izda novu istu takvu zadužnicu već se predana zadužnica zadržava i vrijedi i za izvođenje radova i za kvalitetu izvedenih radova. To je sve s tužiteljem dogovoreno usmeno. Iz iskaza svjedoka TJ, EJ i VJ proizlazi i da ugovoreni radovi nisu izvedeni u cijelosti prema ugovoru, da su utvrđeni nedostatci koje su popisali u Zapisniku o primopredaji radova i pravovremeno prijavili tužitelju koji ih, unatoč brojnim pozivima, nije otklonio. Svjedok FJ nema nikakvih saznanja o sklapanju ugovora niti izdavanja zadužnice, bio je zapisničar prilikom izrade zapisnika o primopredaji radova od 2.7.2019. O spornim okolnostima izdavanja zadužnice saznanja nema niti svjedok IJ. Međutim istome su poznati nedostatci u radovima sanacije krovišta jer je bio nadzorni inženjer. Zna da su Naručitelji u par navrata pozivali izvođača na izvođenje radova radi uklanjanja nedostataka utvrđenih u Zapisniku o primopredaji od 2.7.2019. koje tužitelj nije otklonio.

13. Sud ocjenjuje iskaze svjedoka TJ, EJ i VJ kao uvjerljive i vjerodostojne. To stoga što su osobno bili prisutni sklapanju ugovora sa zz tužitelja, kojom prilikom je predana i sporna zadužnica te su osobno svjedočili očitovanju zz tužitelja o svrsi te zadužnice tj. da je ista predana kao predujam, ali je vrijedila i za izvođenje radova i za kvalitetu izvedenih radova, što posebno jasno u svom iskazu iskazuje svjedok EJ. Kada se navedeno poveže sa nespornom okolnosti da su tužitelj i tuženi sklopili ugovor 24.4.2018., da su tuženi platili tužitelju ugovoreni predujam, da se tužitelj obvezao predati tuženima bjanko zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika na iznos predujma, sukladno čl. 10. Ugovora, kao i da je zadužnica broj ovjere OV-3213/2018 bila jedina zadužnica koju je tužitelj predao tuženima, to proizlazi da je ista vrijedila i kao jamstvo za izvršenje ugovornih obveza. Tim više što niti jedna od stranaka nije iskoristila mogućnost raskida ugovora nakon proteka roka od 8 dana od potpisa ugovora zato što ne bi bila dostavljena zadužnica kao garancija za uredno izvršenje ugovora, a što je predviđeno čl. 23. st. 3. predmetnog Ugovora. Stoga, a budući da tužitelj nije tražio povrat zadužnice broj ovjere OV-3213/2018 to sud vjeruje tuženima da je svrha iste bila i jamstvo za uredno ispunjenje ugovornih obveza, a što su sa tužiteljem usmeno i ugovorili, sve kako bi olakšali i pojednostavili izdavanje zadužnice.

14. Dana 13.1.2022. proveden je očevid na licu mjesta, na krovu stambene zgrade u [adresa], 2a, 2b i 2c u prisutnosti punomoćnika stranaka, predstavnice suvlasnika VJ i stalnog sudskog vještaka za graditeljstvu i procjene nekretnina ZJ. Nakon pregleda predmetnog ravnog krova i analize izvedenih radova stalni sudski vještak Tomislav Zadro je dana 14.3.2022. dostavio svoj pisani nalaz i mišljenje. Vještak je dao sljedeće mišljenje:

1. Na izvedenim radovima postoje nekvalitetno izvedeni radovi, a njihova procijenjena vrijednost iznosi: 61.969,72 kn (s PDV-om)

2. Procijenjena vrijednost sanacije otklanjanja nedostataka na izvedenim radovima iznosi:

64.293,33 kn (s PDV-om)

3. Vrijednost stvarno izvedenih radova iznosi: 166.227,07 kn (s PDV-om), dok iznos plaćenih radova iznosi: 186.638,75 kn (s PDV-om), preplaćeno je 20.411,68 kn (s PDV) 4. Vrijednost obračuna troškova radova sukladno ponudi broj 19-032 od 03.10.2019. godine, a koji se odnose na sanaciju izvedenih predmetni radova ukupno iznosi:

22.611,50 kn (s PDV-om)na dan davanja Ponude, a prema današnjim cijenama iznosi: 29.394,95 kn (s PDV-om).

5. Vrijednost obračuna radova sukladno ponudi broj 391-2 od 03.02.2019. na provođenju stručnog nadzora na sanaciji nekvalitetno izvedenih radova, je u okvirima tržišnih cijena i iznosi: 4.500,00 kn (s PDV-om)

6. Vrijednost ukupne ugovorne kazne zbog kašnjenja izvođenja radova iznosi: 8.064,19 kn (s PDV-om)

7. Vrijednost obračuna radova priloženih uz odgovor na tužbu koji se odnose na izvođenje radova (bez odvjetničkih troškova), a prikazani kao iznos koji je potrebno vratiti Investitoru (prema cijenama na dan odgovora na tužbu) iznosi: 61.893,85 kn (s PDV-om), dok vještačeni ukupni iznos radova prikazanih kao iznos koji je preplaćen iznosi: 97.271,70 kn (s PDV-om).

15. Tužitelj osporava nalaz i mišljenje vještaka, posebno da na krovu postoje nekvalitetno i nepotpuno izvedeni radovi. Ističe i kako smatra da vještačenje nije relevantno da bi se utvrdila osnovanost naplate zadužnice koja je izdana po drugoj pravnoj osnovi, a ne po ovoj za koju su je tuženi iskoristili, što nije dopušteno. Stoga je tužbeni zahtjev osnovan.

16. Tuženi nisu imali prigovor na nalaz i mišljenje vještaka. Ističu da su tijekom postupka dokazali sljedeće:

- osnovanost naplate iznosa od 8.064,19 kn na ime vrijednosti ukupne ugovorne kazne zbog kašnjenja izvođenja radova (tuženik je u odgovoru na tužbu specificirano predmetni iznos u iznosu od 6.036,66 kn) - temeljem nalaza i mišljenja vještaka pod 6. mišljenja

- osnovanost naplate iznosa od 20.411,68 kn na vrijednosti stvarno izvedenih radova i plaćenih radova (vrijednost stvarno izvedenih radova iznosi 166.277,07 kn, dok iznos plaćenih radova iznosi 186.638,75 kn - prema mišljenju vještaka t. 3. mišljenja), tuženik je u odgovoru na tužbu specificirao predmetno potraživanje u iznosu od 18.338,44 kn

- osnovanost naplate iznosa od 4.500,00 kn na ime vrijednosti obračuna radova sukladno ponudi br. 391-2 od 3. 2. 2019. koji se odnose na provođenje stručnog nadzora na sanaciji nekvalitetno izvedenih radova, u okvirima tržišne cijene na dan izrade nalaza i mišljenja vještaka (t. 5. mišljenja)

- osnovanost naplate iznosa od 29.394,95 kn na ime vrijednosti obračuna troškova sukladno ponudi broj 19.032 od 3. 10. 2019. koji se odnose na sanaciju izvedenih predmetnih radova, u okvirima tržišne cijene na dan izrade nalaza i mišljenja vještaka (t. 4. mišljenja)

- osnovanost naplate iznosa od 4.000,00 kn na ime odvjetničkih troškova sukladno obrazloženju iz točke 6. odgovora na tužbu.

Zaključno, iz točke 7 nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da vrijednost obračuna radova koji se odnose na izvođenje radova (bez odvjetničkih troškova), a prikazani kao iznos koji je potreban vratiti tuženiku (prema cijenama na dan odgovora na tužbu) iznosi 61.893,85 kn sa PDV-om, dok vještačeni ukupni iznos radova prikazanih kao iznos koji je preplaćen iznosi 97.271,70 kn sa PDV-om. Iz navedenog proizlazi da je tuženik zadužnicom od tužitelja naplatio manji iznos od iznosa na koji je imao pravnu osnovanost naplate.

17. U odnosu na utvrđenje osnovanosti naplate po zadužnici, tuženi ističu da je člankom 23. stavak 3. Ugovora o hidroizolaterskim radovima na tekućem održavanju ravnog krova od 24. travnja 2018. godine regulirano je da "nedostavljanje zadužnice za uredno izvršenje ugovora nakon proteka 8 dana od dana potpisa ugovora predstavlja razlog za trenutni raskid ugovora". Obzirom je tužitelj zadužnicu izdao u četvrtom mjesecu 2018. godine kada je plaćen i avans usmeni dogovor između stranaka bio je da navedena zadužnica ostaje i za uredno izvršenje ugovora. Navedeno proizlazi i iz činjenice da tužitelj nikad nije tražio povrat predmetne zadužnice i to upravo iz razloga postojanja dogovora da navedena zadužnica ostaje za uredno izvršenje ugovora. Da takvog dogovora nije bilo tuženi bi tražili novu zadužnicu, a ako takva ne bi bila dana tužitelj bi sukladno članku 23. raskinuo predmetni Ugovor. Također ističu da je člankom 19. Ugovora o hidroizolaterskim radovima na sanaciji ravnog krova utvrđeno je sljedeće "Izvoditelj se obvezuje ugovorne radove izvesti stručno i solidno, ugraditi kvalitetan materijal i opremu, u skladu s tehničkim propisima, normativima i standardima, važećim u Hrvatskoj, te o tome dostaviti odgovarajuće dokaze, u protivnom odgovara naručitelju za pretrpljenu štetu. Člankom 5. predmetnog ugovora regulirano je da su ukupnom cijenom obuhvaćeni svi pripremni i završni radovi i svi potrebni radovi ....., te svi drugi izdaci izvoditelja radova potrebni za dovršenje radova do potpune funkcionalnosti i primopredaje radova na uporabu. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka jasno proizlazi da radovi nisu izvršeni niti kvalitetno niti stručno niti prema pravilima struke.

18. Pred sudom je dana 12.1.2023. održano ročište radi usmenog očitovanja vještaka na prigovore tužitelja na pisani nalaz i mišljenje od 14.3.2022., sve sukladno čl. 260. ZPP-a. Sudski vještak Tomislav Zadro je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja. Pojašnjava da su stavke koju su izvedene i navedene u građevinskoj knjizi kao VTR radovi pod stavkom 1, 2, 3, a stavka 4. na strani 17 je ugovorena, ali je ugrađen loš materijal. Stavka 5 je propuštena ugraditi se prema uputama i proizvođača i struke. Odzračnici su obrazloženi na strani 17. toč.5 1.3. Radovi koje je potrebno sanirati nisu samo estetski nedostatci već se radi o osnovnim nedostatcima za adekvatno funkcioniranje krova zbog utjecaja vjetra, snijega, kiše itd. Radovi koje je potrebno sanirati nisu ugovorili, ali su navedeni kao VTR radovi u građevinskoj knjizi te su se i druge stavke mogle izvoditi kao VTR stavke koje je bilo nužno izvesti. Ističe da osnovno funkcioniranje krova nije samo sprječavanje prodora vode kroz krovnu ploču u stanove nego i odvođenje vode s krova prema slivnicima kao i sprječavanje utjecaja vjetra na krovnu oblogu. Sprječavanje prodiranja vode i utjecaja vjetra nije potrebno posebno ugovarati, navedeno podrazumijeva izvođenje radova po pravilima struke. Radovi su ili izvedeni po pravilima struke ili nisu, u konkretnom slučaju radovi nisu u cijelosti izvedeni prema pravilima struke i treba ih sanirati. Ugradnja odzračnika nije ugovorena, ali je nužno bilo izvesti zbog vrste radova i načina sanacije. Sam proizvođač krovne folije navodi u svojim uputama postavu odzračnika tri komada na 250m2, a isto je i struka preporučila u ugradnji odzračnika, pogotovo u sanacijama starih ravnih krovova, stoga bi i izvođač trebao postupati na temelju pravila struke i prema uputama proizvođača. Ugovoreni radovi prema troškovniku su izvedeni, osim ugradnje jednog slivnika, ali isto tako su izvedeni radovi koji nisu ugovoreni, ali su obračunati i plaćeni. Ni u kojem se slučaju ne može govoriti o kvaliteti izvedenih radova niti da bi se kvaliteta ugovorenih radova mogla posebno ugovarati. Radovi su uvijek kvalitetno izvedeni ili nisu. Nije dogovorena nikakva montaža ni demontaža.

19. Nakon opisanog usmenog očitovanja vještaka tužitelj nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na njegov nalaz i mišljenje. Sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. ZJ jer je na temelju neposrednog opažanja i spisu priložene dokumentacije vještak detaljno i jasno obrazložio svoje mišljenje, razloge za izneseno je usmeno pojasnio i na ročištu pred sudom te je na temelju svega navedenog u cijelosti ispunio zadatak suda određen rješenjem od 8.11.2021.

20. U Ugovoru o horizontalnim radovima na tekućem održavanju ravnog krova [adresa], 2a, 2b, 2c, Zagreb, br. 01/2018 prema prihvaćenoj ponudi br. 12-01-2018 od 2.3.2018. se sporna bjanko zadužnica spominje u članku 10. i članku 23. Tužitelj tvrdi da sa tuženima nije postojao usmeni dogovor po kojem bi nesporno izdana zadužnica br. OV- 3213/2018 služila i kao jamstvo za kvalitetno izvedene radove. Napominje i da ugovor o jamstvu mora biti zaključen u pisanom obliku, a da bi obvezao jamca u smislu odredbe čl. 105. ZOO-a.

21.Članak 105. ZOO-a propisuje da ugovor o jamstvu obvezuje jamca samo ako je izjavu o jamčenju učinio u pisanom obliku. Međutim, sud ne može prihvatiti stav tužitelja da bi se u predmetnom slučaju uopće radilo o ugovoru o jamstvu. To stoga što se prema odredbi čl. 104. ZOO-a ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini. U konkretnom slučaju tužitelj nije jamac jer je predanom zadužnicom jamčio za ispunjenje vlastitih obveza definiranih predmetnim Ugovorom od 24.4.2018. Navedeni Ugovor je, po stavu ovog suda, ugovor o djelu budući se istim izvođač, ovdje tužitelj, obvezuje obaviti određeni posao, u konkretnom slučaju radove na tekućem održavanju hidroizolacije ravnog krova Sika tehnologijom, a naručitelj, ovdje tuženi, mu se za to obvezuju platiti ugovorenu naknadu. Za sklapanje ugovora o djelu ZOO ne propisuje obvezan pisani oblik, valjan je i usmeni ugovor. Stavka predmetnog Ugovora je i predaja bjanko zadužnice. Sama zadužnica predstavlja instrument osiguranja novčanih tražbina. Vrijednosni je papir čiji su bitni sastojci propisani čl. 1136. ZOO-a, dobrovoljan je, samostalni pravni posao koji prati, sa svrhom pojačanja i osiguranja, novčane obveze iz glavnog ugovornog odnosa, ovdje Ugovora o horizontalnim radovima na tekućem održavanju ravnog krova S. [adresa], 2a, 2b, 2c, Zagreb, br. 01/2018. Dakle, ne postoji zakonom predviđen razlog zbog kojeg stranke ne bi usmenim putem mogle ugovoriti svrhu predanog sredstva osiguranja, odnosno vrstu tražbine radi koje će ista biti aktivirana. Kako je sud, a što je obrazloženo u točci 13., utvrdio da je usmeno dogovoreno da će zadužnica OV-3213/2018 služiti i kao osiguranje potpunog i pravovremenog ispunjenja ugovorene obveze tužitelja prema tuženima, koju tužitelj nije ispunio, a što je u ovom postupku utvrđeno i provedenim građevinskim vještačenjem, to su tuženi osnovano predali na naplatu predmetnu zadužnicu, a čime su se naplatili samo u dijelu na onoga što, prema prihvaćenom nalazu i mišljenju građevinskog vještaka dipl. ing. ZJ imaju pravo.

22. Odluka o troška je donesena temeljem čl. 154 st. 1. i čl. 155 ZPP-a, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 52. i Tbr. 54.) sukladno vrijednosti predmeta spora. Tuženima zastupanim po punomoćniku odvjetniku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1.), zastupanja na ročištima održanim 8.2.2021., 14.6.2021., 8.11.2021., 12.1.2023. i 10.11.2025. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1.), za nazočnost očevidu 13.1.2022. u iznosu od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 7.), za sastav podneska od 19.4.2022., 22.11.2022., 10.1.2023. i 21.3.2023. u iznosu od po 100 bodova za svaki (Tbr. 8. t. 1.). Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 EUR i 25% PDV-a u iznosu od 550, 00 EUR trošak iznosi 2.750,00 EUR. Navedenom treba dodati predujam za građevinsko vještačenje u iznosu od 331,80 EUR i predujam za izlazak sudske komisije u iznosu od 49, 48 EUR pa ukupno priznati trošak tuženih iznosi 3.131,28 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 18.12.2025. pa do isplate, obračunatim po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, plativo u roku od 15 dana.

U Zagrebu 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Markotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo na žalbu koju mogu podnijeti ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rj o sudskoj pristojbi na presudu (140,42 EUR)

2. Pun. tuženika