REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-14/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužitelja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku-sinu BZ, II tužiteljice TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku-sinu BZ i III tužitelja BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I tužene FZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa BZV, odvjetnik iz [adresa] i II tuženika TZV iz [adresa], kojeg zastupa Ljubomir Vuković, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. studenog 2025. u prisutnosti BZ, kao III tužitelja i punomoćnika I i II tužitelja, BZV, kao punomoćnika odvjetnika I tuženice i kao II tuženika osobno, te punomoćnika II tuženika odvjetnika Ljubomira Vukovića, dana 18. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava (hipoteke) pod brojem OV-6349/2024 ovjerenog kod javnog bilježnika SZ iz [adresa], od 08.07.2024. ništetan i bez pravnog učinka.“

II. Nalaže se tužiteljima FZ, TZ i BZ da I- tuženici SZV isplati trošak parničnog postupka u iznosu 1.375,00 EUR, a II tuženiku TZV u iznosu od 500,00 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

III. Odbijaju se I i II tuženici sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko iznosa dosuđenog pod toč. II izreke.

Obrazloženje

1. Tužitelji traže u ovom predmetu donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je ništetan i bez pravnog učinka Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava (hipoteke), potvrđenog od javnog bilježnika SZ pod brojem OV-6349/2024 dana 8. srpnja 2024. godine, a koji je sklopljen između I-tuženice AZV kao dužnika/založnog dužnika i II-tuženika TZV kao vjerovnika/založnog vjerovnika.

Svoj pravni interes I i II tužitelji obrazlažu time, da su suvlasnici nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], svaki u 2500/10000 dijela , te da su nositelji prava plodouživanja na preostalim suvlasničkim dijelovima, a koja nekretnina je predmet spornog Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 8.7.2024. godine, a III tužitelj tvrdi da se u odnosu na suvlasnički dio predmetne nekretnine od 772/10000 kojim je I tužena raspolagala predmetnim sporazumom vodi postupak pod brojem Gž Ob-429/2024 kod Županijskog suda u Zagrebu, povodom njegovog prijedloga za ponavljanje drugostupanjskog postupka.

Kao razlog za ništetnost tog Sporazuma, tužitelji u bitnom ističu da je predmetni sporazum fiktivan, jer da se radi o nepostojećem dugu, zatim ističu da je isti protivan prisilnim propisima, moralu društva, da je zelenaški ugovor, pri čemu se poziva na zakonske članke, zatim da je činidba nedopuštena, a prigovara i da javni bilježnik SZ nije zbog propisa o mjesnoj nadležnosti mogao sudjelovati kod solemnizacije tog sporazuma, jer se nekretnina nalazi u Zaprešiću.

2. Tuženici u odgovorima na tužbu prvenstveno osporavaju pravni interes I do III tužitelja za podnošenje ove tužbe, tvrdnjom da suvlasnički dio na kojem je zasnovano založno pravo za korist II tuženika predmetnim Sporazumom (5. suvlasnički dio-772/10000 dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), nema nikakve veze sa tužiteljima, jer da je u vrijeme sklapanja tog Sporazuma I tuženica bila vlasnica istog, a stekla ga je temeljem pravomoćne sudske odluke. Smatra da se predmetnim raspolaganjem I tužene pravna pozicija I do III tužitelja nije promijenila. Osporavaju sve iznesene tvrdnje tužitelja o ništetnosti predmetnog sporazuma kao potpuno neosnovane. Predlažu prvenstveno odbaciti tužbu, odnosno odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška sa pripadajućom kamatom od presuđenja do isplate.

3. U provedenom dokaznom postupku pročitan je Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava (hipoteke) od 8.7.2024. sklopljen između I i II tuženika (list 13-15 spisa), te Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava sklopljen 8.7.2024. između AZ i II tuženika (list 19-25 spisa), Zapisnici o vještačenju od 23.8.2024. i 22.7.2024. (list 26- 41 spisa), povijesni zemljišnoknjižni izvadak (list 42-113 i 161-234 spisa), zemljišnoknjižni izvadak na dan 5.7.2024. (list 146-158 spisa), protutužba iz predmeta Ps-23/19 (list 247-251 spisa), Rješenje ovog suda Z-1501/2025 od 24.2.2025. (list 252-254 spisa), Zapisnik iz predmet ovog suda P-10/23 od 25.11.2024. i 28.11.2024.; iz predmeta P-1011/2021 od 13.3.2024. i 19.4.2024.; iz predmeta P-1046/2022 od 4.3.2025. i 28.3.2025. (list 317-353 spisa), odluku Županijskog suda u Varaždinu Gž-1000/2025 od 1.10.2025. i odluku ovog suda P- 1143/2024 od 1.7.2025. (list 415-432 spisa).

4. Ocjenom svih provedenih dokaza sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Sporazuma o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava (hipoteke), od 8. srpnja 2024. godine, koji sklopljen između I-tuženice kao založnog dužnika i II-tuženika TZV kao založnog vjerovnika, a kojim je zasnovano založno pravo na 772/10000 dijela kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist II tuženika.

6. Iz isprava u spisu je utvrđeno:

- da su I-tužitelj FZ i II-tužiteljica TZ upisani kao suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki u 2500/10000 dijela;

- da je kao vlasnik preostalih 4228/10000 dijela ranije bio upisan III-tužitelj BZ;

- da je na suvlasničkom djelu III tužitelja BZ, temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi ovog suda posl. br. Ovr-7908/2015 od 10.5.2024. (koji ovršni postupak se vodio radi naplate uzdržavanja AZ), upisana AZ, kćer III tužitelja, da bi ona ugovorom o darovanju od 8.7.2024. taj svoj suvlasnički dio darovala majci, ovdje I tuženoj SZV, koja se upisala kao na istom temeljem tog darovnog ugovora;

- da je na 772/10000 suvlasničkog dijela nekretnine koji je također glasio na III- tužitelja BZ pod posl. br. Z-13944/2017 na temelju pravomoćne presude posl. br. Gž Ob-17/2016-3 od 1.3.2017. uknjižilo vlasništvo I tužene SZV

F po osnovi bračne stečevine;

- da su kao suvlasnici predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] aktualno uknjiženi I-tužitelj FZ u 2500/10000 dijela, II-tužiteljica TZ u 2500/10000 dijela, te I tužena AZV u 5000/10000 dijela (772+4228), sa upisanim pravom plodouživanja za korist I i II tužitelja pod brojem Z-9184/95;

- da je na suvlasničkom dijelu nekretnine od 4228/10000 (koji je najprije bio upisan za korist III-tužitelja BZ, nakon čega je temeljem rješenja o dosudi prenesen na I-tuženicu AZ, a potom temeljem Ugovora o darovanju od 08.07.2024. na njenu majku AZV) i dalje upisano pravo doživotnog uživanja posl. br. Z-9184/1995 za korist I-tužitelja FZ i II- tužiteljice TZ;

- da je dana 8.7.2024. I tužena AZV sklopila Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava (hiopoteke), sa II tuženikom, koji je solemniziran kod javnog bilježnika SZ, pod brojem Ov-6349/2024, kojim sporazumom stranke istog osiguravaju novčanu tražbinu II tuženika prema I tuženoj u iznosu od 10.000,00 eura, upisom založnog prava- hipoteke na suvlasničkom dijelu od 772/10000 kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem je upisana I tužena AZV i to za korist II tuženika.

7. Sukladno čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023; dalje: ZOO), sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

Sud je ocijenio da su tužitelji zainteresirane osobe za vođenje ovog postupka s obzirom da vode više postupaka vezano za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od kojih su neki pravomoćno okončani a neki su još uvijek u tijeku, pa sukladno tome da imaju i pravni interes za ovu tužbu u smislu čl. 187. st. 2. ZPP-a, to tim više što su I i II tužitelji nositelji osobne služnosti na spornom suvlasničkom dijelu nekretnine, a III tužitelj u odnosu na upis I. tužene vodi postupak po izvanrednom pravnom lijeku.

8. Što se tiče tvrdnje tužitelja da je predmetni Sporazum o založnom pravu fiktivan, odnosno prividan, valja reći da se za prividne ugovore u smislu čl. 285. ZOO smatra da nisu nastali i da su nepostojeći u smislu čl. 247 ZOO-a (nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora koji je sklopljen), pa se stoga za prividne ugovore ne može zahtijevati utvrđenje ništetnosti, kada oni nisu ni nastali (Rev-12/2020 od 14.04.2021.).

8.2. U odnosu na prigovor tužitelja da bi činidba iz predmetnog sporazuma bila nedopuštena, valja reći da je iz predmetnog Sporazuma utvrđeno da na dan 8.7.2024. postoji potraživanje II-tuženika TZV prema I-tuženici UZV u iznosu 10.000,00 EUR, koji iznos da je I-tuženica primila na ruke od II-tuženika, te se taj iznos obvezala vratiti II-tuženiku najkasnije do 31.12.2024. godine, a radi osiguranja tog potraživanja II-tuženika je ugovoreno zasnivanje založnog prava na nekretnini I-tuženice i to na 772/10000 dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz dozvolu provedbe neposredne ovrhe na temelju tog Sporazuma. Dakle, radilo bi se o zajmu koji je I tuženica primila od II tuženika, a koji se obvezala vratiti do određenog datuma, a kao osiguranje vraćanja tog zajma ugovoreno je zasnivanje založnog prava na nekretnini I-tuženice kao zajmoprimca. Takva činidba je moguća, dopuštena i određena. Stoga ne postoji ni razlog ništetnosti iz čl. 270. ZOO.

8.3. U odnosu na tvrdnje tužitelja da je predmetni Sporazum protivan prisilnim propisima i moralu društva jer da je II-tuženik kao odvjetnik prilikom sklapanja predmetnog ugovora o založnom pravu bio dužan primjenjivati odredbe Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranju terorizma, valja reći da iz predmetnog sporazuma proizlazi da je II tuženik nastupao kao fizička osoba, a ne kao odvjetnik, niti u okviru svoje profesionalne djelatnosti. Pri tome valja reći da pozajmljivanje iznosa od 10.000,00 eura uz osiguranje povrata zajma uknjižbom založnog prava na nekretnini nije protivno moralu društva, niti prisilnim propisima, a niti svrsi kojoj osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava služi.

8.4. Nadalje, predmetni Sporazum je sklopljen u pisanom obliku te je potvrđen (solemniziran) od strane javnog bilježnika, pa su neosnovane tvrdnje tužitelja o tome da je isti ništetan zbog nedostatka propisane forme, jer niti jednom zakonskom odredbom nije propisano da bi za valjanost sporazuma o osiguranju novčane tražbine na nekretnini bila nužna neka drugačija forma.

8.5. U odnosu na prigovor da javni bilježnik nije bio nadležan za solemnizaciju predmetnog sporazuma, valja reći da niti jednim propisom nije određeno da bi javni bilježnik bio ovlašten solemnizirati samo one ugovore o založnom pravu koji se odnose na nekretnine sa njegovog područja. Člankom 30. st. 2. Zakona o javnom bilježništvu je propisano da javni bilježnik djelatnost sastavljanja i ovjere isprava ovlašten obavljati samo na svojem službenom području, a iz predmetnog sporazuma je razvidno da je javni bilježnik SZ solemnizaciju predmetnog Sporazuma o založnom pravu izvršio u Zagrebu u svom javnobilježničkom uredu, dakle na svojem službenom području, pa su stoga neosnovane tvrdnje tužitelja.

Tužitelji se također neosnovano pozivaju na čl. 269. st. 3. Ovršnog zakona jer se u konkretnom slučaju nije radilo o postupku osiguranja novčane tražbine po odredbama Ovršnog zakona, već se radilo o solemnizaciji privatne isprave sukladno odredbama Zakona o javnom bilježništvu. Stoga ni po ovoj činjeničnoj osnovi predmetni sporazum o založnom pravu nije ništetan.

8.6. Što se tiče prigovora da je predmetni sporazum zelenaški (lihvarski), tužitelji ne iznose nikakve konkretne činjenične tvrdnje iz kojih bi se moglo zaključiti da bi taj sporazum imao karakteristike zelenaškog ugovora u smislu čl. 329. ZOO. Tužitelji citiraju zakonske članke i interpretiraju ih na svoj način. Također valja reći da je jedno od temeljnih obilježja zelenaškog ugovora ugovaranje nerazmjerne koristi u odnosu na ono što je dano. U konkretnom slučaju iz sadržaja ugovora o založnom pravu proizlazi da je II-tuženik pozajmio I-tuženici 10.000,00 EUR, bez ugovorenih kamata, a ona mu je u zalog, dakle samo kao osiguranje, dala svoj suvlasnički dio nekretnine (kojim odgovara samo do visine zajma kojeg je primila). Već iz ovoga jasno proizlazi da predmetnim ugovorom o založnom pravu nije ugovorena nikakva nerazmjerna korist.

9. Također valja reći da tužitelji pred ovim sudom vode veći broj postupaka u kojima ističu različite tužbene zahtjeve, ali u bitnom ponavljaju iste tvrdnje, pa tako osim onih naprijed navedenih koji se tiču ništetnosti predmetnog Sporazuma sklopljenog između I i II tužnika, osporavaju valjanost darovnog ugovora između I tužnice i AZ (kćerke) u odnosu na suvlasnički dio 4228/10000 koji je AZ stekla u ovršnom postupku Ovr-7908/2015, čiju pravilnost također osporavaju i u ovom postupku. Također prigovara i valjanosti Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 8.7.2024. godine, koji je sklopljen između AZ i II tuženika i to također ističući da je isti ništetan (o čemu je pravomoćno odlučeno), odnosno da nije nastao jer da ga AZ nije potpisala (koji postupak je u tijeku pred ovim sudom). Međutim svi ovi razlozi ni na koji način ne utječu na valjanost predmetnog Sporazuma i potpuno su nebitni za ovaj spor.

Stoga sud nije niti cijenio dokaze koji se tiču tih isprava (Nalaz i mišljenje vještaka grafologa UZ, Sporazum o osiguranju novčane tražbine sklopljen 8.7.2024. između AZ i II tuženika, postupaka, priklop spisa posl. br. Ovr- 7908/2015. (ovršni postupak AZ protiv III tužitelja), P-485/2024 (za proglašenje ovrhe Ovr-7908/15 nedopuštenom), protutužbu iz predmeta Ps-23/19 (ukidanje osobnih služnosti upisanih za korist I i II tužitelja), rješenje Z-1501/2025 od 24.2.2025., Zapisnici iz predmeta ovog suda P-10/23 od 25.11.2024. i 28.11.2024. (postupak III tužitelja protiv Min.fin radi brisanja upisa); iz predmeta P-1011/2021 od 13.3.2024. i 19.4.2024.; (postupak III tužitelja protiv I tužene radi isplate režijskih troškova), iz predmeta P-1046/2022 od 4.3.2025. i 28.3.2025. (postupak III tužitelja protiv AZ radi brisanja upisa u zemljišnim knjigama).

9.1. Sud nije prihvatio niti dokazne prijedloge za saslušanjem stranaka, te svjedoka NZV iz Udruge Veronika Vera i svjedoka SZ, javnog bilježnika, jer sve odlučne činjenice su ili nesporne ili su utvrđene uvidom u dokumentaciju, odnsono isprave koje je sud analizirao u prethodnim točkama obrazloženja.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, sud zaključuje da nisu osnovane tvrdnje tužitelja da bi predmetni sporazum bio ništetan, niti iz razloga koje ističu tužitelji, niti onih na koje sud pazi po službenoj dužnosti, pa je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti odbiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

11. Odluka o parničnom trošku je donesena primjenom čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tužitelji su u cijelosti izgubili parnicu, pa su u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP dužni tuženicima naknaditi troškove postupka.

Sud je kod odmjeravanja parničnog troška imao u vidu određen VPS od 1.400,00 eura, te zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

11.1. I tuženici je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1), sastav podnesaka od 4.3.2025. i 13.10.2025. po 200,00 EUR za svako (Tbr. 8/1), zastupanje na ročištu 31.3.2025. i 10.11.2025. po 200,00 EUR za svako (Tbr. 9/1) i za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/3), što je ukupno 1.100,00 eura, uvećano za 25% PDV-a od 275,00 eura, što iznosi ukupno 1.375,00 eura.

11.2. I tuženici nije priznat trošak sastava podneska od 16.1.2025., kojim dostavlja povijesni zk. izvadak, jer isti nije bio potreban, s obzirom da su povijesni zk. izvadak dostavili već tužitelji uz tužbu. Isto tako nije joj priznat niti trošak sastava podneska od 23.5.2025., kojim požuruje postupanje suda.

11.3. II tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura i zastupanje na ročištu dana 10.11.2025. u iznosu od 200,00 eura, što je ukupno 400,00 eura, uvećano za 25% PDV-a od 100,00 eura, što iznosi ukupno 500,00 eura.

12. Slijedom svega navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025. godine

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. punomoćniku I i II tuženika