posl.broj: Pp-67/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OM zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/112204; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 14. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 18. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik J o s i p J o z i ć (rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 21. kolovoza 2024. godine oko 12.30 sati u Slatini, u Ulici Vl. Nazora 3 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je sudjelovao u prometnoj nesreći koju je uzrokovao NN vozač s nepoznatim vozilom nepropisno se krećući uključujući se na kolnik udarivši zadnjim dijelom vozila u zadnji desni dio okrivljenikovog automobila pri čemu su nastupile materijalne štete, a okrivljenik da je napustio mjesto prometne nesreće a da nije s drugim sudionikom razmijenio podatke o osobi i vozilu, pa da da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OM, proglasivši ga krivim za prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čanka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče počinjenje prekršaja, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je ispitao okrivljenika okolnosno na navode optuženja.
4. Okrivljenik se u usmenoj obrani, jednako kao i u pisanom prigovoru, branio da prekršaj nije počinio, inzistirajući da je vozač koji je uzrokovao prometnu nesreću odmah nakon udara u njegov automobil nastavio kretanje u smjeru Kozica, a da je on također već nastavio s kretanjem i da je odlučio nezgodu prijaviti policiji budući da sa bratovim automobilom ide u Njemačku, pa da ne bi došlo do problema zbog vidljivih oštećenja. Opisao je kako je otišao u policijsku postaju i nakon prijave nezgode da se zajedno s policijskim službenikom vratio na mjesto događaja i da je policijski službenik izuzeo video-zapis nadzorne kamere sa zgrade FINA-e, ali da se podaci o automobilu i vozaču nisu mogli utvrditi.
5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; pročitana je Službena zabilješka policijskog službenika BM i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
6. Razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i provedenog dokaznog postupka, Sud je obranu ocijenio uvjerljivom, argumentiranom i životno-logičnom, pa nakon svega što je uzeto u obzir, a prema činjenicama konstatiranim u Zapisniku o očevidu, Sud nema uporišta da bi okrivljenik proglasio krivim za obilježje prekršaja iz članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. ZSPC. Naime, prema obvezi iz stavka 2. članka 176. ZSPC "Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilu", a ovdje se radi o tome da okrivljenik nije imao s kim razmijeniti podatke (zbog toga što je drugi sudionik napustio mjesto prometne nesreće) i okrivljenikovo postupanje u konkretnoj situaciji ne može se podvesti pod obilježja citiranog prekršaja i ne može Sud tek-tako proglasiti okrivljenika krivim s činjeničnim optuženjem i pravnom kvalifikacijom kao u optuženju (izreci Obaveznog prekršajnog naloga) i Sudu i nije preostalo nego da ovdje u praksi primijeni jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kazneno-procesnog prava in dubio pro reo, pa je konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe. Sud napominje da je u rješavanju vezan za načelo identiteta optužbe i presude i ne može mijenjati kvalifikaciju (obilježja) prekršaja.
U Virovitici 18. prosinca 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. GM, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. OM, [adresa],
3. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/24-4/112204,
4. Pismohrana.
