REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-29/2021-19

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivi Žutelija Krešić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠI, [adresa], III Luka 27a, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-protivnika osiguranja NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-protivnika osiguranja Fit Factory d.o.o., Velika Gorica, Ulica kralja Dmitra Zvonimira 22, OIB: 36334061572, oboje ih zastupa punomoćnica Svetlana Marohnić, odvjetnica u Zagrebu, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 18. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja od 7. siječnja 2021. godine, ispravljen 10. rujna 2025. godine, za osiguranje privremenom mjerom, kao neosnovan.

II/ Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka u iznosu od 468,75 eura, kao neosnovan.

III/ Nalaže se predlagatelju osiguranja nadoknaditi I-protivniku osiguranja i II-protivniku osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura, u roku od 8 dana.

IV/ Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova postupka u iznosu od 625,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je 7. siječnja 2021. godine prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, navodeći kako protivnici osiguranja kontinuirano objavljuju fotografije mldb. ŽI na društvenim mrežama Instagram i Facebook, u kontekstu navodnog ophođenja djeteta raznih radionica u okviru rada II-protivnika osiguranja, sve u svrhu reklame i samo- promocije II-protivnika osiguranja kao poslovnog subjekta registriranog za djelatnost njege i održavanja tijela, sve to unatoč protivljenju oca i predlagateljevo ukazivanje na problematičan karakter takvog javnog eksponiranja djeteta. Stoga smatra da protivnici osiguranja krše privatnost mldb. djeteta kako bi reklamirali poslovni subjekt, pritom izlažući djetetovu privatnost nedefiniranom broju osoba koji koriste prethodno navedene mreže, na koji način protivnici osiguranja ne pristupaju odgovorno niti primjereno situaciji već mldb. dijete izlažu potencijalnom sigurnosnom riziku, neugodi, javnom sramoćenju i poruzi, te da osim činjenice da se objavljivanjem slika djeteta, protivno interesu djeteta i usprkos protivljenju oca, neposredno dijete izlaže riziku te mu se krši jedno od najosnovnijih ustavnih prava, posebno je problematična činjenica da se to čini sa ciljem samopromocije, odnosno da protivnici osiguranja kapitaliziraju tuđu privatnost ogledanu u osobnom identitetu djeteta.

2. U odgovoru na prijedlog za osiguranje protivnici osiguranja navode da predlagatelj osiguranja niti jednom, bilo usmeno ili pisano, osobno ili preko punomoćnika, nije zahtijevao uklanjanje fotografija niti se o istome obraćao majci, ovdje I-protivnici osiguranja niti II-protivniku osiguranja, znajući za predmetne objave cijelo vrijeme. Nadalje ističu da se navođenju odredbi Kaznenog zakona, Zakona o radu te zapadnoj praksi, koja je usmjerena isključivo na zastrašivanje, ne može pokloniti pažnja, obzirom se ništa od navedenog ne može primijeniti u predmetnoj stvari, a to iz razloga što predlagatelj osiguranja niti jednom radnjom nije dao do znanja da bi se protivio svemu što navodi u svom prijedlogu, izuzev kopiranja predmetnih objava. Premetne fotografije nisu nigdje dijeljene nit dijeljene za promidžbu trećim osobama, već isključivo na profilima protivnika osiguranja. U konačnici ističu da su po saznanju za predmetni prijedlog uklonili sve fotografije mldb. ŽI sa svih društvenih mreža te se sam prijedlog ukazuje preuranjenim, neosnovanim i nepotrebnim, obzirom da predlagatelj osiguranja nije stupio u kontakt s protivnicima osiguranja, kako bi se brže riješila predmetna stvar.

3. O prijedlogu predlagatelja osiguranja sud je odlučio rješenjem poslovni broj Ovr- 29/21 od 16. studenog 2021. godine, na način da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbio kao neosnovan, ali je navedeno rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-29/22 od 25. siječnja 2022. godine i predmet vraćen sud prvog stupnja na ponovni postupak, uz uputu drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud pribavi mišljenje Centra za socijalnu skrb.

4. Iz sadržaja prijedloga za osiguranje proizlazi da predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

5. Prijedlog za osiguranje kako ga je postavio predlagatelj osiguranje nije osnovan.

6. Naime, Obiteljskim zakonom nije predviđena mjera takve vrste kakvu predlaže predlagatelj osiguranja, jer su odredbom čl. 529. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisani posebni postupci osiguranja - radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja.

7. Međutim, temeljem čl. 346. ObZ-a postupci osiguranja provode se po odredbama zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbine. Stoga za odlučivanje u ovom predmetu valja primijeniti mjerodavne odredbe Ovršnog zakona.

8. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Mjeru koju predlaže predlagatelj osiguranja jest mjera iz čl. 347. st. 1. t. 6. OZ- a – zabrana protivnicima osiguranja da poduzimaju radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja.

10. Tražbina (novčana ili nenovčana), čije se osiguranje može predlagati, mora se sastojati u pravu predlagatelja osiguranja na neko davanje, činjenje, nečinjenje (propuštanje) ili trpljenje (čl. 2. toč. 1. OZ-a) koju ima prema protivniku osiguranja.

11. Nenovčanu tražbinu prema protivnicima osiguranja predstavlja zaštita privatnosti i prava osobnosti mldb. ŽI.

12. Na ročištu održanom 10. rujna 2025. godine predlagatelj osiguranja učinio je nespornim da su fotografije mldb. ŽI uklonjene s društvenih mreža odmah nakon pokretanja ovog postupka 7. siječnja 2021. godine.

13. Zbog navedenog, predlagatelj osiguranja ostao je i nadalje kod prijedloga za određivanje privremene mjere u dijelu u kojem se traži zabrana budućeg objavljivanja fotografija mldb. ŽI na društvenim mrežama, te da bude utvrđeno da je u trenutku podnošenja prijedloga na društvenim mrežama bilo objavljenih fotografija mldb. ŽI.

14. Budući da je među strankama nesporno da su fotografije mldb. ŽI uklonjene s društvenih mreža odmah nakon pokretanja ovog postupka, to više ne postoji nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja koja bi se trebala osigurati određivanjem mjere.

15. Sve i kada bi predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, iz očitovanja protivnika osiguranja i postupanja protivnika osiguranja koji su odmah nakon pokretanja ovog postupka uklonili fotografije mldb. ŽI sa društvenih mreža ne proizlazi opasnost da bi bez predložene mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine.

16. U skladu s uputom drugostupanjskog suda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-29/22 od 25. siječnja 2022. godine, sud je dodatno pribavio i Stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Samobor od 1. srpnja 2024. godine. Temeljem tog očitovanja sud je utvrdio da predlagatelj osiguranja i I-protivnik osiguranja kao roditelji mldb. ŽI imaju narušenu komunikaciju koja utječe na ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi, te da otac nije uključen u temeljni sadržaj roditeljske skrbi odgoja i obrazovanja. Navedeno utvrđenje nije bilo od utjecaja na donošenje odluke u ovom predmetu jer činjenica da roditelji ne komuniciraju na odgovarajući način i da predlagatelj osiguranja nije uključen u sadržaj roditeljske skrbi ne utječe na mogućnost podnošenja prijedloga za osiguranje. Činjenica da roditelji ne komuniciraju na odgovarajući način proizlazi iz aktivnosti predlagatelja osiguranja koja se ogleda upravo u podnošenju predmetnog prijedloga, bez komunikacije s I-protivnikom osiguranja. Ovo utvrđenje suglasno je navodima protivnika osiguranja, da je predlagatelj osiguranja dijete stavio pod neposredni pritisak umjesto da je nazvao ili se obratio protivnicima osiguranja izrazio svoje eventualno neslaganje s objavama.

17. Stoga nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 346. OZ-a za određivanje privremene mjere, na način kako to predlaže predlagatelj osiguranja odnosno da bude utvrđeno da je u trenutku podnošenja prijedloga na društvenim mrežama bilo objavljenih fotografija mldb. ŽI, jer se privremenom mjerom ne može tražiti utvrđenje činjenica, dok buduću zabranu objavljivanja fotografija mldb. ŽI nije moguće odrediti s obzirom da sam predlagatelj osiguranja (na ročištu 10. rujna 2025. godine) navodi kako su fotografije uklonjene s društvenih mreža odmah po zaprimanju prijedloga i više nikada nisu objavljivane.

18. Slijedom navedenog, nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 346. OZ-a, u vezi sa čl. 346. ObZ-a, pa je prijedlog za određivanje privremene mjere od 7. siječnja 2021. godine, koji je ispravljen na ročištu 10. rujna 2025. godine, valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci rješenja.

19. Kako je prijedlog predlagatelja osiguranja odbijen kao neosnovan, to je odbijen i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka, temeljem čl. 14. OZ-a, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke rješenja.

20. Odredba čl. 14. st. 5. OZ-a, propisuje da je predlagatelj osiguranja dužan protivniku osiguranja nadoknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

21. Kako je prijedlog za određivanje privremen mjere odbijen kao neosnovan, to je predlagatelj osiguranja protivnicima osiguranja neosnovano prouzročio troškove postupka osiguranja.

22. Primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje OT), valjalo je protivnicima osiguranja priznati jednokratnu nagradu u visini od 80 bodova (Tbr. 11/1) što uz vrijednost boda i uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. i Tbr. 54) iznosi 200,00 eura, radi čega je odlučeno kao pod točkom III izreke rješenja.

23. Preko dosuđenog troška u iznosu od 200,00 eura do zatraženih 825,00 eura, odnosno za iznos od 625,00 eura, zahtjev protivnika osiguranja odbijen je kao neosnovan odnosno prekomjerno zatražen, radi čega je odlučeno kao pod točkom IV izreke rješenja.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025. godine

Sutkinja

Iva Žutelija Krešić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivnicima osiguranja po punomoćniku