P-2203/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg. J. F. Kennedy 11, Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, zastupane po punomoćniku Ivanu Gelenčiru, odvjetniku u Zagrebu, Kneza Višeslava 11, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupano po punomoćniku Damiru Salahoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate 616,96 €, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivana Gelenčira, odvjetnika i u nazočnosti punomoćnika tuženika Ivice Ćosića, odvjetnika, donio je i objavio 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 616,96 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 8. kolovoza 2023., do 31. prosinca 2023. po stopi od 7% godišnje, a od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5 % godišnje, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25 % godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15 % godišnje, a od 1. srpnja 2025. do 31. prosinca 2025. po stopi od 5,15 €, a od 1. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu stope zatezne kamate i to kojim je potraživao zatezne kamate na iznos od 616,96 € do isplate sa zateznim kamatama preko dosuđene stope koja se odnosi na ostale odnose pa do tražene stope zatezne kamate koja se odnosi na trgovačke ugovore.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 928,08 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2025., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 7. kolovoza 2023., na cesti D2, na km 21 km + 400 m, općina Varaždin, vozač ST upravljajući teretnim vozilom N3 marke Mercedes Actros 2543 L, reg. oznake [registarska oznaka], koje osobno vozilo je osigurano kod tuženika, broj police: [broj police], prouzročio je zbog nepridržavanja prometnih propisa tužitelju štetu na način da je oštetio odbojnu zaštitnu ogradu i prometnu signalizaciju, pri čemu je tužitelju nastala šteta u iznosu od 2.558,40 €, koja šteta se odnosi za radove i materijal, na otklanjanju štete. Tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 29.11.2023.god. koji je tuženik usvojio djelomično, na način da je u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 1.941,44 €, dok je preostali iznos štete od 616,96 € odbio isplatiti, slijedom čega tužitelj potražuje upravo preostali iznos od 616,96 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava odgovornost, pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika. No, sporna je količina obračunatih radova po računu br. 483/1/10, budući da iz dnevnika redovitog održavanja ceste sa analizom radova i to toč. 6.1.17. proizlazi da je tužitelj dao nalog društvu PZC Varaždin da postavi metalnu zaštitnu ogradu u duljini od 32 metra, dok je u predmetnom štetnom događaju došlo do oštećenja metalne zaštitne ograde u duljini 16 metara a što proizlazi iz samog izvješća o prometnoj nesreći tužitelja i to toč. 6. gdje se navodi oštećena 4 polja ograde i toč. 4. Potvrde postaje prometne policije Varaždin od 22.08.2023. god. Nadalje navodi da je jedno polje zaštitne ograde u duljini 4 metra, pa je stoga prema njegovom mišljenju bilo potrebno zamijeniti samo 16 metara zaštitne ograde, a ne 32 m. Također navodi da jedinične cijene nisu sporne, već samo količina radova.

3. U nastavku postupka tužitelj je naveo da su neposredno nakon prometne nesreće, vjerojatno uočena, okom vidljiva samo 4 oštećena plašta na mjestu udara vozila u ogradu, a ne također 2 istegnuta plašta prije i nakon tih 4 plašta, sa neupotrebljivim otvorima za spajanje u niz sa čeličnim vijcima. Obzirom da nije moguće zamijeniti samo kratak segment odbojne ograde u takvom nizu i postići ispravnost cjelokupne linije ograde prema prvobitnom stanju, ugovorni izvođač radova je mogao samo prilikom demontaže oštećenih dijelova ograde utvrditi stvarni broj plašteva za zamjenu (2 + 4 + 2 kom = 8 kom x 4,0m = 32,0 m), a za što je priložio i svu potrebnu dokumentaciju nakon obračuna tih radova.

4. Sud je u tijeku postupka, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, proveo dokaz uvid u Potvrdu Policijske uprave varaždinske od 22. kolovoza 2023. (list 4-5 spisa), Izvješće o prometnoj nesreći (list 6-9 spisa), Potvrda o naplaćenim radovima (list 10-11 spisa), Račun 483/1/10 PZC Varaždin (list 12 spisa), Mjesečni obračun br. 85 i 86/9 od 30. rujna 2023. (list 13-14 spisa), Radovi redovitog održavanja državnih cesta (list 15-23 spisa), Odštetni zahtjev od 29. studenog 2023. (list 25 spisa), Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 26-27 spisa), Obrazložena ponuda Adriatic osiguranja (list 29-30 spisa), Obavijest o danu plaćanja naknade štete po obrazloženoj ponudi (list 31 spisa), Izvadak o promjenama o stanju na transakcijskom računu (list 32 spisa), Izvješće o poduzetom Policijske uprave varaždinske (list 49 spisa), Zapisnik o očevidu (list 50-54 spisa), Dokumentacija očevida (list 55-65 spisa).

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. i 464.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 616,96 € i to na ime naknade imovinske štete koja je nastala tužitelju u štetnom događaju od 7. kolovoza 2023.

7. Među strankama nije sporan sam nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost osiguranika tuženika, kao što nije sporno da je tuženik na ime naknade štete po predmetnom štetnom događaju već isplatio iznos od 1.941,44 € te nisu sporne jedinične cijene.

8. No, među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva i to jedino u smislu količine radova odnosno je li bilo potrebno zamijeniti 32 m ograde ili 16 m ograde.

9. Tuženikova odgovornost za naknadu štete temelji se na odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) kojom je propisano da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan tu štetu nadoknaditi, osim ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Šteta koja je tužitelju nastala popravkom oštećenog dijela zaštitne ograde za njega predstavlja stvarnu štetu (obična šteta) u smislu čl. 1046. ZOO jer je time došlo do umanjenja njegove imovine.

10. Iz Potvrde MUP-a na listu 4-5 spisa, ovaj sud je utvrdio da se u točki 5. kod opisa oštećenja navodi da je nastala šteta na metalnoj ogradi i to četiri polja zaštitne odbojne ograde.

11. Nadalje, iz Izvješća o prometnoj nesreći (list 6 spisa) ovaj sud je utvrdio da je i u tom izvješću navedeno pod točkom 6. da su oštećena 4 polja odbojne ograde, te da 6 polja odbojne ograde treba staviti na mjesto, osigurati mjesto oštećenja.

12. S obzirom na osporavanje tuženika glede količine radova u smislu je li bilo potrebno zamijeniti 32 metra zaštitne ograde ili 16 metara, slijedom čega je sud izveo dokaz građevinskim vještačenjem.

13. Vještak Žarko Željko je u svom nalazu i mišljenju naveo da je bilo potrebno zamijeniti 32 metra odbojne ograde. U bitnome je naveo da je u Zapisniku o očevidu od 9. kolovoza 2023., navedeno da na 24,60 m od PTM udesno 1,20 m započinje oštećenje metalne zaštitne obojne ograde koje završava na 56,40 m od PTM udesno 1,60m te zaključuje da iz toga slijedi da duljina oštećenja na ogradi iznosi 31,80 m a što je u skladu s količinom radova koje je izveo PZC Varaždin.

14. Na nalaz i mišljenje vještaka ni tužitelj ni tuženik nisu imali primjedbi niti su imali pitanja za vještaka koji je na ročištu održanom 6. studenog 2025. i usmeno dao svoj nalaz i mišljenje.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj osnovano obračunao popravak 4 polja zaštitne ograde slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim (točka I. izreke).

16. Sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade takve štete dospijeva u trenutku nastanka štete, slijedom čega tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od dana nastanka štete.

17. Visina stope zateznih kamata određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO koja se primjenjuje na ostale odnose jer se predmet spora odnosi na izvanugovornu odgovornost za naknadu štete pa stoga tužitelj ima pravo na zatezne kamate po stopi koja se odnosi na ostale odnose a ne po stopi koja se odnosi na trgovačke ugovore. Stoga je u dijelu koji se odnosi na stopu zateznih kamata odlučeno kao u točki I. i II. izreke.

18. Imajući u vidu činjenicu da je tužitelj uspio u cijelosti u ovom postupku, to u smislu čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a tužitelju pripadaju troškovi postupka.

19. Po ocjeni ovoga suda tužitelj ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25, nastavno: Tarifa) i to za pristup na ročišta održana 6. veljače 2025. i 6. studenog 2025., u iznosu od 100,00 € (Tbr. 9. t. 1. Tarife), kao i za sastav podnesaka od 21. listopada 2024., (tužba), od 30. siječnja 2025. (očitovanje na odgovor na tužbu-obrazloženi podnesak) i za sastav podneska od 19. svibnja 2025. (očitovanje na nalaz i mišljenje) u iznosu od 100,00 € za svaki od predmetnih podnesaka (Tbr. 8. t. 1. Tarife), što sve ukupno uvećano za PDV iznosi 625,00 €. Jednako tako tužitelj ima pravo u skladu sa Tar. br. 1. i 2. Tarife sudskih pristojbi koje su sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23- dalje ZSP) i na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 € i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 €, kao i trošak vještačenja u iznosu od 250,00 €. Slijedom navedenog, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 928,08 € (točka III. izreke)

20. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 151. st. 3. ZPP-a i članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 – ZOO) i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose.

Zagreb, 18. prosinca 2025.

SUDAC:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a). Žalba protiv presude odnosno rješenja ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a. ZPP-a, odnosno čl. 97. ZID ZPP-a, NN 70/19)

DNA

1. Tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 €

2. Tuženiku po pun.

3. kal. 30 dana