Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-5197/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PZ, koju brane branitelji iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/25-4/66628, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 4. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 18. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i J, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistra povijesti i filozofije, samozaposlena, s primanjima od otprilike 2.000,00 EUR, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što dana 2. studenoga 2024. u 08:00 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića 30, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PORTA GROUP d.o.o., na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar KLASA: 211-07/24-8/245576, u roku od 15 dana koji je tekao od 16. listopada 2024. do 31. listopada 2024. nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje, vozilo marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu ove pravne osobe, u vrijeme počinjenja prekršaja 1. listopada 2024.,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 229. stavka 7. istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR.
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 4. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/66628, URBROJ: 511-18-15-25- 2 od 4. srpnja 2025. protiv okrivljenice kao odgovorne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je kako nije osobno primila obavijest o počinjenom prekršaju, da nije bila upoznata s činjenicom da je netko drugi primio to pismeno. Istaknula je da su ured njihove tvrtke s jednog na drugo mjesto u doba kad je predmetna obavijest bila dostavljena premještali s jednog na drugo mjesto, pa moguće da se obavijest negdje zagubila u samom procesu selidbe. Dalje je iskazala da je pečat pravne osobe uvijek stajao na pultu pokraj ulaza na kojem su se dočekivali klijenti i da su s njim raspolagale razne osobe koje bi se u tom trenutku tamo pronašle, od tajnice do agenata za nekretnine.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-8), presliku povratnice (list spisa 9,12), izvadak iz sudskog registra (list spisa 13), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 14-15), potpise okrivljenice (list spisa 16), povijesni izvadak iz sudskog registra te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4.1. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenica u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, listopad 2024. godine, bila odgovorna osoba u pravnoj osobi PORTA GROUP d.o.o. ovlaštena za samostalno i pojedinačno zastupanje iste do 12. lipnja 2025., što je sve utvrđeno uvidom u izvadak iz sudskog registra (list spisa 17-23).
7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/245576 (list spisa 14-15) slijedi da je ista adresirana na pravnu osobu PORTA GROUP d.o.o. za poslovanje nekretninama, kao vlasnica vozila marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je 1. listopada 2024. u 14:31 sati u Murvici počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Predmetnom obavijesti se od pravne osobe, odnosno odgovorne osobe u pravnoj osobi, tražila dostava vjerodostojnih podataka tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao ovim vozilom.
8. Iz povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/245576 (list spisa 12) proizlazi da je uredno dostavljena pravnoj osobi PORTA GROUP d.o.o. za poslovanje nekretninama dana 16. listopada 2024., koji primitak je potvrđen potpisom i pečatom ove pravne osobe.
9. Nadalje, treba istaknuti da se na postupak uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/2009., 110/2021.) jer se dostava ovog pismena obavlja prije samog započinjanja prekršajnog postupka. Dakle, isti Zakon u svojoj odredbi članka 88. propisuje da se dostava pismena pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i javnopravnom tijelu obavlja uručivanjem pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena, odnosno ako se osoba ovlaštena za primanje pismena ne zatekne na mjestu dostave, pismeno će se uručiti drugom zaposleniku.
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, navoda obrane i na temelju raspoloživih materijalnih dokaza u spisu sud je nedvojbeno utvrdio kako okrivljenica, iako je bila dužna kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PORTA GROUP d.o.o. za poslovanje nekretninama u vrijeme počinjenja prekršaja, kojoj pravnoj osobi je kao adresatu uredno dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24- 8/245576 s kojom se tražila dostava vjerodostojnog dokaza o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 1. listopada 2024., nije, u ostavljenom roku koji je tekao od 16. listopada 2024. do 31. listopada 2024., dostavila zatražene podatke koje je bila u obvezi dostaviti kao odgovorna osoba u onoj pravnoj osobi u čijem se vlasništvu, nesporno, nalazilo predmetno vozilo.
11. Sud je obranu okrivljenice tako našao neosnovanu i usmjerenu na iznošenje navoda kojima se ne može isključiti odgovornost okrivljenice, odgovorne osobe u pravnoj osobi, koja po tome odgovara za prekršaje koje je počinila ta pravna osoba. Navedeno s obzirom na to da je tijekom postupka utvrđeno kako je pravnoj osobi kao adresatu pismena (obavijesti o počinjenom prekršaju) dostava uredno obavljena, sukladno propisima koji uređuju takav postupak dostave i to preko osobe koja je ovlaštena za primanje pismena, koja pak na temelju takvog ovlaštenja nedvojbeno ima ovlast i raspolagati pečatom pravne osobe. Utvrđeno je potkrijepljeno i navodima obrane da pečatom raspolaže tajnica pravne osobe, odnosno i drugi zaposlenici primjerice agenti za nekretnine. Svi oni ovlašteni su za preuzimanje pismena sukladno članku 88. Zakona o općem upravnom postupku.
12. Prema tome, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice, odgovorne osobe u pravnoj osobi PORTA GROUP d.o.o. za poslovanje nekretninama u vrijeme počinjenja prekršaja, ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret slijedom čega ju je oglasio krivom i odlučio kao u pravorijeku ove presude.
13. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Olakotne okolnosti sud je okrivljenici našao u tome da do sad nije prekršajno kažnjavana i da počinjenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, a otegotnih okolnosti nije našao. Stoga, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane granice držeći da će se s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.
14. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, to ju je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 18. prosinca 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Braniteljima,
3. Tužitelju,
4. U spis.
