Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-88/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja Uniqa osiguranje d.d. (OIB:75665455333) iz Zagreba, Planinska ulica 13 A, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Rašica & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika VP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca, radi isplate, temeljem odredbe čl. 461.a st. 5. ZPP-a, dana 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovrv-1687/2025-3 od 18. veljače 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu od 19. rujna 2023. u iznosu od 67,77 eur, zajedno sa pripadajućim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 125,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga radi naplate novčane tražbine koja se sastoji od glavnice u iznosu od 67,77 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovrv-1687/2025-3 od 18. veljače 2025. ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da se sa ovrhovoditeljem ne nalazi ni u kakvom poslovnom odnosu; da nikada nije zaprimio nikakav račun koji bi bio osnova za vođenje ovog postupka; da ističe i prigovor zastare, prigovor promašene pasivne legitimacije kao i prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

3. Temeljem odredbe čl. 282. Ovršnog zakona, spis je dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru radi provođenja postupka i donošenja odluke u povodu prigovora.

4. Rješenjem Predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Su-233/2025-2 od 11. lipnja 2025. kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu određen je Općinski sud u Virovitici.

5. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-88/2025-3 od 29. rujna 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovrv- 1687/2025-3 od 18. veljače 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbenog zahtjeva navodeći da je tužitelj osiguravajuće društvo koje obavlja poslove sklapanja i ispunjavanja ugovora o životnom i neživotnom osiguranju; da je ugovor o osiguranju dvostrani pravni posao kojim se, prema člancima 921. i 936. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO), ugovaratelj osiguranja obvezuje platiti premiju osiguranja, a osiguratelj isplatiti osigurninu u slučaju nastanka štetnog događaja osiguraniku ili korisniku ili trećoj osobi; da su predmet ovog postupka neplaćene premije osiguranja ugovorene temeljem Ugovora o osiguranju imovine, za koji je tužitelj izdao policu osiguranja imovine dom i sreća, br. 08-0090520-01; da je tužitelj s tuženikom (kao ugovarateljem osiguranja) sklopio ugovor o osiguranju imovine na određeno vrijeme, i to s početkom osiguranja od 16. srpnja 2016. godine pa do 16. srpnja 2031. godine te je za isti izdao policu osiguranja imovine dom i sreća, br. 08-0090520-01, a tuženik je u ugovornom odnosu ujedno i osiguranik; da je sukladno članku 925. stavku 1. ZOO-a predmetni ugovor o osiguranju sklopljen u trenutku kad je tuženik prihvatio ponudu osiguranja, br. 088800016854; da tuženik ne samo da je izričito dao svoj pristanak na predmetnu ponudu nego je i dana 15. srpnja 2016. godine uplatio prvi anuitet dospjelog iznosa premije u visini od 67,77 EUR, čime je i prešutno pokazao svoju svijest o obvezama koje za njega proizlaze iz članka 936. stavka 1. ZOO-a, tj. da je kao ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguranja, a što je jasno navedeno i u samoj polici osiguranja; da je prema spomenutom članku 936. stavku 1. ZOO-a, ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguranja, da je tuženik kao ugovaratelj osiguranja bio u obvezi platiti cjelokupan iznos dospjelih anuiteta premije osiguranja; da se na predmetni ugovor primjenjuju Posebni uvjeti za osiguranje stambenih objekata (PUSO 1/2014) te Posebni uvjeti za osiguranje kućanstva (PUK 1/2014); da je člankom 7.2. Općih uvjeta propisano da ako je osiguranje sklopljeno na rok dulji od pet godina, svaka strana može nakon isteka tog roka, uz otkazni rok od šest mjeseci, pisano izjaviti drugoj strani da otkazuje ugovor; da tužitelj takvu izjavu tuženika nije zaprimio; da je člankom 11. Općih uvjeta propisano da ugovor o osiguranju u svakom slučaju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospijeća; da su prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o osiguranju, ugovorne strane ugovorile bitne sastojke Ugovora, te između ostalog i iznos premije osiguranja i dinamiku plaćanja; da je u predmetnoj polici o osiguranju imovine dom i sreća stoga naznačeno da ukupna godišnja premija iznosi 67,77 EUR, a da je dinamika plaćanja 1/1, tj. da postoji jedna godišnja rata u visini od 67,77 EUR, dok je u predmetnoj ponudi osiguranja imovine dom i sreća, koja uz policu čini sastavni dio Ugovora o osiguranju, naznačeno da rate dospijevaju 14. srpnja, koja dinamika plaćanja se primjenjuje sve do otkaza ugovora; da je tuženik uredno podmirio šest obroka premije osiguranja u razdoblju od 25. srpnja 2016. godine do 27. prosinca 2022. godine; da je navedenim uplatama tuženik dodatno priznao postojanje svog dugovanja prema tužitelju budući da prema članku 240. ZOO-a, dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja; da je međutim, preostao iznos (zadnje) neplaćene premije osiguranja u visini od 67,77 EUR za razdoblje od 16. srpnja 2022. godine do 16. srpnja 2023. godine, koje tužitelj potražuje u ovom postupku te je isto jasno naznačeno u dokumentu naziva Dospijeće i zatvaranje premije po polici osiguranja, od 7. listopada 2025. godine; da se dodatno naglašava da se uplaćeni iznos anuiteta u visini od 67,77 EUR dana 27. prosinca 2022. godine (datum knjiženja) sukladno članku 11. t. 4. i 10. Općih uvjeta rasporedio na neplaćenu premiju dospjelu dana 16. srpnja 2021. godine; da je stoga, preostao anuitet u visini od 67,77 EUR za gore navedeno razdoblje, a s obzirom da premija nije plaćena do 16. srpnja 2023. godine (godina dana od dospijeća), to je ugovor prema već spomenutom članku 11. Općih uvjeta raskinut prema samom zakonu, a tužitelj je potom dana 19. rujna 2023. godine protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu; da je prigovor zastare neosnovan s obzirom da iz spisa jasno proizlazi da je dospijeće predmetnog anuiteta premije bilo dana 16. srpnja 2022. godine, a tužitelj je dana 19. rujna 2023. godine podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave; da je tužitelj krenuo u ostvarivanje svoje tražbine malo više od godinu dana nakon dospjelosti neplaćenog anuiteta premije, odnosno dva mjeseca od trenutka raskida ugovora po samom zakonu; da se na navedenu situaciju primjenjuje članak 226. stavak 2. ZOO-a koji propisuje da u slučajevima kada postoje anuiteti kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuje glavnica, u primjenu dolazi pravilo da svaka tražbina povremenog davanja zastarijeva za tri godine, da je to potrebno promatrati u smislu članka 234. stavka 3. ZOO-a koji propisuje da „tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine.“ ; da se prema članku 240. stavku 1. ZOO-a, zastara u svakom slučaju prekida kada dužnik prizna dug, a stavkom 2. istoga članka propisano je da se dug može priznati i na posredan način, kao što je, među ostalim, i davanje otplate pa je i u tom smislu došlo do prekida tijeka zastare.

7. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u Ponudu osiguranja imovine dom i sreća, br. 088800016854, od 12. srpnja 2016., Policu osiguranja imovine dom i sreća, br. 08-0090520-01, dokaz o plaćanju prvog anuiteta premije u visini od 67,77 EUR, od 15. srpnja 2016. godine, Posebne uvjete za osiguranje stambenih objekata (PUSO 1/2014), Posebne uvjete za osiguranje kućanstva (PUK 1/2014), Dospijeća i zatvaranja premije po polici osiguranja broj [broj police osiguranja]-0090520-07 od 7. listopada 2025. godine, Prijedlog za ovrhu od 19. rujna 2023. godine, financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem poslovnih knjiga na okolnost navedenih uplata i visine potraživanja.

8. U daljnjem tijeku postupka tuženik je ostao kod navoda iz prigovora te dalje navodi da nije u obvezi prema tužitelju jer je upravo uplatom od dana 27.12.2022.g. podmirio premiju za period 2022. -2023., a ne za 2021.g.; da je tužitelj u kontradikciji sam sa sobom jer tvrdi da je Ugovor raskinut dana 19.9.2023.g.; da je uplatom od 27.12.2022.g. plaćena polica za raniji period tada bi isto tako već sa 19.9.2022.g. trebao biti raskinut Ugovor jer je udovoljeno uvjetima iz čl. 11. Općih uvjeta pa se u tom slučaju može smatrati da je Ugovor o osiguranju prestao po samom zakonu već dana 19.9.2022.g. pa nije bilo osnova teretiti tuženika za policu osiguranja i za period 2022.g-2023.g..

9. Tuženik predlaže da sud izvede dokaze uvidom u podatke tužitelja o uplatama tuženika za predmetno osiguranje te saslušanjem tuženika.

10. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (7, 20), opće uvjete za osiguranje imovine od 8. rujna 2012. (54-57), Ponudu imovine dom i sreća od 12.7.2016. (58-60), policu osiguranja imovine dom i sreća broj 08-0090520-01 od 25. 7.2016. (61), presliku naloga za plaćanje (62), Posebne uvjete za osiguranje stambenih objekata od 11.12.2014. (63-66), Posebne uvjete za osiguranje kućanstva od 11.12.2014. (67-71), Dospijeće i zatvaranje premije po polici osiguranja broj [broj police osiguranja]-0090520- 01 (73-74).

11. Predmet spora je tražbina tužitelja na ime godišnje premije osiguranja imovine za razdoblje od 16.7.2022. do 16.7.2023.

12. Nije sporno da su stranke sklopile ugovor o osiguranju imovine temeljem kojeg je tužitelj izdao tuženiku Policu osiguranja imovine Dom i sreća dana 25.7.2016., prema kojoj je ugovoreno osiguranje kuće i kućanstva u razdoblju od 16.7.2016. do 16.7.2031.

13. Uvidom u Dospijeće i zatvaranje premije po polici osiguranja broj [broj police osiguranja]- 0090520-01 (73-74) utvrđeno je da je tuženik uredno plaćao godišnje premije osiguranja u visini od 67,77 eur za razdoblja od 15.7.2016. do 16.7.2021., što je ukupno za 5 godina osiguranja. Dalje je utvrđeno da je 16.7.2021. dospjela na naplatu godišnja premija osiguranja za razdoblje 16.7.2021. do 16.7.2022., a koju premiju tuženik nije platio.

14. Prema odredbi čl. 11. alineja 11, Općih uvjeta za osiguranje (54-57), u svakom slučaju, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospijeća.

15. Uvidom u Dospijeće i zatvaranje premije po polici osiguranja broj [broj police osiguranja]- 0090520-01 (73-74) utvrđeno je da je tuženik premiju osiguranja za razdoblje 16.7.2021. do 16.7.2022. platio dana 27.12.2022., dakle, nakon što je predmetni ugovor o osiguranju prestao po samom zakonu temeljem odredbe čl. 11 alineja 11. Općih uvjeta za osiguranje imovine.

16. Slijedom navedenog, tužitelj neosnovano zahtijeva od tuženika plaćanje daljnjeg iznosa godišnje premije predmetnog osiguranja.

17. Stoga je presuđeno kao u izreci.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova odvjetničkih usluga odmjerenih prema odvjetničkoj tarifi i to jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (koji obuhvaća sve radnje od podnošenja prijedloga za ovrhu) u visini od 100,00 eur, sa PDV 25%.

U Virovitici 18. prosinca 2025.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. istog zakona.

Dostaviti:

1. OD Rašica & Partneri d.o.o. iz Zagreba

2. Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca