1                             Poslovni broj: 2. P-1006/2023-5

 

 

 

Republika Hrvatska                                                      Poslovni broj: 2. P-1006/2023-5       

Općinski sud u Osijeku

Europska Avenija 7

31000 Osijek                                                                                          

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

N A   T E M E LJ U   P R I Z N A N J A

             

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, u pravnoj stvari tužiteljice I. Z. iz P. S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u ZOU D. Š., I. K. R. i I. J. iz O., protiv tuženice V, D. iz O., OIB: ..., radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 24. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Utvrđuje se da je tužiteljica I. Z. iz P. S., OIB: ..., dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. ..., k. o. I., u naravi kč. br. ..., oranica Voćnjaci, površine 3468 m2 i kč. br. ..., oranica Jezerina, površine 1476 m2, što je tuženica V. D. iz O., OIB: ..., upisana u 7/8 dijelova, dužna priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice u zemljišnoj knjizi na istim nekretninama u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženica upisana u zemljišnoj knjizi zk. ul. ..., k. o. I., u naravi kč. br. ..., oranica Voćnjaci, površine 3468 m2 i kč. br. ..., oranica Jezerina, površine 1476 m2, kao suvlasnik i nasljednik iza sada pok. S. K., u 7/8 dijela. Tužiteljica je kćerka pok. J. i M. S., koji su od prednika tuženika M. Z. kupili predmetne nekretnine temeljem kupoprodajnog ugovora, od 24. siječnja 1980. godine. Naime, predmetnim ugovorom, M. Z. prodao je J. i M. S., svakom u 1/2 dijela, vlasništvo predmetnih čestica, tadašnje oznake kč. br. ... oranica Mali Tuk površine 33 a i 23 m2 i kč. br. ..., oranica Jezerina površine 14 a i 39 m2, upisane u tadašnji zk. ul. ..., k. o. J. Nakon sklopljenog predmetnog ugovora, prednik tuženika predao je posjed predmetnih nekretnina roditeljima tužiteljice. Pok. M. Z., kao prodavatelj, bio je upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina u trenutku sklapanja ugovora u 7/8 dijela, te se ugovorom obvezao izvršiti prijenos prava vlasništva na kupce i za 1/8 dijela, s obzirom da je u 1/8 dijela bio upisan kao suvlasnik njegov unuk Z. Z., dok je M. Z., svojih 7/8 dijela stekao time što je već od ranije bio upisan kao vlasnik nekretnina tada u zk. ul. ..., k. o. J., između ostaloga kč. br. ... i ..., u 4/8 dijela,a koje je stekao dijelom u 3/8 dijela nasljeđivanjem iza supruge pok. T. Z. Nakon smrti M. Z., njegovim nasljednikom na 7/8 dijela utvrđena je, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda O., br. O-..., najprije R. K., a potom je na istim nekretninama, nakon njezine smrti, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda O., br. O-..., upisan u 7/8 dijela prednik tuženici, također pok. S. K. U međuvremenu je iza istoga provedena ostavina i kao naknadno pronađena imovina raspoređeno tuženici vlasništvo spornih nekretnina, rješenjem o nasljeđivanju Opć. suda O., broj: O-.... U međuvremenu nakon sklapanja ugovora, došlo je do osnivanja nove zemljišne knjige i katastarske izmjere u k.o. I. pa je stara kč.br.... dobila sadašnju oznaku kč.br. ...,a stara kč.br.... sadašnju oznaku kč.br....,sve k.o. I..  Tužiteljica se nalazi u posjedu predmetnih nekretnina putem svoji roditelja od 1980. godine, a s obzirom na starost roditelja i nemogućnost obrađivanja predmetnih nekretnina, te činjenicu da su isti umrli, ona je preuzela posjed u posljednjih 20 godina te drži predmetne nekretnine smatrajući da se radi o nekretninama u njezinom vlasništvu. U navedenom posjedu nitko od tuženika, niti trećih osoba je nije ometao niti isti osporavao. Tužiteljica, sukladno navedenom, smatra da je njezin posjed pošten te istinit i zakonit, odnosno tzv. kvalificiran, traje više od 40 godina te smatra da je temeljem odredbe čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), dosjelošću stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci presude.

 

2. U odgovoru na tužbu od 13. rujna 2023. tuženica potvrđuje navode tužiteljice iz tužbenog zahtjeva i predlaže da sud donese presudu na temelju priznanja jer priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

3. Kako je tuženica u podnesku od 13. rujna 2023. izjavila da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, to je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (članak 331. stavak 1. i članak 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u nastavku teksta: ZPP), te je odlučio kao u izreci presude.

 

4. Kako stranke nisu zatražile parnični trošak, sud o istome nije niti odlučivao

 

 

                                               Osijek, 24. listopada 2023.

 

                                                                                       

                                                                                                            SUTKINJA

                                                                                                                            Dubravka Čapelj, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP).

 

 

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Tuženici