REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5974/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženika VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta, kojeg zastupa privremena zastupnica Ivana Aralica Lalić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. studenoga 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremene zastupnice tuženika, dana 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-111/2022-3 od 8. kolovoza 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku VO isplatiti tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d. iznos od 4.600,71 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 4.380,98 EUR od 8. lipnja 2021. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku VO, naknaditi tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 2.230,46 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV

Odbija se zahtjev za isplatu zateznih kamata na dio troškova postupka u iznosu od 175,79 EUR tekućih od 8. kolovoza 2022. do 17. prosinca 2025.

i

r i j e š i o  j e

I Ne dopušta se preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja od 23. svibnja 2025.

II Ukida se platni nalog ovog suda poslovni broj P-111/2022-3 od 8. kolovoza 2022. za iznos od 34,43 EUR, kao i u dijelu zateznih kamata na iznos od 130,16 EUR tekućih od 8. lipnja 2021. do isplate, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, u kojoj, kao i tijekom postupka, navodi da je s tuženikom 27. kolovoza 2018. sklopio Ugovor o transakcijskom računu u kunama broj [broj bankovnog računa], te da mu po tom Ugovoru, a temeljem izvoda iz poslovnih knjiga od 7. lipnja 2021., tuženik duguje na taj dan iznos od 34.923,46 kn (u važećoj valuti isti iznosi 4.635,14 EUR), isplatu kojeg iznosa je zatražio, s tim da se od toga iznosa, prema njegovim navodima, na glavnicu odnosi iznos od 33.989,20 kn (4.511,14 EUR) na koji je zatražio zatezne kamate tekuće od 8. lipnja 2021. do isplate, te je na ime obračunatih zateznih kamata do dana 7.lipnja 2021. zatražio ostatak iznosa od 847,26 kn, te iznosa od 87,00 kn s osnove naknada, a zatražio je i naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke o istima do isplate. Nadalje, tijekom postupka je naveo i da je tuženiku dana 14. ožujka 2021. uputio Obavijest o otkazu Ugovora o transakcijskom tekućem računu broj [broj bankovnog računa], sklopljenog dana 27. kolovoza 2018., a dopisom od 24. svibnja 2021. uputio mu je zadnji poziv za plaćanje duga.

2. U prigovoru, sada odgovoru na tužbu, tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i to kako u osnovi, tako i u visini, ističući prije svega prigovor nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, s obzirom da tuženik ima prebivalište u [adresa], te da se stranke mogu sporazumjeti samo o mjesnoj nadležnosti. Nadalje, naveo je i da osnovanost potraživanja tužitelja ne proizlazi iz priložene dokumentacije, jer se ista ne može utvrditi samo na temelju izvatka iz poslovnih knjiga, iz kojeg je nemoguće provjeriti o kakvom se potraživanju radi. Osporio je da bi s tužiteljem sklopio ikakav ugovor, te je osporio i potraživanje tužitelja koje se odnosi na uglavničene zatezne kamate. Istaknuo je i prigovor zastare te je predložio odbaciti tužbu, a podredno ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga, Obavijest o pokretanju ovrhe od 24. svibnja 2021., Obavijest o otkazu Ugovora o transakcijskom tekućem računu od 14. ožujka 2021., Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama od 27. kolovoza 2018. (dalje: Ugovor), knjigovodstveno stanje, pregled prometa po računu, te je izveden dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke Darku Prpiću iz društva Darfin d.o.o.

4. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim kao pod točkom I izreke.

5. Neosnovano je tuženik prigovorio nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari. Ovo stoga što se radi o potraživanju zbog obveza nastalih za vrijeme boravka tuženika u Republici Hrvatskoj ( prema podacima iz JRO tuženik je u vrijeme nastanka Ugovora imao prijavljeno boravište u [adresa], dok mu je prebivalište u [adresa]), u kojem slučaju je čl. 54. st. 2. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Narodne novine br. 53/91 i 88/01, dalje: ZRSZ), koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme sklapanja Ugovora (27. kolovoz 2018.). Osim toga, iz sadržaja Ugovora proizlazi da je istim ugovorena nadležnost suda prema sjedištu tuženika, pa s obzirom da je tuženik pravna osoba sa sjedištem u [adresa], proizlazi da se radi o valjanom sporazumu o nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj, u smislu čl. 49. st. 2. ZRSZ, bez obzira što tuženik nema prijavljeno prebivalište, a više ni boravište u istoj (prema podacima u JRO imao je prijavljeno boravište u razdoblju od 10. kolovoza 2018. do 27. kolovoza 2020.). S obzirom na izneseno, sud u Republici Hrvatskoj je nadležan za rješavanje predmetnog spora, koji spada u nadležnost općinskog suda, sukladno čl. 16. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), a s obzirom na postojanje valjanog sporazuma o mjesnoj nadležnosti suda na području sjedišta tuženika, koji ima sjedište u [adresa], proizlazi da je ovaj sud i mjesno nadležan. Nadalje, tužitelj je imao i pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, jer se sukladno čl. 446. st. 3. ZPP smatra da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga (umjesto prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave), ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi, pa kako je tužitelj uz tužbu dostavio uvjerenje MUP-a od 28. lipnja 2021., iz kojih proizlazi da je tuženik imao privremeni boravak na području Republike Hrvatske od dana sklapanja ugovora s tužiteljem do 27. kolovoza 2020., iz čega slijedi da u vrijeme podnošenja tužbe nije imao prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa], proizlazi da su u vrijeme podnošenja tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga bile za to ispunjene pretpostavke iz čl. 446. ZPP.

6. Iz Ugovora proizlazi da su isti sklopili 27. kolovoza 2018. tužitelj, kao banka i tuženik, kao korisnik računa, i to radi otvaranja i vođenja transakcijskog tekućeg računa u kunama broj [broj bankovnog računa], sa svrhom vršenja platnih transakcija (čl. 1.), s tim da se tuženik istim obvezao osigurati priljev sredstava na tekućem računu najmanje u iznosu potrebnom za isplate, kako je to ugovoreno čl. 2. Ugovora, iz kojeg proizlazi i da se tuženik obvezao raspolagati sredstvima tekućeg računa u granicama salda, odnosno do visine raspoloživog iznosa sredstava na tekućem računu. Cijeneći, u smislu čl. 269. st. 2. ZPP, i okolnost da se tuženik uredno pozvan nije odazvao pozivu suda radi saslušanja, niti je predložio grafološko vještačenje na okolnost da potpis na Ugovoru nije njegov, sud je utvrdio da je tuženik neosnovano osporio osnovu potraživanja, odnosno postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem, jer iz sadržaja Ugovora proizlazi suprotno, odnosno da je s tužiteljem zasnovao ugovorni odnos sukladno čl. 1007. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

7. Iz Obavijesti o otkazu Ugovora od 14. ožujka 2021. proizlazi da je istom tužitelj obavijestio tuženika o otkazu Ugovora s otkaznim rokom od dva mjeseca, koji počinje teći od datuma slanja obavijesti o otkazu, iz čega slijedi da je 15. svibnja 2021. Ugovor raskinut sukladno čl. 19. 3. Općih uvjeta tužitelja, koji su sastavni dio Ugovora, kako to proizlazi iz čl. 8. istog.

8. Iz izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da je na dan 7. lipnja 2021. preostalo dugovanje tuženika temeljem Ugovora u iznosu od 34.923,46 kn, od čega na ime glavnice iznos od 33.989,20 kn, s osnove zateznih kamata 847,26 kn, te s osnove naknada iznos od 87,00 kn.

9. Kako je tuženik osporio i visinu duga, izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financijske struke Darku Prpiću iz društva Darfin d.o.o., na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, te ga je i sud prihvatio kao nepristrano i obrazloženo, te sukladno pravilima struke.

10. Vještak je na temelju podataka iz dokumentacije, tj. knjigovodstvenog stanja i pregleda prometa po tekućem računu, uzevši u obzir uplate na račun u razdoblju od 22. svibnja 2020. do 7. lipnja 2021., koje proizlaze iz navedenog pregleda prometa, te terećenje računa za troškove, isplate, naknade, kamate na dopušteno prekoračenje i zatezne kamate, utvrdio da je ukupni dug tuženika na dan kada je tužitelj sačinio obračun tj. 7. lipnja 2021. iznosio 34.919,13 kn, od čega se na glavnicu duga odnosio iznos od 33.008,51 kn, na ime kamate po prekoračenju iznos od 721,25 kn, na ime troškova i naknada iznos od 177,83 kn te na ime zatezne kamate iznos od 1.011,54 kn, odnosno u važećoj valuti stanje duga po tekućem računu IBAN [broj bankovnog računa] iznosi 4.634,56 EUR, od čega 4.380,98 EUR s osnove glavnice, 95,73 EUR s osnove redovite kamate po prekoračenju, 23,60 EUR s osnove naknada i članarine te 134,25 EUR s osnove zateznih kamata.

11. Tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev s utvrđenjima vještaka, potražujući ukupno isplatu u iznosu od 4.634,56 EUR, što je niži iznos od onog u tužbi, i to sa zateznim kamatama tekućim na iznos glavnice utvrđen po vještaku od 4.380,98 EUR ( u tužbi je zatražio zatezne kamate na iznos od 4.511,14 EUR), od prvog sljedećeg dana nakon izvršenog obračuna po tužitelju, a zatražio je i isplatu redovnih (ugovornih) kamata u iznosu od 95,73 EUR (koji iznos je ranije bio uključen u glavnicu), te je na ime zateznih kamata obračunatih na iznos glavnice do 7. lipnja 2021. zatražio isplatu iznosa od 134,25 EUR, dok je u tužbi zatražio po toj osnovi isplatu iznosa od 112,45 EUR, te je zatražio i viši iznos po osnovi naknada od 23,60 EUR, jer je u tužbi zatražio isplatu po toj osnovi u iznosu od 11,55 EUR. S obzirom da sud u slučaju prigovora protiv platnog naloga odlučuje isključivo hoće li održati u cijelosti ili djelomice platni nalog na snazi, nije moguće tijekom postupka preinačavati tužbeni zahtjev, kako je to tužitelj u navedenom dijelu učinio, pa sud navedenu preinaku nije dopustio, temeljem odredbe čl. 190. st. 2. ZPP, a niti bi ista bila opravdana, jer je tužitelj banka, slijedom čega mu nije potreban izračuna vještaka za ispravno postavljenje tužbenog zahtjeva, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

12. S obzirom na navedeno, valjalo je odlučiti o prvobitno postavljenom tužbenom zahtjevu, koji je tužitelj snizio na ukupan iznos od 4.600,71 EUR (4.380,98 EUR o osnovi glavnice, 95,73 EUR po osnovi redovnih kamata, ranije pripisanih glavnici, 11,55 EUR po osnovi naknada, te 112,45 EUR po osnovi zateznih kamata na iznos glavnice tekućih do 7. lipnja 2021.), pa kako osnovanost navedenog potraživanja proizlazi iz utvrđenja vještaka, temeljem čl. 1007. i 1014. ZOO (prema potonjem tužitelj ima pravo obračunati naknade za svoje usluge) i čl. 29. st. 1. ZOO, platni nalog je održan na snazi za isti iznos i to sa zateznim kamatama tekućim na iznos glavnice od prvog sljedećeg dana od dana obračuna tj. od 8. lipnja 2021. do isplate, dok je isti ukinut za iznos od 34,43 EUR, te u dijelu zateznih kamata na iznos od 130,16 EUR tekućih od 8. lipnja 2021. do isplate, u kojem dijelu je tužitelj snizio prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev, pa s obzirom da sniženje ima učinak povlačenja tužbe, sukladno čl. 193. st. 2. ZPP, odlučeno je kao pod točkom II izreke. Za dodati je i da je neosnovan prigovor zastare, jer je iz nalaza vještaka razvidno da se tražbina tužitelja odnosi na negativni saldo u razdoblju od 22. svibnja 2020. pa nadalje, iz čega slijedi da do dana podnošenja tužbe (25. kolovoza 2021.) nije protekao petogodišnji zastarni rok iz čl. 225. ZOO.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 5. ZPP (tužitelj nije uspio tek s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva, u vezi kojeg nisu nastali posebni troškovi), a isti je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa). Pritom se napominje da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga ne odlučuje zasebno o trošku postupka koji se odnosi na donošenje platnog naloga, već se o tom trošku odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim nakon podnošenja prigovora, s tim da zatezna kamata na dosuđeni trošak može teći samo od dana donošenja prvostupanjske presude, slijedom čega je odbijen zahtjev za isplatu zateznih kamata na dio troškova postupka u iznosu od 175,79 EUR tekućih od 8. kolovoza 2022. do 17. prosinca 2025.

14. Tužitelju, zastupanom po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 4. (50 bodova), trošak sastava podnesaka od 23. veljače. 2024. i 23. svibnja 2025., oba po Tbr. 8. toč. 1. (2x100 bodova), zatim trošak zastupanja na ročištima od 11. rujna 2024., 2. lipnja 2025. i 5. studenog 2025., sve po Tbr. 9. toč.1. (3x100 bodova), trošak zastupanja na ročištu od 23. siječnja 2025. po Tbr. 9. toč. 5. (25 bodova), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. (50 bodova), kao i trošak PDV-a u iznosu od 312,50 EUR, trošak objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika u iznosu od 59,73 EUR, zatim trošak postavljanja istog zastupnika u iznosu od 265,45 EUR, kao i vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 46,39 EUR (toliko je tužitelj zatražio u podnesku od 14. rujna 2021.).

15. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 2.230,46 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP.

16. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu, 18. prosinca 2025.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može samo pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

Dna:

- pun. tužitelja

- privremenoj zastupnici tuženika