Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. P-462/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sudac Željko Samardžić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv prvotuženika CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotuženika MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećetuženika IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i svih tuženika, 18. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima 1. CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 50,13 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

2,61 eur od 30.04.2021. pa do isplate

2,61 eur od 22.05.2021. pa do isplate

2,61 eur od 22.06.2021. pa do isplate

2,61 eur od 22.07.2021. pa do isplate

2,61 eur od 22.08.2021. pa do isplate

2,61 eur od 22.09.2021. pa do isplate

0,62 eur od 28.10.2021. pa do isplate

2,87 eur od 23.11.2021. pa do isplate

2,87 eur od 22.12.2021. pa do isplate

2,87 eur od 22.01.2022. pa do isplate

2,87 eur od 22.02.2022. pa do isplate

2,87 eur od 22.03.2022. pa do isplate

0,68 eur od 23.04.2022. pa do isplate

2,85 eur od 28.04.2022. pa do isplate

15,93 eur od 26.03.2022. pa do isplate

0,04 eur od 11.04.2021. pa do isplate

a koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i sve to u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženicima 1. CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja, a koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana."

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika MP radi naknade troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj 12. srpnja 2023. podnosi tužbu u kojoj navodi kako su tuženici zakonski nasljednici iza pok. dužnika. Nadalje navodi da u odnosu na pok. dužnika UP u evidencijama tužitelja u vrijeme podnošenja tužbe postoji otvoren slučaj pod br. 81188707 za koji je ukupno dospjelo dugovanje tuženika na ime potrošene električne energije u iznosu od 50,13 EUR. Ističe da se utuženo razdoblje proteže od 29. travnja 2021. pa sve do 27. travnja 2022., a ukoliko se uzme u obzir da su tuženici zakonski nasljednici dužnika, to su isti odgovorni za utuženi dug, a sve to u smislu čl. 139. Zakona o nasljeđivanju kojim je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom će obvezati tuženike isplatiti tužitelju iznos od 50,13 EUR, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama kako je to specificirano u tužbi.

2. Tuženik MP podnio je 13. studenog 2023. odgovor na tužbu u kojemu navodi kako nije točno da su tuženici jedini zakonski nasljednici iza UP, te da je rješenje o nasljeđivanju postalo punovažno 10. lipnja 2014. godine, dok je evidencija tužitelja o dugu iz 2021. i 2022. godine. Ističe da nekretnina koja je bila predmet nasljeđivanja nije nekretnina u kojoj se nalazi mjerno mjesto potrošnje električne energije. Predlaže odbaciti tužbu. Također, tuženik IP je 15. studenog 2023. podnio odgovor na tužbu u kojemu je naveo da za utuženo vrijeme niti nije bio vlasnik navedene nekretnine jer je svoj suvlasnički dio darovao svom unuku BP, a jedini vlasnik navedene nekretnine od 2. listopada 2020. godine je ĐP. Predložio je odbiti tužbu u cijelosti.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u spis, te je pročitao rješenje o nasljeđivanju od 10. lipnja 2014. godine (str. 4-5 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 6-7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (18-19 i 23 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 2. listopada 2020. godine (str. 20-21 spisa), punomoć od 26. kolovoza 2020. godine (str. 22 spisa), rješenja Općinskog suda u Osijeku od 16. kolovoza 2023. (str. 24-26 spisa), račun javnog bilježnika Nikole Brača iz [adresa] (str. 28 spisa), rješenje ovoga suda Z-8131/2019 od 22. studenog 2019. (str. 29-30 spisa), aneks ugovora o prodaji od 2. listopada 2020. godine (str. 33 spisa), rješenje ovoga suda Z-5544/2020 od 7. listopada 2020. godine (str. 34-35 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (str. 38-39 spisa), obračun potrošnje (str. 40-43 spisa).

4. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja radi provođenja financijsko- knjigovodstvenog vještačenja na okolnost visine tužbenog zahtjeva budući da je činjenično stanje u predmetnom postupku utvrđeno u dovoljnoj mjeri radi donošenja konačne odluke kojom je utvrđeno da tužiteljev zahtjev nije pravno osnovan, pa je provođenje takvog dokaznog prijedloga nepotrebno i vodilo bi ka neekonomičnosti i odugovlačenju predmetnog parničnog postupka. Stranke nisu stavljale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Među parničnim strankama nije sporno da se potraživanje tužitelja od 50,13 EUR odnosi na dugovanje za potrošenu električnu energiju i to na pojedinačno specificirane iznose s datumima dospijeća u razdoblju od 30. travnja 2021. do 11. travnja 2022. godine i to u odnosu na nekretninu na adresi [adresa] koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao kč. br. [katastarska čestica]. Također, nije sporno kako se navedeno potraživanje tužitelja odnosi na dužnika UP koji je umro **.**.2014., te da su tuženici jedni od zakonskih nasljednika iza istoga.

7. Iz Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikole Brača iz [adresa] pod posl. br. O-257/14, UPP-OS-DJ: 84/14-4 od 10. lipnja 2014. utvrđeno je da je UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], umro **.**.2014., te da su tuženici utvrđeni kao jedni od zakonskih nasljednika iza istoga.

8. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je kako se utuženi iznos od 50,13 EUR sastoji od pojedinačno specificiranih iznosa s datumima dospijeća u razdoblju od mjeseca travnja 2021. do mjeseca travnja 2022. godine, a odnosi se na dužnika UP, OIB: [osobni identifikacijski broj].

9. Ostalu materijalnu dokumentaciju sud nije posebno reproducirao budući da se ista ne odnose na činjenice koje su odlučne radi donošenja odluke u ovome postupku.

10. Svu reproduciranu materijalnu dokumentaciju sud prihvaća kao istinitu s obzirom da stranke ovoga postupka niti nisu sporile činjenice navedene u istoj.

11. Iz ovako reproduciranih i ocjenjenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da se potraživanje tužitelja iz predmetne tužbe odnosi na razdoblja dospijeća od mjeseca travnja 2021. do mjeseca travnja 2022. godine i to na ime pok. UP kao dužnika, a koji je preminuo **.**.2014.. Također, utvrđeno je da su tuženici jedni od zakonskih nasljednika iza navedenog UP.

12. Odredbom čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 ZN) propisano je da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja.

13. Naime, ponovno valja napomenuti da je pok. dužnik UP preminuo **.**.2014., dok se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblja od travnja 2021. do travnja 2022. godine.

14. Dakle, iz navedenog proizlazi da je obveza plaćanja navedenih naknada na ime potrošene električne energije nastala nakon smrti pok. UP pa kako iste ne predstavljaju dug koji je nastao predniku tuženika pok. UP prije njegove smrti, to ne postoji niti odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja u smislu čl. 139. ZN-a. Naime, tužitelj u tužbi niti ne navodi da bi tuženici kao nasljednici pok. dužnika za predmetnu utuženu tražbinu odgovarali na temelju nekakve druge pravne osnove osim navedene. Sličan stav zauzeo je i Županijski sud u Varaždinu u presudi pod posl. br. Gž-456/2023.

15. Odredbom čl. 35. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/20, 80/21) koji su bili na snazi u vrijeme dospijeća utuženih tražbina tužitelja je propisano da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom u skladu s čl. 33. istih uvjeta. U odnosu na navedeno, tužitelj u predmetnom postupku nije dokazivao da bi imao sklopljen valjani ugovor s nasljednicima dužnika kao krajnjim kupcima iako je na tužitelju u odnosu na isto bio teret dokazivanja.

16. Slijednog svega, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan pa je odlučeno kao u izreci presude.

17. Također, tuženik MP je u odgovoru na tužbu postavio zahtjev za naknadu troškova koji se odnose na sastavljanje prigovora u iznosu od 20,00 EUR, na obračun kilometraže za korištenje osobnog vozila i dnevnicu (koje iznose nije nikada specificirao), te na ime obeštećenja iznos od 500,00 EUR. Naime, tuženika u predmetnom postupku nije zastupao odvjetnik kao punomoćnik pa isti tako niti nema pravo kao stranka na zatražene troškove obavljanja pravnih radnji, dok je zatraženi trošak obeštećenja tuženik mogao istaknuti isključivo kao protutužbeni zahtjev u okviru ovoga parničnog postupka što tuženik nije učinio kako u odgovoru na tužbu, tako niti na ročištu od 6. studenog 2025. godine.

U Đakovu 18. prosinca 2025.

SUDAC

Željko Samardžić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženicima