P-1222/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja BATEAU YACHTING d.o.o., OIB: 59397742365, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa direkor DIRK WARKOTSCH, OIB: 19636205434, Njemačka, Burgwedel OT Wettmar, GARTENSTR 29, po punomoći zastupan po mr.sc. Tomislav Burić, odvjetnik u Šibeniku, Ante Starčevića 2 OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, koju zastupa punomoćnik Mate Kačan odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 23. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i pun. tuženika, dana 18. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 da tužitelju, BATEAU YACHTING d.o.o., OIB: 59397742365, u Šibeniku, isplati iznos od 29.430,76 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 12. lipnja 2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku 15 ( petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju BATEAU YACHTING d.o.o., OIB: 59397742365, u Šibeniku, naknadi parnični trošak u iznosu od 4.931,40 eura, u roku 15 ( petnaest) dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da je dana 08.06.2022. nastala šteta na plovilu registarskih oznaka [registarska oznaka] (MON AMI) u vlasništvu tužitelja, kada je tijekom plovidbe otkazao lijevi motor plovila, te je detaljnijom analizom štete utvrđena mehanička šteta na motoru i zupčastom remenu. Predmetno plovilo osigurano je kod tuženika te je tužitelj tuženiku dana 12.06.2022.g. podnio prijavu štete temeljem ugovorene police kasko osiguranja broj 384148004585. Kako je navedeno u prijavi štete od 12.06.2022., šteta na plovilu nastala je dana 08.06.2022. kada je otkazao lijevi motor plovila, te je detaljnijom analizom štete utvrđena mehanička šteta na motoru i zupčastom remenu. Tuženik u Odluci o otklonu štete navodi da odštetni zahtjev smatra pravno neosnovanim, navodno jer se radi o šteti koja je izrijekom isključena iz osiguranja. Takav zaključak tuženik temelji na utvrđenjima iz izvida štete kojeg je izvršio predstavnik samog tuženika Croatia osiguranja d.d., a o kojima je tužitelj obaviješten tek u samoj Odluci. Nadalje, tužitelj ističe da u konkretnom slučaju treba uzeti u obzir da je kroz ugovoreno kasko osiguranje ugovorena i dodatna klauzulu o pokriću pogonskih šteta, što znači da je kod djelomičnog oštećenja osigurane stvari pokrivena i šteta u visini opravdanih troškova popravka. Pri tomu, u odluci o otklonu štete (a koju odluku tuženik citira i u odluci povodom pritužbe), stoji da je do mehaničke štete na motoru došlo uslijed rada motora s istrošenim pomoćnim remenom alternatora i podmatanja dijela remena pod kućište razvoda, što je uzrokovalo preskakanje zupčastog remena, ispadanje motora iz faze i konačno koliziju klipova i ventila u glavi motora, odnosno u pogonskom dijelu stroja. U odluci također stoji da je do istrošenosti remena došlo zbog kapanja vode iz izmjenjivača (koji navod nije potkrijepljen nikakvim dokazima), a do kojeg propuštanja je navodno došlo uslijed istrošenosti/dotrajalosti brtvenih gumica na poklopcima izmjenjivača. Dakle, kao što i sam tuženik navodi u svojim odlukama, predmetna je šteta nastala uslijed zamora materijala pri korištenju predmeta osiguranja. Šteta stoga nije nastala kao posljedica zaleđivanja, hrđe, korozije, oksidacije, kavitacije, osmoze, uobičajenih atmosferskih prilika kao ni zbog djelovanja bilo kojih uzročnika biljnog ili životinjskog porijekla, zbog čega nema govora o primjeni čl. 10. st. 6. Uvjeta za kasko osiguranje tuženika, gdje jasno stoji da se osiguranjem pokriva gubitak ili oštećenje osiguranog predmeta nastalog uslijed pojave skrivene mane i/ili zamora materijala na pogonskom sklopu/ stroju. 3 Također nema mjesta primjeni čl. 10. st. 11. tih Uvjeta. Klauzulom je predviđeno osigurateljno pokriće na pogonskom dijelu plovila, a od osiguranja je isključena pogonska šteta nastala uslijed neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti pogonskog uređaja, osovine vijaka i drugih uređaja, samo ako je nastala kao posljedica korištenja koje nije u skladu s preporukama proizvođača i nepoznavanja kako se rukuje/koristi pogonskim strojem. Kako je u konkretnoj situaciji plovilo korišteno u skladu s preporukama proizvođača od strane za to obučene osobe, nema osnove za isključenje pokrića pogonske štete ugovorenim osiguranjem. Pri tomu, tužitelj ističe da je dana 29.03.2022. obavljen tehnički pregled plovila za razdoblje od 13.5.2022. do 13.5.2023.g. kojim je utvrđeno da je plovilo u potpuno ispravnom stanju. Nadalje, u odnosu na utvrđenja iz izvida štete kojeg je proveo zaposlenik tuženika a na temelju kojih je tuženik i donio predmetne odluku od 28.06.2022. i Odluku povodom pritužbe od 28.07.2022, tužitelj je pribavio opširno izvješće Mare Yachting d.o.o. koje sadrži sve relevantne činjenice o samom plovilu, stanju njegovih pogonskih dijelova, okolnostima plovidbe kritične zgode 08.06.2022. kao zaključke/argumente na okolnosti nastanka predmetne štete. Nadalje, tužitelju je kako je gore opisano nastala šteta u iznosu 29.430,76 Euro (221.746,08 kn) i to 526,75 HRK/69,91 Euro (priloženi račun 92-1-2 za vanjske usluge viličara uz dokaz plaćanja) + 35.524,14 HRK/4.714,86 Euro (priloženi račun 7-1-1 koji nije plaćen jer se odnosio na usluge chartera u tjednu nastanka nezgode 4.6.2022. -11.6.2022. te je storniran računom 8-1-1 a izdan je račun 9-1-1 koji se odnosi na usluge chartera za 4 dana 4.6.2022. – 8.6.2022. do nastanka nezgode na iznos od 20.300,21 HRK/2.700,10 Euro dok razlika do iznosa od 35.524,14 HRK/4.714,86 Euro predstavlja gubitak + 155.687,14 HRK/20.663,23 Euro + 30.008,02 HRK/ Euro. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev pobliže opisan u izrijeci presude u cijelosti.

2.

Tuženik u odgovoru na tužbu, navodi da bi na brodici tužitelja došlo do kvara na motoru, zatim da je brodica bila osigurana kod tuženika policom osiguranja 384148004585, zatim se navodi kako je riječ o tzv. pogonskoj šteti, koja da je obuhvaćena policom osiguranja. Tuženik osporava da bi bila riječ o pogonskoj šteti, kao i da je predmet osiguranja pogonska šteta. Pogonska šteta definirana je odredbama članka 6. stavka 1. točke 6. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti. U konkretnom slučaju do štete nije došlo zbog skrivene mane stvari, niti zbog zamora materijala u stroju. Do štete je došlo uslijed rada motora sa istrošenim pomoćnim remenom alternatora, te podmatanjem dijelova istoga pod kućište razvoda i blokadom zupčanika razvoda što je uzrokovalo preskakivanje zupčastog remena, ispadanje motora iz faze te u daljnjem radu koliziju klipova i ventila u glavi sa posljedičnim oštećenjem uslijed istoga. Do istrošenosti pomoćnog remena alternatora došlo je uslijed korozije i blokade natezača pomoćnog remena, što je imalo za posljedicu da nisu mogli biti praćene/kompenzirane promjene nategnutosti remena u radu motora uslijed promjene broja okretaja motora što je uzrokovalo proklizavanje i trošenje pomoćnog remena alternatora uslijed rada motora u duljem periodu, što je u konačnosti imalo za posljedicu ispadanja strukturnih konopaca – ojačanja i podvlačenje pod remenicu i zupčanik radilice te blokadu i ispadanje motora iz faze. Do blokade i korozije natezača pomoćnog remena došlo je uslijed propuštanja morske vode na izmjenjivaču topline u duljem vremenskom periodu u intenzivnoj charter eksplotaciji gdje je došlo do prskanja mora koje je kapalo iz izmjenivača zahvaćeno remenicama i pomoćnim remenom te korozije i blokade natezača pomoćnog remena alternatora. Do propuštanja morske vode na izmjenjivaču topline došlo je uslijed istrošenosti/dotrajalosti brtvenih gumica na poklopcima izmjenjivača. Na brodici tužitelja također postoje oštećenja koja nisu u svezi sa štetnim događajem, a riječ je o slijedećim oštećenjima: korozija/blokada natezača pomoćnog remena alternatora, korozija/blokada natezača pomoćnog remena pumpe mora, oštećenje – zaprljanje i korozija elemenata alternatora, oštećenje – zaprljanje i korozija remenica motora, oštećenje – istrošenost gumica te propuštanje morske vode na izmjenjivaču topline te oštećenje – istrošenost ležaja turbine. Šteta tužitelju nije nastala zbog pogreške ili zamora u materijalu, niti zbog skrivene mane stvari, već zbog neodržavanja stvari. Osporava se potraživana visina naknade štete i potraživana zatezna kamata. Tužitelj visinu štete dokazuje računom popravka i očitovanjem o šteti TD Mare Yachting d.o.o.. Tuženik nije suglasan da se za potrebe ovoga postupka koriste navedene isprave, jer tuženik nije sudjelovao prilikom izrade istih i nije mu omogućeno da se izjasni prilikom izrade istih. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, isti predlaže odbiti, te tužitelja obvezati na naknadu troškova ovog postupka tuženiku.

3.

Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u: očitovanje o šteti ( list 8- 19 spisa), Odluka ( list 20-24 spisa), polica osiguranja ( list 25-27, 81-83 spisa), ponuda za servis ( list 28-29 spisa), potvrda ( list 30 spisa), prijava nesreće brodice ( list 31-34 spisa), prijava štete ( list 35 spisa), računi ( list 37-42, 45-50, 67 spisa), izvadak o stanju i prometu ( list 43-44, 51-60 spisa), upisni list ( list 61 spisa), Uvjeti za kasko osiguranje ( list 62-66 spisa), Dodatak polici ( list 84- 85 spisa), ponuda ( list 86-87 spisa), izvješće o pregledu štete s fotodokumentacijom (list 93-120 spisa), saslušao svjedoka JT ( list 132-133 spisa), saslušao svjedoka ŠT ( list 134-135 spisa), proveo strojarsko vještačenje na okolnost uzroka i visinu štete na brodici ( list 152-160 spisa), te dodatno saslušao vještaka na raspravi 23. listopada 2025.( list 191-192 spisa), dok je na navedenoj raspravi tužitelj odustao od dokaznog prijedloga da se provede financijsko vještačenje ( u samom zapisniku omaškom napisano da ostaje kod predloženog vještačenja, ali je tužitelj odustao od tog prijedloga što je i potvrdio u svom podnesku od 15. prosinca 2025).

4.

Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5.

Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa na ime naknade štete koja je nastala 8. lipnja 2022. g., na plovilu registarski oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja, a koje plovilo je osigurano kod tuženika temeljem police kasko osiguranja broj 384148004585, a što je i nesporno između stranaka.

6.

Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporan je prvenstveno uzrok štete, da li je riječ o pogonskoj šteti, tj. Da li je do štete došlo zbog pogreške ili zamoru u materijalu , skirivene mane stvari ili zbog neodržavanja stvari, a na koju okolnost je sud proveo dokaz strojarskim vještačenjem i dokaze saslušanjem svjedoka.

7.

Iz nalaza i mišljenja vještaka Ante Zaninovića u bitnome proizlazi da se može zaključiti da je inicijalno šteta nastala uslijed oštećenja pomoćnog remena alternatora. Uslijed skrivene mane remena alternatora ( greške u materijalu ili i previsoka termička opterećenost) došlo je do njegovog pucanja. Oštećeni rebrasti remen alternatora bio je originalni VOLVO dio ugrađen prilikom servisa u ožujku 2022. g. On se nakon pucanja podvukao pod zupčasti remen te izazvao njegovo preskakanje te posljedično tome oštećenje klipova i cilindra motora. Ispravan je postupak servisera koji su sanirali štetu sa promjenom long block motora te spajanjem na njega svih ispravnih privješenih djelova sa oštećenog motora, te su dali garanciju. Brušenje cilindra i klipova te reparacija bloka motora iziskivala bi veći trošak i cijenu, a servis Volvo ne bi nakon takvog rada mogao dati garanciju na izvedeni popravak. Nastala šteta je posljedica mane i nedostataka na originalno ugrađenom rebrastom remenu alternatora. Sa njega su se u toku rada na velikim okretajima otkinuli dijelovi, koji su dospjeli u remenski prijenos bregastog vratila. To je dovelo do poremećaja sinkronizacije bregastog i i koljenastog vratila, te štete na klipovima i cilindrima. Raščupanost jedne strane zupčastog remena vjerojatno je posljedica utjecaja odvojenih fragmenata rebrastog remena koji su se odvojili i dospjeli u dodir s istim. Prekoračenje od cca 70- tak sati što je oko 5 %iznad dozvoljenih sati rada zupčastog remena ne predstavlja preskakanja remena a na fotografijama u spisu ne mogu se uočiti tragovi habanja i pukotine. Za trošak izgubljene dobiti uslijed nastale štete proračunat je iznos od 2.020,56 eura. Iznos troška za saniranje štete uz sve dodatne troškove je 28.122,36 eura s uračunatim iznosom PDV-a. Obzirom da je tuženik imao prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, sud je i dodatno saslušao vještaka na raspravi dana 23. listopada 2025. Vještak je naveo da tehnički pregled broda obuhvaća pregled stanja broda, stanje motora i sigurnost broda, posade i putnika. Vještak navodi da Lučka kapetanija stavlja pečat na plovidbenu dozvolu. Iz spisa nije vidljivo tko je izvršio tehnički pregled, ali posljedica je da je brodica prošla tehnički pregled. Nadalje, naveo je da je do začepljenosti moglo doći plovidbom u prljavom moru. Motor i brodica su bili u servisnoj mreži i ne može se govoriti o neodržavanju. Ističe da je rebrasti remen odradio 139 sati od 600 koliko smije prije izmjene. Promjena je izvršena krajem ožujka godine kada se desio štetni događaj. Također obrazložio je da je u napisanim iznosima uključen porez za dodatnu vrijednost.

8.

Sud u cijelosti vjeruje nalazu i mišljenju vještaka obzirom da je isti izrađen po pravilima struke i od stručne osobe, a svi prigovori tuženika otklonjeni su upravo usmenim saslušanjem vještaka.

9.

Stoga, a obzirom na navedeno sud smatra kako je vještak svojim mišljenjem, te usmenim pojašnjenjem u cijelosti osporio navode tuženika kako je uzrok štetnog događaja prvenstveno neodržavanje odnosno curenje na brtvama, da je predmetnim nalazom i mišljenjem obuhvaćeno sve potrebno i visina jer je sam vještak potvrdio da je rebrasti remen odradio 139 sati od 600 koliko smije prije izmjene, zatim je detaljno obrazložio i troškove otklanjanja posljedica štetnog događaja, time su otklonjeni svi prigovori tuženika koje je tijekom postupka naveo, stoga je sud odbio dokazni prijedlog tuženika za novo vještačenje.

10.

Iz saslušanja svjedoka JT, ( list 134 spisa), proizlazi da se se brod vratio u petak u charter te je izvršen rutinski pregled motora, provjereno je ulje i sl. te nije bilo utvrđeno da bi postojalo ikakvo oštećenje odnosno kvar na motoru. Slijedeći dan, u nedjelju u 8,00 sati ujutro na brod je došao novi gost chartera Uwe Kriege te isplovio, te je plovio 16 sati, netom prije Dubrovnika (gdje je došlo do kvara), rekli smo mu da mora doći do slijedećeg pristaništa gdje imamo servisnog partnera koji je utvrdio da motor ima veći kvar. Gost chartera je do idućeg pristaništa pristigao uz pomoć pomoćnog motora. Servisni partner vizualno je pregledao motor o čemu ne postoji nikakva pisana izjava te nam je rečeno kako brod više nije moguće pokrenuti uz pomoć glavnog motora. Napominjem kako brodovi u charteru posjeduju sustav za detektiranje kvara te smo preko tog sustava u Mare Yachting i dobili dojavu o kvaru te je već putem toga mogli pretpostaviti da se radi o većem kvaru. Gost je s taksijem došao u [adresa]. Pri povratku broda u [adresa] u Mare Yachting brodski mehaničari koji su ujedno zaposlenici Mare yachting pregledali motor zamijenili zupčasti remen, no i nakon toga su utvrdili da motor nije moguće pokrenuti te je nakon toga obaviješteno i osiguranje, ovdje tuženik. Navodi kako brodice u charteru imaju uobičajeno, nakon određenog broja sati uobičajen servis, konkretno i ova brodica servisirana prije početka sezone 2022., točnije 4. lipnja 2022., Nakon što je obaviješten tuženik, djelatnik tuženika pristigao je 13. lipnja 2022., da bi utvrdio štetu, sačinili su određene fotografije no nisu nam ništa posebno rekli. Brodica je za čitavo vrijeme godine vezana na pristaništu Mare yachting te se nalazi u moru. Nakon što su brodski mehaničari zamijenili zupčasti remen utvrdili su kako su u najboljem redu preostali serpentinski remeni V natezači koji ukupno ima tri. Nadalje navodi daje on sastavio izvještaj od 8. studenog 2022., koji izvještaj je zapravo bio odgovor na izvještaj djelatnika tuženika te kako je u tom izvještaju navedeno sve što je uvidio prilikom pregleda brodice, sve uočene nepravilnosti. Također navodi kako je osnovna zamjerka u odnosu na Izvješće djelatnika tuženika ta što je nakon što su zaposlenici Mare yachtinga zamijenili zupčasti remen utvrdili su kako je već iskazao da su preostali serpentinski V remeni, natezači uredu, da bi djelatnik tuženika utvrdio da je na njima došlo do korozije. Također navodi kako je prilikom vršenja popravka prilikom čega je ugrađen novi motor u ovlaštenom servisu Volvo, ali prilikom čega su u tom ovlaštenom servisu ponovno stavljeni već postojeći serpentinski V remeni, natezači za koje je tuženik utvrdio da su korodirali. Tada kada je mijenjan zupčasti remen od strane brodskih mehaničara, zaposlenika tužitelja, svjedok navodi kako je bio prisutan.

11.

Iz saslušanja svjedoka ŠT ( list 135 spisa), proizlazi da se je dana 13. lipnja 2022., obavljen inicijalni pregled broda, dok se motor nalazio na bodu, a brod u moru i to u marini [adresa] u [adresa] prilikom kojeg inicijalnog pregleda sam odmah utvrdio da je osiguranik samostalno pokušao popraviti kvar obzirom nije dao na uvid dijelove motora koji u tom trenutku više nisu bili sastavni dio motora, a riječ je o zupčastom remenu, pumpi vode, natezaču, pomoćni remen alternatora. Tom prilikom utvrdio sam da je uništen pomoćni remen alternatora te sam o istome sačinio fotodokumentaciju i tako stoji u mojem izvješću. Bio je uništen na način da je da je došlo istrošenja gumenog dijela te iz tog razloga remen pri radu motora ispadao iz pratećih remenica. Konopčići pomoćnog remena alternatora u radu motora podvukli su se pod remenicu zupčastog remena čime je došlo do blokade preskakanja zupčastog remena, ispadanja motora iz faze te udara klipova o ventile u glavi motora. Isto se moglo spriječiti se samo redovitim održavanjem, odnosno da se prilikom servisa uoči istrošenost pomoćnog remena alternatora te da se isti zamijeni. Predmetna istrošenost bila je golim okom i vidljiva s o obzirom je na vanjskoj strani strojarnice bila vidljiva crna prašina od trošenja gume pomoćnog remena. Oštećenja cijelog motora su utvrđena kasnije 10 dana nakon izvršenog inicijalnog pregleda kada je motor odstranjen od strane osiguranika te je dostavljen u Betinu u ovlašteni Volvo servis gdje su u konačnici bila uočena i utvrđenja sva oštećenja motora. O tome je sačinjen foto elaborat i zapisnik. Navodim kako je prilikom ugradnje i prodaje predmetnog brodskog motora proizvođač istog dao upute za rukovanje i održavanje motora te je bilo nužno sukladno navedenom izvršiti vizualan pregled motora svakih 200 sati, a predmetni remen zamijeniti nakon 1400 radnih sati motora, a prilikom štetnog događaja predmetni motor imao je već 1500 radnih sati, što znači da je osiguranik propustio za 100 radnih sati izmijeniti zupčasti remen motora. Napominjem da je sukladno uputu proizvođača izvršena izmjena, svakako bi bila uočena istrošenost pomoćnog remena alternatora. Sukladno uputama proizvođača pomoćni remen alternatora bilo je potrebno izmijeniti nakon svaki 600 radnih sati. Navodi da u redovitom radu motora došlo je do trošenja pomoćnog remena alternatora uslijed činjenice da je došlo do blokade natezača gdje je daljnjim radom došlo do trošenja u takvoj mjeri da su konopci pomoćnog remena podvukli se pod zupčasti remen čime je motor ispao iz faze te je došlo do kolizije čela klipova sa ventilima glave motora. Ističe kako je radne sate, od 1500 radnih sati, utvrdio iz kompjutera motora te da sukladno uputi proizvođača nužno je izvršiti potrebne izmjene upravo na broju sati kako je to i predviđeno odnosno 1400 radnih sati, a broj radnih sati koje je pomoćni remen alternatora bio na motoru moguće utvrditi samo evidencijom osiguranika tuženika koji vrši evidencije zamijene pojedinih dijelova motora. Također nije izvršio uvid te mu nije poznat sadržaj Izvješća koje je sastavio sam vlasnik Mare yachtinga da je pomoćni remen alternatora izmijenjen u ožujku 2022., te u kojem stoji da je do trenutka štetnog događaja imao 139 radnih sati, svjedok navodi da je isto ukoliko je tome tako tako svakako unutar 600 radnih sati kako stoji u preporuci proizvođača, ali isto ne utječe na činjenicu koja je uočena prilikom vizualnog pregleda o očitoj istrošenosti pomoćnog remena alternatora. Nadalje, navodi kako u njegovom izvješću prvotno su navedeni brojevi motora iz sustava e- plovilo koji se razlikuje od onih koju su kasnije navedeni u izvješću obzirom su oni brojevi koji su uočeni prilikom fizičkog i vizualnog pregleda samog motora nakon što je isti izvađen iz brodice, te kako je utvrđeno da je motor u cijelosti blokiran 23. lipnja 2022., kada je izvršen pregled motora nakon što je isti dostavljen u servis, a što se nije moglo utvrditi 13. lipnja 2022., kada se motor nalazio u brodu obzirom je osiguranik tuženika sam izvršio zamjenu zupčastog i pomoćnog remena. Navodi da nije bilo moguće doći do blokade motora kakva je ustanovljena u servisnoj hali ovlaštenog servisa u razdoblju od 10. -23. lipnja 2022., a kako je ovlašteni Volvo servis izdao račun u iznos od cca 100.000,00 kuna u kojem je nabavljen long block zamjenski dio motora koji obuhvaća sve natezače uključujući blokirani. Također navodi kako je do blokada natezača pomoćnog remena došlo do propuštanja izmjenjivača topline i to morske vode što je jasno bilo vidljivo količinom soli i kamenca na bloku motora te alternatoru. Smatra da se u konkretnom slučaju radi o neodržavanju s obzirom da je došlo do propuštanja izmjenjivača topline. Ističe kako u cijelosti ostaje kod svega što je navedeno u zapisniku o izvidu štete i kako se običnim vizualnim pregledom moguće utvrditi propuštanje izmjenjivača topline te zaključiti da je potrebno obnoviti brtveći materijal.

12.

Sud vjeruje iskazu svjedoka JT, obzirom da je isti logičan i uvjerljiv, u suglasju s drugim provedenim dokazima u postupku, isti je u potpunosti suglasan s nalazom i mišljenjem vještaka iz kojeg proizlazi da je najvjerojatnije, nastala šteta posljedica mane i nedostataka na originalno ugrađenom rebrastom remenu alternatora. Sa njega su se u toku rada na velikim okretajima otkinuli dijelovi, koji su dospjeli u remenski prijenos bregastog vratila. To je dovelo do poremećaja sinkronizacije bregastog i i koljenastog vratila, te štete na klipovima i cilindrima. Raščupanost jedne strane zupčastog remena vjerojatno je posljedica utjecaja odvojenih fragmenata rebrastog remena koji su se odvojili i dospjeli u dodir s istim. Prekoračenje od cca 70- tak sati što je oko 5 %iznad dozvoljenih sati rada zupčastog remena ne predstavlja preskakanja remena a na fotografijama u spisu ne mogu se uočiti tragovi habanja i pukotine. Dakle, i sam svjedok JT navodi da su brodski mehaničari zamijenili zupčasti remen utvrdili su kako su u najboljem redu preostali serpentinski remeni V natezači koji ukupno ima tri, stoga, sud je zaključio da je do oštećenja došlo odnosno da je nastala šteta posljedica mane i nedostataka na originalno ugrađenom rebrastom remenu alternatora. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj na bilo koji način pridonio nastanku štete.

13.

U konkretnom slučaju tužitelj odgovara za štetu po načelu krivnje, a kako je to propisano odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO). Dakle, prema navedenoj odredbi, tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je člankom 10. st. 6. Općih uvjeta propisano da osiguranje ne obuhvaća štete nastale uslijed zaleđivanja, hrđe, korozije, oksidacije, kavitacije, osmoze, uobičajenih atmosferskih prilika kao i štete nastale zbog djelovanja bilo kojih uzročnika biljnog ili životinjskog porijekla.

14.

Slijedom iznijetoga, a na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio prvenstveno iz nalaza i mišljenja vještaka, iz iskaza svjedoka JT, da je do štete na plovilu reg. oznaka [registarska oznaka] ŠB u vlasništvu tužitelja, kada je tijekom plovidbe otkazao lijevi motor vozila došlo isključivo kao posljedica mane i nedostataka na originalno ugrađenom rebrastom remenu alternatora, stoga je sud utvrdio da predmetna šteta nije nastala uslijed zamora materijala pri korištenju predmeta osiguranja, odnosno nije nastala radi opisanih situacija u čl. 10. st. 6. Općih uvjeta, a koje bi eventualno dovele do isključenja odgovornosti tuženika, odnosno do situacija koje nije pokriveno ugovorenim kasko osiguranjem. Stoga, ne postoji odgovornost tužitelja i valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

15.

Čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, a visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja kamate teče od dana podnošenja tužbe 12. lipnja 2023. pa do isplate.

16.

O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te se parnični trošak odnosi se na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14 i 144/14), budući da je tuženika zastupao odvjetnik. U taj trošak ulazi naknada za sastav tužbe, 625,00 eura, sastava podneska od 21.02.2025., te trošak pristupa na ročište dana 4.1.2024., 23.4.2024., 23.10.2025. (Tbr. 9. t. l.) za svaku radnju iznos od 625,00 eura, uračunat iznos pripadajućeg PDV 25%, te sudska pristojba na tužbu i presudu u iznosu od 681,40 eura. U parnični trošak ulazi i naknada za troškove vještačenja u iznosu od 1.125,00 eura, dakle sveukupno 4.931,40 eura, te je stoga odlučeno kao u toč. II presude.

U Zagrebu 18. prosinca 2025. godine.

Sudac:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. BATEAU YACHTING d.o.o., OIB: 59397742365, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa direkor DIRK WARKOTSCH, OIB: 19636205434, Njemačka, Burgwedel OT Wettmar, GARTENSTR 29, po punomoći zastupan po mr.sc. Tomislav Burić, odvjetnik u Šibeniku, Ante Starčevića 2 OIB: [osobni identifikacijski broj]

2. CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, koju zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu