Povrv-321/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Trg J.F. Kennedyja 11, ZAGREB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja: KUNIĆ GRADNJA d.o.o. Zagreb, Potočnjakova 1, OIB: 25652726362, zastupan po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PONDELJAK d.o.o. Zagreb, Nemčićeva 2/1, OIB: 02124265079, zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz iz Zagreba, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 25. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 18. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je donio javni bilježnik Sanda Pandža iz Zagreba, pod poslovnim brojem Ovrv-298/2020 od 26. listopada 2020. godine, održava se na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10.582,31 eura, sa zakonskom kamatom tekućom od 1. siječnja 2020.g., pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotna poena kao i podmiriti mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 323,07 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotna poena od dana 26. listopada 2020. pa do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.814,54 eura, u roku od 8 (osam) dana.
Obrazloženje
1. Predmetni postupak vodio se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandže iz Zagreba, pod poslovnim brojem Ovrv- 298/2020 od 26. listopada 2020. godine, nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.
2. Tuženik u prigovoru (list 9-10. spisa) navodi da osporava rješenje o ovrsi, te da nije sporno da je tužitelj izvodio radove na uređenju poslovnih prostora terenskih jedinica HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., međutim tuženik je sa tužiteljem dogovorio izvođenje radova u iznosu od 196.000,00 kn koji radovi su uredno plaćeni tužitelju, stoga nije jasno temeljem čega se potražuje predmetni iznos. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi u cijelosti.
3. U očitovanju na prigovor tužitelj tijekom postupka navodi da je tužitelj tuženom ispostavio tri računa prvi dana 26. kolovoza 2019. u iznosu od 70.000,00 kn, drugi dana 9. listopada 2019. u iznosu od 126.800,00 kn i treći dana 13. siječnja 2020. u iznosu d 79.732,42 kn. Prvi račun je plaćen u cijelosti, drugi je plaćen ali je ostao iznos od 800,00 kn , a treći utuženi račun nije plaćen niti je isti ikada osporen. Navodi da je izvršio sve dogovorene radove te da je ispostavio tuženom račune za izvedene radove. Ističe da je tuženik od strane HEP-a naplatio sve izvedene radove, a nije ih platio tužitelju kao izvođaču.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je: prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi ( list 1.-3. spisa) preslik računa (list 5, 52-54, 65-95 spisa), kartica partnera (list 12, 51 spisa), troškovnik- ponuda ( list 26-48 spisa), preslike e mali korespondencije (list 49-50, 61-62 spisa), troškovnik izvedenih radova ( list 55- 60,110-115 spisa), dopis porezne uprave i knjiga URA (list 119-136 spisa) saslušao zz. tužitelja ( list 138-140 spisa), svjedoka ŽA ( list 144-145 spisa ), zz. tuženika ( list 146-147 spisa), svjedoka HA i ZA ( list 162-164 spisa).
5. Rješenjem Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2095/2023 od 27. veljače 2024. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj Povrv- 2354/2020 od 8. prosinca 2022. u toč. I. i III. izrijeke i predmet je vraćen na ponovno suđenje, uz obrazloženje između ostalog, da prvostupanjski sud nije dao jasne razloge zašto je odbio izvesti predloženo građevinsko vještačenje od strane tuženika, a sve obzirom na njegove tvrdnje tijekom postupka.
6. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje u tekstu: ZPP) sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
8. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.
9. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
10. Predmet spora jest isplata po izdanom računu od strane tužitelja prema tuženiku za izvedene radove na uređenju poslovnih prostorija terenskih jedinica Elektre Zagreb.
11. Među strankama nije sporno da su utuženi radovi izvedeni u cijelosti, da je tužitelj izvodio određene radove za tuženika u iznosu od 196.000,00 kn, da je taj iznos plaćen tužitelju, kao i da su utuženi radovi naplaćeni od strane HEP-a tuženiku, međutim sporno je da li je te radove izveo upravo tužitelj, ili neka druga građevinska firma.
12. Uvidom u prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi ( list 1.-3. spisa), preslik računa (list 5 spisa), kartica partnera (list 12, 51 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj izdao tuženiku treći račun broj 01-1-1 dana 13. siječnja 2020., s danom dospijeća 31. siječnja 2020.g. za preostale radove na uređenju poslovnih prostora terenskih jedinica Elektre Zagreb i to fasadna stolarija Zaprešić, fasadna stolarija Samobor, pogon Dugo Selo- sanacija krova, pogon Zelina – fasadna stijena pogona,, pogon Velika Gorica- sanacija sanitarija, u ukupnom iznosu od 79.732,42 kuna.
13. Uvidom u e mail korespondencija stranaka ( list 49-50, 61-62 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj dana 5. svibnja 2020. poslao tuženiku utuženi račun putem e maila, te ga pozvao na plaćanje istog.
14. Nadalje, iz saslušanja svjedoka HA (list 162-163 spisa), a kojem sud vjeruje jer prvenstveno je iskazivao u skladu s drugim provedenim dokazima, i nije zaposlenik stranaka pa isti nije niti zainteresiran za ishod spora, u bitnome proizlazi da je zaposlenik PBP gradnje i da je za tuženika radio na pogonu u Zelini i to samo fasadnu skelu, te da se ne može sjetiti da li je tužitelj radio išta na tom pogonu, ali da je netko vanjski postavljao skelu za fasadu. Također prilikom predočenja utuženog računa navodi da njegova firma nije izvodila te radove, odnosno da njegova firma nije izvodila radove koje je tužitelj nabrojao u troškovniku pod stavkom d, pogon Zelina fasadna stijena pogona, odnosno obrada vanjskih špaleta tj. da nisu radili ništa sa cementom.
15. Iz saslušanja svjedoka ZA ( list 162-164 spisa) ), a kojem sud vjeruje jer prvenstveno je iskazivao u skladu s drugim provedenim dokazima, i nije zaposlenik stranaka pa isti nije niti zainteresiran za ishod spora, da je isti bio zaposlenik Iveta d.o.o. a koja firma je odradila demontažu postojeće stolarije, postavljala klupčice i prozore na postrojenju Samobor i Zaprešić, odnosno da firma Iveta d.o.o. nije izvodila radove koje je tužitelj nabrojao u troškovniku pod stavkom 14, 15, 18., 20 odnosno da nisu radili ništa što je pobrojano u troškovniku izvedenih radova.
16. Iz saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja SA ( list 144-145 spisa), u bitnome proizlazi da je sa tuženikom u dugogodišnjem poslovnom odnosu i uvijek je sve dobro funkcioniralo te mu se jednom prilikom tuženik javio da je ugovorio sa HEP-om određene poslove u gradovima oko Zagreba na 5 lokacija, i dao mu je troškovnik koji je ispunjen, a ponuda je bila cca 400.000,00 kn. Navodi da su radili građevinske radove, dio keramičarskih i dio instalaterskih radova, a određeni materijal nabavljao je tuženik obzirom da je isti i trgovac. Prva dva računa su plaćena te je ostao zadnji utuženi račun. Ističe da je predao račun tuženiku u prisutnosti poslovođe, tuženik je rekao da je to u redu ali da mora malo pričekati dok mu HEP plati. Nakon toga račun je dostavljen tuženiku putem e-maila, isti nikad nije osporen te je rečeno u računovodstvu da ga nisu zaprimili. Pokušao sam komunicirati s tuženikom koji mi je rekao da ga ne zovem, da neće platiti račun. Nikada nije bilo prigovora na moje radove.
17. Iz saslušanja svjedoka ŽA ( list 138-140 spisa), u bitnome proizlazi da je zaposlenik tužitelja od 2003.g. Gospodin NA nam je ponudio posao za HEP na više lokacija u okolici Zagreba. Ja sam bio poslovođa. Na svim, različitim lokacijama smo radili različite poslove. Mi smo odradili poslove po troškovniku koji nam je dao gospodin NA. Onaj dio građevinskih poslova iz troškovnika smo mi i odradili. Na naše poslove nije bilo prigovora. svi poslovi su odrađeni. Ja sam osobno nosio izdani račun gospodinu NA i knjigu dokaznicu sa svojim direktorom. Knjiga dokaznica je odrađeni dio posla koju evidenciju su vodili ljudi iz firme. Po toj knjizi plaćena su prva i druga faza posla, a treća faza koja je trebala biti plaćena nije. Nije mi poznato zašto ista nije plaćena, jer je gospodin NA rekao da će nam isto platiti po naplati od strane HEP-a. Ta treća faza je upravo taj račun koji sam nosio osobno gospodinu NA. Na predmetnim lokacijama bilo je i drugih izvođača koji su izvodili neke svoje radove. Navodi da je dogovor bio da će g. NA nabaviti veći dio materijala a jedan manji dio oni. Taj dio je neznatan i te materijale sam ja osobno dostavio na pojedine poslovnice. Dečki iz firme su popunili troškovnik koji smo dobili od g. NA i isto smo vratili sa cijenama gospodinu NA. Isti je predan osobno. Ja sam osobno zvao g. NA za plaćanje trećeg računa. Isti se prvo nije javljao, a poslije mi je odgovorio da ga više ne moram zvati u vezi tog računa. Mi smo se obratili HEP-u putem e- maila te je direktor dobio odgovor da je gospodin NA u cijelosti isplaćen i da nam isti ne mogu ništa pomoći. Ističe da je osobno bio prisutan kada su zz tužitelja i tuženika dogovarali posao. Iznos radova bio je prihvaćen po troškovniku i g. NA je rekao da možemo raditi a da ćemo se za detalje dogovoriti u toku izvođenja radova.
18. Iz saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja NA (list 146- 147 spisa), u bitnome proizlazi da imao troškovnik za izvođenje određenih radova i po tom troškovniku je tužitelj trebao raditi dio poslova. Iznos koji sam mu bio dužan uplatiti bio je upravo iznos koji sam mu uplatio, cca 192.000,00 kn. Tužitelj mi je ispostavio dva računa koja sam i platio i uveo u poslovne knjige, a treći ne priznajem i nisam zaveo u poslovne knjige. Ne znam na što se odnosi utuženi račun. Radovi koji su nabrojani u utuženom računu je izvodio upravo tužitelj ali je te radove fakturirao u prethodna dva računa koja sam mu i platio. Osporavam utuženi račun iz razloga što su navedeni radovi u utuženom računu navedeni i u prijašnja dva računa te plaćeni.
19. Sud vjeruje iskazima zz. tužitelja SA i svjedoka ŽA obzirom da su isti u suglasju s drugim provedenim dokazima, dok ne vjeruje iskazu zz. tuženika jer nije iskazivao u skladu s drugim provedenim dokazima.
20. Uvidom u preslik računa (list 52-54, 65-95 spisa), sud je utvrdio da su isti izdani od strane tužitelja tuženiku za tuženiku za dio izvedenih radova na sanaciji sanitarija na pogonu Velika Gorica i to za skidanje keramike i instalaterski radovi, postava keramike te dio radova za sanaciju krova u pogonu Dugo Selo dobava i postava skele, skidanje starog pokrova od šindre i dasaka, te postava OSB ploča, parne brane, letava i kontra letava, limarski radovi.
21. U ponovljenom postupku sud je proveo i građevinsko vještačenje po vještaku Dariu Šereru dipl. ing. građ. ( nalaz i mišljenje list 207-244 spisa). Iz nalaza i mišljenja vještaka, kojemu sud vjeruje jer je izrađen prvenstveno po pravilima struke u bitnome proizlazi da je analizom utvrđeno da zbroj vrijednosti radova navedenih u računima broj 27-1-1 od 26. kolovoza 2019. godine i broj 33-1-1 od 9. listopada 2019 godine iznosi ukupno 196.800,00 kn, što je manje od ukupno ugovorenog iznosa prema dokumentaciji priležećoj sudskom spisu od 449.697,00 kn te preostaje razlika vrijednosti radova od 252.897,00 kn. Račun broj 01-1-1 od 13. siječnja 2020. ne sadrži iste radove koji su obrađeni u računima broj 27-1-1 od 26. kolovoza 2019. godine i 33-1-1 od 9. listopada 2019. godine već se prema mom mišljenju temeljem dokumentacije priležeće sudskom spisu odnosi na preostale izvedene radove iz ugovorne obveze. Prema dokumentaciji priležećoj sudskom spisu radovi su izvođeni u više faza i na više lokacija te su tako i obračunavani, sukladno dinamici izvedbe na više lokacija. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, mišljenja sam da račun broj 01-1-1 od 13. siječnja 2020. godine na iznos od 79.732,42 kn obuhvaća radove koji nisu prethodno obračunati računima broj 27-1-1 od 26. kolovoza 2019. godine na iznos 70.000,00 kn i 33-1- 1 od 9. listopada 2019. godine na iznos od 126.800,00 kn.
22. Također, tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga da se od HEP-a pribavi podatak da li su utuženi računi plaćeni tuženom obzirom da je isto nesporno između stranaka.
23. Primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno čl. 219. Zakona o parničnom postupku sud smatra da tuženik nije dokazao tvrdnje iznesene tijekom postupka, to jest da tužitelj nije odradio radove za koje je izdao utuženi račun.
24. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) sudionici u obveznim odnosima dužni izvršavati svoje obaveze, a temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to po stopi određenoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a.
25. Slijedom iznijetoga, a na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su stranke bile u ugovorenom odnosu na način da je tužitelj za tuženika izvršio radove koje je naveo u troškovniku ( list 55-60,110-115 spisa), a koje radove je specificirao u utaženom računu. Prvenstveno, isto proizlazi iz iskaza svjedoka HA i ZA koji su potvrdili da njihove firme nisu izvodile upravo utužene radove, a kako je to tijekom postupka tvrdio tuženik. Nadalje, kako a kako to i proizlazi prvenstveno i iz nalaza i mišljenja vještaka, da račun broj 01-1-1 od 13. siječnja 2020. ne sadrži iste radove koji su obrađeni u računima broj 27-1-1 od 26. kolovoza 2019. godine i 33-1-1 od 9. listopada 2019. godine već se odnose na preostale izvedene radove iz ugovorne obveze, te da su utuženi radovi izvršeni u cijelosti i naplaćeni od strane HEP-A, stoga je tužitelj osnovano izdao utuženi račun za preostale radove na uređenju poslovnih prostora terenskih jedinica Elektre Zagreb i to fasadna stolarija Zaprešić, fasadna stolarija Samobor, pogon Dugo Selo- sanacija krova, pogon Zelina – fasadna stijena pogona, pogon Velika Gorica- sanacija sanitarija, u ukupnom iznosu od 79.732,42 kuna, a koji račun tuženik nije podmirio, odnosno nije podmirio svoje obveze u skladu sa čl. 9. ZOO-a, kojim je propisano da su sudionici u obveznim odnosima dužni izvršavati svoje obaveze. S obzirom na to da tuženik nije podmirio utuženi iznos po nespornom datumu dospijeća naznačenog u utuženom računu, tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate tekuće na iznose glavnice od dolaska tuženika u zakašnjenje s plaćanjem pa do isplate, u smislu odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena i odlučeno je kao u točci I. izrijeke.
26. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te se parnični trošak odnosi se na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14 i 144/14), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava podneska (Tbr. 8. t. l.) od dana 31.12.20., 1.4.21., 19.5.21., 15.7.21., 15.7.2025., svaki u iznosu od 200,00, te trošak pristupa na ročište (Tbr. 9. t. l.) dana 25.5.21., 29.9.21., 22.11.21., 7.9.22., 26.10.22., 25.11.2025., za svaki po 200,00 eura, trošak predujma za građevinsko vještačenje u iznosu od 300,00 eura, ukupno 2.500,00 eura, trošak pristojbe na tužbu i presudu za svaku iznos od 157,27 eura, sveukupno 2.814,54 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama - Tar. br. 2. t. 1. („Narodne novine“, broj 74/1995, 57/1996, 137/2002, 125/2011, 112/2012, 157/2013, te je stoga odlučeno kao u toč. II izreke presude.
U Zagrebu, 18. prosinca 2025.g.
SUDAC:
Nelli Stipaničev
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. KUNIĆ GRADNJA d.o.o. Zagreb, Potočnjakova 1, OIB: 25652726362, zastupan po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu,
2. PONDELJAK d.o.o. Zagreb, Nemčićeva 2/1, OIB: 02124265079, zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz iz Zagreba
