Republika Hrvatska

K-389/2024-31

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene BA zbog kaznenog djela iz članka 140 stavak 1 Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO- DO-274/2024-1., od 31. srpnja 2024., izmijenjene 7. svibnja 2025., broj KO-DO- 274/2024-12., nakon održane usmene i javne rasprave dana 16. prosinca 2025., godine u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru BAŠ, oštećenika GA, punomoćnika oštećenika odvjetnice Sanje Vukmanović i branitelja optužene odvjetnika Dejana Đerića, dana 18. prosinca 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) utvrđuje se da je

OPTUŽENA BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i JA, rođene G, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, sa završenom osnovnom školom, udovica, majka jednog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

u periodu od neutvrđenog dana 2022. do 1. srpnja 2024., u [adresa], uslijed teže duševne smetnje, psihotičnog poremećaja, zbog kojeg nije mogla shvatiti značenje vlastitog postupanja niti vladati svojom voljom, u nakani uspostavljanja neželjenog kontakta i zastrašivanja susjeda GA i ĆA, učestalo, u više navrata, kada je ĆA prolazila pokraj njene kuće, imenovanu dočekivala u svome dvorištu te joj pljeskala rukama, glasno joj se smijala, slala joj poljupce, križala se, psovala je da je kurva te pogrdno govorila o njezinom suprugu GA provocirajući je da gdje je njezin ''klempo i kljakavac'', dok je GA pratila te se pojavljivala na dvorištu kad god bi imenovani došao u svoj voćnjak te mu pokazivala dva srednja prsta, provocirala ga riječima ''kljakavac, jel' ti bude ta noga prošla, dao J da ti noga ne bude ravna'', da se molila Ć da mu odrežu nogu, slala mu poljupce, fotografirala mobitelom GA i ĆA kada su se nalazili u voćnjaku, gledala u njih te im se obraćala govoreći im da će joj platiti i komentirala način na koji rade u vrtu, dok je u više navrata štapom udarala na prozor kupaonice GA i ĆA kada se u istoj nalazio GA, psujući ga i tražeći od njega da ugasi svjetlo u kupaonici, a kada je predmetnima nevrijeme diglo krovište, rekla je ĆA da ih je to J kaznio i da se ona za to molila, a koje je cjelokupno ponašanje kod imenovanih izazvalo tjeskobu i uznemirenost,

dakle, u neubrojivom stanju s drugim osobama uspostavljala neželjeni kontakt i na drugi način ih zastrašivala, čime je kod njih izazvala tjeskobu i strah za njihovu sigurnost,

čime je počinila dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140 st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 24. KZ/11

pa se, na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 51 st. 2 Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, prema optuženoj UA

određuje

psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju odredbe članka 554. stavka 1. ZKP/08. optuženik se upozorava da će se psihijatrijsko liječenje na slobodi zamijeniti prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne sa liječenjem na slobodi.

III. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

IV. Na temelju čl. 145 st. 2. toč. 8 ZKP/08 nalaže se optuženoj UA naknaditi nužne izdatke oštećenika i nužne izdatke njihova opunomoćenika, o čijoj visini će sud donijeti posebno rješenje, te temeljem čl. 145 st. 2. toč. 6. ZKP/08 paušalnu svotu u visini 100,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj broj KO-DO-274/2024-1., od 31. srpnja 2024., izmijenjenu 7. svibnja 2025., broj KO- DO-274/2024-12., protiv BA zbog kaznenog djela iz članka 140 stavak 1 Kaznenog zakona, a koja optužnica je potvrđena rješenjem ovoga suda broj Kov- 258/2024-6. (list 103-105).

2. Kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević proizlazi da ispitanica, odnosno optužena iskazuje simptome psihotičnog poremećaja vrlo vjerojatno perzistirajućeg sumanutog poremećaja F22 koje isključuje raspravnu sposobnost, temeljem članka 552 stavak 4 Zakona o kaznenom postupku rasprava se održala u njezinoj odsutnosti, a primjenom iste odredbe smatra se da je optužena porekla osnovanost optužbe te je razgledana snimka njezinog ranijeg ispitivanja .

3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećene (list 13-14, 17), zapisnik o ispitivanju žrtve GA (list 28-31, 41-42, 61-64, 115-117), zapisnik o ispitivanju žrtve ĆA (list 43-44, 113-115), zapisnik o ispitivanju svjedoka RA (list 65- 67), koji tijekom postupka nije ispitivan jer je preminuo, zapisnik o ispitivanju svjedokinje OA (list 68-70, 146-147), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EA (list 81-83, 147-149), medicinska dokumentacija za optuženu (list 94- 99), nalaz i mišljenje vještaka (list 122-126). Razgledana je audio-video snimka o prvom ispitivanju optužene (l. 25 ).

3.1. Uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Marije Kudumije Slijepčević prim. dr. sc. med. od 24. travnja 2025. (list 122-135) te je vještak Marija Kudumija Slijepčević, dr. med. ispitana na raspravi (list 191-193).

3.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženu (list 85-86 ) i izvod iz kaznene evidencije za optuženu (list 84 ).

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljena i oštećeni susjedi koji su dulji vremenski period u narušenim odnosima.

5. Spornim proizlazi je li optužena BA počinila kaznena djela zakonskih obilježja nametljivog ponašanja koje joj se stavljaju na teret optužnicom i to na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela u optužnici.

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim činjenično stanje kako je navedeno u izreci ove presude.

7. U dokaznom postupku ispitana oštećenica ĆA detaljno je iskazivala o ponašanju optužene pa je tako navela da su problemi s optuženom počeli još 1986., a pogoršali se od kad je ona otišla u mirovinu. Problemi s optuženom su toliki da im susjed TA zna pokazati prst što je znak da ne izlaze iz kuće jer je optužena vani. Bili su prisiljeni u kupaonici, na kojoj se nalaze zatamnjena stakla, staviti i tamnu zavjesu, jer je optužena rekla da svjetlo iz kupaonice njoj udara u dnevni boravak, udaljen otprilike 30 – 40 metara. Njima je optužena primjerice 15. studenog 2023. godine lupala letvom po prozoru, povoda za njezino ponašanje nema. Tom prilikom ali i u drugim navratima optužena im je rekla: " ĆA, gasi svjetlo jebem ti mater". Optužena u ranim jutarnjim satima, pred prozorom kupaone, priča na mobitel, ne znaju o kakvim se razgovorima radi, često psuje. Njoj navedeno ponašanje optužene stvara nemir i neugodnost. Ona je od 7. mjeseca 2024., od kada je dala otkaz, svakodnevno kod kuće pa tako svakodnevno odlazi i u trgovinu i optužena joj svakodnevno, bilo na balkonu u potkrovlju ili na dugom mjestu zvukovima ili na drugi način daje do znanja da je prisutna i da ju prati, iako ona nastoji gledati na drugu stranu, a ona joj se redovno obraća pogrdnim riječima i psuje, češće supruga, koji je operirao prošle godine u lipnju te ga ona često naziva "klempo, kljakavac", " ja sam se bogu molila da ti odrežu nogu". Nakon događaja od 15. studenog 2023. godine potražila je prvi put psihijatrijsku pomoć, prepisane su joj tablete za smirenje, a suprug je u još gore stanju i uz sve druge propisane terapije pije antidepresive, optužena na svaki način nastoji pridobiti njihovu pažnju, a oni ne razumiju zašto, suprug i ona više ni ne dijele sva iskustava vezano uz ponašanje optužene, da se međusobno ne uznemiravaju, ali više gotovo ni ne izlaze u voćnjak zbog optužene. Zbog optužene je pod stresom, uznemirena, strah ju je, osjeća veliku nelagodu. Iako je optužena u mirovini od 2023. njezino ponašanje traje još od ranije, a tijekom 2022. godine, barem 3 puta tjedno. Optužena ju dočekuje iza kuće, kad vidi optuženu putem do trgovine, ona nju uznemirava na način da joj npr. šalje puse, plješće, križa se. Prošle godine ih je optužena, učestalo počela fotografirati mobitelom na vrtu, ona npr. plijevi peršin, mrkvu i čuje optuženu kako govori na mobitel "evo nove metode plijevljenja" nakon čega vidi da ju ona fotografira.

Optužena mrmlja, priča na telefon, kleveće i viče: " ĆA, jebo ti pas mater, jesam ti rekla gasi svjetla". Nadalje, optužena ih, kad su na vrtu, uznemirava na način da moli Oče naš ili na mobitelu pušta glazbu. 27. listopada 2023. bilo je nevrijeme koje im je "diglo krovište", tom prilikom optužena je rekla "idem redovno u crkvu, ja sam se molima i bog vas je kaznio, vidjet ću tko će ući u moje dvorište po taj crijep". Oni ni nakon godinu i pola nisu sanirali krovište, čekaju da prođe ovaj postupak, boje se. Optužena ne razgovara s njima. Od kuće optužene do ceste ima otprilike 15 metara, od ograde otprilike 3 metra. U nevremenu nije oštećen krov optužene. Nakon nevremena njihova kćer je otišla u dvorište optužene i dodavala susjedima crijep koji je opao s krova u dvorište optužene. Tom prilikom optužena nije smetala, zabranjivala da se odvede crijep, niti poduzimala slične radnje. Kćer je ušla u dvorište optužene kroz širom otvorena vrata.

8. U dokaznom postupku ispitan oštećeni GA kao svjedok detaljno je iskazivao o ponašanju optužene i posljedicama njezinog ponašanja na njegovo zdravlje i zdravlje njegove supruge pa je potvrdio navode svoje supruge i dodatno naveo da se optužena svaki put kada je u voćnjaku dolazi, ako on upali traktor i izlazi traktorom na cestu, ona trči iz voćnjaka prema ogradi ispred kuće, kraj koje on mora proći i šalje mu puse, pokazuje mu dva srednja prsta, podrugljivo se smije. Ne može ništa raditi izvan kuće, a da tome nije prisutna optužena. Njega optužena provocira riječima: "kljakavac, jel ti bude ta noga prošla, dao bog da ti noga ne bude ravna", njemu je dovoljno da vidi optuženu nakon svih tih provokacija i njega odmah "presječe", on bi se zbog svojih zdravstvenih problema trebao kretati u voćnjaku, ali to ne čini jer svaki put kad ode u voćnjak, u svom voćnjaku se nalazi optužena, a osim toga ona svaki put kad se nalazi u "kukuruzani", čim ga čuje, ona se počne razgovarati na mobitel, iako ne čuje da bi nju netko zvao. Optužena kada stoji u voćnjaku kraj ograde gleda u njih i govori: "platiti ćete vi meni, platiti ćete", ne zna na što ona točno misli ni što bi oni njoj trebali platiti.

U više navrata se nalazio na WC-u kada mu je optužena, letvicom ili nečim sličnim, a njezina međa je udaljena otprilike 1 metar od prozora kupaone, počela lupati po prozoru, on se uznemirio jer nije mogao vjerovati da nema mira na WC-u, a čuo je optuženu kako govori: " GA, jebo ti pas mater gasi svjetlo, đubre jedno". Tom prilikom je htio pozvati policiju, ali supruga nije dala, dok je u drugom navratu kod njih se nalazio susjed RA pa je supruga rekla da se ide istuširati jer ne očekuje probleme od optužene s obzirom da ima svjedoka, ali nakon otprilike 15 minuta optužena je opet počela lupati po prozoru i opet je izgovorila prethodno navedene riječi jer nije znala tko se nalazi u kupaoni i tada su pozvali policiju. Optužena je u više navrata udarala letvicom po prozoru ili granom. Zbog ponašanja optužene on je doživio živčani slom, završio na psihijatriji, htjeli su ga hospitalizirati, ali nije htio ostati jer je supruga bila u istom stanju, potražio je i pomoć psihologa, oba su mu rekli da se makne od optužene, da ostane u kući, ali on ionako ne hoda za optuženom nego ona za njim. Zbog svega mu je muka, povraća mu se, anksiozan je i uznemiren. Supruzi kada ide u trgovinu optužena šalje puse, plješće joj, potiho joj izgovara da je kurva pazeći da nitko to ne čuje, dočekuje ju, a zbog navedenog ponašanja supruga ide okolnim putem kući iz trgovine, iako joj je putem kojim ide do trgovine puno bliži. Tom prilikom ona ženi govori i: "gdje je tvoj kljakavac, klempo" i slične riječi.

9. Ispitana kao svjedok OA potvrdila je navode oštećenika i navela da joj je poznato da optužena već godinama svakodnevno maltretira, provocira oštećene, teško je opisati sve situacije i načine na koje se ona ponaša, primjerice čeka na plotu kad ĆA prolazi do dućana i ceri se. Kada je nevrijeme raskrilo kuću U, oni nisu smjeli po crijep, BA je vikala :"Ima boga, ima boga, kaznio vas je" i veselila se. Kad je u vrtu radi grimase, pleše, drži mobitel na uhu, izgovara riječi: "sve će im se vratiti, tako im i treba", "kljakavac", a što je ona u jednom navratu čula kada se nalazila na vrtu, u dvorištu svoje majke. Pokojni suprug ovdje optužene, od supruga majka i tetka su bili u dobrim odnosima sa susjedstvom dok BA je u narušenim odnosima sa svim susjedima, Petričićima, Baukovcima i Belakima. Njoj se ĆA zna požaliti kada dođe po kruh da ju optužena čeka na plotu, nekada joj porukom javi da neće doći ili ide kroz susjedov voćnjak da ne sretne optuženu. Optužena se prema njezinoj mami odnosila na isti način, protiv optužene se je 2015. vodio kazneni postupak te je osuđena zbog iste stvari.

Optužena ne viče, nego kroz zube govori pogrdne riječi koje je prethodno navela, a koje se razumiju, također kada primjerice trimerom pokušava kositi travu na vrtu optužena stane na ogradu i ne želi se maknuti pa ne može kositi, smatra da bi se svaka normalna osoba u toj situaciji odmaknula, onda se boji kositi da ju ne bi prijavila. I ona se boji optužene, a boje je se i GA i ĆA, BA živi sama, kako je prethodno navela ona se pravi da razgovara na mobitel pa ogovara R, a ponekad zaustavlja kupce i također ogovara R, što joj kupci prenose.

Optužena vozi i automobil i traktor.

10. Ispitana kao svjedok EA potvrdila je navode svojih roditelja, oštećenika da optužena konstantno svakodnevno maltretira njezine roditelje, oca naziva kljakavcem, a majku kurvom, belji se, smješi. Tako se ponaša već godinama. Sjeća se kada je imala otprilike 15 godina, da je traktorom stala ispred nje i turirala, a u jednom navratu kosom išla prema njoj, vidjela je optuženu da snima i slika mobitelom roditelje, mama ju je znala nazvati u ranim jutarnjim satima i rekla da optužena lupa sa šibom po prozoru, ona sa svojom djecom ne može izaći iz kuće i otići do dućana bez incidenata, u jednom navratu kad je izašla sa djecom doletjelo joj je jaje, djeca su ju pitala što se to dogodilo, nije im znala reći, iako nije vidjela da je optužena bacila to jaje. Iza kuće roditelja nalazi se kuća optužene, sjeća se da su im u jednom navratu bile počupane cijevi od WC školjke koje se nalaze iza kuće, a s obzirom da se tamo nalazi jedino kuća od optužene, samo ih je ona mogla počupati.

Kad je krenuo sud maltretiranje optužene je svakodnevno. BA njih konstantno prati, kad oni upale svjetlo u kupaoni ona viče "gasi svjetlo ĆA". Kad je nevrijeme diglo krovište roditelja točno je da je ušla kroz vrata u dvorište optužene, uzela crijep i ostatke crijepa i vratila ih u dvorište roditelja, kiša je padala, trebalo je pokriti krov. Kad roditelji ne ugase svjetlo u kupaoni, optužena uzme šibu i lupa po prozoru. Optužena se i dalje vozi autom, biciklom i traktorom. Njeni roditelji se boje optužene, otac ima tikove i visok tlak, majka je dala otkaz, oni dva tjedna zbog straha nisu izlazili iz kuće, pali su u depresiju, morala ih je voziti na psihijatriju jer im očito nije bilo dobro.

11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Marije Kudumija Slijepčević proizlazi da optužena iskazuje simptome psihotičnog poremećaja vrlo vjerojatno perzistirajućeg sumanutog poremećaja F22 koje isključuje raspravnu sposobnost te za otklanjanje buduće opasnosti od počinjenja težeg dijela vještak preporuča izreći mjeru liječenja na slobodi primjenom članka 51. Zakona o zaštiti osoba od duševnih smetnji.

12. Iz iskaza sudskog vještaka na raspravi proizlazi da se kratko provedenim egzamenom utvrdi da u sadržaju mišljenja g. BA je prisutno niz ideja o kontinuiranom zlostavljanju danonoćno osim toga ona ne uzima psihofarmake tako da obzirom da ne testira realitet nije raspravno sposobna. Nalaz i mišljenje se temelji na detaljnom iskazivanju optužene, a koji iskazi sačinjava niz projektivnih tumačenja tvrdnji koje su apsolutne bilo kakvoj korekciji otporna je na argumente suprotstavljene ralitetu te predstavljaju opsesivan način doživljavanja okoline a što je definicija sumanute ideje odnosno sadržaj koji iznosi u većoj mjeri odgovaraju prognonstvenim deluzijama. Iz raspoložive dokumentacije ne proizlazi da je optužena hetero agresivna, fizički agresivna, što ne uključuje i gestikulacije ili verbalnu agresiju. Procjena rizika se temelji na HCR 30 u upitniku u konkretnom slučaju dominantni negativni faktoru u procjeni budeće opasnosti su nedostatak uvida u stanje i nesuradljivost u pogledu liječenja. Iako iz dokumentacije u spisu bi proizlazilo da je optužena odlazila na psihijatrijske kontrole, u razgovoru neposredno prije ove rasprave optužena je navela da više ne odlazi na liječenje jer joj navedeno nije potrebno. Optužena je prema vlastitom priznanju uzimala terapiju u trajanju od samo dva mjeseca. Optužena nije raspravno sposobna jer ne testira realitet.

13.Temeljem čl. 421 st. 1. toč. 4 ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za ponovim ispitivanjem oštećenog GA jer je navedeni prethodno ispitan te je detaljno iskazivao o predmetu ovog postupka te tijekom cjelokupnog postupka nije bilo sporno koliko su narušeni odnosi između oštećenih i optužene pa bi se ponovnim ispitivanjem oštećenika odugovlačio ovaj kazneni postupak.

14. Temeljem čl. 421 st. 1. toč. 2 ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenjem očevida na adresi optužene i za vještačenjem mobitela optužene jer provođenjem navedenih dokaza nije moguće utvrditi niti jednu odlučnu činjenicu, uzimajući u obzir da i iz iskaza oštećenika proizlazi da oni nisu u svakoj pojedinoj situaciji mogli vidjeti optuženu, već su ju čuli ili je ona na drugi način uspostavljala neželjeni kontakt s njima, primjerice lupanjem po njihovom prozoru, a osim toga njihove navode o obrascima ponašanja optužene potvrđuju i drugi ispitani svjedoci, navodeći da su i sami bili prisutni i konkretizirajući o kojim se situacijama radilo, a koje su uznemirile oštećenike, dok u odnosu na vještačenje mobitela sud smatra da zbog proteka vremena vještačenjem ne bi sud mogao pribaviti odlučnu činjenicu jer ispitani oštećenici, ali i svjedoci navode da je optužena na različite načine uspostavljala neželjeni kontakt s oštećenicima, između ostalog da ih je slikala mobitelom, slijedom čega je ta činjenica utvrđena iskazom svjedoka, dok je moguće da je optužena izbrisala navedene slike, slijedom čega je dokazni prijedlog odbijen kao nevažni prijedlog.

15. Da je optužena, dakle počinila dva kaznena djela zakonskih obilježja nametljivog ponašanja uz članka 140. stavka 1. KZ/11 proizlazi prvenstveno iz detaljnog iskaza oštećenika, koje iskaze potvrđuju i iskazi kćeri oštećenika i svjedokinje OA koji svi sukladno opisuju dugogodišnje obrasce ponašanja optužene, riječi koje je ona izgovarala oštećenicima i razne načine na koji ona kroz dulji vremenski period uspostavlja neželjeni kontakt s oštećenicima što je kod oštećenika dovelo do psihičkih problema, uznemirenosti i straha, nemogućnosti obavljanja svakodnevnih zadataka, posebno u voćnjaku, nemogućnosti uživanja u svom privatnom obiteljskom prostoru. Oštećenici su potvrdili sve navode iz činjeničnog opisa izmijenjene optužnice i uvjerljivo iskazivali o posljedicama koje je takvo ponašanje optužene prouzročilo kod njih, a što je potvrdila i njihova kćer i svjedokinja OA koja ja čak navela da je takvo ponašanja optužena i ranije ispoljavala u odnosu na njezinu majku.

16. Sud prihvaća iskaze oštećenika i svjedokinja OA i EA jer su svi ispitani svjedoci iskazivali sukladno, uvjerljivo, na jednak način opisivali mnogobrojne situacije s optuženom, riječi koje je optužena upućivala oštećenicima, geste optužene prema oštećenima te sud smatra da svi svjedoci nemaju razloga lažno teretiti optuženu te da se optužena doista ponašala kako su to iskazivali svi tijekom dokaznog postupka.

17. Sud nadalje prihvaća nalaz i mišljenje i iskaz vještaka jer je jasan i dan u skladu s pravilima struke.

18. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim činjenično stanje kako je navedeno u izreci ove presude.

19. Navedeno proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećenika koji su sukladni s iskazima ispitanih svjedoka, ali i sa nalazom i mišljenjem vještakinje, iz čijeg nalaza proizlazi da optužena drugačije testira realitet, nema uvid u vlastito stanje, emotivno je nestabilna, fiksirana na druge osobe, u ovom slučaju oštećene. Sud dakle nalazi dokazanim, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka da je optužena u inkriminirano vrijeme postupala u neubrojivom stanju koje je posljedica duševnih smetnji, sud smatra da je optužena u stanju neubrojivosti počinila dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11 sve u vezi članka 24 KZ/11.

20. Kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je optužena počinila dva protupravna djelo zakonskih obilježja nametljivog ponašanja, sve u vezi članka 24. Kaznenog zakona, ali nadalje proizlazi da je počinila protupravna djela u stanju neubrojivosti sud je temeljem članka 554. ZKP/08 donio presudu kojom je utvrdio da je optužena počinila protupravna djela u stanju neubrojivosti te joj odredila psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uzevši u obzir nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg proizlazi da je za sprečavanje počinjenja težeg djela dovoljna izrečena mjera.

21. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

22. Na temelju čl. 145 st. 2. toč. 8 ZKP/08 nalaže se optuženoj UA naknaditi nužne izdatke oštećenika i nužne izdatke njihova opunomoćenika, o čijoj visini će sud donijeti posebno rješenje, te temeljem čl. 145 st. 2. toč. 6. ZKP/08 paušalnu svotu u visini 100,00 eura, s obzirom da optužena ostvaruje prihode i u mogućnosti je podmiriti navedene troškove bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja.

U Bjelovaru 18. prosinca 2025.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.