Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul dr Franje Tuđmana kbr 35.,

Poslovni broj: Pp – 6676/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČG, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 3. t. 4. Zakona o državnom inspektoratu (115/2018., 117/2021., 67/2023. i 155/2023), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije klasa: UP/I-325-01/24-01/327., urbroj: 443-02-03-13- 24-3 od 25. studenog 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 05. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 09. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja donio je i javno objavio ovu,

p r e s u d u

I. Okrivljenik: ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je u neposrednoj inspekcijskim nadzorom višeg vodopravnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, obavljenim dana 20. studenog 2024. na lokaciji klaonice Lepur, [adresa] Lepuri koja posluje kroz [obrt] [obrt], MBO: [matični broj osiguranika], u vlasništvu okrivljenika ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], utvrđeno da i dalje u individualni sustav odvodnje – sabirnu jamu ispušta industrijske otpade vode nastale obavljanjem djelatnosti u istoj klaonici bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, te je time utvrđeno da izvršenik ČG nije izvršio izvršno rješenje inspektora klasa: UP/I-325-01/24-01/327, urbroj: 443-02-03-13-24-1 od 28. listopada 2024. (izvršno 4. studenog 2024.) kojim je istom zabranjeno ispuštanje industrijskih otpadnih voda nastalih obavljanjem djelatnosti u klaonici Lepur, [adresa] Lepuri koja posluje kroz isti obrt u individualni sustav odvodnje –sabirnu jamu bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda

čime je počinio prekršaj iz čl. 127. st. 3. t. 4. Zakona o državnom inspektoratu, pa mu se temeljem cit. propisa a uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisuću i petsto eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna.

II. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije klasa: UP/I-325-01/24-01/327., urbroj: 443-02-03-13-24-3 dana 25. studenog 2024. izdala je Prekršajni nalog, a koji Nalog je zaprimljen kod ovog Suda dana 17. prosinca 2024. kojim je okrivljenika proglasio krivim i izreklo mu novčanu kaznu i troškove, na koji Prekršajni nalog je okrivljeni uložio prigovor nakon čega je sud proveo redovni postupak i donio presudu.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, on da nije postupio po rješenju inspektora od 28. listopada 2024. a koje rješenje je izvršno 04. studenog 2024. kojim mu se zabranjuje ispuštanje industrijskih otpadnih voda nastalih obavljanjem djelatnosti u klaonici Lepur, [adresa] koja posluje u sastavu njegova mesarsko-trgovačkog obrta [obrt] u individualni sustav odvodnje sabirnu jamu bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. Mjesto [adresa] dobili su vodu u mjesecu lipnju 2024 godine a do tada su imali snabdijevanje vodom iz vlastitih gusterni. Mjesto [adresa] nemaju kanalizacijsku mrežu tako da otpadne vode idu u septičke jame. On da je momentalno u tijeku ishođenja navedene vodopravne dozvole jer istu nije mogao do sada ishoditi s obzirom da je trebao ishoditi dosta uvjerenja i potreba a što kod nas ne ide brzo.

2.1.U dokaznom postupku sud je pročitao Rješenje Državnog inspektorata od 28. listopada 2024. ls. 5,6,7, u preslik povratnica – dostavnica ls. 8, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 20. studenog 2024. ls. 9, 10,11, Potvrda ministarstva pravosuđa od dana 05. prosinca 2025.

2.2.U svojoj završnoj riječi okrivljenik iskazuje da mu je osobno žao zbog počinjenog djela prekršaja, da istu dozvolu nije ishodi ali da je u tijeku ishođenja iste, da do sada nije prekršajno osuđivan te moli sud da mu se novčana kazna ublaži u skladu sa zakonom.

3. Materijalnom odredbom čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršeno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

4. Kaznenom odredbom čl. 127. st. 3. u svezi st 1. podstavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 10.610,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba obrtnik ako ne izvrši izvršeno rješenje inspektora čl. 71.

5. Okrivljeni je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, da nije izvršio izvršeno rješenje inspektora Državnog inspektorata te da je on u tijeku ishođenja vodopravne dozvole jer istu nije mogao do sada ishoditi obzirom jer je trebao ishoditi dosta uvjerenja koja su potrebna što kod nas ne ide brzo. Dakle, temeljem priznanja okrivljenog kao i materijalnih dokaza u spisu Rješenja Državnog inspektorata od 28. listopada 2024. ls 5-7., te zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru ls 9-11., a koji materijalni dokazi u spisu se temeljem odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a smatra dokazom u spisu jer je službena osoba neposredno opazila radnju počinjenja prekršaja, Sud je na temelju priznanja okrivljenog i netom citiranih materijalnog dokaza nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, da nije ishodio vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda u sabirnu jamu. Slijedom čega ga je sud oglasio krivim.

6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakšavajuću okolnost cijenio priznanje djela prekršaja dok mu otežavajućih okolnosti nije našao pa mu je zbog toga izrekao novčanu kaznu ispod minimalne zakonom propisano novčane kazne za to djelo prekršaja držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

U Zadru 09. prosinca 2025.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku: ČG, [adresa],

2. tužitelju: Državni inspektorat,

3. pismohrana – ovdje.