1

Poslovni broj: 5 Gž-3718/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž-3718/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sabine Dugonjić članice vijeća u jednostavnom postupku stečaja nad imovnom potrošača J. M. OIB:… iz Z., povodom prijedloga agencije, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1321/23-9 od 28. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 24. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba vjerovnice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1321/23-9 od 28. srpnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača J. M..

 

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača J. M..

 

III. Oslobađa se potrošač od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike:

1. osnova broj …, izdavatelja UPRAVA, Z., Z., vjerovnika (1) ZAVOD Z., Hrvatska, OIB: …, vjerovnika (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO, Z., Hrvatska, OIB:…, zaprimljena 08.03.2022., glavnica: 1.097,43 EUR, kamata: 161,00 EUR, trošak: 26,54 EUR,

2. osnova broj OVRV-7993/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, K. H., Z., vjerovnika V. I. O. d.o.o., Z., Hrvatska, OIB:…, zaprimljena 02.03.2023., glavnica: 223,57 EUR, kamata: 35,57 EUR, trošak: 49,11 EUR,

-Temeljem osnova za plaćanje agencija, OIB: … je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 53,09 EUR:

- Osnova broj … iznos 53,09 EUR.“

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela vjerovnica Republika Hrvatska zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), no bez određenog u pogledu sadržaja drugostupanjske odluke.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet spora je postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 – dalje: ZSP) za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

 

5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. st. 2. u vezi s člankom 381. ZPP, uz daljnju primjenu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17. i 36/22. - dalje SZ)  te čl. 23. i 79.o ZSP, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP nije ostvarena.

 

6. Prvostupanjski sud u postupku koji je prethodio žalbi je utvrdio da je agencija 27. ožujka 2023. podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača; da potrošač nije dostavio svoju suglasnost za provođenjem ovoga postupka zbog čega se temeljem čl. 79.c st. 2. ZSP smatra da je s istim suglasan; da vjerovnici potrošača nisu povodom poziva obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa; da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača proizlazi da je potrošač u neprekinutom razdoblju blokade od 2300 dana i ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP u odnosu na vjerovnike Republiku Hrvatsku u iznosu glavnice od 1.097,43 EUR i V. i o. d.o.o. u iznosu glavnice od 223,57 EUR, ili ukupno 1.321,00 EUR/10.000,00 kn na ime glavnice u neprekinutom razdoblju blokade od 2300 dana, kao i evidentirane osnove za plaćanje koje je agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 2/20, 16/20 i 47/20). Nadalje je sud utvrdi da je vrijednost imovine potrošača iz koje bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR/10.000,00 kn.

 

7. Na temelju tih i tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao i uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Daljnjom primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP u vezi čl. 79.a ZSP, prvostupanjski sud oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, na način kako je navedeno u izreci pobijanog rješenja. 

 

8. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito, a žalbeni navodi neosnovani.

 

9. Prema odredbi čl. 79. st. 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. st. 2. i 5. toga Zakona, ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 EUR/20.000,00 kuna s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

 

10. Žalbeni navodi vjerovnice da se razdoblje evidencije u očevidniku od tri godine odnosi na svaku osnovu pojedinačno, odnosno za osnovu za koju je pokrenut postupak jednostavnog stečaja potrošača, a ne na ukupnu blokadu potrošača po svim osnovama koje su bile upisne u Očevidnik i da stoga potrošač nije bio pošten i da nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, nisu osnovani.

 

11. Suprotno navodima žalbe, pravilno je utvrđenje nižeg suda da su u konkretnom slučaju na strani potrošača ispunjena oba uvjeta iz prednje citirane zakonske odredbe, a to postojanje više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje i da je potrošač u neprekinutoj blokadi više od tri godine.

 

12. Naime, uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen je u situaciji ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, već ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama koje su ikada bile upisne u Očevidnik, a ne samo na trajanje blokade računa po osnovama za koje je bio pokrenut postupak stečaj potrošača. Prvostupanjski sud je ispunjenost ovih pretpostavki pravilno utvrdio uvidom u dostavljene podatke agencije, koja je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i koji podaci su relevantni za sud.

 

13. Uostalom, takvo pravno shvaćanje izrazio je Vrhovni sud  Republike Hrvatske, u svojoj odluci poslovni broj Rev 995/2021-2 od 14. rujna 2021., u kojoj se navodi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a. st. 2. ZSP utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.

 

14. Valja navesti da se u postupku jednostavnog stečaja potrošač oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je razdoblje od tri godine vrijeme koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača. Pogrešno stoga žaliteljica smatra da je to razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima, a tek ako vjerovnik u tome ne bi uspio da bi se tada smatralo da predmetnu tražbinu neće biti moguće namiriti, jer to ne proizlazi iz sadržaja odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP.

 

15. Slijedom iznijetih razloga, žalbu žaliteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP u vezi s čl. 10. SZ i čl. 23. i 79.o ZSP potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

 

U Zagrebu 24. listopada 2023.

 

                                                                                                                         Predsjednica vijeća:

                                                                                                                        Jasenka Grgić, v.r.