REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kž-715/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Saše Cvijetića predsjednika vijeća, te sudaca Sandre Juranović i Gordane Denona Kusijanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sare Brnčić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MČ zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i 2. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 111/17, 118/18, 126719, 84721, 114/22, 114/23, 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući žalbu okrivljenika MČ izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj K-103/2025 od 22. rujna 2025., u sjednici održanoj 18. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika MČ te se ukida prvostupanjska presuda i vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj K-103/2025 od 22. rujna 2025. okrivljenik MČ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. i 2. u svezi članka 34. KZ/11 za koje je na temelju članka 118. stavka 2. u svezi stavka 1. i članka 34. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet godina u koju mu je na temelju članka 54. KZ711 uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. siječnja 2025. u 10,00 sati, pa nadalje.

2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik MČ je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Krunoslava Vuljaka, odvjetnika u Koprivnici.

3. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik MČ putem svog branitelja odvjetnika Krunoslava Vuljaka zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe, podredno da ga se proglasi krivim zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 te u slučaju donošenja osuđujuće presude da se izrekne znatno blaža kazna.

4. Odgovor na žalbu okrivljenika nije podnijet.

5. Spis je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

6. Nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, koju žalitelj niti ne obrazlaže, jer je izreka presude razumljiva i neproturječna kao i razlozi presude, razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti u proturječju, a u razlozima presude su pravilno interpretirani sadržaji izvedenih dokaza.

7. Osnovana je žalba okrivljenika radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Prvostupanjski sud u razlozima presude posebno ocjenjuje mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede i na glavi i na nozi oštećenice pa kada su u pitanju utvrđenja suda u odnosu na dinamiku nastanka ozljeda glave kod oštećenice GČ odnosno mogućnosti nastanka teške tjelesne ozljede i na glavi oštećenice žalitelj pravilno upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

9. Naime, okrivljenik MČ je proglašen krivim da je kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede počinio u prostoriji dnevnog boravka obiteljske kuće i to tako da je s nakanom teškog tjelesnog ozljeđivanja vanbračne supruge istu više puta udario šakama po glavi te napao sredstvom nalik nožu i porezao, uslijed čega je ona zadobila ubodno reznu ranu s vanjske strane lijeve natkoljenice i natučenje glave.

10. Prvostupanjski sud prihvaća iskaz oštećene jer da je potkrijepljen medicinskom dokumentacijom sa hitnog prijema, a u odnosu na njezin navod o više udaraca zaključuje da se radi o subjektivnom doživljaju napada znatno jače osobe koji je za nju bio traumatičan te u razlozima presude navodi da okrivljenika proglašava krivim samo za one ozljede koje su u sudsko medicinskom smislu utvrđene i koje su u posljedičnoj vezi s radnjama iz optužbe. Oštećena u svom iskazu navodi kako ju je okrivljenik zatvorenim šakama tukao u kupaonici, bacio u kadu gdje ju je isto tukao i to zatvorenom šakom po glavi i tijelu. Iz medicinske dokumentacije koja po stavu prvostupanjskog suda potkrepljuje iskaz oštećenice, a sačinjena je prema njezinoj izjavi na hitnom prijemu, proizlazi da je zadobila udarce šakama u glavu od kojih je pala i udarila zatiljkom u rub kade.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kod oštećene objektivno utvrđena ozljeda natučenja glave u predjelu lijeve strane čela s otokom i krvnim podljevom oko lijevog oka, a da su i ozljede glave i noge, odnosno rane na lijevoj natkoljenici ubodno reznog tipa, posljedica sile koja je djelovala u dva maha kada su počinitelj i žrtva stajali sučelice jedno drugome.

12. Prvostupanjski sud zaključuje o mogućnosti nastanka teške tjelesne ozljede na glavi oštećenice prema kojoj da je primijenjena sila slabog intenziteta sa svakako više od dva udarca radi čega da je postojala mogućnost nastanka prijeloma koštanih okvira očne šupljine.

13. Stoga pravilno žalitelj upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer, za sada, prema sadržaju provedenih dokaza nije jasno da li je ozljeda glave kod oštećenice posljedica više udaraca, u kojem je položaju oštećenica bila u odnosu na napadača u trenutku ozljeđivanja, koji je bio intenzitet udaranja te da li su obzirom na eventualnu brojnost udaraca, položaj napadača spram žrtve i intenzitet sile koja je primijenjena, teže ozljede na glavi tek slučajno izostale (kako se navodi u činjeničnom opisu) te je li i u kojem slučaju kod oštećenice mogla nastati teška tjelesna ozljeda glave.

14. Nakon razjašnjenja naprijed navedenog moći će se zaključiti o tome je li okrivljenik u svemu postupio na način i s ciljem kako je opisano u izreci presude odnosno jesu li ozljede glave posljedica opisanih postupaka okrivljenika, a o čemu za sada prvostupanjski sud zaključuje preuranjeno i na temelju pogrešne ocjene provedenih dokaza.

15. K tome, obzirom da je na temelju iskaza oštećenice, kojeg sud prihvaća, do ozljeđivanja glave došlo u prostoriji kupaonice, a okrivljenik se tereti da je ozljedu glave i noge zadao u prostoriji dnevnog boravka, po utvrđenju naprijed navedenog sud će moći ponovno ocijeniti i taj dio iskaza oštećenice jer je isti, u pogledu mjesta na kojem joj je zadana ozljeda glave, za sada u suprotnosti s činjeničnim opisom temeljem kojeg je okrivljenik proglašen krivim, kako to pravilno u žalbi problematizira i žalitelj.

16. Stoga se za sada radi o pogrešnoj ocjeni dokaza u odnosu na činjenice obuhvaćene činjeničnim opisom kojima se ostvaruju obilježja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, dakle, odlučne činjenice, pa je stoga osnovana žalba okrivljenika MČ zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja radi čega je na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

17. Sud će u ponovljenom postupku izvesti sve do sada izvedene dokaze, a posebno ponovno detaljno ispitati vještaka medicinske struke na gore naznačene okolnosti, a po potrebi provesti i druge dokaze te potom ponovno rezultate izvedenih dokaza ocijeniti samostalno i u međusobnoj korelaciji pa tako i u odnosu na vrijeme počinjenja kaznenog djela u odnosu na koje se žalbom osporavaju zaključci suda. Potom će prvostupanjski sud donijeti novu i valjano obrazloženu presudu.

Rijeka, 18. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Saša Cvijetić