REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1087/2025-4

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika TEŽAK d.o.o., pravne osobe i drugookrivljenika ŠŽ, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 100. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju Klasa: UP/I-116- 04/24-01/738, Ur. broj: 443-02-02-20-25-9 od 19. kolovoza 2025., nakon ispitivanja prekršajnog naloga, 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

prvookrivljenik TEŽAK d.o.o., pravna osoba sa sjedištem u [adresa], OIB 69693327393,

drugookrivljenik ŠŽ, odgovorna osoba, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

15. srpnja 2025. kada je obavljen inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu Sunset u [adresa] na plaži Livačina b.b. propustili postupiti po izvršnom rješenju inspekcije rada klasa: UP/I-116-904/24-01/738, ur.broj: 443-02-02-20-24-2 od 19. srpnja 2024.

dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili izvršiti izvršno rješenje nadležnog inspektora (čl. 91. i 92.),

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 100. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava Senj izdao je prekršajni nalog, Klasa: UP/I-116-04/24-01/738, Ur. broj: 443-02-02-20-25-9 od 19. kolovoza 2025., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 100. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu. Protiv tog naloga okrivljenici su izjavili prigovor.

2. U činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu okrivljenicima je stavljeno na teret da nisu postupili po izvršnom rješenju inspekcije rada klasa: UP/I- 116-904/24-01/738, ur.broj: 443-02-02-20-24-2 od 19. srpnja 2024..

3. U činjeničnom opisu djela navedenom u izreci prekršajnog naloga nije naveden dan kada je rješenje postalo izvršno.

4. Kako je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, tako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u nedostatku nekih od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu prekršaja, djelo ne predstavlja prekršaj.

5. Čl. 100. st. 1. t. 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 120.000,00 kn kaznit za prekršaj pravna osoba ili poslodavac pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje nadležnog inspektora (čl. 91. i 92.), dok je st. 2. istog članka propisano da će se za prekršaj iz st. 1. ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 kn ovlaštena fizička osoba ili poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

6. S obzirom na citirane zakonske odredbe, datum izvršnosti rješenja je konstitutivni element bića djela pa u nedostatku istog u činjeničnom opisu prekršaja nema djela.

7. Kako u izreci prekršajnog naloga, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden datum izvršnosti rješenja koji je konstitutivni elemenat bića prekršaja iz čl. 100. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu, to djelo kako je opisano u izreci prekršajnog naloga ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja pa po propisu nije prekršaj. Nadalje, u konkretnom predmetu više se ne može mijenjati činjenični opis prekršaja te je Sud poštujući načelo zabrane reformatio in peius donio presudu kojom se okrivljenici, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobađaju od optužbe.

8. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rabu 18. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. spis