Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-1821/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Stanislava Tolarića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SN, zastupanog po branitelju Emilu Mitrovski, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr. temeljem prekršajnog naloga PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/25-3/14817 URBROJ: 511-15-14-25-1 od 2. listopada 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1968. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, VŠS, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 EUR, rastavljen, otac troje djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 7. rujna 2025. u 20,16 sati u Otoku, u ulici Josipa Kozarca 62, kao vozač vozila marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 110 km/h, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, što je utvrđeno uređajem marke Laser Cam 4 LE2095,

dakle, što se kretao brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona,

II. što je dana 7. rujna 2025. u 20,16 sati u Otoku, u ulici Josipa Kozarca 62, kao vozač vozila marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao odgovarajuću i važeću vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, što nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu ili ju nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona

III. što je dana 7. rujna 2025. u 20,16 sati u Otoku, u ulici Josipa Kozarca 62, kao vozač vozila marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, što nije kod sebe imao važeću prometnu dozvolu ili ju nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 242. stavak 5. istog Zakona,

IV. što je dana 7. rujna 2025. u 20,16 sati u Otoku, u ulici Josipa Kozarca 62, kao vozač vozila marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu, niti drugu javnu ispravu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, što nije kod sebe imao važeću osobnu iskaznicu ili ju je odbio dati na uvid ovlaštenim osobama

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN ) kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

V. što je dana 7. rujna 2025. u 20,16 sati u Otoku, u ulici Josipa Kozarca 62, kao vozač vozila marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola od 1,48 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, što iznosi 1,38 g/kg,što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 ARSC-0105,

dakle, što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,00 g/kg do 1,5 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku199. stavak 7. istog Zakona

pa mu se radi toga, a na temelju istih propisa

VI. u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristotinedevedeseteura)

za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) za prekršaj pod točkom IV. novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) za prekršaj pod točkom V. novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šeststotinašestdeseteura)

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona se

i z r i č e

VII. ukupna novčana kazna u iznosu od 1130,00 EUR (tisućustotrideseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedesetdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 753,33 EUR (sedamstotinapedesettrieuratridesettricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju će izvršiti nadležna policijska uprava po izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IX. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (petdeseteura) u roku 90 (devetdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci je izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik izjavio prigovor te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani koju je dao pred ovim sudom dana 1. prosinca 2025. navodi da se smatra krivim samo za prvi prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je prekoračio brzinu i da je vozio više od dopuštenog, te da prihvaća da je to brzina koja je utvrđena. U pogledu ostalih prekršaja izjavio je da se ne smatra krivim i da poriče da ih je počinio, jer je policijskom službeniku dao na uvid i vozačku dozvolu i prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu. Izjavio je da je dao sve dokumente, a da se na vrhu dokumenata nalazila iskaznica o njegovoj invalidnosti, a da je policijski službenik čim je to vidio rekao da to ne vrijedi. Na upit je odgovorio da je u vozilu bio sam, a da je taj policijski službenik koji ga je zaustavio zvao patrolu koja je došla za sat vremena i da ga je nakon što je ta druga patrola došla, njega IN odvezao kući. Izjavio je da je alko-testiran nakon zaustavljanja kada je prošlo sat i 20 minuta. Na upit branitelja gdje je alko-testiran, na istom mjestu kada je zaustavljen ili na drugom, okrivljenik je odgovorio da je alko-testiran na drugom mjestu i to na kolnom prilazu kuće IN te da je kada je vozilo zaustavljeno bio suvozač, a vozilom je upravljao IN jer ga je zamolio da ga odveze kući. Na upit je odgovorio da je alkohol konzumirao nakon što je prvi put zaustavljen od policije i kada je odmah i otišao, tako da je alko-testiran s vremenskim odmakom, a nakon što je konzumirao alkohol, jer nije vozio on, nego njegov prijatelj UN.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci IN i FN, te je izvršen uvid u naredbu o određivanju mjere opreza (list 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 10), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 11), izvješće o počinjenom prekršaju (list 12), podnesak okrivljenika od 15. prosinca 2025. sa medicinskom dokumentacijom (list 20-29), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 17. studenog 2025. (list 14).

4. Svjedok IN je na ispitivanju pred ovim sudom dana 17. prosinca 2025. iskazao kako okrivljenika poznaje iz viđenja, da se sjeća da je 7. rujna 2025. u večernjim satima došao kući i u svom dvorištu zatekao vozilo u kojem je bio okrivljenik. Izjavio je da je bio iznenađen što je on tamo i da ga je pitao što on radi u njegovom dvorištu, te da je vidio da je policija preko puta gdje inače budu i da ga je nakon otprilike pola sata razgovora s njim odvezao njegovoj kući tim vozilom. Iskazao je da je, dok je razgovarao s okrivljenikom jer on nije htio otići iz njegovog dvorišta, otišao do policije koja se nalazila u blizini i da je policajac tada pozvao još druga dva policajca, a da je okrivljenik sam, iako nevoljko, otišao do policije i tamo razgovarao sa policijom te da misli da su ga tada i alko-testirali. Izjavio je da su mu tada policajci rekli da ga on odveze kući njegovim autom, a da će oni njega vratiti natrag, što su i učinili. Izjavio je da su se policijski službenici vozili iza njega, te da su ga vratili kući nakon što je on okrivljenika odvezao njegovoj kući. Nadalje, na upit je odgovorio da je okrivljenik bio sam u vozilu kada ga je zatekao u okrivljenikovom vozilu. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da od njegovog dvorišta i mjesta gdje se policija nalazila ima oko 20-30 metara. Nadalje na upit branitelja je odgovorio da ga je sam okrivljenik zamolio da ga odveze kući, a da je on inzistirao da ga odveze njegovim autom, i da se zbog toga obratio policiji. Na upit branitelja je li okrivljenik alko-testiran pred njim, svjedok je odgovorio da je alko-testiran pred njim. Izjavio je da se ne sjeća koliko je točno bilo sati, da je bio mrak i da je moglo biti oko pola 9 do pola 10. Na upit branitelja je li mu okrivljenik rekao zašto želi da ga vozi kući kad može ići sam, svjedok je odgovorio da mu nije rekao, a da ni ne zna zašto je pobjegao od policije.

Svjedok policijski službenik PPRP Vinkovci FN je na ispitivanju pred ovim sudom dana 17. prosinca 2025. iskazao kako je on 7. rujna 2025. u večernjim satima prema rasporedu vršio kontrolu prometa u [adresa] i uređajem za mjerenje brzine snimio okrivljenika u prekoračenju brzine, zaustavio ga i zatražio njegovu vozačku i prometnu i osobnu iskaznicu. Izjavio je da mu okrivljenik najprije nije htio ništa dati, nego da je govorio kako je on policijski službenik koji ide sa Bajakova, te da radi u tajnosti, što on ne može znati i da je pred njim pokazivao invalidsku iskaznicu. Nadalje je iskazao da je utvrdio identitet temeljem te invalidske iskaznice i da se radi o okrivljeniku. Iskazao je da fizički u ruci nije imao njegovu vozačku, prometnu ni osobnu. Iskazao je kako je on okrivljenika zaustavio na kolniku i da ga je okrivljenik, dok mu je on pisao utvrđene prekršaje, pitao da li može parkirati kod brata u dvorištu, i da mu je to i dopustio, a ne znajući da se ne radi o bratovom dvorištu i da mu je nakon kratkog vremena došao iz tog dvorišta čovjek, koji mu je nepoznat i da mu je rekao da mu se okrivljenik parkirao u dvorištu i da ga on tamo ne želi, i da mu je tada prišao i okrivljenik, pri čemu mu je osjetio zadah alkohola, a da ga je on potom i alko-testirao, a da je tu je bio prisutan i čovjek koji je došao iz dvorišta i kojeg je ovdje u sudnici prepoznao, te da je pozvao pojačanje iz PP Otok. Iskazao je da je okrivljenik imao 1,38 g/kg alkohola. Pokazujući prema svjedoku UN, iskazao je da ga je ovdje prisutan gospodin po njegovom odobrenju odvezao kući jer je okrivljenik bio isključen iz prometa, a da nije bilo uvjeta za zadržavanje. Nadalje je iskazao da, kada ga je zaustavio u vozilu, okrivljenik bio sam. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da ga je zaustavio u 20,16 sati, a da je alko- testiranje obavio u 21,09 sati, te da je postupao prema okrivljeniku i da ga je nakon što je utvrdio sve prekršaje isključio iz prometa naredbom o određivanju mjere opreza i da je tada dopustio ovdje prisutnom svjedoku da ga vozi kući jer okrivljenik nije smio više upravljati vozilom. Nadalje je iskazao da nije prije alko-testiranja završio postupanje, niti mu je uručio papire, niti mu je rekao da može ići, a na upit zašto okrivljenik nije mogao ići, svjedok je odgovorio, zato što nije završeno postupanje. Iskazao je da ga nije odmah alko-testirao jer nije odavao znakove alkoholiziranosti. Nadalje, svjedok je pojasnio da je okrivljenikova sreća što on nije odmah prepoznao znakove alkoholiziranosti jer da bi koncentracija alkohola bila još veća da ga je odmah alko-testirao.

Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te izjavio da drži da je svjedok, nadležni policijski službenik postupao sam, upravo kako je i okrivljenik bio sam, te da tu dakle imamo riječ protiv riječi. Iskazao je da je svjedok danas iskazao da nije primijetio prilikom zaustavljanja da bi njegov branjenik bio pod utjecajem alkohola, te da ga zato nije alko-testirao i da ne može niti želi komentirati je li to njegov propust ili nije. Iskazao je kako je alko-testiranje nakon sat vremena od zaustavljanja i procesuiranja ogroman protek vremena u kojem je njegov branjenik mogao popiti alkohol i da je njegov branjenik to vjerojatno i učinio i da upravo zbog toga, a kako je i sam svjedok ovdje rekao, nije htio upravljati svojim vozilom, jer je bio svjestan da ne smije upravljati pod utjecajem alkohola, jer ne bi tražio čovjeka da ga vozi doma i da je svaki drugi zaključak potpuno iracionalan i da zbog toga drži da u tom dijelu u kojem današnji svjedok, policijski službenik nije točno izjavio, kada je izjavio da na njegovom branjeniku nije primijetio nikakvu alkoholiziranost, a s tim u svezi niti potrebu za njegovim alko-testiranjem. Izjavio je da u tom dijelu neće reći da njegov iskaz nije točan, ali da drži da je nevjerodostojan, jer osoba koja ima skoro 1,5 g/kg alkohola, a čovjek je profesionalac. Na upit suca kada je okrivljeniku dopustio da parkira je li imao u vidnom polju okrivljenika svjedok je odgovorio da je i da je vidio da je okrivljenik šetao oko auta i da nije uzimao alkohol, a da ga je cijelo vrijeme mogao pratiti. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka i naveo da je svjedok nekorektan, neprofesionalan i neuljudan.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a opisani u izreci ove presude, da je kritičnog događaja upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, te da nije kod sebe imao odnosno pokazao na uvid policijskom službeniku važeću vozačku dozvolu, važeću prometnu dozvolu, te osobnu iskaznicu, nadalje, nesporno je utvrđeno i da je okrivljenik upravljao vozilom iako je bio pod utjecajem alkohola 1,38 g/kg.

6. Okrivljeni poriče da bi kritičnog događaja upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, te navodi kako je policijskom službeniku dao sporne dokumente, a na vrhu invalidsku iskaznicu, te da policijski službenik nije prihvatio, a ostale dokumente da nije niti pogledao. U obrani navodi kako je kritičnog događaja doista prekoračio brzinu i u pogledu toga se izjasnio krivim. Obrazlaže da je sam bio u vozilu i da u trenutku kada je alko-testiran ne na mjestu na kojem je zaustavljen, nego na kolnom prilazu da je bio suvozač, a da je vozilom upravljao IN kojeg je zamolio da ga odveze kući. Nasuprot ovakvoj obrani okrivljenika, svjedok policijski službenik FN je pred ovim sudom iskazivao potpuno suprotno tvrdnji okrivljenika, te je vrlo životno i okolnosno opisao sam događaj, a njegov iskaz sudac ocijenio istinitim pa ga takvim i prihvatio. Svjedok je zatekao okrivljenika u prometu na cesti u večernjim satima i uređajem za mjerenje brzine snimio okrivljenika, te tražio sporne dokumente koje mu okrivljenik nije dao. Opisao je da mu nije htio ništa dati od dokumenata, nego je govorio kako je policijski službenik koji radi u tajnosti i pokazivao mu invalidsku iskaznicu temeljem koje je i utvrdio njegov identitet. Svjedok je izričito ustvrdio da dokumente koje je tražio nije imao u ruci. Dopustio je okrivljeniku da sa kolnika se može parkirati kod brata u dvorištu jer mu je okrivljenik rekao da se tu nalazi bratovo dvorište pa mu je svjedok to dopustio, no svjedok dalje navodi kako je iz tog dvorišta ubrzo došao njemu nepoznat čovjek i rekao da se u njegovom dvorištu parkirao nepoznat čovjek kojeg tamo ne želi, a tada mu je prišao i sam okrivljenik te je odmah osjetio u zadahu alkohol. Tada ga je i alko-testirao, te je svjedok prepoznao u sudnici RN kao osobu koja je kritičnog događaja ukazala da se okrivljenik parkirao u njegovom dvorištu i da ga tamo ne želi. Nakon što je alko-testiran, svjedok je budući da nije bilo uvjeta za zadržavanje okrivljenika, dopustio UN da odveze okrivljenika kući jer je isključen iz prometa. Svjedok je do trenutka alko- testiranja imao u vidnom polju okrivljenika kada mu je dopustio da se sa kolnika parkira u obližnje dvorište, te je alko-testiranje izvršeno u okviru samog postupanja prema okrivljeniku i to prije nego li je okrivljeniku uručio sve potrebne dokumente o prekršaju. Prihvaćajući ovakav iskaz svjedoka, obrana okrivljenika da nije alko- testiran kao vozač nego kao suvozač u vozilu, te da je od trenutka zaustavljanja i procesuiranja ogroman protek vremena u kojem je okrivljenik mogao uzimati alkohol se ukazala neistinitom, neuvjerljivom i očito danom s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, kao i obrana da je sve tražene dokumente dao budući da iz iskaza svjedoka jasno proizilazi suprotno.

Svjedok IN je kritičnog događaja zatekao okrivljenika, kojeg je do tada poznavao iz viđenja, u svom dvorištu u koje je parkirao vozilo. Iznenađen je bio takvim činom i vidio je policiju na cesti, a budući da okrivljenik nije htio otići iz vozila on sam je otišao do policije, a potom i okrivljenik, iako nevoljko i tada je okrivljenik alko-testiran, te ga je po odobrenju policije odvezao kući, a policija je njega vratila policijskim vozilom. I ovaj svjedok je decidirano potvrdio da je okrivljenik alko-testiran i to pred njim samim, a s obzirom na činjenicu od kad ga je zatekao u dvorištu i ustrajanja da napusti dvorište, pa otišao do policije, za zaključiti je da je bio cijelo vrijeme prisutan uz okrivljenika kao što je i bio u vidnom polju policijskog službenika, tako da se navodi obrane da je u međuvremenu mogao uzimati alkohol prije alko- testiranja ukazala neuvjerljivom i iskonstruiranom radi otklanjanja prekršajne odgovornosti. Iskaze svjedoka je sudac ocijenio istinitim i uvjerljivim.

7. Temeljem svega iznijetog sudac je u djelima okrivljenika našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji su mu stavljeni na teret, pa je donio odluku kao u izreci ove presude.

8. Sudac je odbio prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje na okolnost ubrojivosti okrivljenika tempore criminis, jer je našao ovaj prijedlog neosnovanim i odugovlačećim budući da i da se radi o neubrojivosti, bi se radilo o samoskrivljenoj neubrojivosti okrivljenika, jer se okrivljenik svojom krivnjom uzimanjem alkohola mogao dovesti u stanje u kojem ne može shvatiti značenje svoga postupanja ili vladati svojom voljom uporabom alkohola.

9. Branitelj u završnom govoru navodi kako prije svega ističe da se glede prekršaja pod I., II., III., čovjek u novčaniku drži sve dokumente i nije bilo razloga da on ne preda policijskom službeniku svu traženu dokumentaciju, što je i učinio, ali je prvo stavio svoju invalidsku legitimaciju, a prije svega zbog svoje teške psihičke bolesti, a to što je policijski službenik zaključio da mu nije dao dokumentaciju, a drži da to nije tako. Glede točke prekoračenja brzine, njegov branjenik ne čini prijepor oko toga da bi prekoračio brzinu i dragovoljno se vratio na lice mjesta gdje mu je taj prekršaj i evidentiran. Glede točke V., a to je alkoholiziranost radi se o sat vremena utvrđivanja alko-testa nakon početka postupanja što je gotovo nevjerojatno, ako čovjek ima gotovo 1,5 g/kg alkohola i isti je bio parkiran u dvorištu ovdje nazočnog svjedoka kojeg je zamolio da ga odveze doma, što znači da isti nije imao namjeru voziti dalje automobil, iako u tome nije bio spriječen jer mu taj prekršaj nije bio niti evidentiran, što je potpuno nelogično i nema nikakvog smisla. Dakle, njegov branjenik je glede prekršaja pod točkom V. postupao vrlo korektno, jer ga prije toga nitko nije ni tražio utvrđivanje alkohola, a to je mogao policijski službenik na mjestu događaja, a što nije učinio, ako je to njegov propust onda je to njegov profesionalni propust, ali za to nije kriv njegov branjenik koji nije htio voziti jer je bio svjestan da je nakon zaustavljanja popio nekoliko pića i zbog čega bi mogao prekršajno odgovarati.

Slijedom navedenog moli sud da prilikom odlučivanja o sankciji na njegovog branitelja uzme u obzir sve navedene činjenice, a posebno činjenicu da je njegov branjenik alko-testiran sat vremena nakon postupanja, a da pri tome nije davao nikakve znakove alkoholiziranosti, a nije ni alko-testiran, zbog čega ne bi smio i ne bio mogao biti odgovoran. Isto tako moli sud da prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije uzme u obzir teško psihičko stanje njegovog branjenika u vezi kojeg je dostavio svu medicinsku dokumentaciju sudu iz koje je izvidno da je isti teški psihički bolesnik koji boluje od preko 20 dijagnoza psihičke naravi i više vremena provodi na odjelu psihijatrije memorijalne bolnice u [adresa], a koje informacije se mogu dobiti upitom na tu ustanovu.

Još jednom moli sud da sve ove činjenice prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije uzme u obzir i prema ocijeni suda ublaži u odnosu na njegovog branjenika prekršajno pravnu sankciju, te mu omogući određeni vremenski rok, da li u vidu mjesečnih otplata ili odredi rok u kojem bi njegov branjenik bio dužan platiti prekršajnu sankciju.

10. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo njegove materijalne prilike, kao i činjenicu da nije izazvao štetne posljedice, dok je za otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika uzeo raniju kažnjavanost zbog istovrsnog prekršaja kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 17. studenog 2025.

11. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer je ocijenio da se bez izricanja ove zaštitne mjere ne bi mogla postići preventivna svrha, pritom cijeneći da je okrivljenik počinio težak oblik prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, da je već kažnjavan zbog prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola, pa se ukazalo nužnim kroz određeno razdoblje okrivljenika onemogućiti da sudjeluje u prometu. Trajanje mjere od tri mjeseca prema ocijeni suca se ukazuje dostatnim radi postizanja preventivne svrhe. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

12. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnih prilika okrivljenika s druge strane.

U Županji, 18. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Stanislav Tolarić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/25- 3/14817 URBROJ: 511-15-14-25-1

2. Okrivljeniku SN putem branitelja

3. Branitelju Emilu Mitrovski

4. Spis