Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-375/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, mr. sc. Bojane Skenderović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo poljoprivrede, OIB: 76767369197, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, protiv tužene CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi namirenja potraživanja iz založene nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 320/2023-11 od 29. studenog 2024., u sjednici vijeća dana 18. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice i ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-320/2023-11 od 29. studenog 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Nepobijano rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-320/2023-11 od 29. studenog 2024. ostaje neizmijenjeno.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je odbio zahtjev tužiteljice da se naloži tuženici trpjeti namirenje tražbine od 63.183,34 EUR / 476.054,87 kuna uz zateznu kamatu od 1. veljače 2023. do isplate, sudskom prodajom nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 2/3 dijela te namirenjem tužiteljice iz polučene prodajne cijene, kao i da joj se naloži naknaditi tužiteljici troškove postupka zajedno sa zateznom kamatom (točka I. izreke). Nadalje, točkom II. izreke sud je naložio tužiteljici da tuženici naknadi troškove postupka u iznosu od 3.875,00 EUR sa zateznom kamatom od 29. studenog 2024. do isplate. Sud je ujedno donio i rješenje kojim je odredio upis zabilježbe hipotekarne tužbe na nekretninama u vlasništvu tuženice upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na 2/3 dijela (točka I. izreke). Pod točkom II. izreke rješenja određeno je da zabilježba hipotekarne tužbe ima za posljedicu da tužba djeluje i protiv svakoga kasnijeg vlasnika založene nekretnine i da će se ovrha namirenjem iz nekretnine moći neposredno provesti bez obzira tko je u međuvremenu postao njezinim vlasnikom, a zabilježba će biti upisana do pravomoćnog okončanja postupku u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-320/2023.

2. Navedenu presudu, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija tužiteljica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu pobijanu presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva, odnosno podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužena je osporila sve navode iz žalbe tužiteljice i predložila ovome sudu da žalbu odbije kao neosnovanu te naloži tužiteljici naknadu troška sastava odgovora na žalbu

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za namirenje tražbine iz založenih nekretnina.

6. Razmatrajući prije svega po tuženici istaknuti prigovor zastare, pozivom na odredbu čl. 339. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje ZV) i čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) sud iznosi stajalište kako je za odluku o istaknutom prigovoru, odnosno o činjenici ima li u ovom predmetu mjesta primjeni citiranih zakonskih odredaba o nezastarijevanju prava na naplatu potraživanja založnog vjerovnika koje je osigurano založnim pravom zasnovanim na predmetu zaloga, konkretno nekretnina u vlasništvu tuženice, tužiteljica kao založni vjerovnik bila dužna dokazati dospijeće utužene tražbine. Međutim, kako je temeljem svih provedenih dokaza sud ocijenio da tužiteljica nije tijekom postupka dokazala dospijeće svoje tražbine, to je odbio tužbeni zahtjev. Ovakvo stajalište sud obrazlaže činjenicama da tužiteljica u tužbi samo paušalno navodi da je njena tražbina prema tuženici dospjela, međutim ne navodi datum dospijeća tražbine. Na ročištu održanom 24. listopada 2024. tužiteljica ističe da je tražbina dospjela 1. veljače 2023. odnosno dana od kojeg teče zatezna kamata na utuženo potraživanje, a sve sukladno izvatku iz poslovnih knjiga, nakon čega tužiteljica ispravlja svoj navod na način da tvrdi da je tražbina prema tuženici dospjela 16. kolovoza 2012. kada je zabilježena u zemljišnoj knjizi ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena, što je vidljivo iz zk. ul. [broj ZK uloška] pod brojem Z-4844/12. Uvidom pak u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je na nekretninama tužene dana 23. kolovoza 2012. proveden upis pod brojem Z-4844/12, međutim iz tog upisa sud utvrđuje da se on odnosi na rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-1603/12 od 16. kolovoza 2012. te se upisom zabilježuje ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena. Tužiteljica prema obrazloženju suda nije u spis predmeta dostavila navedeno rješenje o osiguranju niti je iz podataka kojima je raspolagao sud, prema svom stajalištu, mogao zaključiti da se naprijed navedena zabilježba ovršivosti odnosi upravo na tražbinu koju tužiteljica naplaćuje u ovom postupku, tim više što se iz upisa može vidjeti da je rješenje o osiguranju doneseno radi osiguranja tražbine u iznosu od 36.376,50 kn sa zateznim kamatama, a tužiteljica u ovom predmetu traži naplatu bitno višeg iznosa. Konačno, sud obrazlaže i da iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine tuženice proizlazi da je na tim nekretninama pod brojem Z-4387/97 dana 12. studenog 1997. upisano založno pravo tužiteljice radi osiguranja naplate glavnice u iznosu od 119.940,00 kn/15.918,77 EUR uz kamatnu stopu od 6 % godišnje, dok tužiteljica u ovom predmetu traži isplatu iznosa od ukupno 476.054,87 kn/63.183,34 EUR sa zateznim kamatama od 01. veljače 2023., pri čemu se iz podataka u Izvatku iz poslovnih knjiga od 31. siječnja 2023. može iščitati da dospjela glavnica potraživanja tužitelja iznosi 17.313,70 EUR, dakle više od iznosa osigurane glavnice. Slijedom navedenog, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. u vezi čl. 221.a ZPP, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice ocijenio neosnovanim. Kako je tužiteljica u tužbi predložila i da se na nekretninama tuženice upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopusti upis zabilježbe hipotekarne tužbe sud je ocjenjujući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 83. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.) udovoljio ovom zahtjevu.

7. U žalbi tužiteljica pojašnjava da u prvostupanjskom postupku nisu utvrđene odlučne činjenice dok su iz utvrđenog činjeničnog stanja izvedeni pogrešni zaključci o odlučnim činjenicama te s tim u vezi i pogrešno primijenjeno materijalno pravo na štetu tužiteljice. Naime tužiteljica pojašnjava da tuženica uopće ne spori činjenicu da je tražbina dospjela, a u ugovoru o kreditu koji je zaključen 4. studenog 1997. naveden je rok otplate kredita od pet godina, pa smatra da je notorno da je njena tražbina prema tuženici dospjela u trenutku podnošenja tužbe. U odnosu na visinu duga ukazuje da iznos od 15.918,77 EUR/119.940,00 kn predstavlja iznos kredita radi kojeg je zasnovano založno pravo na nekretninama tuženice, a iznos od 63.183,34 EUR /476.054,87 kn predstavlja dug tuženice na dan 31. siječnja 2023. koji iznos se sastoji od kamate na kredit iz 1997. koja je dospjela i koja sada predstavlja novu glavnicu na koju teče zatezna kamata od dospijeća kredita. Posebno ističe da niti visinu duga tuženica tijekom postupka nije osporila.

8. Tužiteljica prvostupanjsku presudu sadržajno pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, pa je ispitujući pobijanu presudu u pravcu te bitne povrede u smislu žalbenih navoda, ali i po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno da je prvostupanjski sud istu počinio.

9. Naime, prvostupanjski sud za svoja činjenična utvrđenja nije iznio dostatne razloge o odlučnim činjenicama. Sud prvog stupnja tako nije ocijenio provedene dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica na način propisan čl. 8. ZPP na što osnovano ukazuje žalba tužiteljice, a zbog čega se posljedično ne može ispitati ni pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

10. Tijekom postupka prvostupanjski sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju te je zatražio očitovanje stranaka o činjenicama čije razjašnjenje je ocijenio nužnim za donošenje odluke o predmetu spora. Kraj činjenice da doista tuženica tijekom postupka nije osporila trenutak dospijeća tražbine tužiteljice te kraj navoda tužiteljice o dospijeću koji su izneseni na ročištu od 24. listopada 2024., prvostupanjski sud bio je dužan sa strankama raspravite ovu činjenicu, ukoliko ju je ocijenio spornom, osobito kraj obrazloženja da priloženu dokumentaciju nije mogao sa potrebnom mjerom izvjesnosti protumačiti. U tom smislu sud prvog stupnja bio je dužan dati svoju ocjenu okolnosti da je predmetni kredit, čiji povrat se traži tužbom, odobren na rok otplate od 5 godina, time da prvi anuitet dospijeva na naplatu 1. studenog 1999. Sadržaj ugovora o kreditu bilo je nužno stoga razmotriti u svjetlu odredbe čl. 324. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Službeni list SFRJ br.29/78., 39/85., 46/85. i 57/89., Narodne novine br. 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96., i 91/96., dalje ZOO) sukladno kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Međutim, obzirom na predmetni ugovorni odnos iz kojeg potječe tražbina čije se ispunjenje zahtijeva isplatom u ovom predmetu valja ukazati da je taj ugovorni odnos u više navrata mijenjan Odlukama o izmjenama uvjeta kredita odobrenih od strane Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva Vlade Republike Hrvatske i to odlukom od 22. srpnja 2004. (Narodne novine br.:105/04.), odlukom od 4. kolovoza 2004. (Narodne novine br.: 98/05.), odlukom od 15. rujna 2010. (Narodne novine br.:108/10.), odlukom od 20. srpnja 2015. (Narodne novine br.: 79/15.), odlukom od 31. svibnja 2019. (Narodne novine br.:55/19.) i odlukom od 23. svibnja 2024. (Narodne novine br.:99/24.) pa je cjelovitu sliku o odnosima sudionika ovog pravnog posla nužno razmotriti i s aspekta navedenih izmjena. Tek nakon toga trebalo je ocijeniti prigovor zastare uzimajući pri tome u obzir sadržaj svih upisa u zemljišnu knjigu na predmetnim nekretninama, koji je potrebno detaljno raspraviti sa strankama i po potrebi pribaviti isprave temeljem kojih su provedeni.

11. Zbog počinjene bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, valjalo je prihvatiti žalbu tužiteljice i primjenom čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP- a ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve predložene dokaze i iste analizirati i ocijeniti kako to nalaže čl. 8. ZPP-a, dakle, prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, iznoseći stav o činjenicama koje su važne za donošenje odluke. Pri tome dodatno će sa strankama raspraviti sadržaj zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetne nekretnine tuženice, kao i trenutak dospijeća tražbine tužiteljice obzirom na sadržaj ugovora, ali i svih naznačenih Odluka Vlade Republike Hrvatske kojima je mijenjan ugovorni odnos. Potom će na temelju rezultata cjelokupnog postupka u novoj odluci najprije prigovor zastare tražbine ocijeniti s aspekta u žalbi iznesenih navoda o postojanju ugovorenog roka u kojem je kredit trebalo vratiti.

13. Nakon što utvrdi dospijeće tražbine tužiteljice sud će pri odlučivanju o osnovanosti njena zahtjeva i istaknutog prigovora zastare imati u vidu i opseg tražbine u odnosu na koji je uknjiženo založno pravo na nekretninama tuženice, koji je različit od opsega tražbine koji se potražuje predmetnom tužbom u vezi čega je tužiteljica dužna prikazati strukturu tražbine (glavnica, ugovorne i zatezne kamate) i razdoblje na koje se odnosi. Konačno, sud je dužan raspraviti i sadržaj svih daljnji upisa u zemljišnim knjigama na nekretninama u vlasništvu tuženice na čije osiguranje ukazuje tužiteljica.

14. Pri tome će sud prvog stupnja voditi računa o svim okolnostima koje je dužan uzeti u obzir u konkretnom slučaju i na koje je ukazano u ovom rješenju, kako bi ovaj sud u eventualno novom žalbenom postupku bio u mogućnosti ocijeniti njezinu zakonitost. Ujedno će novom odlukom odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 18. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun