Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-252/2022-74
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv 2. okr. JĆ, kojeg brani Ivana Stojić, odvjetnica iz Slatine i 3. okr. MĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice oštećenika kao tužitelja UĆ, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Terešaku, odvjetniku iz [adresa] od 26. rujna 2022., s tim da je ODO u Virovitici podneskom posl. br. KO-DO-249/2022-1 od 22. studenoga 2022. preuzelo progon i zastupanje optužbe, nakon održane i zaključene javne rasprave 15. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici, 2. okr., braniteljice 2. okr., 3. okr., te punom. ošt. UĆ odvjetnice Ive Vargek iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvanog ošt., dana 18. prosinca 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
2. okr. JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VĆ i LĆ, rođene J, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, geodetski tehničar, SSS, zaposlen u [adresa] VĆ, sa mjesečnom plaćom od oko 700,00 EUR, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vl. osobnog automobila Fiat Punto iz 2009. godine, nije odlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,
i
3. okr. MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VĆ i LĆ, rođene J, rođen **.**.1997. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], drž. RH, poljoprivredni tehničar, SSS, vl. OPG Rosan Zlatko, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vl. osobnog automobila Audi A4 iz 2017. godine, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 kn, nije odlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v i s u
I.
što su:
dana 27. kolovoza 2020. godine u Crncu, ispred kućnog broja [adresa], oko 10:30 sati, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da teško tjelesno ozljede ĐĆ, prvo ga VĆ bez ikakvog povoda udario zatvorenom šakom u glavu u predjelu usta, a nakon što je ĐĆ pao na pod, iz dvorišta kuće koja se nalazi na kućnom broju u [adresa], izašli su JĆ i MĆ koji su zajedno sa VĆ nastavili tući ĐĆ dok je ležao na podu, na način da su ga rukama i nogama udarali po glavi i tijelu, nanijevši mu tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva tjemeno desno, praćen jakim otokom, krvnog podljeva u području desne jagodice lica, krvnog podljeva gornje usne, krvnog podljeva stražnje strane desnog ramena i vrata kompresivnog prijeloma trupa 12. prsnog kralješka, prijeloma baze daljeg članka 4. prsta desne šake, s uganućem zgloba između srednjeg i daljeg članka prsta te formiranjem tzv. čekićastog prsta, a koje ozljede u svojoj ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu,
II. dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili,
III. čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11),
IV. pa stoga sud za isto djelo, temeljem citiranih zakonskih propisa,
2. okr. JĆ
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
V. a na temelju članka 56. KZ/11 2. okrivljenom JĆ se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako 2. okr. JĆ za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. 3. okr. MĆ
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
VII. a na temelju članka 56. KZ/11 3. okrivljenom MĆ se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako 3. okr. MĆ za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 , 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) 2. okr. JĆ i 3. okr. MĆ dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 117,55 EUR - SVAKI, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR - SVAKI, u roku od 8 dana, kao i naknaditi nužne izdatke ošt., te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.
Obrazloženje
1. Oštećenik kao tužitelj ĐĆ, zastupan po punomoćniku Vladimiru Terešaku, odvjetniku iz [adresa], podnio je ovom sudu optužnicu od 26. rujna 2022. protiv 1. okr. VĆ, 2. okr. JĆ i 3. okr. MĆ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.
2. ODO u Virovitici je podneskom posl. br. KO-DO-249/2022-1 od 22. studenoga 2022. preuzelo progon i zastupanje optužbe (65).
3. Rješenjem ovog suda posl. br. K-252/2022-48 od 5. prosinca 2024., koje je steklo svojstvo pravomoćnosti 24. prosinca 2024., obustavljen je postupak u odnosu na 1. okr. VĆ uslijed smrti 1. okr.
4. Očitujući se o optužbi 2. okr. JĆ i 3. okr. MĆ su izjavili da se ne smatraju krivima za djelo koje im je stavljeno na teret optužnicom.
5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. UĆ u svojstvu svjedoka, svjedoka NĆ, RĆ, ČĆ, PĆ, AĆ, ĆĆ, ZĆ, OĆ, IĆ, vještaka dr. HĆ, svjedoka BĆ, ŽĆ, GĆ, te je izvršen uvid u pisane dokaze i to u medicinsku dokumentaciju za ošt. (36-44), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. HĆ (45-48), iskaz ošt. UĆ (20-23, 92-94), izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju za 1. okr. VĆ (97-98), u zdravstveni karton za ošt. UĆ (109), pročitan iskaz svjedoka NĆ (112-114), RĆ (114-115), ČĆ (116-117), PĆ (117-118), AĆ (118), ĆĆ (118-119), ZĆ (119-120), OĆ (120-121), IĆ (121), izvršen uvid u spis ODO u Virovitici posl. br. KP-DO-375/2020 i u spis ovog suda Prekršajni odjel posl. br. Pp-J- 408/2020, pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika JĆ sastavljen kod Službe krim. policije PU Virovitičko-podravske 23. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju okrivljenika MĆ sastavljen Službe krim. policije PU Virovitičko- podravske 23. kolovoza 2022., reproducirane su DVD snimke istih ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za 2. i 3. okrivljenika i ispitani 2. i 3. okrivljenici.
6. Nesporno u ovom postupku je da je kritične zgode došlo do fizičkog sukoba u kojem su sudjelovali 1. okr. VĆ, 2. okr. JĆ, 3. okr. MĆ i ošt. ĐĆ. Nadalje je nesporno da su kritične zgode između 1. okr. VĆ, 2. okr. JĆ i 3. okr. MĆ s jedne strane i ošt. UĆ s druge strane postojale nesuglasice vezano za prijevoz pivarskog ječma.
7. Sporno u ovom postupku je da li su 2. okr. JĆ i 3. okr. MĆ kritične zgode počinili kazneno djelo teške tjelesne ozljede na štetu ošt. UĆ kako im se ti optužnicom stavlja na teret.
8. Oštećeni ĐĆ iskazao je da mu je 2-3 dana ranije od kritične zgode, koja kritična zgoda se dogodila 27. kolovoza 2020. godine zvonio mobitel sa njemu nepoznatog broja, javio se i na vezi je bila neka njemu nepoznata muška osoba koja je započela sa vrijeđanjem ošt. pa je prekinuo taj poziv. Sutradan otprilike u isto vrijeme ponovno je dobio poziv sa istog broja, javio se, a sa njim je bio njegov brat FĆ i opet je ta muška osoba počela vrijeđati ošt. i govoriti mu da mu je ukrao 3 t pivarskog ječma i to kad se vršio prijevoz tog ječma. Ošt. brat je po glasu prepoznao tu mušku osobu i rekao mu da ga je nazvao VĆ. Ošt. se bavi autoprijevozničkom djelatnošću i njegovi kamioni su vršili prijevoz pivarskog ječma za tvrtku Axereal Čađavica, a MĆ je predavao pivarski ječam tvrtki Axereal Čađavica. Nakon tog razgovora putem mobitela kada ga je po drugi puta nazvao MĆ ošt. je nazvao NĆ iz tvrtke Axereal. NĆ mu je rekao da će nazvati VĆ i provjeriti o čemu se radi i zašto ga isti tereti da mu je ukrao 3 t pivarskog ječma. Kasnije ga je NĆ nazvao i rekao da nitko nikome ništa nije ukrao i da ošt. kamioni nisu niti vozili ječam od VĆ, osim samo jedan kamion koji je prevozio nekih 32 ili 33 t pivarskog ječma iz [adresa] za Novu Gradišku. NĆ mu je rekao da će on i ošt. otići kroz koji dan do VĆ kako bi raščistili taj nesporazum, te su kritične zgode NĆ i ošt. sa službenim caddy vozilom tvrtke Axereal otišli do VĆ u [adresa]. Došavši ispred dvorišta od VĆ ošt. nije niti htio ući u njihovo dvorište i ostao je stajati ispred dvorišta, a NĆ je krenuo prema VĆ govoreći da nitko nikome ništa nije ukrao, a u tom trenutku na dvorištu je stajao 1. okr. VĆ i bez riječi je došao do ošt. i sa šakom desne ruke ga udario u lice u predjelu ispod desnog oka. Iza 1. okr. VĆ u tom trenutku kada je isti ošt. udario su stajali 2. okr. JĆ i 3. okr. MĆ i još jedna muška osoba čiji identitet ne zna. Nakon što ga je 1. okr. VĆ udario šakom desne ruke u predjelu lica ošt. je pao na tlo i tada su ga sva četvorica, dakle 1. okr. VĆ, 2. okr. JĆ, 3. okr. MĆ i ta nepoznata muška osoba udarali rukama i nogama po cijelom tijelu, a ošt. je ležao na tlu, pokušao se dići, ali nije uspio. To je trajalo nekih 1, 2-3 minute, kada su naišla tri radnika koji su bili zaposleni kod ošt. i ošt. brata SĆ. Ti radnici su bili RĆ, GĆ, dok se imena trećega ne može sjetiti, preziva se ČĆ, barem tako misli. Oni su kod njih radili silažu i u prolazu su vidjeli da se nešto dešava, zastali su, izašli van iz automobila i tada je krenula tučnjava, odnosno razdvajanje 1., 2., 3. okr. i te ošt. nepoznate muške osobe od ošt.. Kad se situacija da tako kaže smirila VĆ je rekao da je zvao policiju i da će mu tek sad jebati mater jer da ima veze u vojsci, policiji i svagdje. Nakon što je fizički sukob 1., 2., 3. okr. i te ošt. muške osobe u odnosu na ošt. prestao ošt. je sa svojim i bratovim radnicima otišao sa osobnim automobilom sa kojim su došli za [adresa], a NĆ je ostao kod VĆ sa svojim caddy vozilom. NĆ se za cijelo vrijeme kritične zgode nije miješao u kritičnu zgodu, on je cijelo vrijeme samo stajao sa strane. Ošt. kritične zgode nije uzvratio niti jedan udarac 1., 2. i 3. okr., jer je nakon zadobivenog udarca u lice pao na tlo, sklupčao se i štitio glavu i lice svojim rukama. Kad su došli radnici ošt. se ustao i tada je došlo do naguravanja s jedne strane ošt. i njihovih radnika i s druge strane 1., 2., 3. okr. i te ošt. nepoznate muške osobe i da li je kome od njih tada zadao udarac toga se ne sjeća. Nakon što su ga radnici odvezli kući, 2-3 sata po dolasku kući otišao je potražiti medicinsku pomoć na hitni bolnički prijem o čemu ima medicinsku dokumentaciju. Policiju je zvao VĆ i to kada su došli radnici i kada je završeno naguravanje. U tom trenutku kada je VĆ zvao policiju nalazio se ispred svoje kapije i rekao je: "Sad sam zvao policiju i sad ćete jebati mater". Kada ga se pita kako je došlo do prestanka naguravanja nakon što su naišli njihovi radnici i vidjeli caddy od Axereala i ošt. kako ga fizički napadaju 1., 2., 3. okr. i ošt. nepoznata muška osoba, misli da je nestalo snage za naguravanje, jednostavno se prestalo, ošt. nije zvao policiju. Na hitni bolnički prijem je išao sam i sam je davao liječniku sve podatke. U trenutku kada je dobio udarac šakom u lice od 1. okr. nalazio se na bankini. Nikada nije saznao identitet te četvrte njemu nepoznate osobe. Kritične zgode ošt. je ležeći na tlu vidio da dolazi i staje jedan osobni automobil i da ta tri radnika izlaze iz tog osobnog automobila, a i NĆ kako stoji sa strane i on je vidio kako dolazi taj automobil. Ošt. se nije tamo na mjestu događaja zadržao do dolaska pol. službenika jer je otišao sa radnicima da ne dobije još batina. 2012. godine mu nije dijagnosticiran prijelom u području ručnog zgloba, nego trećeg prsta desne šake i prijelom vratne kralježnice. To su ozljede iz jedne prometne nesreće koja se dogodila 1.1.2012. 1. okr. VĆ je znao da će NĆ i ošt. doći kod njega kritične zgode jer ih je NĆ najavio. 1. okr. ga je šakom udario u predjelu lica. U svom iskazu u policiji naveo je u predjelu usta, a gdje ga je točno udario ne može baš u detalje precizirati, no svakako u desnu stranu lica ispod oka u području nosa i usta.
9. Svjedok NĆ iskazao je da radi u tvrtki Axereal Croatia i sa VĆ je imao sklopljen ugovor u ime tvrtke za proizvodnju pivarskog ječma koji pivarski ječam je trebao biti dostavljen u Novu Gradišku, no zbog nedostatka prijevoza nešto pivarskog ječma je prevezeno u [adresa] na otkupno mjesto Axereala. Prijevoz tog pivarskog ječma za VĆ na otkupno mjesto Axereala u [adresa] je obavljao ĐĆ kao prijevoznik i VĆ ga je kontaktirao da se smatra oštećenim za neke 3 t pivarskog ječma za koje je naveo da nedostaju. Svjedok je o tome obavijestio UĆ da je VĆ rekao da nedostaju 3 t ječma, a pretpostavlja da je UĆ o tome obavijestio i VĆ i svjedok je u dobroj namjeri da riješi taj problem sa UĆ otišao do kuće VĆ i stajali su vani ispred kuće VĆ, a sinovi VĆ JĆ i MĆ su bili u dvorištu i svjedok im je rekao da neka pozovu svog oca VĆ, oni su ga pozvali i VĆ je došao ispred kuće, ispred dvorišne ograde, a JĆ i MĆ su bili u dvorištu odmah iza VĆ. Tada je svjedok VĆ rekao da su ĐĆ i svjedok došli vidjeti taj zapis sa vage za koji mu je u telefonskom razgovoru VĆ rekao da ga ima kako bi utvrdio što se dogodilo i gdje su nestale te 3 t pivarskog ječma, a svjedok je vidio da su ĐĆ i VĆ međusobno tom prilikom bili neprijateljski raspoloženi, pa pretpostavlja da su se prethodno nešto svađali vezano za te 3 t pivarskog ječma i tada je VĆ udario šakom u glavu UĆ i onda je nastao opći metež i makljaža. U jednom trenutku su došli vozači od UĆ i oni su se uključili također u tuču. Ta tuča trajala je kratko, otprilike 1 minutu. To je neka svjedokova procjena. Svjedok u tom fizičkom sukobu nije sudjelovao i bio je sav u stresu jer nikada ranije nije tako nečem svjedočio. Od tih vozača prepoznao je RĆ jer duže vozi kod UĆ, a ne može procijeniti koliko je vozača bilo jer je u tom trenutku izašlo i nekoliko žena na ulicu. Po njegovoj procjeni bilo je nekih 10-ak ljudi, što muškaraca što žena, pretpostavlja da su i neki susjedi došli na ulicu uz te žene koje su došle na ulicu. Svjedokov osjećaj je da je tu tukao svatko svakoga, jednostavno se ne može očitovati što je tko od prisutnih kritične zgode radio, ne zna da li je ĐĆ ostao nakon tog udarca koji je zadobio od VĆ šakom u glavu na nogama ili je pao na tlo i ne zna što je tko od njih radio, što je kasnije radio VĆ, što je radio JĆ, a što je radio MĆ, njegov dojam je da je svatko udarao svakoga. Tuča je prestala na način da je netko viknuo da dolazi policija i onda su se svi razbježali. Kada su se svi razbježali svjedok više nije vidio UĆ i ispred kuće od obitelji MĆ su ostali VĆ, JĆ, MĆ i svjedok. Dakle i ĐĆ je otišao. Netom prije što je VĆ udario šakom u glavu UĆ njih dvoje su se nešto međusobno sukobili, što su govorili ne sjeća se, misli neke psovke. Ne može se sjetiti sa kojom rukom je VĆ udario UĆ u glavu. Misli da u dvorištu M nije bilo nikoga drugog osim okrivljenika. Svjedoka nitko nije napadao tom prilikom i zato je ostao na licu mjesta kada je netko viknuo da dolazi policija. RĆ je tamo kritične zgode rekao da su to vozači UĆ i ti vozači su sudjelovali u tuči. RĆ je rekao da su se vraćali iz smjene, a došli su vrlo kratko nakon što je počela tuča. RĆ mu je to rekao drugi dan da su sudjelovali i vozači UĆ. Na pitanje da li je vidio kritične zgode da bi netko od prisutnih cipelario UĆ, može reći da je, kao što je naveo, rekao da je to bila međusobna tuča i ustvari svatko je cipelario svakoga. Pod cipelarenjem smatra tuču u kojoj netko nekoga udara nogama, a nije nužno da taj netko leži na tlu. Ne može tvrditi da je kritične zgode ĐĆ ležao na tlu i da ga je netko od prisutnih udarao nogama, toga se ne sjeća. Nakon što je netko povikao da dolazi policija i svi su počeli bježati usjeklo mu se u sjećanje to da su svi od sudionika te tuče bili poderani, oštećene odjeće i krvavi, loše su izgledali, čak i 1., 2. i 3. okr., jer je ostao sa njima ispred kuće i vidio je kako brišu krvave noseve. Nije mu poznato da bi vozači UĆ bili sakriveni iza kamiona kritične zgode.
10. Svjedok RĆ iskazao je da su se kritične zgode ČĆ, GĆ i svjedok vraćali iz noćne smjene i prolazili su kroz mjesto [adresa] ispred kuće obitelji VĆ gdje su ugledali neku gužvu i vidjeli su UĆ i NĆ u toj gužvi, te su stali kako bi se ta gužva raščistila i na kraju su UĆ povezli sa sobom. Kritične zgode u toj gužvi vidio je da sudjeluje nekih 5-6 ljudi i osim UĆ i NĆ vidio je VĆ, JĆ i MĆ. Kada ga se pita da opiše gužvu koju je kritične zgode vidio, vidio je da se prisutni međusobno naguruju. U tom trenutku su se zaustavili i izašli iz automobila i svi su se međusobno potukli, te su nakon tuče zajedno sa ĐĆ otišli automobilom sa lica mjesta. Svjedok RĆ, ČĆ i GĆ su stali jer ustvari rade kod UĆ. Kada ga se pita da opiše tu tuču, može reći da su svi udarali sve, bilo je udaraca i guranja. Tuča je samo stala odjednom, nema bolje objašnjenje. U kritičnom događaju ĐĆ je zadobio udarac od kojeg mu je krvario nos, imao je poderanu majicu i nešto mu je bilo sa rukom, kakvu je točno ozljedu imao na ruci to ne zna točno i svjedok je UĆ odmah vozio na hitnu u Slatini. Ne može se decidirano izjasniti tko je koga gurao kritične zgode, vidio je da su svi prisutni bili u gužvi kada su prilazili i svi su se međusobno gurali i udarali. Ne može se očitovati tko koga točno, svi sve. Vidio je da je netko u toj gužvi ležao na podu, ali ne može se očitovati tko je ležao, možda je ĐĆ ležao na podu, za 1., 2. i 3. okr. može reći da ne zna da li su ležali na podu. Kada je UĆ vozio na hitnu isti se žalio na bolove u leđima i ruci, pričao mu je da su on i NĆ došli tamo radi neke sporne količine ječma koju su vozači prevozili za U i da ga je jedan od MĆ udario i da je tako sve započelo. Nije vidio da bi ĐĆ kritične zgode nekoga udario, ali ističe da su svi sve udarali, pa vjeruje da je i ĐĆ nekoga udario, ali ne može točno navesti tko je koga udarao. UĆ je bila natečena ruka u predjelu gornjeg dijela šake, ne zna točno desna ili lijeva. Tih dana noćna smjena im je trajala različito, nekad od 19-7 sati, nekad od 20-8 sati, a u koliko su se to jutro vraćali ne sjeća se, nekad su znali ostati i duže, naime, prevozili su silažu. Kritične zgode vraćali su se jednim autom ČĆ, GĆ i svjedok, vozio je GĆ, a svjedok je sjedio iza. Tog jutra su se vraćali iz Podgorača putem preko [adresa] i [adresa] jer je to bliži put. Tako su uvijek išli tim putem. U trenutku kada su prolazili vidio je 5-6 ljudi na hrpi i vidjeli su da su se naguravali, ne može se očitovati točno tko koga, ali bila je gužva pa su stoga i stali jer su vidjeli UĆ. ĐĆ nije tražio od njih da se pridruže toj gužvi. Nije konkretno vidio da bi VĆ nekoga udario, kao niti MĆ i JĆ, svi su sve udarali, tako da nije vidio konkretnu osobu, ali je očito netko udario ĐĆ, a vjerojatno je i svjedok nekoga udario. Kada su stali gužva je trajala još nekih možda 5-6 minuta. Protiv svjedoka nije vođen prekršajni postupak vezano za kritičnu zgodu, barem koliko je svjedoku poznato. Nije čuo da bi netko za vrijeme tuče vikao "policija". Nije stajao skriven sa ostalim vozačima iza prikolice kamiona kritične zgode.
11. Svjedok ČĆ iskazao je da su se kritične zgode osobnim automobilom iz noćne smjene vraćali GĆ, koji je upravljao osobnim automobilom, svjedok i RĆ i prolazili su kroz [adresa] gdje su vidjeli gužvu pa su stali da prekinu tu gužvu. Naime, u toj gužvi su ugledali njihovog poslodavca UĆ pa su zato njih trojica stali kako bi prekinuli tu gužvu. Vidio je da su se prisutni gurali i udarali. Osim UĆ vidio je da je tamo bio prisutan jedan čovjek iz Axereala, ne zna njegovo ime i 1., 2. i 3. okrivljenike. Vidio je da su 1., 2. i 3. okr. napadali na UĆ, a taj čovjek iz Axereala je stajao sa strane. Kada su njih troje automobilom naišli vidio je da su Danijela Sajko 1., 2. i 3. okr. udarali šakama po glavi i da je ĐĆ od udarca pao na tlo, onda su se njih trojica pridružili i razmaknuli okr. od UĆ i uzeli UĆ u auto i otišli. Nije vidio da bi ĐĆ udario koga od okrivljenika. UĆ su razdvojili od 1., 2. i 3. okr. na način da su ga podigli sa poda i odvukli u auto i napustili mjesto događaja. Kada su UĆ smjestili u auto lice mu je bilo krvavo i žalio se da ga boli nos i ništa drugo nije govorio da ga boli i misli da je ošt. RĆ odvezao na hitni bolnički prijem. Kada je ošt. stajao sva trojica okr. su ga udarala i stajali su nasuprot njega i udarali ga po glavi od kojih udaraca je ošt. pao na tlo i sklupčao se kao mačka, a 1., 2. i 3. okr. su ga nastavili udarati rukama, nije vidio da bi ga kritične zgode okrivljenici udarali nogama. Ošt. se kritične zgode nije branio jer nije mogao obzirom da su ga napadale 3 muške osobe. 1., 2. i 3. okr. su i njih trojicu napadali i naguravali da ostave ošt. da nastave što su započeli. Cijeli događaj misli da je trajao nekih 5-10 minuta, bila je gužva i nije vidio da bi netko od okr. telefonirao. Kritičnu zgodu kada su 1., 2. i 3. okr. udarali ošt. svjedok je vidio iz auta jer su prolazili cestom. Vidio je sam čin pada oštećenog na tlo i sva trojica su ga u tom trenutku udarala, ne može se očitovati da li baš istovremeno ili je jedan od njih udario prvi, pa onda za njim i drugi okrivljenici. Čovjek iz Axereala je stajao pored kao rasvjetni stup. Svjedok nikome od okr. nije zadao udarac kada je izvlačio oštećenog sa tla. Nisu se tukli međusobno, svjedok nije. Ne zna da li je u odnosu na njega vođen prekršajni postupak vezano za ovaj događaj. Zaposlen je i danas kod UĆ, prije je radio dvije godine u komadu, pa je imao prekid i sada trenutno radi kod njega od nedavno. Nije vidio da bi 1., 2. i 3. okr. bili ozlijeđeni u kritičnom događaju, nije ih gledao već je gledao kako spasiti oštećenog. Okrivljenike ne pozna od ranije, ali može reći da su osobe koje su iza svjedoka kao 1., 2. i 3. okr. te osobe koje su u tom događaju tukle ĐĆ, zapamtio im je lice. Ne može se očitovati kada su se vraćali sa posla tog jutra iz noćne smjene, ne sjeća se koliko je bilo sati. Nisu bili parkirani i sakriveni iza kamionske prikolice. Kritične zgode njih trojica nisu bacili MĆ na tlo.
12. Svjedok PĆ iskazao je da se kritične zgode nalazio kod kuće u bašči i kritičnu zgodu ustvari nije vidio jer kad je došao već je sve bilo završeno i zatekao je 6-7 muških osoba kako stoje ispred kuće obitelji MĆ. Svjedok je susjed obitelji MĆ tako da je prepoznao samo svoje susjede 1., 2. i 3. okrivljene, dok ostale prisutne nije prepoznao. Na ulicu je izašao iz razloga što je čuo galamu s ulice, a bili su u bašči i vadili krumpire. Kada je došao ti ljudi su međusobno galamili jedni na druge da bi napustili mjesto događaja, nije vidio da bi netko bio krvav ili poderan. Kasnije mu je 1. okr. pričao da su neki ljudi došli i napali 1., 2. i 3. okrivljene. Svjedok ne pozna osobe koje su došle kod okrivljenika. Svjedokova kuća se nalazi druga od kuće okrivljenika u istom nizu i to jutro su u svjedokovoj bašči vadili krumpire svjedokova supruga, svjedok i susjed VĆ i njegova supruga kada je netko 1. okr. nazvao na mobitel i on je otišao, a malo kasnije je na bašču čuo galamu i to nakon što je 1. okr. otišao od njih. Svjedokova bašča se od kuće obitelji MĆ nalazi udaljena nekih 200 m. Nije vidio dolazak policijskih službenika, već je otišao. Kada je došao nitko od prisutnih nije ležao na tlu.
13. Svjedok AĆ iskazao je da radi kao konobar u kafiću u [adresa] i od mještana je čuo priče da su neki ljudi koje ne pozna došli kod 1., 2. i 3. okr. i da su sa njima imali nesuglasice, da su se potukli. Kritičnu zgodu nije vidio, a po selu se pričalo da su ti ljudi došli kod obitelji MĆ u dvorište i da su ih napali u njihovoj kući. To je ono što se priča, nema neposrednih saznanja o tome. Ljudi su pričali da je to izbila svađa oko zemlje ili nekih žitarica.
14. Svjedok ĆĆ iskazao je da je susjed preko puta kuće obitelj MĆ, bio je u dvorištu i čuo galamu. Iz svog dvorišta nije ništa vidio jer su ispred parkirane prikolice pa je obišao prikolice i ugledao jedno 6 muških osoba od kojih je jedan čovjek prezimena NĆ stajao sa strane, a ostali su se tukli, ugledao je 1., 2. i 3. okr. i druge svjedoku nepoznate muške osobe, vidio je da dvojica tuku MĆ, jedan ga je lupao nogom i svjedok mu je prišao i rekao mu da se makne jer da će ubiti MĆ i onda je svjedok tog čovjeka maknuo od MĆ. Događaj je trajao još 1-2 minute i onda su se svi razišli. Nakon prestanka tuče još su se verbalno prepirali. Kada je ugledao MĆ on je ležao na podu i jedna svjedoku nepoznata muška osoba je ležala na MĆ, a svjedok je ovog drugog koji je nogama udarao MĆ udaljio od njega da ga ne udara više po tijelu nogom. Svjedok je sa tim čovjekom kojeg je odgurao od MĆ da ga ne udara nogom stao sa strane i upitao ga da što se dešava, a on i NĆ su mu odgovorili da im fali u skladištu neka roba, na što im je svjedok rekao da su to trebali riješiti sa skladištarom, a on mi je odgovorio da je u pravu i da je ustvari to i trebalo riješiti sa skladištarom. Ne može opisati kritičnu zgodu i navesti tko je koga točno i koliko puta udario jer je došao naknadno, ugledao metež i tuču, odgurnuo tog jednog čovjeka od 3. okr. i ostao stajati sa njim i NĆ i pitao ih što se to dogodilo i tada je tuča prestala. Kritične zgode ispred kuće M vidio je i 1. i 2. okr., a šta su oni kritične zgode točno radili i da li su koga udarali to nije vidio. UĆ pozna iz viđenja i kritične zgode je isti bio na mjestu događaja, sam je otišao sa mjesta događaja, na njemu nije vidio nikakve ozljede, ozljede nije vidio na nikome. Nitko sa mjesta događaja nije nosio UĆ. Kritične zgode na licu mjesta udaljena nekih 30-40 m su se nalazila parkirana dva osobna automobila i jedan caddy, a caddy je bio parkiran kod kuće M. Ne može se očitovati tko je došao sa tim autima, ali misli da su ti ljudi došli sa tim automobilima jer nikog drugog nije bilo tamo na mjestu događaja. Nije dočekao policiju jer kad je tuča prestala otišao je kući. Ne može se očitovati koliko je vremena prošlo od početka tuče do njegovog dolaska na lice mjesta. Kad je čuo galamu došao je pred kuću okrivljenika na ulicu. Na tlu je vidio samo MĆ. Da li je još netko bio na tlu to mu nije poznato jer je bio usredotočen na MĆ jer su njega napadale dvije muške osobe.
15. Svjedok ZĆ iskazao je da nije prisustvovao na mjestu događaja. Dobar je sa 1. okrivljenikom, kao i sa 2. i 3. okrivljenicima. U kafiću u [adresa] je čuo priče o kritičnom događaju. Pričalo se da je bila neka tuča radi nekog žita ili pšenice, možda ječma kod M.
16. Svjedok OĆ je iskazao da je kritične zgode postupao kao pol. službenik PP Orahovica sa kolegom IĆ povodom dojave vezano za kritičnu zgodu. Na licu mjesta su zatečeni 1., 2. i 3. okr., te još jedna osoba koja nije iz [adresa], dok su ostali sudionici kritične zgode iz [adresa] i oni nisu zatečeni na licu mjesta i njima je poslao obavijest da se jave u PP Orahovica vezano za remećenje javnog reda i mira. Kritične zgode 1., 2. i 3. ok. nisu bili krvavi niti poderani. Na lice mjesta su došli po dojavi g. MĆ, ali ne zna kojega. Od prisutnih nije dobio saznanje da bi netko od osoba koje su napustile mjesto događaja zadobile teže tjelesne ozljede.
17. Svjedok TĆ, pol. službenik PP Orahovica, iskazao je da je kritične zgode povodom dojave poslan sa kolegom OĆ na uredovanje u mjesto [adresa] na adresu obiteljske kuće obitelji MĆ gdje su došavši zatekli 1., 2. i 3. okr. i gospodina NĆ. Zbog proteka vremena ne sjeća se kako su 1., 2. i 3. okr. kritične zgode izgledali kada su došli, da li su bili krvavi i slično.
18. Svjedok BĆ iskazao je da je krajem kolovoza 2020. godine u prijepodnevnim satima bio u [adresa] u dvorištu kod MĆ i JĆ i radio je servis na traktoru. U jednom trenutku je u dvorište kod MĆ i JĆ došao ĐĆ sa još jednom muškom osobom, čije ime ne zna i koju osobu ne pozna, i vidio je kako su se MĆ i JĆ pozdravili sa UĆ i tom muškom osobom koja je došla u dvorište kod MĆ i JĆ u pratnji sa UĆ i onda je JĆ otišao u bašču po sada pok. VĆ. Čim je ĐĆ ugledao VĆ odmah je počeo nešto vikati i mahati rukama i VĆ se počeo naguravati sa UĆ. U tom trenutku su u dvorište utrčali još nekih 4-5 muških osoba i srušili su MĆ na tlo, bacili su ga na pod, vidio je da ga je jedan od tih 4-5 muških osoba gurnuo i MĆ je pao na pod i JĆ je prišao braniti MĆ i to je sve skupa trajalo 1-2, 3 minute. Bilo je ustvari dva događaja, jedan u kojem su sudjelovali VĆ i ĐĆ na način da su se njih dvoje naguravali, a u drugoj MĆ, JĆ i 4-5 osoba koje su utrčale u dvorište MĆ i JĆ, oni su se zasebno naguravali, s tim da je MĆ ležao na tlu. Svjedok je sve to promatrao nekih 50-ak m od njih kraj traktora koji je popravljao. Ne zna kako je to prestalo, no zna da su se u jednom trenutku pokupili i otišli iz dvorišta i VĆ je zvao policiju. U dvorištu su ostali VĆ, MĆ i JĆ. Ta osoba koja je došla sa UĆ u dvorište MĆ i JĆ nije sudjelovala u naguravanju, on je stajao sa strane. Niti u jednom trenutku kritične zgode nije došlo do kontakta niti bilo kakve interakcije ili bilo kakvog naguravanja između JĆ i MĆ i UĆ. Kritične zgode nije vidio da bi ĐĆ bio na tlu, koliko je uspio popratiti događaj. ĐĆ i VĆ su na dvorištu bili udaljeni od JĆ i MĆ i tih 4-5 osoba nekih možda 10-ak m. Kritične zgode nije vidio nikakvih ozljeda na UĆ. Sve se događalo u dvorištu obitelji MĆ, nekih 15-ak m udaljeno od ulaza u dvorište, kapije. Ne zna gdje su se nalazile te osobe koje su ušle u dvorište, njih 4-5, prije nego što su ušli u dvorište, svjedok se nalazio negdje na sredini dvorišta u tom trenutku. Događaj se događao samo u dvorištu obitelji MĆ, ne van dvorišta. MĆ se nije uspio ustati kad su ga bacili na tlo i bili u dvorištu, već se ustao tek nakon što su svi otišli iz dvorišta, osim JĆ i VĆ. Prilikom odlaska iz dvorišta svih osoba nije vidio da bi JĆ prilazio UĆ. Nije prošlo puno vremena od trenutka kada je u dvorište obitelji MĆ došao ĐĆ sa tom muškom osobom, trebalo je par trenutaka da se JĆ vrati sa pok. VĆ jer je otišao po njega u bašču i onda kada je ĐĆ ugledao VĆ započeli su komunikaciju i ĐĆ je počeo vikati i mahati rukama i onda su odmah u dvorište utrčale te 4-5 osoba. Od trenutka kada je ĐĆ počeo vikati na VĆ prošlo je otprilike 1 minuta do trenutka kada su u dvorište utrčali tih 4-5 muških osoba. Nakon što su te osobe napustile dvorište VĆ je zvao policiju, svjedok je obavio servis tog traktora do kraja i otišao kući. ŽĆ je kritične zgode bio sa svjedokom u dvorištu JĆ i MĆ i sa svjedokom je vršio servis na traktoru. ŽĆ je kritične zgode stajao pored svjedoka pored traktora i za cijelo vrijeme kritične zgode je bio pored svjedoka i nije prilazio do sudionika događaja.
19. Svjedok ŽĆ iskazao je da su kritične zgode BĆ i svjedok mijenjali filtere na traktoru, radili su servis na traktoru obitelji MĆ u dvorištu udaljeni od ulaza nekih 50-ak m. U dvorištu su se osim svjedoka i BĆ nalazili MĆ i JĆ, a VĆ je bio u bašči, te je u jednom trenutku začuo JĆ kako zove VĆ i viče mu da je u dvorište došao ĐĆ i da neka dođe. BĆ i svjedok su i dalje radili svoj posao na traktoru i u jednom trenutku je začuo buku i viku i pogledao je te je ugledao kako se ĐĆ i VĆ naguravaju i tukli su se i u tom trenutku je ugledao 4-5 ljudi kako utrčavaju u dvorište i onda je ugledao MĆ kako na podu leži na leđima, a na njemu je bilo tih par ljudi što su utrčali u dvorište, JĆ je krenuo kako bi obranio brata MĆ, a svjedok se okrenuo jer nije htio gledati i onda je BĆ rekao otišli su i završili su servis traktora i otišli iz dvorišta M jer se nisu htjeli miješati, a kasnije je čuo od svog bratića koji radi u policiji da su zvali i policiju. Nije pitao što je bilo niti bi mu rekli. Kritične zgode nije vidio da bi došlo do bilo kakve interakcije između JĆ i MĆ i UĆ. Događaj je trajao par minuta i onda je BĆ rekao da su otišli iz dvorišta, no svjedok je nastavio raditi svoj posao jer ga zaista ništa ne zanima, što manje vidi to bolje. Cijeli događaj se događao u dvorištu pored kapije, ali u dvorištu, ne ispred kuće. Te osobe koje su utrčale u dvorište došle su sa ulice. Sa svog mjesta gdje je bio pored traktora je vidio događaj, bilo je naguravanja i tuče između VĆ i UĆ i onda su utrčali tih 4-5 osoba odmah nakon što su se VĆ i ĐĆ počeli naguravati i onda su oni valjda napali MĆ jer je vidio da MĆ leži na tlu, a JĆ ga je išao spasiti, a svjedok se nije htio petljati jer ima dovoljno i svojih problema, nije se htio miješati jer ne zna zašto se dogodila kritična zgoda. Kada ga se pita opisati kritičnu zgodu, može reći da su se UĆ i VĆ naguravali i tukli zasebno, odvojeno od tih 4-5 muških osoba te JĆ i MĆ. Nije vidio da bi kritične zgode JĆ i MĆ krenuli spašavati ili u bilo kakvu pomoć ŠĆ. Nije vidio da bi bilo kakve interakcije između JĆ i MĆ i UĆ.
20. Svjedok GĆ iskazao je da je jednom prilikom pred par godina išao s posla sa ČĆ i RĆ iz [adresa] i prolazili su kroz [adresa] i tom prilikom je vidio da se nešto dešava sa UĆ i onda su ga povezli. Vidio je da je neka gužva, ali ne zna što se dešavalo, ĐĆ je ležao na podu ispred kuće, nije ga zanimalo što se događalo, samo su ga pokupili i povezli. Bili jesu muškarci, no kako ne zna kako se tko zove ne mogu reći tko je bio prisutan ispred kuće. Ne zna ispred čije kuće u [adresa] se to događalo kada su pokupili UĆ. Kada su došli sa vozilom ta gužva se već smirivala, ĐĆ je već ležao na tlu, a kako je do toga došlo da ĐĆ leži na tlu nije mu poznato. Svjedok je tom prilikom spavao u autu i zadnji je izašao iz auta i vidio UĆ da leži na tlu. UĆ je tom prilikom bila poderana majica, a da li je imao kakve ozljede toga se ne sjeća, a niti mu je što ĐĆ pričao o tom događaju, niti naknadno, a niti tom prilikom kada su ga vozili. Ne sjeća se da li je tom prilikom ĐĆ bio krvav, vozili su ga od [adresa] do [adresa]. Ne može se očitovati koliko ljudi je bilo u dvorištu kuće gdje je ležao ĐĆ, a ispred kuće misli da je bilo dvoje ljudi osim UĆ koji je ležao. Kada pogledam okr. iza sebe ne može se očitovati da li su oni bili na licu mjesta, no možda je bio 3. okr. MĆ i još jedna muška osoba starije životne dobi od 2. i 3. okrivljenih. Tamo su se, kada su izašli iz auta, zadržali možda do 5 minuta. Pokupili su UĆ kojeg su podigli sa tla pod ruku i smjestili ga u njihov auto i otišli u [adresa]. Ne zna da li je UĆ trebala pomoć da se ustane sa poda, no oni su mu sami pomogli u tome.
21. Iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu prof. dr. sc. HĆ (45-48), sačinjenog na temelju medicinske dokumentacije ošt. UĆ, koja se nalazi u spisu, koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je ošt. ĐĆ ozlijeđen u fizičkom nasrtaju od strane više osoba, pri čemu je prvo zadobio udarac zatvorenom šakom u glavu nakon čega je pao na pod gdje je zadobio više udaraca rukama i nogama po glavi i tijelu. Medicinskom obradom ošt. nakon događaja utvrđene su slijedeće ozljede: krvni podljev tjemeno desno, praćen jakim otokom, krvni podljev u području desne jagodice lica, krvni podljev gornje usne, krvni podljev stražnje strane desnog ramena i vrata, kompresivni prijelom trupa 12. prsnog kralješka i prijelom baze daljeg članka 4. prsta desne šake, s uganućem zgloba između srednjeg i daljeg članka prsta te formiranjem tzv. čekićastog prsta. Kompresivni prijelom trupa 12. prsnog kralješka predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ova je ozljeda nastala prilikom pada ošt. unatrag, uz posjedanje na stražnjicu. Ozljeda 4. prsta desne šake, s formiranjem tzv. čekićastog prsta (dalji članak prsta se ne može ispružiti, trajno je savijen) predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ozljeda je mogla nastati udarcem nekog tupotvrdog sredstva u vršak 4. prsta šake (radilo bi se o jednom udarcu, zadanom silom do srednjeg intenziteta) ili udarom tog prsta o neku čvrstu prepreku. Površinske ozljede (krvni podljevi na tjemenu, na jagodici lica, na gornjoj usni i stražnjoj strani desnog ramena i vrata) predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Ove su ozljeda nastale udarcima tupotvrdog sredstva po ovim dijelovima tijela. U okolnostima fizičkih sukoba, najčešće se radi o udarcima stisnutom šakom (za udarac u područje lica tj. jagodicu i usnu) i udarcima nogom (za udarac u rame, kao i za udarac po tjemenu – oboje dok se ošt. nalazio u nekom niskom položaju u odnosu na počinitelja). Za nastanak ovih ozljeda su bila potrebna najmanje tri zasebna udarca (najmanje dva u glavu i jedan u rame), zadavana silom slabog intenziteta. Ozljede se mehanizmom nastanka uklapaju u dinamiku događaja kakvu opisuje ošt., odnosno mogle su nastati udarcem stisnutom šakom u područje lica, pri čemu bi se ošt i počinitelj nalazili međusobno sučelice, nakon čega bi uslijedio pad ošt. na tlo, a potom udarci nogama dok se nalazio na tlu. U ovakvoj dinamici ozljeda prsta bi mogla predstavljati obrambenu ozljedu, nastalu postavljenjem ruke s ciljem blokiranja predstojećeg udarca. Karakter ozljeda zadanih udarcima ne dopušta zaključivanje o broju počinitelja. Ovo znači da su udarci koji su rezultirali ozljedama mogli biti zadani od strane više osoba, kako to opisuje ošt., ali se ne može isključiti niti mogućnost da bi ih sve zadala jedna osoba. Okolnost što su prijelomi kralješka i članka prsta utvrđeni naknadno ne dovodi pitanje njihovu povezanost s događajem. Naime, već pri inicijalnom pregledu postojale su tegobe od strane leđa i prsta, a radiološkom je obradom očitan i nalaz koji govori u prilog prijelomu kralješka, što znači da postoji medicinski logičan kontinuitet od vremena prvog pregleda nadalje, a kontrolom radiološkom obradom su koštane ozljede i potvrđene. Prema tome, sve utvrđene ozljede se vremenom nastanka uklapaju u vrijeme odvijanja inkriminiranog događaja i stoje u uzročno posljedičnoj vezi s istim. Ukoliko bi udarci u glavu/lice i rame bili zadavani silom nekog većeg intenziteta, mogle su i na tim mjestima nastati teške tjelesne ozljede. Zaključno, utvrđene ozljede ošt. u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.
21.1. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda vještak prof. dr. HĆ iskazao je da je pri izradi nalaza i mišljenja koristio očitanja radioloških pretraga učinjena od strane radiologa, dok izvorne snimke radiološke obrade nije analizirao niti je to unutar vještakove kompetencije. Na daljnji upit kako objašnjava očitanje inicijalne RTG snimke učinjene na dan događaja na kojoj se ne vidi svježe koštane traume 4. prsta desne šake je li moguće da očitanje bude takvo negativno, a kasnije da se ipak utvrdi ozljeda, odgovara da je ovoj okolnosti naknadnog utvrđivanja ozljede članka prsta već posvetio dio teksta mišljenja, konkretno 4. odlomak na 4. str. mišljenja. Ukratko ponavlja da je postojao kontinuitet tegoba s prstom već od prvog pregleda nadalje, a činjenica da je koštana ozljeda prsta uočena naknadno ne dovodi u pitanje njezinu povezanost s događajem, ovo posebice iz razloga što se mali diskretni nalazi na malim kostima često ne prikazuju jasno na RTG snimkama već postaju bolje vidljivi s protokom vremena. Na daljnji upit odgovara da očitanje inicijalne RTG snimke prsne kralježnice jasno govori za postojanje prijeloma trupa XII. kralješka, a ovaj je nalaz potvrđen i naknadno učinjenim kontrolnim snimkama. Dakle, iz cjelokupnog konteksta medicinske dokumentacije ne vidi se nedorečenost ili eventualna sumnja u postojanje ovog prijeloma. Na pitanje očitava li i kirurg RTG snimke, može reći da u svom radu liječnici kirurških struka također promatraju snimke radioloških pretraga pri čemu ta praksa može značajno varirati od ustanove do ustanove. Npr. postoje ustanove u kojima radiolog nije stalno dostupan pa onda kirurg u hitnom prijemu pregleda snimku, a naknadno ju očita radiolog. U ovom slučaju vidljivo je da su u obradi sudjelovali i kirurg koji je načinio kirurški pregled i radiolog koji je očitao snimke i koji je prvenstveno kompetentan da to čini. Iz medicinske dokumentacije se ne može donijeti zaključak je li kirurg nakon očitanja radiologa još dodatno pregledavao RTG snimke. Radiolog je liječnik i kad govori u svom nalazu o radiologu pod tim misli na liječnika radiologije. Prilikom izrade nalaza i mišljenja nema običaj bilježiti imena liječnika koji su sudjelovali u obradi pacijenta već izdvaja iz dokumentacije ono što je relevantno, odnosno njezin sadržaj. Ukaže li se potreba za doznavanjem imena liječnika koji je očitavao ove snimke ovo se može učiniti uvidom u spis predmeta, konkretno priležuću medicinsku dokumentaciju. Dodatno ukazujem da taj podatak o imenu radiologa može, ali i ne mora uvijek biti sadržan u dokumentaciji s hitnog prijema koju pacijent dobije u ruke već u nekim ustanovama se on navodi samo u potpisu radiološkog nalaza, dakle očitanja radiološke pretrage.
22. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku 2. okr. JĆ iskazao je da poriče počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, navodi da je ošt. ĐĆ sa kolegama došao kod njih u dvorište. Ošt. je gurnuo 1. okr. VĆ i nastao je metež.
22.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda 2. okr. JĆ iskazao je da ostaje kod svoje obrane kako je istu iznio na zapisniku Službe krim. policije, te je dodao da je ĐĆ došao kod njih sa svojim kolegama kako bi istjerao neku pravdu, tako pretpostavlja, a ostao im je dužan 3.500,00 kn za prijevoz pivarskog ječma. Prije nego što je ĐĆ došao kod njih u dvorište niti MĆ, a niti otac VĆ, kao niti 2. okr. nisu kontaktirali UĆ vezano za dug niti su ga zvali da dođe kritične zgode kod njih. Kritične zgode brat MĆ i 2. okr. su bili na bašči koja se nalazi iza dvorišta, dok je njihov otac bio kod susjeda na bašči i u jednom trenutku su u njihovo dvorište došli ĐĆ i NĆ i 2. okr. je pomislio da ĐĆ dolazi kod njih platiti svoj dug vezano za prijevoz pivarskog ječma, te su brat MĆ i 2. okr. došli do njih i rukovali se s njima i pozvali ih na piće, međutim oni su odbili to piće i rekli da će ostati na dvorištu i ĐĆ je rekao da želi razgovarati sa njihovim ocem VĆ. Otišao je po oca kod susjeda u bašču, a MĆ je ostao sa njima na dvorištu. Kada je otac došao ĐĆ i otac su razgovarali i počeli su se naguravati, MĆ je stajao sa strane u tom trenutku, a 2. okr. je tek dolazio iz bašče i u tom trenutku kada su se VĆ i ĐĆ počeli naguravati sa ulice u dvorište je došlo 4-5 muških osoba i to GĆ, RĆ, ČĆ, jedan koji je sada u Njemačkoj i čije ime ne zna i još jedan kojeg ne zna, a DĆ je ostao izvan dvorišta. Kritične zgode nije niti bio u blizini UĆ, a niti je imao bilo kakav kontakt sa istim, a ti muški kada su došli u njihovo dvorište odmah su napali brata MĆ i 2. okr. kada je dolazio iz bašče išao je pomoći MĆ koji je bio na tlu, jer su ga te muške osobe bacile na tlo, a da li su ga šutali, misli da jesu, pa je 2. okr. iz tog razloga i išao pomoći MĆ, a ne ocu. Kritična zgoda trajala je pola minute i sve je samo od sebe prestalo. ĐĆ i njegovi kolege su samo otišli iz dvorišta. Kritična zgoda nije se uopće događala ispred kuće na ulici već se sve odvijalo na dvorištu. Tata VĆ i ĐĆ su se nagurivali i 2. okr. nije gledao što se točno događa između njih dvoje jer je bio usredotočen na brata MĆ. Taj događaj je bio u jutarnjim satima, a ne večernjim, kako su svjedoci govorili tijekom postupka. BĆ i ŽĆ su se nalazili nekih 40-ak m od mjesta događaja u dvorištu, iza šupe, popravljali su traktor i nisu sudjelovali u događaju, ali su isti mogli vidjeti na dvorištu. Otac VĆ je zvao policiju nakon što je događaj završio jer je bio krvav i išao je kod doktora. Na UĆ kritične zgode kada je odlazio iz dvorišta nije vidio nikakvih ozljeda. Njih je bilo 5-ero koji su izlazili iz dvorišta i još je s njima bio NĆ, ali on je samo stajao sa strane i DĆ, misli DĆ, koji nije niti bio u dvorištu već na autobusnoj stanici ispred kuće. Niti u jednom trenutku nije došlo do fizičkog kontakta između 2. okr. i UĆ, a tim muškim osobama koje su došle u pratnji sa UĆ i NĆ je bilo rečeno da idu pregovarati vezano za ječam. To je čuo poslije događaja nekih 3-4 mjeseca da se pričalo, to je NĆ rekao MĆ kojeg je zvao telefonski. Što se tiče ozljeda koje su utvrđene medicinskim vještačenjem, te ozljede stavlja pod sumnju jer se je kritična zgoda događala u 9,30 sati, a u 12,30 je ošt. završio na hitnoj tako da je te ozljede mogao zadobiti i kod svojih kod kuće, a njih prijaviti kako bi izvukao odštetu.
23. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku 3. okr. MĆ iskazao je da poriče počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, navodi da je ošt. sa 7-8 muških osoba došao u njihovo dvorište te ga je ošt. verbalno napao i nastala je gužva.
23.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda 3. okr. MĆ iskazao je da ostaje kod svoje obrane kako je istu iznio na zapisniku Službe krim. policije PU Virovitičko-podravske. Dodao je da je sve točno kako je njegov brat JĆ iznio u svojoj obrani. JĆ ga je kritične zgode spasio. 3. okr. je kritične zgode imao ozljede u vidu natučenog desnog ramena i desnog lakta od udaranja nogama na tlu, jer su ga te muške osobe srušile i udarale nogama na tlu. Udarali su ga RĆ, ČĆ i GĆ i još jedna muška osoba čije ime ne zna, ali zna da ima tetovažu na ruci u predjelu podlaktice. ĐĆ se kritične zgode od 3. okr. nalazio na udaljenosti od nekih 5 m na dvorištu i otac i ĐĆ su se naguravali i onda su ga te muške osobe bacile na tlo i više ne zna šta je sa UĆ i VĆ bilo. Taj cijeli događaj je trajao 1-2 minute. Policiju je zvao otac VĆ. Vidio je UĆ kada je napuštao njihovo dvorište i nije imao nikakvih ozljeda na sebi, sjeo je u automobil i otišao. UĆ niti otac, a niti brat, kao niti 3. okr. nisu zvali da dođe kritične zgode kod njih, 3. okr. ga je tek prvi puta vidio u životu tog dana kada je došao kod njih u dvorište. O UĆ zna samo da im je ostao dužan 3.500,00 kn za prijevoz pivarskog ječma i kada je došao u njihovo dvorište sa NĆ mislio je da im je došao platiti taj dug pa su ga i zvali na piće. NĆ je bio prisutan u njihovom dvorištu tijekom cijelog ovog događaja, ali se ništa nije miješao, samo je stajao sa strane. BĆ i ŽĆ su se nalazili kritične zgode 40-50 m udaljeni od njih u dvorištu i popravljali su traktor i nisu se miješali u ovaj događaj. Kada su ĐĆ i NĆ ušli u njihovo dvorište ostali njegovi ljudi su bili na autobusnoj stanici ispred kuće skriveni iza traktorske prikolice i očito čekali jer su u dvorište došli u istom trenu kada su se ĐĆ i otac VĆ počeli nagurivati. Po tom zaključuje da su došli zajedno sa UĆ i NĆ jer se ne bi mogli tako brzo pojaviti u dvorištu, a prethodno ih iz dvorišta nisu mogli vidjeti jer su bili sakriveni iza traktorske prikolice. To je velika prikolica 8 t, a ispred kuće su bile 4 prikolice. Nije istina što su svjedoci iskazivali da su došli autom i izašli iz auta u prolazu ispred njihove kuće. NĆ i ĐĆ su kritične zgode došli sa automobilom caddy kojim je upravljao NĆ i parkirao je na autobusnoj stanici ispred naše kuće i niti jedan drugi auto nije bio kritične zgode parkiran ispred njihove kuće.
24. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane 2. okr. i 3. okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane 2. okr. i 3. okr., sud smatra dokazanim da su 2. okr. i 3. okr. počinili kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danog iskaza ošt. UĆ, čiji iskaz sud cijeni vjerodostojnim u cijelosti jer je isti na jasan i detaljan način opisao na koji način je zadobio tjelesne ozljede od 1., 2. i 3. okrivljenika, te iskaza svjedoka NĆ, RĆ, ČĆ i GĆ, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni, međusobno sukladni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. ĐĆ iskazao je da je kritične zgode 1. okr. VĆ bez riječi je došao do ošt. i sa šakom desne ruke ga udario u lice u predjelu ispod desnog oka. Iza 1. okr. VĆ u tom trenutku kada je isti ošt. udario su stajali 2. okr. JĆ i 3. okr. MĆ i još jedna muška osoba čiji identitet ne zna. Nakon što ga je 1. okr. VĆ udario šakom desne ruke u predjelu lica ošt. je pao na tlo i tada su ga sva četvorica, dakle 1. okr. VĆ, 2. okr. JĆ, 3. okr. MĆ i ta nepoznata muška osoba udarali rukama i nogama po cijelom tijelu, a ošt. je ležao na tlu, pokušao se dići, ali nije uspio. To je trajalo nekih 1, 2-3 minute, kada su naišla tri radnika koji su bili zaposleni kod ošt. i ošt. brata SĆ. Ti radnici su bili RĆ, GĆ, i ČĆ koji su bili u prolazu i vidjeli da se nešto dešava, zastali su, izašli van iz automobila i tada je krenula tučnjava, odnosno razdvajanje 1., 2., 3. okr. i te ošt. nepoznate muške osobe od ošt.. Kad se situacija da tako kaže smirila VĆ je rekao da je zvao policiju i da će mu tek sad jebati mater jer da ima veze u vojsci, policiji i svagdje. Nakon što je fizički sukob 1., 2., 3. okr. i te ošt. muške osobe u odnosu na ošt. prestao ošt. je sa svojim i bratovim radnicima otišao sa osobnim automobilom sa kojim su došli za [adresa], a NĆ je ostao kod VĆ sa svojim caddy vozilom. NĆ se za cijelo vrijeme kritične zgode nije miješao u kritičnu zgodu, on je cijelo vrijeme samo stajao sa strane. Ošt. kritične zgode nije uzvratio niti jedan udarac 1., 2. i 3. okr., jer je nakon zadobivenog udarca u lice pao na tlo, sklupčao se i štitio glavu i lice svojim rukama. Kad su došli radnici ošt. se ustao i tada je došlo do naguravanja s jedne strane ošt. i njihovih radnika i s druge strane 1., 2., 3. okr. i te ošt. nepoznate muške osobe i da li je kome od njih tada zadao udarac toga se ne sjeća. Nakon što su ga radnici odvezli kući, 2-3 sata po dolasku kući otišao je potražiti medicinsku pomoć na hitni bolnički prijem o čemu ima medicinsku dokumentaciju. Iskaz ošt. UĆ u bitnom potvrđuju suglasni iskazi svjedoka NĆ, RĆ, ČĆ i GĆ. Navedeni svjedoci su bili očevici kritične zgode i događaj u bitnome opisuju kao i sam oštećenik navodeći da je kritične zgode došlo do fizičkog sukoba između 1., 2., .3. okr., ošt. te RĆ, ČĆ i GĆ. GĆ iskazuje da kada su došli da je ošt. ĐĆ ležao na tlu i da je vidio gužvu, ali da nije sudjelovao. Što sud cijeni da isti želi umanjiti svoje sudjelovanje u kritičnoj zgodi, obzirom da svjedoci RĆ i ČĆ iskazuju da su se svi međusobno potukli kako bi pomogli ošt. UĆ. Da se dinamika događaja odvijala na način kako je to iskazao ošt. V potvrđuje u svom nalazu i mišljenju i sudsko medicinski vještak HĆ. Iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu HĆ sud utvrđuje da se ozljede koje je ošt. zadobio kritične zgode mehanizmom nastanka uklapaju u dinamiku događaja kakvu opisuje ošt., odnosno mogle su nastati udarcem stisnutom šakom u područje lica, pri čemu bi se ošt i počinitelj nalazili međusobno sučelice, nakon čega bi uslijedio pad ošt. na tlo, a potom udarci nogama dok se nalazio na tlu. U ovakvoj dinamici ozljeda prsta bi mogla predstavljati obrambenu ozljedu, nastalu postavljenjem ruke s ciljem blokiranja predstojećeg udarca.
25. Da je kritične zgode došlo do fizičkog sukoba između 1., 2. i 3. okr. s jedne strane te ošt. s druge strane u svojim iskazima potvrđuju i svjedoci PĆ, ĆĆ, ZĆ. OĆ i TĆ, čije iskaze sud prihvaća kao okolnosne i međusobno sukladne, međutim navedeni svjedoci nisu očevici kritične zgode te nemaju neposrednih saznanja.
26. Sud ne prihvaća iskaze svjedoka BĆ i ŽĆ da kritične zgode 2. okr. JĆ i 3. okr. MĆ nisu ostvarili fizički kontakt sa ošt. već da su se kritične zgode fizički sukobili 1. okr. VĆ i ošt., a da je drugi sukob bio između 3. okr. MĆ i muških osoba koje su došle u dvorište, a da je 2. okr. branio 3. okr. jer suprotno proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. Sud iskaze svjedoka BĆ i ŽĆ cijeni nevjerodostojnima i usmjerenima na umanjivanje kriminalne aktivnosti 2. okr. JĆ i 3. okr. MĆ.
27. Razmatrajući obrane 2. okr. JĆ i 3. okr. MĆ razvidno je da 2. okr. i 3. okr. ne spore da je došlo do fizičkog sukoba između 1. okr. VĆ i ošt. UĆ., dok isti osporavaju da bi i oni sudjelovali u tom fizičkom sukobu. Obranu 2. i 3. okr. u dijelu u kojem osporavaju da bi kritične zgode sudjelovali u fizičkom sukobu na štetu ošt. UĆ sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti s utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, sud je stajališta da ošt. ĐĆ te svjedoci NĆ, RĆ, ČĆ i GĆ nemaju razloga lažno teretiti
1., 2. i 3. okr.
27.1. Da su 2. i 3. okr. imali motiva za počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede na štetu ošt. proizlazi i iz samih obrana 2. i 3. okr. gdje 2. i 3. okr. ne spore da su između 1., 2. i 3. okr. i ošt. kritične zgode bile razmirice vezano za prijevoz pivarskog ječma, a što potvrđuju i ošt. i svjedok NĆ.
28. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11, jer je utvrđeno da su 2. i 3. okr. dana 27. kolovoza 2020. godine u [adresa], ispred kućnog broja [adresa], oko 10:30 sati, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da teško tjelesno ozljede ĐĆ, prvo ga VĆ bez ikakvog povoda udario zatvorenom šakom u glavu u predjelu usta, a nakon što je ĐĆ pao na pod, iz dvorišta kuće koja se nalazi na kućnom broju u [adresa], izašli su JĆ i MĆ koji su zajedno sa VĆ nastavili tući ĐĆ dok je ležao na podu, na način da su ga rukama i nogama udarali po glavi i tijelu, nanijevši mu tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva tjemeno desno, praćen jakim otokom, krvnog podljeva u području desne jagodice lica, krvnog podljeva gornje usne, krvnog podljeva stražnje strane desnog ramena i vrata kompresivnog prijeloma trupa 12. prsnog kralješka, prijeloma baze daljeg članka 4. prsta desne šake, s uganućem zgloba između srednjeg i daljeg članka prsta te formiranjem tzv. čekićastog prsta, a koje ozljede u svojoj ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11, jer su drugoga teško tjelesno ozlijedili.
29. Odbijen je dokazni prijedlog obrane 1. okr. za provođenjem novog medicinskog vještačenja kao odugovlačeći dokazni prijedlog (121) iz razloga što iz zdravstvenog kartona za ošt. od 30. siječnja 2012. je vidljivo da je isti u prometnoj nesreći zadobio frakturu mandibule, kralježnice (odstranjenje i.v. diska između II i III vratnog kralješka) i trećeg prsta desne ruke.
30. Odbijen je dokazni prijedlog obrane 2. okr. za provođenjem novog medicinskog vještačenja kao odugovlačeći dokazni prijedlog (221) jer sud drži kako je vještak medicinske struke odgovorio na sva sporna pitanja u ovom kaznenom postupku.
31. Uvidom u spis ovog suda, Prekršajni odjel posl. br. Pp J-408/20202 sud utvrđuje da su 1. 2. i 3. okr. i to pravomoćnim prekršajnim nalogom posl. br. Pp J- 408/20 od 18. rujna 2020. proglašeni krivima za remećenje javnog reda i mira kritične zgode. Sud cijeni da nije osnovan prigovor obrane o presuđenoj stvari iz razloga jer se o ovom postupku 2. i 3. okr. stavlja na teret kazneno djelo teške tjelesne ozljede koje štiti napad na tjelesni integritet, čime se štiti interes pojedinca, dok je zaštićeno dobro prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zaštita javnog reda i mira, čime se štite interesi društvene zajednice (arg. iz Odluke USRH broj U-IIIBi-1653/2021 od 3.12.2024.).
32. Zbog svega navedenog razvidno je da su 2. okr. JĆ i 3. okr. MĆ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupali su s izravnom namjerom, jer su bili svjesni da će takvim svojim postupanjem počiniti kazneno djelo teške tjelesne ozljede na štetu ošt., a to su i htjeli, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost 2. i 3. okrivljenika.
33. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) uvjetno na 1 (jednu) godinu. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 2. okr. JĆ od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za 2. okr., a od otegotnih okolnosti upornost u činjenju kaznenog djela te činjenicu da 2. okr. konfliktne situacije rješava na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 3. okr. MĆ od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za 3. okr., a od otegotnih okolnosti upornost u činjenju kaznenog djela te činjenicu da 3. okr. konfliktne situacije rješava na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.
34. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 te su 2. okr. JĆ i 3. okr. MĆ dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 117,55 EUR - SVAKI, koji troškovi se odnose na troškove dolaska ošt. radi davanja iskaza 12,20 EUR, svjedoka Marka Đunđeka 12,20 EUR, Alena Tušeka 9,60 EUR, Zrinka Kadežabeka 15,80 EUR te trošak vještaka dr. Davora Mayera 151,30 EUR, što ukupno iznosi 235,10 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR koji iznos je određen obzirom na služenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i naknaditi nužne izdatke ošt., te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.
35. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 18. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-249/2022
2. JĆ, Crnac, [adresa]. okr.
3. Ivana Stojić, odvjetnica iz Slatine, Trg sv. Josipa 1 – braniteljica 2. okr. 4. MĆ, [adresa]. okr.
5. ĐĆ, [adresa] – ošt.
6. Vladimir Terešak, odvjetnik iz Zagreba – punom. ošt.
