Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pn-34/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Dariu Laliću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, zastupani po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 3. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zam. zam. pun. tuženika, na ročištu za objavu presude 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade štete isplatiti tužiteljici iznos od 5.747,36 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje

- na iznos od 2.894,90 EUR teku od dana 19. studenog 2021. godine,

- na iznos od 192,50 EUR teku od dana 19. studenog 2021. godine,

- na iznos od 2.539,51 EUR teku od dana 19. studenog 2021. godine,

- na iznos od 16,10 EUR teku od dana 05. srpnja 2021. godine,

- na iznos od 104,35 EUR teku od dana 28. svibnja 2021. godine,

pa do isplate, za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za više zatraženi iznos naknade štete u visini od 319,85 EUR zajedno sa zatraženim zateznim kamatama koje na iznos od 197,50 EUR teku od 19. studenog 2021. i na iznos od 212,35 EUR od dana 5. srpnja 2021., pa do isplate, za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 2.857,93 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana prvostupanjskog presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ČM je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustala tužbom protiv tuženika Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, u kojoj navodi da je dana 20. travnja 2021. godine ozlijeđena u prometnoj nezgodi u mjestu [adresa], a bila je u svojstvu vozača osobnog automobila reg-oznake MA-525CA. Šteta je nastala na način kada je PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. g. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], kao vozač automobila marke „ŠKODA ROOMSTER“, reg. oznaka [registarska oznaka], želeći se uključiti iz svog dvorišta na adresi [adresa], na Jadransku magistralu (D8) i to izlazeći s automobilom u smjer kretanja prema Dubrovniku, tj. želio je izvršiti nedozvoljeno uključenje u promet prelazeći preko pune uzdužne linije na kolniku, a sve to čineći bez da se prethodno uvjerio kako iz suprotnog smjera u pravcu kretanja prema [adresa] dolazi vozilo kojim je upravljala tužiteljica, s kojom su se u vozilu nalazile i oštećene JM i CM. Kako je štetnik PM poduzeo nedozvoljeno uključivanje u promet i pokušaj prelaska na drugu kolničku traku preko pune linije, tužiteljica ČM ga je pokušala izbjeći, no došlo je do sudara gdje je vozilo tužiteljice svojim prednjim lijevim krajem udarilo u zadnji lijevi kraj vozila štetnika, te se vozilo oštećene nakon toga zabilo u ogradni zid, čime je nastala prometna nezgoda u kojoj su ozlijeđene sve tri oštećenice, te je nastala velika šteta na vozilu u vlasništvu tužiteljice ČM. Protiv isključivog krivca za ovaj štetni događaj, vozača PM, bit će podnesena kaznena prijava za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće, opisano u čl. 227. st. 1. u svezi st. 2. Kaznenog zakona prometa na cestama. Vozilo štetnika ŽM marke i tipa „ŠKODA ROOMSTER“, reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništva ZM, [adresa], u trenutku nezgode bilo je osigurano kod naslovnog osiguravajućeg društva GENERALI OSIGURANJE d.d., broj police [broj police] koja vrijedi do 06.08.2021. godine. Tužiteljica je kao vlasnica oštećenog vozila postigla nagodbu, te je tuženik osiguravatelj u predmetu broj 2110334320 isplatio imovinsku štetu na vozilu, čime je u cijelosti priznao osnov odgovornosti na svojoj strani. Temeljem podnesenog izvansudskog zahtjeva za naknadu štete od 19.12.2021. godine, tuženik je dana 15. prosinca 2021. godine dostavio obrazloženu ponudu, u kojoj je na ime naknade štete za tjelesne povrede ponudio iznos od 18.121,25 kuna, a na koju ponudu je tužiteljica podnijela prigovor dana 21. prosinca 2021. godine, te usprkos prigovoru i traženju tužiteljice da se o prigovoru donese drugostupanjska odluka – istu nije nikad zaprimila, već je tužiteljici isplaćen ponuđeni iznos od 18.121,25 kuna uplatom na račun punomoćnika dana 23. prosinca 2021. godine. Tužiteljica potvrđuje primitak navedenog iznosa od 18.121,25 kuna, odnosno 2.405,10 EUR (EUR = 7.5345 HRK), no obzirom je navedenom uplatom samo manjim dijelom nadoknađena stvarno pretrpljena šteta, tužiteljica ovom tužbom potražuje i daljnji iznos naknade štete do pravičnog namirenja. Tužiteljica ČM se nalazila u vozilu u svojstvu vozača, te je iz prometne nezgode, (kao i druge dvije oštećenice), izašla s brojnim ozljedama, koje su prouzročile njezino bolovanje, te liječenje i provođenje terapija za oporavak. Odmah po nezgodi u kojoj su se oštećene prvo sudarile sa svojim vozilom u vozilo štetnika, te su potom u nastavku kretnje svojim vozilom udarile u ogradni zid, oštećena je osjetila velike bolove u donjeg dijela leđa, zdjelice, te kralježnice i vrata općenito, te je odmah po prvom pregledu zbog tzv. trzajne ozljede vrata morala nositi Shantzov ovratnik i upućena je na RTG snimanja. Obzirom protekom prvih tjedan dana nisu prestajali bolovi, nego su se čak i pojačavali, oštećena je upućena od strane spec. neurokirurga Dr. MM na mirovanje, analgetsku terapiju, te je upućena kod fizijatra radi fizikalne terapije. Kako se radi o mlađoj osobi oštećena je nakon ove nezgode u kojoj su oštećene i njezina sestra i prijateljica izašla i sa narušenim psihičkim zdravljem, jer je kod nje ostavio trag taj traumatski događaj, pa je ista bila u strahu od bilo kakvog sudjelovanja u prometu, što je dodatno pojačavala i olupina njezinog uništenog vozila koje je dugo bilo u dvorištu njezine kuće kao podsjetnik na nezgodu, te je zbog poremećaja koncentracije, razdražljivosti i nespavanja dobila i terapiju od strane dr. med. Milenke Dedić, spec. psihijatar. Po odlasku u fizijatra, dr. ŠM joj je ustanovio brojne ozljede i tegobe prvenstveno u leđima, kretnjama trupa, trnjenju ruku, te ju je uputio na fizikalnu terapiju, koju je ista i provodila u trajanju od tri tjedna u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju „Biokovka“ u [adresa] od 24.05.-14.06.2021. godine, no terapija nije dala rezultata, obzirom je oštećena i dalje bila u teškom stanju, trnule su joj lijeva ruka i noga, te bol u predjelu kuka, a savjetovano joj je između ostalog i ponoviti fizikalnu terapiju, što je ista i učinila od 22.07.-04.08.2021. godine, te je i nakon te terapije upućena učiniti MR L dijela kralježnice. Oštećena je dana 05.07.2021. u Poliklinici Petrović u [adresa] napravila i EMNG pretragu iz koje je također razvidno loše stanje oštećene kao posljedica prometne nezgode, a dana 03.09.2021. je u KBC Split sačinila i MR LS kralježnice, gdje su joj potvrđene sumnje u veće probleme s kralježnicom. Imajući u vidu sve ranije navedeno, jasno je kako je ukupnost ozljeda kod tužiteljice dovelo do trpljenja fizičkih bolova za cijelo vrijeme trajanja liječenja, a koje bolove oštećena trpi povremeno čak i danas i zbog kojeg stanja ista nije bila sposobna obavljati svoje radne obveze, zbog čega je i na bolovanju provela, te shodno navedenom, tužiteljica traži na ime povrede prava osobnosti na njezino duševno i tjelesno zdravlje potražuje pravičnu novčanu naknadu u visini od 5.300,oo EUR, te imajući u vidu kako joj je u vansudskom postupku isplaćen iznos od 2.405,10 EUR, njezin tužbeni zahtjev za povredu prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje iznosi daljnjih 2.894,90 EUR. U odnosu na tuđu pomoć i njegu oštećena potražuje paušalno iznos od 300,oo EUR. Što se tiče troškova liječenja ista potražuje iznos od 228,45 EUR (potrošenih 1.721,26 kuna, 1 EUR = 7,5345 HRK), za troškove učešća po računima KBC Split od 20.04.2021. i 27.04.2021., te troškove EMNG nalaza Poliklinike Petrović po računu od 05.07.2021. godine, kao i brojne odlaske na kontrolne pregleda u Split. U odnosu na činjenicu da je ista na bolovanju primala bitno manju mjesečnu plaću nego kad radi (neto plaća joj je inače prije odlaska na bolovanje bila 6.500,00 kuna mjesečno), oštećena potražuje izgubljenu dobit, a koja se odnose na umanjenje njezinih primanja za mjesec svibanj u iznosu od 3.266,00 kn, za mjesec lipanj u iznosu od 3.266,00 kn, za srpanj u iznosu od 3.112,00 kn, za kolovoz u iznosu od 3.112,00 kn, za rujan u iznosu od 3.112,00 kn kuna, te za listopad u iznosu od 3.266,00 kn. Dakle, oštećena ČM potražuje pravičnu novčanu naknadu štete zbog izgubljene dobiti umanjenjem njezine plaće u razdoblju od 01.05.2021. do 01.11.2021. u ukupnom iznosu od 2.539,51 EUR (19.134,oo kn, prema tečaju 1 EUR = 7,5345 HRK). Zaključno, tužiteljica je imala i troškove odvoza uništenog automobila vučnom službom iz mjesta [adresa] do [adresa] u iznosu od 786,25 kuna, te i s tog osnova potražuje imovinsku štetu u iznosu od daljnjih 104,35 EUR. Imajući u vidu sve ranije navedeno, Tužiteljica niže specificira svoje potraživanje i to kako slijedi:

- s naslova pravične novčane naknade neimovinske štete traži 5.300,oo EUR umanjeno za isplaćenih 2.405,10 EUR, iznosi 2.894,90 EUR;

- s naslova tuđe njege i pomoći traži se 300,00 EUR;

- s naslova izgubljene dobiti zbog umanjenja primanja za vrijeme bolovanja iznos od 2.539,51 EUR,

- s naslova troškova liječenja iznos od 228,45 EUR,

- s naslova troškova vučne službe iznos od 104,35 EUR.

Tužiteljica stoga tužbenim zahtjevom traži da se naloži tuženiku da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade štete isplati tužiteljici iznos od 6.067,21 EUR/45.713,39 kn uvećan za zakonske zatezne kamate koje

- na iznos od 2.894,90 EUR teku od dana 19. studenog 2021.,

- na iznos od 300,00 EUR teku od dan prvostupanjske presude,

- na iznos od 2.539,51 EUR teku od dana 19. studenog 2021.

- na iznos od 228,45 EUR teku od dana 5. srpnja 2021.,

- na iznos od 2.894,90 EUR teku od dana 28. svibnja 2021.,

zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, uz nalog tuženiku da tužitelji naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu od 6. rujna 2023. navodi nije sporan nastanak štetnog događaja, nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, te da nije sporan ni osnov odgovornosti. Spori se visina tužbenog zahtjeva jer je isplatom iznosa od 18.121,25 kn tužiteljici u mirnom postupku naknađena sva pretrpljena neimovinska i imovinska šteta. Tuženik se ne protivi izvođenju dokaza na okolnost dokazivanja visine pretrpljene štete, time da traži da se za potrebe medicinskog vještačenja stupnja povrede osobnog prava tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje prethodno pribavi kompletan zdravstveni karton tužiteljice. Stoga, tuženik traži da se tužbeni zahtjev odbije a tužiteljica obveže na plaćanje parničnog troška tuženiku i to s zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana presuđenja, pa do isplate.

3. Tužiteljica je podneskom od 10. listopada 2023.(list 65-66 spisa), izvijestila sud da je došlo greške u pisanju samog tužbenog zahtjeva u retku 8. gdje je omaškom za troškove vučne službe upisan iznos od 2.894,090 EUR, a trebalo je biti ispravno upisano 104,35 EUR, kako je to navedeno u historijatu tužbe pod točkom 13., pa stoga tužiteljica podneskom uređuje tužbeni zahtjev pod točkom 1. u kojem traži da tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade štete isplati tužiteljici iznos od 6.067,21 EUR/45.713,39 kn uvećan za zakonske zatezne kamate koje

- na iznos od 2.894,90 EUR teku od dana 19. studenog 2021.,

- na iznos od 300,00 EUR teku od dan prvostupanjske presude,

- na iznos od 2.539,51 EUR teku od dana 19. studenog 2021.

- na iznos od 228,45 EUR teku od dana 5. srpnja 2021.,

- na iznos od 2.894,90 EUR teku od dana 28. svibnja 2021.,

pa do isplate za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna apoena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok točka 2. tužbenog zahtjeva ostaje neizmijenjena.

4. Dana 10. rujna 2025. zaprimljen je podnesak tužiteljice u kojem ista između ostalog dostavlja u spis podatke o cijenama usluge pružanja tuđe pomoći i njege u najbližem Domu za starije i nemoćne Lovret u Splitu koje su se kretale od štetnog događaja do danas u rasponu od 5,31 EUR po satu do današnjih 12,00 EUR po satu pružene usluge za što prilaže cjenike (lis 119-123 spisa), te obzirom na vrijeme kada je tuđa njega bila potrebna kao i osobe koje su joj pružale tuđu njegu i pomoć potražuje najniže određeni iznos po satu tuđe njege i pomoći u visini od 5,31 EUR (28 sati x 5,31 EUR). Tužiteljica nadalje obzirom na provedeno medicinsko vještačenje uređuje svoj tužbeni zahtjev na način da traži da se naloži tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade štete isplati tužiteljici iznos od 4.918,99 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje

- na iznos od 1.900,00 EUR teku od dana 19. studenog 2021.,

- na iznos od 146,68 EUR teku od 19. studenog 2021.,

- na iznos od 2.539,51 EUR teku od dana 19. studenog 2021.,

- na iznos od 228,45 EUR teku od dana 5. srpnja 2021.

- na iznos od 104,45 eur od dana 28. svibnja 2021.,

pa do isplate za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna apoena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodištaza tri postotna poena (točka 1.tužbenog zahtjeva), dok točka 2. tužbenog zahtjeva ostaje neizmijenjena.

5. Tuženik se podneskom od 22. rujna 2025. očitovao da je isplatom iznosa od 18.121,25 kn / 2.405,11 EUR tužiteljici u mirnom postupku naknađena sva pretrpljena neimovinska i imovinska šteta, te da ne daje pristanak na smanjenje tužbenog zahtjeva. Tuženik se poziva za zauzet stav na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske kako je za smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično povlačenje tužbe iz čl. 193. ZPP-a do kojeg je došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, uvijek potreban pristanak tuženika.

6. Odredbama ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, kad se tuženik upusti u raspravljanje, povlačenje dijela tužbenog zahtjeva moguće je samo uz njegov pristanak (čl. 193. ZPP-a). Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj dana 26 travnja 2021. pod br. Su-IV-16/2021-8, takvo smanjenje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe iz čl. 193. ZPP- a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika. Budući da je u konkretnom slučaju tuženik izrazio neslaganje s povlačenjem dijela tužbenog zahtjeva, sud će utvrditi činjenice i primijeniti materijalno prava odlučujući o zahtjevu u onom opsegu u kojem je prvotno podnesen, a kako je to sadržano u podnesku tužitelja od 10. listopada 2023.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu PP Makarska, Klasa 211- 04/21-P/9380 Ur. br. 511-12-29/06- P-51-2/2021 od 21. svibnja 2021. (list 6-8 spisa), preslik fotografija oštećenog vozila (list 9-10 spisa), preslik prometne dozvole na ime ČM KM br. 12767081 (list 11 spisa), izvansudska ponuda oštećene ČM tuženiku od 15. prosinca 2021. (list 12 spisa), prigovor na ponudu tužiteljice od 21. prosinca 2021. (list 13-14 spisa), preslik potvrde o primitku pošiljke (list 15 spisa), preslik izvoda s računa Zagrebačke banke za razdoblje od 29. lipnja 2021- 29. lipnja 2023. (list 16 spisa), ispis e-mail korespondencije od odvjetnika Bojana Filipovića od 27. siječnja 2022. (list 17 spisa), zahtjev oštećenika ČM i dr. za naknadu štete tuženiku od 26. svibnja 2021. (list 18-19 spisa), ispis e-mail komunikacije odvjetnika Bojana Filipovića – zahtjev za naknadu štete i ostalo (list 20 spisa),preslik medicinske dokumentacije tužiteljice uz preslike računa vezano za obavljene preglede (list 24-45 spisa),preslik platnih lista i doznaka na ime tužiteljice KM (list 46-59 spisa), račun Auto-Vukadin d.o.o. Makarska br. 63-001-01 od 28. svibnja 2021. (list 60 spisa), izveo dokaz saslušanjem tužiteljice u svojstvu parnične stranke (list 79-81 spisa),uvid u zdravstveni karton tužiteljice liječnice obiteljske medicine dr. VM (list 83-84 spisa), izveo dokaz medicinskim vještačenjem po Zamolbenom Općinskom sudu u Splitu po ovlaštenim sudskim vještacima dr. Danči Tripalo spec. ortoped i dr. Nikola Sikirica spec. psihijatar (list 94-95 spisa), i dr. Saša Devčić neurokirurg (list 106- 107 spisa), nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

8. Stranke su po punomoćnicima popisale parnični trošak.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade neimovinske i imovinske štete koju je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nezgodi koja se dogodila u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 20. travnja 2021. u [adresa], kada je povrijeđena u svojstvu vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] krivnjom vozača automobila ĐM marke i tima „Škoda Roomster“ reg. oznake [registarska oznaka], koje je tada bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od auto-odgovornosti br. 321023788280 koja vrijedi od 6. kolovoza 2021.

11. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija tuženika, kao i osnov odgovornosti tuženika – nastanak samog štetnog događaja, kao i odgovornost za prometnu nesreću. Obzirom na činjenicu da je sam nastanak štetnog događaja nesporan, suvišnim se ukazalo posebno cijeniti i obrazlagati dokaze iz kojih proizlaze činjenice koje se odnose na sam nastanak štetnog događaja i to potvrdu PP Makarska, Klasa 211-04/21-P/9380 Ur. br. 511-12-29/06- P-51-2/2021 od 21. svibnja 2021. (list 6-8 spisa), preslik fotografija oštećenog vozila (list 9-10 spisa), preslik prometne dozvole na ime OM br. 12767081 (list 11 spisa).

12. Među strankama je nesporno da se tužiteljica obratila tuženiku s izvansudskim zahtjevom za naknadu štete u mirnom postupku, što je razvidno iz izvansudske ponude oštećene ČM tuženiku od 15. prosinca 2021. (list 12 spisa), prigovor na ponudu tužiteljice od 21. prosinca 2021. (list 13-14 spisa), preslik potvrde o primitku pošiljke (list 15 spisa), ispis e-mail korespondencije od odvjetnika Bojana Filipovića od 27. siječnja 2022. (list 17 spisa), zahtjev oštećenika ČM i dr. za naknadu štete tuženiku od 26. svibnja 2021. (list 18-19 spisa), ispis e-mail komunikacije odvjetnika Bojana Filipovića – zahtjev za naknadu štete i ostalo (list 20 spisa). Nadalje je nesporno da je tuženik u mirnom postupku koji je prethodio podnesenoj tužbi tužiteljice tužiteljici isplatio na ime naknade štete iz prometne nesreće iznos glavnice u visini od 18.121,25 kn /2.405,11 EUR, što je sud utvrdio uvidom u obrazloženu potvrdu tuženika od 15. prosinca 2021. (list 12 spisa), te preslik izvoda s računa Zagrebačke banke za razdoblje od 29. lipnja 2021- 29. lipnja 2023. (list 16 spisa), iz kojeg je razvidna od strane tuženika izvršena isplate iznosa od 18.121,25 kn na ime naknade štete 2110487940.

13. Iz sadržaja izvansudske ponude oštećene ČM tuženiku od 15. prosinca 2021. (list 12 spisa), razvidno je da je od strane tuženika iznesena ponuda na tjelesne povrede na iznos glavnice od 18.121,25 kn čime bi bila namirena sva neimovinska i imovinska šteta kao posljedica ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nezgodi. U navedeni iznos štete uključeni su troškovi liječenja u iznosu od 121,25 kn, dok su traženi troškovi liječenja u privatnoj klinici smatraju neosnovanim, jer su se isti mogli obaviti u okviru HZZO-a. Istaknuto je da se za utvrđivanje opravdanosti i trajanja bolovanja, te osnovanost zahtjeva za izgubljenu zaradu moli dostava izviješća o bolovanju za cijelo vrijeme trajanja. Iz sadržaja navedene obrazložene ponude razvidno je da iznos od 18.121,25 kn/2.405,11 EUR predstavlja ukupan iznos neimovinske štete na ime tjelesnih povreda, u okviru kojeg iznosa iznos od 121,25 kn/ 16,09 EUR predstavlja iznos imovinske štete s naslova troškova liječenja. Dakle, iznos neimovinske štete 18.000,00 kn/ 2.389,01 EUR predstavlja naknadu za povredu prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje.

14. Zakon o obveznim odnosima (" Narodne Novine" br. 35/05, 41/08 , 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZOO/05) propisuje u odredbi čl. 1045. st. 1., da je onaj koji drugom prouzroči štetu dužan naknaditi je, ako je dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je odredbom čl. 1046. ZOO/05 propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15. Odredbom članka 19. st. 2. ZOO/05 propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno, duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

16. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO/05, sud će u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

17. Nadalje, odredbama članaka 1085. st. 1. i 4., te članka 1090. ZOO/05, određuju se uvjeti za dosudu naknade imovinske štete, kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stenje koje je bilo rije nego što je šteta nastala, s tima da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

18. Odredbom čl. 1086. ZOO/05 propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. U smislu odredaba čl. 1103. ZOO/05, obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

19. Na ročištu dana 7. ožujka 2024. izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice ČM kći Č u svojstvu parnične stranke.

20. Tužiteljica ČM u svom iskazu navodi da su u prometnoj nezgodi u vozilu koje je bilo njeno vlasništvo, uz nju su kao suvozači bili njena sestra JM i prijateljica AM. Nakon prometne, sa Hitnom je odvezena u Split na snimanje. Ubrzo nakon nezgode, imala je i prvu terapiju u [adresa] u [adresa], koja joj nije nešto puno pomogla. Od udarca joj je trnula lijeva noga i lijeva ruka. Zbog bolova koje je imala, nisam mogla ni spavati. Ni dan danas ne spava zbog bolova, pogotovo u vrijeme kad dođe do promjene vremena. Zbog ozljeda koje je dobila u toj prometnoj nesreći, sedam mjeseci je bila na bolovanju. U to vrijeme prošla je 3 ciklusa terapija u „ P“. Nije bila sposobna sama obavljati neke radnje kod sebe kući, npr. nije mogla usisavati. Za to cijelo vrijeme, tih 7 mjeseci bolovanja, primala je umanjenu plaću u iznosu 3.300-3.600 kn, sad se ne može precizno izjasniti. U to vrijeme njena plaća je iznosila 6.500 kn. Tada je radila u firmi Apfel u Supermarketu kao voditelj Delikatesa. Po povratku s bolovanja, nije više mogla odrađivati svoj posao, jer nije mogla podizati robu, zbog čega je premještena raditi na blagajnu, gdje ni tu nije mogla u potpunosti obavljati svoj posao jer je trebalo puniti police, u čemu su joj kolegice pomagale dok nije našla drugi posao. Dana 30. rujna 2022. prešla je raditi u poslovnicu Croatia osiguranja u [adresa]. Za vrijeme dok je bila na terapijama u Biokovci, išla je i na privatne terapije – masaže, kod gospodina J u [adresa]. Jedan tretman kod njega iznosi sada u protuvrijednosti u eurima 40 eura. Nakon prometne nezgode, ne može se precizno izjasniti, iza prvih ili iza drugih terapija u Biokovci, doktorica ju je poslala kod neurologa na Kliniku u Imotskom, na testiranje živaca, a tu je pretragu obavila i kod dr. C u [adresa]. Razlog tome je bilo trnjenje u ruci i nozi. Kod dr. C joj je utvrđeno da su joj oštećena dva živca u ruci i jedan u nozi. Nakon toga imala je još treće terapije i nakon tih trećih terapija se vratila na posao. Nakon što joj je utvrđeno to oštećenje živaca, na žalost nije išla na neke druge pretrage. Navodi da i danas ima određene smetnje, posebice kad dolazi do promjene vremena, ima bolove u vratnom dijelu i zna joj se mantati. Situacija je bolja nego što je bilo ranije, ali napominje da je ona to prihvatila i nastavila živjeti s tim, popije Normabel i Brufen i time olakša sebi. Obzirom da su u vozilu bile njena sestra i prijateljica, nakon prometne posjećivala je i psihijatra, nije mogla spavati, bila je kod psihijatra dr. Danijele u Splitu. Nakon prometne je pila Helax radi spavanja, te uzimala je Brufen na dnevnoj bazi radi bolova u donjem dijelu kralježnice i lijevom ramenu, Brufen uzima i danas. Nakon prometne nezgode, nosila je ovratnik zbog trzajne ozljede vrata, a zbog boli kralježnice u donjem dijelu nije se mogla sama obući niti obuti cipele, pa joj je u tome pomagala majka, posebice u ovom prvom dijelu od 2 i po mjeseca nakon nezgode. Nakon prvih terapija, mogla je već sama te radnje odrađivati. Nakon prometne nezgode, njeno je vozilo odvedeno vučnom službom Ž, na nekretninu susjeda. Te troškove odvoza je platio njen otac, ne zna je li to bilo 1.000 ili 1.200 kn, za odvoženje vozila, a ona je ocu dala novac. Vozilo je stajalo kod susjeda na nekretnini dok nije došao procjenitelj, a nakon što je utvrđena totalna šteta, auto je odvezeno na otpad. To je sve riješio njen otac, njoj nisu dozvoljavali da dođem vidjeti vozilo. Nakon što ju je u 1 sat iza ponoći, iz Splita otac doveo doma, vidjela je svoje vozilo i imala je napadaj plača kad ga je ugledala. Naime, sa njom su u vozilu su bile njena sestra i prijateljica i postala je svjesna da je bila za njih odgovorna, da ih je trebala dovesti doma, a da se dogodila prometna, što je kod nje izazvalo strah, zbog kojeg 5 mjeseci nije vozila auto. Nakon same nezgode, kad je izašla iz auta, bila je u šoku da je samo sve u redu sa njenom sestrom i prijateljicom. I dan danas je strah posebno kad vozi po kiši, stalno je u strahu da neće nekoga udariti. Zbog toga joj i dan danas nije svejedno u vožnji bilo da sjedne s nekim nepoznatim ili sama. Na dulje relacije ne vozi, eventualno vozi do Splita, a uglavnom je njena vožnja na gradskim relacijama. Kod Centra za socijalnu skrb nije potraživala pomoć za njegu i skrb. Pretragu EMND obavila je privatno iz razloga što joj je doktorica rekla da ima termin za godinu dana zakazan, ali da joj se ne isplati toliko dugo čekati, da ode privatno, što je i napravila. Ranije nije imala nikakvih tegoba vezano za kralježnicu.

21. Radi utvrđivanja sporne visine tužbenog zahtjeva, sud je pregledao priloženu medicinsku dokumentaciju tužiteljice i uz saslušanje tužiteljice, odredio provođenje medicinskog vještačenja, po ovlaštenim sudskim vještacima putem Zamolbenog Općinskog suda u Splitu, koji je postupio po zamolnici ovog suda u predmetu posl. br. Pom-267/2024, u kojem postupku su svoj nalaz mišljenje dali ovlašteni sudski vještaci dr. Danči Tripalo spec. ortoped i dr. Nikola Sikirica psihijatar, te u predmetu Pom- 72/2024 u kojem postupku je sudski vještak dr. Saša Devčić neurokirurg dao svoj nalaz i mišljenje.

22. Vještakinja dr. Danči Tripalo spec. ortoped, u svom nalazu i mišljenju navodi da je tužiteljica dana 20. travnja 2021. nakon prometne nezgode u kojoj je sudjelovala kao vozač osobnog automobila zatražila pregled na hitnom prijemu KBC Split zbog bolova u predjelu vratne kralježnice, zatim u predjelu leđa, u donjem dijelu leđa i zdjelice. Napravljena je RTG obrada vratne kralježnice, prsne kralježnice, i slabinske kralježnice koja nije pokazala znakove koštane traume. Zbog bolova u predjelu vrata dobila je Šansov ovratnik, preporučeni analgetici te kontrola za 7 dana u neurokirurškoj ambulanti. Javila se 27. 4. 2021. kod neurokirurga koji je utvrdio da i dalje ima bolove u predjelu mišića vrata s projekcijom u desnu lopaticu pa je savjetovao da nakon akutne bolne faze u kojoj preporuča mirovanje i analgetike nastavi sa fizikalnom terapijom. Javljala se redovito kod fizijatra u Spec. bolnici za medicinsku rehabilitaciju Biokovka te joj je zbog zakočenih kretnji vrata u svim pravcima i napetih mišića preporučena fizikalna terapija koju je uredno obavljala i priložen je karton sa fizikalne terapije, i obavljala je od 24. 5. – 14. 6. 2021. pa 22. 7. – 4. 8. 2021. te 18. 10. – 29. 10. 2021. U samom nalazu fizijatra od 3. 11. 2021. i dalje ima tegobe uporne jake bolove u vratu te umjerenu zakočenost kretnji u svim pravcima. Predloženo je dalje fizikalna terapija. Vještakinja je mišljenja da je tužiteljica u štetnom događaju dobila lakše tjelesne ozljede, a zbog trzajne ozljede vrata zbog koje se liječila duže vrijeme po med. dokumentaciji 6 mjeseci, došlo je do umanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 2%, što znači da će ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova, zatim kod radova gdje je potrebno držati glavu u prisilnom položaju, npr. pognutno ili zabačeno od straga, te npr. kod sudjelovanja u prometu gdje su potrebne rotacije glave. Bolove jakog intenziteta je trpjela 1 dan, srednjeg 8 dana, a slabog intenziteta 6 tjedana. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna 2 tjedna, 2 sata dnevno zbog nošenja ovratnika.

23. Vještak dr. Nikola Sikirica, spec. psihijatar, u svom je nalazu naveo da je pregledao spis i med. dokumentaciju tužiteljice ČM, te je iz istog vidljivo da je ista dana 20. 4. 2021. bila sudionikom prometne nezgode, kojom prilikom je zadobila ozljede čija je narav i njihovo zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju spec. ortopeda. Osim toga tužiteljica je i jednom ambulanto psihijatrijski pregledana te joj je postavljena dijagnoza akutne reakcije na stres i anksiozno-depresivnog poremećaja. Preporučeno joj je uzimanje lijekova iz klase anksiolitika i antidepresiva. Dalje u spisu nema drugih nalaza o njenom eventualnom psihijatrijskom liječenju. Uzevši u obzir sve navedeno, mišljenja je da je tužiteljica u trenutku samog događaja doživjela primarni strah u trajanju od oko pola minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju sljedeća 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do 2 tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju do 2 mjeseca.

24. Vještak dr. Saša Devčić neurokirurg u svom nalazu navodi da je tužiteljica je nastradala u prometnoj nezgodi 20.4.2021. kao vozač osobnog automobila pri sudaru s drugim vozilima. Isti dan je pregledana na hitnom kirurškom prijemu KBC Split gdje su joj utvrđene sljedeće dijagnoze: istegnuće vratnih mišića, te nagnječenje tj udarac u području leđa i slabinske regije kod pregleda je bila pri svijesti navodi da svijest nije gubila nije povraćala a događaj rekonstruira u cijelosti. Na urađenim RTG snimkama vratne leđene i slabinske kralježnice nije bilo vidljivih znakova traumatskih promjena preporučeno joj je mirovanje uz analgetike, kontrola kod neurokirurga za 7 dana. Na kontrolnom pregledu 27.4.2021. neurokirurg nalazi i dalje bolnost u području vrata sa projekcijom boli prema desnoj lopatici, i dalje se preporuča mirovanje uz analgetike. 12.5.2021. pregledana od strane fizijatar koji savjetuje fizikalnu terapiju, 5.srpnja 2021. uradila je EMG u nalazu se spominje akutna radikularna lezija korijena c6 i c7 lijevo te krojena S1 od 27.srpnja do 4. kolovoza 2021. tužiteljica je bila na fizikalnom tretmanu, nakon obavljenog tretmana stanje se nije popravilo i dalje ima bolove u vratu i slabinskoj kralježnici zbog navedenih smetnji uradila je magnetsku rezonancu vratne i slabinske kralježnice na slikama se ne vidi znakova traumatskih promjena. Međutim kod kontrolnog pregleda fizijatra 3. studenog 2021. i dalje se navodi da bolesnica ima izražene bolove u vratu i leđima te trnjenje lijevih udova. Obzirom na navedeno vještak izjavljuje da je tužiteljica prometnoj nezgodi zadobila lakše tjelesne ozljede zbog kojih se liječila oko 6 mjeseci nakon završenog liječenja stanje bolesnice je bolje, ali ne u cijelosti sanirano obzirom da su terapijske mogućnosti iscrpljene ovdje nije za očekivati daljnje poboljšanje. Potrebe za tuđom njegom i pomoći bilo je prvih tjedan dana 1 sat dnevno, a nakon toga sljedećih tjedan dan pola sata dnevno, naruženosti nema, što se tiče radnih sposobnosti odnosno završetka liječenja to ovisi o poslu koji tužiteljica obavlja ali svakako se može zaključiti da je liječenje zaključeno 3. studenog 2021. zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi kod tužiteljice je došlo do umanjenja tj tjelesnog oštećenja od 3% isto se odnosi na umanjenje fizičke snage kod poslova koji zahtijevaju dizanje i prenošenje tereta, rad u prignutom položaju, rad u položaju sa glavom sagnutom prema dolje, kao i poslova koji zahtijevaju rotaciju tijela. Ovih navedenih 3% umanjenje se pridodaje umanjenju koja se odnose na fizičko zdravlje na procjeni sudskog vještaka ortopeda.

25. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Danči Tripalo, dr. Nikole Sikirice, i dr. Saše Devčića kao jasne, obrazložene i izrađene u skladu s pravilima struke, na koje pun. tužiteljice i pun. tuženika nisu imali prigovora. Vještaci su se u svom nalazu stručno i argumentirano osvrnuli na sve bitne činjenice, pri čemu su isti dali objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete, temeljem kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene neimovinske štete.

26. Kao što je prethodno istaknuto, odredbom čl. 19. st. 1. ZOO/05 je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenom zakonom, dok je u st. 2. čl. 19. ZOO/05 pojašnjeno pravo osobnosti na način da je pored ostalog pod tim utvrđeno i pravo na tjelesno i duševno zdravlje. Sud je, uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, posebno trajanje i intenzitet fizičkih boli, i straha, umanjenja tjelesnog oštećenja, kako su to utvrdili vještaci dr. Danči Tripalo spec. ortoped i dr. Nikola Sikirica, psihijatar i dr. Saše Devčića ocijenio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje.

27. Prethodno citiranom odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO/05 propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti, sud ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Također pri odlučivanju o visini pravične novčane naknadi sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100.st. 2. ZOO/05).

28. Pored gore navedenog, sud je prilikom odlučivanja o visini pretrpljene neimovinske štete, cijenio i činjenicu da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. zauzeto pravno shvaćanje "Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002. br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br. 53/91, 73/91, 111/93,3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 dalje: ZOO) na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 59%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni ZOO/05 kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05.

29. Isto tako, iz sadržaja uvodno citiranih odredbi i njihovim smislenim tumačenje proizlazi da institut povrede prava osobnosti, a kako je propisan ZOO/05, je uspostavljen kao koncept neimovinske štete na drugačiji način od onog, a kako je to bilo propisano odredbom čl. 198.-205. ZOO-a u smislu da sada povreda prava osobnosti je pravni osnov u odnosu na koji se naknađuje pravična novčana naknada, pri čemu fizički bolovi, strah itd. , a koji su prema konceptu ZOO bili samostalni pravni osnov neimovinske štete, sada imaju samo značaj kvalifikatornih elemenata za određivanje pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, a koji kvalifikatorni elementi se ne ocjenjuju pojedinačno, niti se za njih pojedinačno ne određuje pripadajuće naknada već na temelju tih kvalifikatornih elemenata, sagledavajući u ukupnosti u okolnostima konkretnog slučaja, se određuje primjerena novčana naknada zbog povrede prava osobnosti.

30. Ovdje je za istaknuti da odlučivanje o iznosu neimovinske štete, nije mehaničko primjenjivanje orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda, jer je suđenje u kojem se primjenjuje pravni standard – Pravičnost. Pri tome je orijentacijski kriterij, kao što i sam naziv kaže, tek orijentir kako ne bi bilo bitnih odstupanja u situacijama koje ne odskaču od prosječne situacije, te da se na taj način svim oštećenicima osigurali okvirno jednaki kriteriji pri utvrđivanju visine štete.

31. Vještakinja dr. Danči Tripalo, ortoped u svom je nalazu i mišljenju utvrdila da visina povrede prava osobnosti s naslova fizičkih bolova iznosi: bolove jakog intenziteta 1 dan, bolove srednjeg intenziteta 8 dana, te slabog intenziteta 6 tjedana. Vještakinja je mišljenja da je kod tužiteljice došlo do umanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 2%, što znači da će ista ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova, zatim kod radova gdje je potrebno držati glavu u prisilnom položaju, npr. pognutno ili zabačeno od straga, te npr. kod sudjelovanja u prometu gdje su potrebne rotacije glave.

32. U odnosu na strah utvrđen po vještaku dr. Nikola Sikirica, psihijatar, navodi da je tužiteljica u trenutku samog događaja doživjela primarni strah u trajanju od oko pola minute, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju slijedeća 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od 2 tjedna, sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od 2 mjeseca.

33. Vještak dr. Saša Devčić je utvrdio da kod tužiteljice naruženosti nema, a što se tiče radnih sposobnosti navodi da je zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi kod tužiteljice je došlo do umanjenja tj. tjelesnog oštećenja od 3% isto se odnosi na umanjenje fizičke snage kod poslova koji zahtijevaju dizanje i prenošenje tereta, rad u prignutom položaju, rad u položaju sa glavom sagnutom prema dolje, kao i poslova koji zahtijevaju rotaciju tijela. Ovih navedenih 3% umanjenje se pridodaje umanjenju koja se odnose na fizičko zdravlje na procjeni sudskog vještaka ortopeda.

34. S obzirom na ovako prihvaćene nalaze i mišljenja vještaka, sud je utvrdio da je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti iz čl. 19. ZOO/05, jer je oštećeno njeno tjelesno, odnosno duševno zdravlje u vidu tjelesnih ozljeda, te imajući u vidu navedeno, težinu povrede i okolnosti predmetnog slučaja, tužiteljici daju pravo na pravičnu novčanu naknadu u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO/05.

35. Sud je stoga, ocjenom dokaza izvedenih tijekom postupka, temeljem nalaza i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke, vezano za sve okolnosti slučaja, dob, i subjektivna svojstva tužiteljice, okolnosti stradavanja i same nezgode, utvrdio da tužiteljici u zbog povrede pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada pravična novčana naknadu u smislu odredbe čl. 1100. ZOO/05 u iznosu od 5.283,91 EUR (radi pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 1.000,00 EUR, straha iznos 983,91 EUR i radi smanjenja životnih aktivnosti utvrđenih po vještacima ortopedu u visini 2% i vještaku neurokirurgu u visini 3%, dakle ukupno 5%, u iznosu naknade od 3.300,00 EUR).

36. Međutim kada se od navedenog iznosa 5.283,91 EUR, oduzme iznos od 2.389,01 EUR /18.000,00 kn koji je nesporno već isplaćen tužiteljici po ovoj osnovi neimovinske štete za tjelesne povrede u postupku mirnog rješavanja, to je tuženik obvezan tužiteljici na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO/05 po osnovu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, s naslova pretrpljenih fizičkih bolova, straha, umanjenja životnih aktivnosti, isplatiti daljnji iznos od 2.894,90 EUR, pa je stoga zahtjev tužiteljice u tom dijelu prihvaćen u potpunosti.

37. U smislu odredbe čl. 1103. ZOO/05, kojom je propisano da obveza pravične novčane naknade (neimovinske štete) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je štete nastala nakon toga, na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete dosuđene su pripadajuće zakonske zatezne kamate do dana podnošenja odštetnog zahtjeva osiguravajućem društvu primjenom Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne Novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 u daljnjem tekstu: ZOOP) koji je lex specijalis po pitanju uređenja obveze plaćanja zakonske zatezne kamate u slučaju nastanka štete uporabom prijevoznog sredstva koji podliježe obveznom osiguranju u prometu. Tako je prema čl. 12. st. 1. ZOOP-a odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu tog zahtjeva, te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete, te visina štete sporne, dok prema st. 4. citirane zakonske odredbe u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. tog članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (čl. 12. st. 6. ZOOP-a).

38. Kako je tužiteljica odštetni zahtjev tuženiku podnijela putem svog punomoćnika putem e-maila dana 19. studenog 2021., kojeg je isti zaprimio istog dana, što je sud utvrdio uvidom u isti, a temeljem kojeg zahtjeva je kako je to prethodno utvrđeno i među strankama nesporno tuženik tužiteljici dijelom isplatio nespornim iznosom uplate u visini od 18.121,25 kn /2.405,11 EUR uplatom na račun punomoćniku dana 23. prosinca 2021., to su tužiteljici na u ovom postupku utvrđen i dosuđen iznos naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti od 2.894,90 EUR priznate i zatražene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 19. studenog 2021.

39. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete, sud je odlučio kako slijedi.

40. U pogledu zahtjeva za naknadom nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, potrebno je istaknuti da je sudska praksa pokazala određene različitosti glede procjene visine cijene sata tuđe pomoći i njege nemedicinskog karaktera, što je razvidno i iz sudske prakse koje su stranke ovog postupka dostavljale u spis predmeta.

41. Odredbom čl. 1095. ZOO/05 propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Stoga u primjene navedene odredbe pri određivanju visine štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, treba dati odgovor na pitanje koliko je, odnosno koliko bi platila oštećena osoba nekoj trećoj osobi za obavljanje poslova tuđe pomoći i njege nemedicinskog karaktera i to upravo u onom razdoblju kada je šteta nastala.

42. Sukladno provedenom vještačenju po vještaku dr. Danči Tripalo, ortopedu, utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna i tuđa pomoć i njega, 2 tjedna, 2 sata dnevno zbog nošenja ovratnika, dok je po vještaku dr. Saši Devčiću, neurokirurgu, potreba za tuđom njegom i pomoći bilo je prvih tjedan dana 1 sat dnevno, a nakon toga sljedećih tjedan dan pola sata dnevno, što bi ukupno iznosilo 38 sati i 30 minuta.

43. Tužiteljica je na okolnost visine – cijene sata tuđe pomoći njege u spis dostavio podatke Doma za starije i nemoćne osobe Split koji pruža takav oblik usluge bilo medicinske ili nemedicinske i to cjenik usluga smještaja od 1. rujna 2022. i cjenik izvaninstitucionalnih usluga od 1. rujna 2022. (list 119-120 spisa), Odluka o cijenama usluga u domu Lovret u Splitu od 23. srpnja 2024. (list 121-123 spisa). Obzirom da u konkretnom slučaju vještaci nisu utvrdili da je tužiteljici u razdoblju pružanja tuđe pomoći i njege, bila potreban poseban vid medicinske pomoći, već je vještakinja dr. Danči Tripalo da je pomoć tužiteljici pružana zbog nošenja ovratnika, te je u skladu s navedenim svoj zahtjev za cijenu sata tuđe pomoći i njege tužitelj postavi u paušalnom iznosu od 300,00 EUR, kojoj visini se tuženik usprotivio navodeći da je tužiteljica naknadu s ovog osnova mogla ostvariti putem Centra za socijalnu skrb.

44. Iz nalaza vještaka dr. Danči Tripalo i dr. Saše Devčića razvidno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega nemedicinskog karaktera, a imajući u vidu iskaz same tužiteljice za pomoć koja je u razdoblju oporavka tužiteljici bila potrebna, a kojoj su pružali članovi njene obitelji, majka, nije potrebna kvalifikacija veća od NKV radnika, niti je bilo potrebno dodatno školovanje osobe za pružanje takve usluge tužiteljici. Naime, tužiteljica je sama navela da joj je nosila Shanzov ovratnik, nije se mogla sama obući niti obuti cipele, nije bila sposobna sama obavljati neke radnje kod sebe u kući, nije mogla usisavati. Pri tom tužiteljica nije posebno navela u kojim prilikama joj je bila potrebna pomoć, pa je stoga, obzirom na ozljede tužiteljice ima smatrati da se radi o uobičajenim situacijama, pomoć pri oblačenju, higijena i sl. za što kako je prethodno istaknuto nije potrebna posebna stručna kvalifikacija.

45. Sud u konkretnom slučaju nije raspolagao podacima o visini naknade za 1 sat pružanja tuđe pomoći i njege na području gdje tužiteljica živi ([adresa]), a odnosila bi se na neto zaradu osobe koja bi u [adresa] bila sposobna tužiteljici pružiti takvu uslugu, a podaci s koji se odnose na cijenu usluga Doma Lovret u Splitu dostavljeni od strane tužiteljice navedeni su u iznosima naknade usluga koje pružaju kvalificirane djelatnici Doma, u kojim iznosima su ukalkulirana i različita davanja prema državi koja isti mora plaćati kao bi poslovalo u skladu s zakonom (npr. PDV, porez na dobit, porez na dohodak za zaposlene, naknade i takse, doprinosi i sl.), a koje obveze tužiteljica nije u obvezi platiti, obzirom na činjenicu da su joj navedenu uslugu pružali članovi obitelji, a za pomoć koju je tužiteljica primala nije bila potrebna posebna stručna kvalifikacija. U tom se smjeru i sama tužiteljica izjasnila.

46. Tuženik je u tom pravcu istakao prigovor da je tužiteljica naknadu s ovog osnova mogla ostvariti putem Centra za socijalnu skrb, međutim, kako je to prethodno istaknuto, za pomoć tužiteljici nije bila potrebna posebna stručna kvalifikacija, dok joj je ta pomoć ipak bila potrebna u svakodnevnom funkcioniranju u uobičajenim životnim situacijama, za što realno takvu pomoć tužiteljica nije ni mogla ostvariti putem Centra za socijalnu skrb, jer s obzirom na prirodu svakodnevnih i uobičajenih životnih potreba (pomoć pri odijevanju, osobnoj higijeni i sl.), tužiteljici je pomoć članova obitelji neposrednija, dostupnija i praktičnija od pomoći koja bi se ostvarivala putem Centra za socijalnu skrb.

47. Stoga je sud, po slobodnoj ocjeni, imajući pri tom na umu mjesne prilike, iskaz tužiteljice, te vrste zadobivenih ozljeda, brzinu oporavka tužiteljice i njenu potrebu za tuđom pomoći i njegom utvrđenoj po vještaku dr. Danči Tripalo i dr. Saši Devčiću prema kojima je potreba za tuđom njegom i pomoći bila potrebna ukupno 38 sati i 30 minuta, pa bi sukladno odredbi sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a, utvrdio primjernim iznos naknade na ime tuđe pomoći i njege za sat u iznosu od 5,00 EUR, određujući ga po slobodnoj ocjeni, a uvažavajući recentnu sudsku praksu. Slijedom navedenog, tužiteljici je na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege dosuđen iznos od 192,50 EUR.

48. Na dosuđeni iznos naknade imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u visini od 192,50 EUR priznate su i zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate jer se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti čija se visina utvrđuje u vrijeme presuđenja i stoga i kamata na dosuđeni iznos teče od presuđenja, kako je to navedeno pod točkom I/ izreke presude.

49. Za više zatraženi iznos naknade štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 107,50 EUR, zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan, te je u tom dijelu odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

50. Tužiteljica je nadalje istakla zahtjev za naknadu štete s naslova izgubljene zarade, koji zahtjev tužiteljica temelji na odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO/05, prema kojoj onaj tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

51. Tužiteljica je u tom pravcu istakla da je za vrijeme bolovanja koje je bilo posljedica ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nezgodi, primala bitno manju mjesečnu plaću nego kada je radila, pa stoga potražuje izgubljenu dobit, koja se odnosi na umanjenje njenih primanja za vrijeme koje je bila na bolovanju (svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2021.). Tužiteljica s tog osnova potražuje novčanu naknadu za razdoblje od 1. svibnja 2021. do 1. studenog 2021. u ukupnom iznosu od 2.539,51 EUR/19.134,00 kn.

52. Sud je u postupku izvršio uvid u dostavljene obračune isplaćene plaće/naknade plaće ne ime tužiteljice KM, za razdoblje ožujak 2021. travanj 2021.,lipanj 2021., srpanj 2021., kolovoz 2021., rujan 2021. listopad 2021. (list 46-59 spisa) iz kojih nedvojbeno proizlazi u kojem razdoblju i trajanju se tužiteljica nalazila na bolovanju. Tuženik navedene isprave nije osporio, niti je u tom pravcu iznio nekakve prigovore kojima bi bio osporen sadržaj navedenih isprava.

53. Prema podacima sadržanim u dostavljenim obračunima isplaćene plaće tužiteljice, razvidno je da je tužiteljica u razdoblju prije prometne nezgode ostvarivala neto mjesečnu plaču u iznosu od 6.500,01 kn / 862,70 EUR što je vidljivo iz obračuna mjesečne plaće za ožujak 2021.

54. Iz obračuna isplaćene plaće za travanj i lipanj 2021. razvidno je da je tužiteljica u travnju mjesecu bila na bolovanju 64 sata (točka 2.2.), te da prema podacima iz obračuna za lipanj 2021., ista primila naknadu za vrijeme privremene nesposobnosti za rad na teret poslodavca za 8 sati (točka 2.2.), dok naknada za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog bolesti na teret HZZO- iznosi 162 sata (točka 2.3.), iz čega je razvidno da je tužiteljica svibanj mjesec 2021. u cijelosti bila na bolovanju jer isplata bolovanja do 42 dana ide na teret poslodavca temeljem Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne Novine" br. 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 i 105/25 dalje u tekstu: ZOZO) poslodavac za obračunava i isplaćuje, a potom mu HZZO refundira iznos pri čemu je naknada oporeziva i ide u bruto plaću. Navedena činjenica trajanja bolovanja vidljiva je iz obračuna plaće za travanj 2021. i lipanj 2021. u kojem mjesecu je naknada za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog bolesti na teret poslodavca - 8 sati u iznosu od 7,68 kn.

55. Iz navedenih isplatnih listi je vidljivo da je umanjenje primanja tužiteljice za mjesec svibanj 2021. u iznosu od 3.266,00 kn, za mjesec lipanj 2021. u iznosu od 3.266,00 kn, za mjesec srpanj 2021. u iznosu od 3.112,00 kn, za mjesec kolovoz u iznosu od 3.112,00 kn, za rujan 2021. u iznosu od 3.112,00 kn, te za mjesec listopad u iznosu od 3.266,00 kn.

56. Tužiteljica je u skladu s navedenim obračunom i postavila i svoj zahtjev za naknadu štete zbog izgubljene zarade, potražujući prema tome ukupan iznos naknade štete zbog izgubljene zarade u visini od 2.539,51 EUR / 19.134,00 kn. Tužiteljica je na okolnost utvrđenja visine utuženog potraživanja predložila izvođenje dokaza financijskim vještačenjem, od kojeg prijedloga je tužiteljica radi ekonomičnosti odustala, obzirom da se provođenje financijskog vještačenja u tom pravcu ukazalo suvišnim, jer se tuženik očitovao na navedeni izračun tužiteljice podneskom od 22. rujna 2025. gdje je naveo da ne spori točnost matematičkog izračuna visine izgubljene zarade.

57. Slijedom navedenog, imajući u vidu dostavljenu dokumentaciju tužiteljice iz koje su razvidna primanja tužiteljice u razdoblju dok se ista nalazila na bolovanju zbog ozljeda zadobivenih u predmetnoj nezgodi, sud je utvrdio osnovanim zahtjev tužiteljice za naknadu štete s naslova izgubljene zarade u iznosima za mjesec svibanj 2021. u iznosu od 3.266,00 kn / 433,47 EUR, za mjesec lipanj 2021. u iznosu od 3.266,00 kn / 433,47 EUR, za mjesec srpanj 2021. u iznosu od 3.112,00 kn/ 413,03 EUR, za mjesec kolovoz u iznosu od 3.112,00 kn/413,03 EUR, za rujan 2021. u iznosu od 3.112,00 kn/ 413,03 EUR, te za mjesec listopad u iznosu od 3.266,00 kn / 433,47 EUR, što ukupno iznosi 19.133,94 kn/2.539,51 EUR temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO/05, pa se u tom dijelu zahtjev tužiteljice ukazuje u cijelosti osnovan. Tužiteljici je u skladu s odredbom čl. 1095. st. 1. ZOO/05 a i svezi s čl. 12. st. 6. ZOOP-a na dosuđeni iznos naknade štete od 2.539,51 EUR s naslova izgubljene zarade dosudio pripadajuće zakonske zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva za naknadom neimovinske i imovinske štete 19. studenog 2021., te je u tom dijelu odlučeno kao pod točkom I/ izreke presude.

58. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete s naslova troškova liječenja u iznosu od 228,45 EUR / 1.721,26 kn, na ime troškova učešća po računima KBC Split od 20. travnja 2021. (list 45 spisa), i 27. travnja 2021. (list 44 spisa), , te troškove EMGN nalaza Poliklinike Petrović po računu od 5. srpnja 2021. (list 43 spisa), za navesti je da je u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZOO/05 tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova liječenja i drugih potrebnih troškova s tim u vezi.

59. Sud je stoga osnovanim utvrdio nastali trošak po računu za učešće KBC Split Hitni kirurški prijem Firule br. 20210290084 od 20. travnja 2021. (list 45 spisa), u visini od 96,26 kn/ 12.78 EUR, a koji trošak se odnosio na zbrinjavanje tužiteljice na hitnom kirurškom prijemu na dan predmetne prometne nezgode, kao i trošak po računu za učešće KBC Split, klinike za neurokirurgiju br. 20210328455 od 27. travnja 2021. (list 44 spisa), koji se odnosio na kontrolni pregled dr. medicine specijalista u visini od 25,00 kuna/ 3,32 EUR, koji trošak je tužiteljica platila u gotovini. Obzirom da se radi o troškovima potrebnim za zbrinjavanje i liječenje ozljeda tužiteljice zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi. Ukupan trošak liječenja po naprijed navedenim računima iznosi 16,10 EUR, koliko je dužan tuženik naknaditi tužiteljici s naslova troškova liječenja.

60. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadom troška prema računu br. 2133/1/1 od 5. srpnja 2021. privatne Poliklinike Petrović (list 43 spisa), u iznosu od 600,00 kn / 79,63 EUR za navesti je da je obveza oštećenika poduzeti razumne mjere za smanjenje štete, no ako je ostvarivanje liječenja u javnim zdravstvenim ustanovama otežano, npr. zbog neodgovarajuće duljine liste čekanja – nužno je priznati troškove privatne zdravstvene zaštite. Takvo stajalište podupire praksu da se troškovi u privatnim klinikama ne dosuđuju samo ako je oštećen mogao na isti način i u razumnom roku biti zbrinut kroz zdravstveno osiguranje ( VSRH Revd-1496/2021-2 od 14. rujna 2021.).

61. Teret dokaza je na oštećeniku – ovdje tužitelju, da je liječenje u javnim ustanovama nedostupno u razumnom roku, zbog čega je isti bio primoran zatražiti zdravstvenu zaštitu u privatnim ustanovama. Pri tom je oštećeniku nametnuta i obveza poduzeti razumne mjere za ublažavanje štete. U praksi se pod razumnim mjerama smatraju i napori da se liječenje osigura u okviru zdravstvenog osiguranja, pa tek ako se dokaže da je s listom čekanja ili drugim objektivnim okolnostima onemogućeno pravovremeno zbrinjavanje u javnim ustanovama, oštećenik ima pravo opravdano pribjeći privatnom tretmanu. U konkretnom slučaju, tužiteljica nije u postupku iznijela dokaze o otežanoj dostupnosti javnog liječenja. Obzirom da je tuženik osporio opravdanost privatnog liječenja, tužiteljica je dužna podastrijeti konkretnu dokumentaciju – potvrdi o upisu na listu čekanja, medicinski nalaz u kojem se preporučuje hitniji termin i sl. Sama općepoznata činjenica o dugima listama čekanja, na što se tužiteljica poziva, nema pravnu težinu dok se ne potkrijepi dokazima da je u konkretnom slučaju tužiteljica na tu listu bila uvrštena ili da je za nju, obzirom na vrstu i hitnost pretrage ili zahvata, javni sustav bio nedostupan u razumnom roku, zbog čega je ista morala liječenje usmjeriti prema privatnim klinikama. Stoga općepoznato stanje o duljim listama čekanja može sudu biti orijentir, no teret dokazivanja otežane dostupnosti javnog liječenja snosi oštećenik, ovdje tužiteljica, osobito u situaciji kada se tuženik protiv toga izričito očitovao.

62. Kako u tom pravcu tužiteljica sud nije pružila dokaze na okolnost otežane dostupnosti javnog liječenja zbog čega je tužiteljica zdravstvenu zaštitu usmjerila u privatnu polikliniku, sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadom troškova liječenja prema računu br. 2133/1/1 od 5. srpnja 2021. privatne Poliklinike Petrović (list 43 spisa), u iznosu od 79,63 EUR kao neosnovan, u tom je djelu odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

63. U odnosu na daljnji više zatraženi iznos s naslova troškova liječenja u visini o od 132,72 EUR za koje tužiteljica navodi da bi predstavljali troškove liječenja za brojne odlaske na kontrolne preglede u Split, zahtjev tužiteljice u tom dijelu je odbijen kao neosnovan. Naime, o postojanju neke činjenice zaključuje se primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 221. ZPP-a, pa onaj koji nešto tvrdi mora to i dokazati. Pravilo o teretu dokazivanja, obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Obzirom da tužiteljica nije dokumentacijom, a niti na neki drugi valjani način dokazala nastanak navedenih troškova u traženom iznosu, slijedom čega je u tom dijelu zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

64. Kod naknade stvarne imovinske štete koja se odnosi na troškove liječenja iskazanim prema računima, zakonske zatezne kamate duguju se od dana kada je obveza postala dospjela. Sukladno članku 1086. ZOO/05 „Obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete“, a prema članku 29. st. 1. istog Zakona, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, uz glavnicu, i zatezne kamate. Stoga obveza naknade troškova liječenja po računima dospijeva onog dana kada je račun izdan.

65. Tužitelj je s naslova naknade imovinske štete na ime troškova liječenja u ukupnom iznosu od 228,45 EUR potražuje kamate od dana 5. srpnja 2021. – od dana izdavanja računa br. 2133/1/1 izdanog od strane privatne Poliklinike Petrović, [adresa], u visini od 79,63 EUR, koji trošak liječenja po navedenom računu sud nije prihvatio kao osnovan.

66. Sud je kako je prethodno navedeno osnovanim utvrdio zahtjev tužitelja za isplatu ukupnog iznosa od 16,10 EUR, prema računu za učešće KBC Split Hitni kirurški prijem Firule br. 20210290084 od 20. travnja 2021. (list 45 spisa), u visini od 96,26 kn/ 12.78 EUR, i trošak po računu za učešće KBC Split, klinike za neurokirurgiju br. 20210328455 od 27. travnja 2021. (list 44 spisa), u visini od 25,00 kuna/ 3,32 EUR.

67. U situaciji kada je tužbeni zahtjev ograničen na isplatu zateznih kamata „od dana izdavanja posljednjeg računa“ – 5. srpnja 2021., a taj račun sud nije prihvatio, sud je vezan granicama tužbenog zahtjeva i ne može dosuditi viši iznos od onoga što je tužitelj tražio. Naime, prema odredbama ZPP-a, sud odlučuje „u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku“, pa se ne može naknadno proširiti razdoblje obračuna kamata izvan onoga što je tužitelj predočio (čl. 2. ZPP-a). U slučaju da sud obračuna kamate na dosuđeni iznos od 16, 10 EUR od dana ranijih dospijeća računa prema materijalnom pravu – gdje kamata teku od dana nastanka štete (čl. 1086., Zakon o obveznim odnosima) i od dana dospijeća novčane obveze (čl. 29., st. 1., Zakon o obveznim odnosima) došlo bi do toga da dosuđeni iznos premaši ono što je tužiteljica zatražila, što bi bilo prekoračenje tužbenog zahtjeva. Stoga je sud, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva na dosuđeni iznos naknade imovinske štete prema izdanim računima za liječenje u visini od 16,10 EUR, dosudio zakonske kamate isključivo od dana izdavanja posljednjeg računa 5. srpnja 2021. kako je to tužiteljica i zatražila, kako je to navedeno pod točkom I/ izreke presude.

68. Tužiteljica je nadalje postavila i zahtjev za naknadu imovinske štete na ime troškova odvoza uništenog automobila vučnom službom iz mjesta [adresa] do [adresa] u iznosu od 786,25 kn/104,35 EUR, prema računu Auto- Vukadin d.o.o. 63-001-10 od

28. svibnja 2021. (list 60 spisa).

69. Obzirom na činjenicu da je predmetna prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo kojim je upravljala tužiteljica bila u mjestu [adresa], a prebivalište tužiteljice je u [adresa], a iz fotografija predmetnog vozila i sadržaja potvrde PP Makarska od 21. svibnja 2021. (list 6-8 spisa), opisa oštećenja na vozilima, razvidno je da su oštećenja na vozilu tužiteljice reg. oznake [registarska oznaka] takva da se navedeno vozilo nije moglo uključiti u promet, već je isto moralo vučnom službom biti prebačeno iz mjesta [adresa] u [adresa] kako je to i navedeno na računu. Stoga se u smislu odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO/05 ukazuje osnovanim zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete prema računu za odvoz oštećenog vozila vučnom službom – račun br. 63-001-01 Auto- Vukadin d.o.o. u iznosu od 786,25 kn/104,35 EUR, sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od dana 28.svibnja 2021. kada je podmiren račun u gotovini, pa je stoga u tom dijelu odlučeno kao pod točkom I/ izreke presude.

70. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja osnovanim se ukazuje zahtjev tužiteljica u dijelu u kojem je tuženik obvezan naknaditi tužiteljici ukupan iznos naknade štete u visini od 5.747,36 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnost u iznosu od 2.894,90 EUR, teku od dana 19. studenog 2021.; na ime naknade imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 192,50 EUR teku od dana presuđenja do isplate; na ime naknada štete zbog izgubljene zarade u iznosu od 2.539,51 teku od dana 19. studenog 2021.; na ime naknade imovinske štete za liječenje u iznosu od 16,10 EUR, teku od dana 5. srpnja 2021.; na ime naknade imovinske štete prema računu za odvoz oštećenog vozila vučnom službom u iznosu od 104,35 EUR, teku od dana 28.svibnja 2021., pa sve do isplate, te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke presude.

71. Za više zatraženi iznos naknade štete u visini od 319.85 EUR sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama na iznos od 107,50 EUR od presuđenja do isplate, te na iznos od 212,35 EUR od 5. srpnja 2021. zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

72. Za ocjenu uspjeha u sporu, za navesti je da je tužiteljica tužbenim zahtjevom potraživala iznos od 6.067,21 EUR, a dosuđen joj je iznos od 5.747,36 EUR, s naslova neimovinske i imovinske štete. Tuženik je učinio nespornim osnov odgovornosti, a u pogledu visine koja je osporena od strane tuženika, tužiteljica je uspjela 95 %, a uspjeh tuženika je 5%. Obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, sud je u skladu s odredbom čl. 154. stavak 5., a u svezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a, obvezao tuženika da tužiteljici naknadi sve troškove postupka, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa), te je prema popisanom trošku tužiteljice, u skladu s vrijednosti predmeta spora. Tužiteljici je stoga obistinjen trošak sastava odštetnog zahtjeva za naknadu štete od 19. studenog 2021. u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav podneska od 10. listopada 2023. i 10. rujna 2025., od po 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima 15. prosinca 2023., 7. listopada 2024., 7. siječnja 2025. (Pom-267/2024), 30. travnja 2025. (Pom-72/2025) i 3. studenog 2025., od po 100 bodova (Tbr. 9. točka 1. Tarife), što sveukupno iznosi 900 bodova, uvećano za vrijednost boda u iznosu od 2 eura prema Tarifi, što ukupno iznosi 1.800,00 EUR, uvećano za PDV 25% (450,00 EUR), ukupno iznosi 2.250,00 EUR. Na navedeni iznos valja pribrojati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR, pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, troškove vještačenja u iznosu od 501,75 EUR, što sveukupno iznosi 2.857,93 EUR, parničnog troška tužiteljice, koliko je dužan tuženik naknaditi tužiteljici zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, kako je odlučeno kao pod točkom III/ izreke presude.

U Makarskoj 18. prosinca 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a,

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.