REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-256/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljene NM, zbog prekršajnog djela iz čl. 101. st. 2., čl. 242. st. 5. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211- 07/24-3/17213, urbroj: 511-05-11-24-1 od 22. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 18. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljene i tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i Ć r. H rođ. **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grad Slunj, državljanka RH, SSS, konobar, zaposlena u [obrt] [adresa], udana, majka jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavana za prometni prekršaj, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v a  j e

I. što je

dana 22. prosinca 2024. u 00,45 sati upravljala vozilom M1, marke Ford, registarske oznake i broja [registarska oznaka] Školskom ulicom u gradu Slunju, od smjera zapada u smjeru istoka,

1. a za vrijeme upravljanja noću nije na vozilu imala upaljena svijetla, dakle, postupala protivno odredbi čl. 101. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv čl. 101. st. 4. istog zakona,

2. nije kod sebe imala prometnu dozvolu,

dakle, postupala protivno odredbi čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv čl. 242. st. 5. istog zakona,

3. a odbila ponuđeno alkotestiranje uređajem marke Drager,

dakle, postupala protivno odredbi čl. 282 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv čl. 282. st. 9. istog zakona, pa joj se temeljem citiranih propisa

utvrđuje

novčana kazna

za djelo pod toč.1. u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura) za djelo pod toč. 2. u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

za djelo pod toč. 3. u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset)

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenoj se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.410,00 (tisućučetristodeseteura)

III. Na temelju čl. 40. st. 1. PZ-a, okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 22. prosinca 2024. u 01,15 sati do 22. prosinca 2024. do 12,15 sati, kao 39,82 eura izrečene a nenaplaćene novčane kazne, tako da ima za platiti iznos od 1.370,18 eura (tisućutristosedamdeseteuraosamnaestcenti)

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljena je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 913,45 eura (devetstotrinaesteuračetrdesetpetcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

VI. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj].

VII. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura te stvarni trošak postupka u iznosu od 1,60 eura što je ukupno 36,60 eura (tridesetšesteurašezdesetcenti) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 22. prosinca 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-3/17213, urbroj: 511-05-11-24-1., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene NM, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 101. st. 2., čl. 242. st. 5. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 4. studenog 2025. okrivljena NM izjavila je da osporava navode optužnog prijedloga u cijelosti jer se smatra djelomično krivom. Priznaje da je 22. prosinca 2024. u 00,45 sati upravljala vozilom registarske oznake i broja KA157-LD Školskom ulicom u gradu Slunju od smjera zapada u smjeru istoka. Navodi da je bila noć, nije imala upaljena svijetla jer ih je zaboravila upaliti. Osporava da bi upravljala vozilom a da kod sebe nije imala prometnu dozvolu već navodi da je prometna dozvola bila u vozilu a policijski službenik nije istu tražio. Potvrđuje da je odbila ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola jer je trenutku dolaska policije i pristupa njoj izlazila iz vozila s mjesta vozača a prethodno je upravljala vozilom. Testiranje je odbila jer u tom trenutku vozilo nije bilo u funkciji, bilo je ugašeno a ona iz istog izlazila. S obzirom da vozilo nije bilo u funkciji, smatrala je da nije obvezna testirati se, pa je odbila ponuđeno testiranje. Predlaže da se ispita brat ĆM koji je bio s njom kad je policija postupala a potvrdio bi da je izlazila iz osobnog automobila, da u trenutku dolaska policije nije upravljala vozilom jer vozilo nije radilo kao i da je zvala majku da dođe po njih kako ne bi upravljala vozilom jer brat nema vozačku. Tijekom večeri konzumirala je alkohol.

2.1. Na poseban upit izjavila je da je s bratom bila u ugostiteljskom objektu Tin, da je bio kraj radnog vremena i nisu dobili piće, da je po tome sjela u vozilo i brat s njom da je vozilom upravljala Školskom ulicom u Slunju i ponovo se vratila na parking ispred ugostiteljskog objekta Tin jer je namjeravala zvati mamu kako ne bi vozila jer je konzumirala alkohol prije toga i u tom trenutku došla je policija, pristupili dok je izlazila iz vozila.

2.2. Na daljnji upit okrivljena je izjavila da je bila smještena u posebnu prostoriju do prestanka utjecaja alkohola a na upit dali je bila pod utjecajem alkohola izjavila je "nisam baš".

3. Na istom ročištu u dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆM, brat okrivljene, koji se odrekao blagodat ne svjedočenja, izjavio da je 22. prosinca 2024. bio sa sestrom NM u [adresa], da je vozilom upravljala sestra, da su se vratili u Slunj i družili u caffe baru "Ovca" u Rastokama. Dalje navodi da su pili alkoholna pića misli da to nije bilo tako puno količinski a s njima u društvu bio je i njihov prijatelj. Nakon toga sestra ih je odvezla na parkiralište caffe bara Tin, gdje je prijatelj došao u fizički sukob s jednom drugom osobom te su on i sestra izišli iz unutrašnjosti caffe bara, sjela je u osobni automobil i odvezla se pred Policijsku postaju Slunj. Dalje navodi da je stajao vani na parkingu da se sestra vozilom ubrzo vratila a iza nje su ubrzo stigli policijski službenici, misli da su bili malo grublji u postupanju prema sestri, da su odvezli su nju i prijatelja u Policijsku postaju Slunj, gdje je i sam otišao i čekao dva sata da ih puste što se nije dogodilo.

3.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da misli da je u vrijeme dolaska policije automobil bio ugašen, sestra je sjedila na vozačevom mjestu, da su se družili prethodno u caffe baru Ovca u Rastokama a zatim u Tinu svega pola sata do incidentnog događaja, ne sjeća se dali je policijski službenik tražio sestru vozačku i prometnu, iako je cijelo vrijeme bio uz nju, sjeća se da su bili malo grublji u postupanju prema sestri koja je odbijala ići u Policijsku postaju Slunj a malo bila pod utjecajem alkohola. Na daljnji upit da li je u njegovoj prisutnosti policijski službenik nudio alkotest okrivljenoj izjavio je da ne zna.

3.2. Na iskaz svjedoka okrivljena nije imala upita niti primjedbi a na upit suda nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Sud je 18. prosinca 2025. održao glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane okrivljene koja izostanak nije opravdala dok je ispitan svjedok HM.

5. Svjedok HM policijski službenik, izjavio je da se kritične zgode s kolegom CM nalazio na parkiralištu autobusnog kolodvora u Slunju, sjeća se da su dobili poziv od zamjenika načelnika Policijske postaje Slunj da od smjera policije tj. Školskom ulicom kreće se osobni automobil bez svjetala. Odvezli smo se u istu ulicu, doslovno prešli cestu i vidio automobil bez svjetala kako skreće na parkiralište ugostiteljskog objekta "Tijara" i zaustavlja. Doslovno su bili iza tog vozila a kolega je uključio svjetlosne i zvučne signale. Iz vozila sa vozačevog mjesta izlazila je ženska osoba koja je tada bila sama u vozilu. Sjeća se da je na traženje predočila vozačku dozvolu dok prometnu nije imala, u postupanju je bila drska a utvrdili identitet okrivljene u osobi NM. Dalje navodi da je ista odbila ponuđeno alkotestiranje, bilo vidljivo da je pod utjecajem alkohola što su odavale njezine vanjske manifestacije, govor i opće ponašanje iz kojeg se moglo zaključiti da je pod utjecajem alkohola. Tom prilikom glasno je govorila "neću, imate vi pametnijeg posla" a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola odbila je potpisati. Prema istoj izdao je naredbu o određivanju mjere opreza, smještena je u posebnoj prostoriju Policijske postaje Slunj do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

5.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da je u početku postupanja prema okrivljenoj ista bila sama a kasnije pristupio njezin brat i LM prema kojem je bilo postupanje za omalovažavanje službene osobe i drugog prekršaja.

5.2. Svjedok je postavio zahtjev za trošak putovanja pri dolasku i odlasku sa sud iz mjesta stanovanja što je 10 km, kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 1,60 eura.

6. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i dr. (list br. 6), Naredbu za određivanje mjere opreza (list br. 7), Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list br. 8-9), listu A dok. medicine (list br. 10), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okr. od 4. studenog 2025. (list br. 14) te zapisnik od 4. studenog 2025. (list br. 15-16).

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljena počinila prekršaje opisane u izreci presude.

8. Naime, okrivljena NM priznala je da je kritične zgode, a bila je noć, upravlja osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], ne koristeći svjetla. Iako ističe da je ista zaboravila staviti u funkciju to nije okolnost koje bi isključivala ili umanjivala njezinu odgovornost.

8.1. Stoga je dokazano postupanje iste protivno odredbe čl. 101. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Na vozilu u prometu na cesti noću i u slučaju smanjene vidljivosti moraju biti upaljena svjetla i to: na motornom vozilu, osim mopeda i motocikla bez bočne prikolice, najmanje dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj strani i paran broj crvenih svjetala na stražnjoj strani“.

9. Nadalje, okrivljena NM priznaje da je odbila ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola, tvrdeći da za to nema njezine odgovornosti jer u trenutku pristupa policije prema njoj izlazila je iz vozila s mjesta vozača a vozilo bilo van funkcije tj. ugašen motor. Naime, nesporna je činjenica da je neposredno prije policijskog postupanja upravljala vozilom a kako to proizlazi iz njezine obrane te iskaza obaju svjedoka, pa činjenica da je vozilo bilo van funkcije u trenutku dolaska policije ne isključuje njezinu odgovornosti jer je neposredno prije toga upravljala vozilom i upravo zbog prekršaja koji je priznala policija prema istoj postupala. Stoga je bila u zakonskoj obvezi prihvatiti ponuđeno testiranje a što je odbila i stoga je dokazano njeno postupanje protivno odredbi Člankom 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled“.

10. Nadalje, neuvjerljiva je i ničim dokazana obrana okrivljene da dok je upravljala vozilom nije imala kod sebe prometnu dozvolu, jer je iskazom policijskog službenika ŽM jasno i nedvosmisleno utvrđeno da je vozačku dozvolu predočila dok prometnu dozvolu nije imala kod sebe. Nadalje, policijski službenik okrivljenu opisuje kao osobu pod vidnim utjecajem alkohola a što je neposredno uočio kroz njezino opće ponašanje, djelomično isto potvrdio i svjedok, brat okrivljene u tvrdnji da je okrivljena bila "malo" pod utjecajem alkohola a i sama okrivljena izjavila da je tijekom večeri konzumirala alkohol, pa kad tvrdi da je policijski službenik nije tražio prometnu dozvolu, takvu obranu sud uzima paušalnom i usmjerenom na ublažavanje odgovornosti.

10.1. Stoga je, dokazano postupanje okrivljene protivno odredbe čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Valja napomenuti da iskaz svjedoka ŽM sud cijenio jasnim i uvjerljivim, iscrpnim, životno logičnim, nepristranim i u njenom iskazu sud nije našao razloga sumnjati na bilo koju činjenicu o kojoj je svjedočio.

11. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, sud je okrivljenu kaznio novčanim kaznama za svaki prekršaj ponaosob. Novčanu kaznu izrekao je sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne i ovako odmjerene novčane kazne drži razmjernima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljene. Sud je izrekao novčanu kaznu za svaki prekršaj ponaosob u zakonom propisanom minimumu, pri čemu je cijenio stupanj krivnje okrivljene i težinu djela prekršaja vjerujući da će se u dosuđenim novčanim kaznama ostvariti specijalna i generalna prevencija. Kao olakotnu okolnosti uzeo je djelomično priznanje djela prekršaja dok je kao otegotnu okolnosti cijenio dosadašnju osuđivanost okrivljene a što je utvrdio Potvrdom odjela za prekršajne evidencije. Naime, okrivljena NM pravomoćno je kažnjena za prekršaj iz čl. 199. st. 8 ZSPC-a presudom općinskog suda u [adresa] broj: Pp-2800/2022 od 24. kolovoza 2023., pravomoćna 15. rujna 2023. Nadalje, sud je odredio duži vremenski period plaćanja novčane kazne s obzirom na činjenicu da je ista majka mlt. djeteta, a sve kako se ne bi ugrožavala egzistencija iste i njene obitelji. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme koje je okrivljena provela u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva i novčana kazna umanje sukladno čl. 40. st. 1. PZ-a.

11.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz uvjerenja da će se istom kod okrivljene utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, odlučujući o izricanju zaštitne mjere sud je cijenio činjenicu da je ista čineći prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a učinila teži prometni prekršaj s obzirom na činjenicu da je za isti zapriječena novčana kazna od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, da je recidivista u činjenju prometnog prekršaja i stoga postoji opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost u prometu a kroz zaštitnu mjeru utjecati na svijest okrivljene o izbjegavanju prometnih prekršaja i postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

13. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka, a koja se odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka te stvarni trošak pristup svjedoka sudu, a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

U Slunju, dana 18. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenoj NM,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,

3. u spis.