Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-879/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marinu Huzjaku, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zubčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o. u Zadru, radi uznemiravanja prava vlasništva, u povodu žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1111/2021-28 od 12. ožujka 2025. te žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1111/2021 od 16. travnja 2025., dana 18. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1111/2021-28 od 12. ožujka 2025.

II. Uvažava se žalba tuženika i ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1111/2021 od 16. travnja 2025.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-1111/2021-28 od 12. ožujka 2025. odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka kao nepravovremen, dok je rješenjem poslovni broj P-1111/2021 od 16. travnja 2025. odbačena žalba tuženika od 21. ožujka 2025., podnesena protiv presude zbog ogluhe posl. br. P-1111/2021 od 26. veljače 2025., kao nepravovremena.

2. Tužiteljica pobija rješenje poslovni broj P-1111/2021-28 od 12. ožujka 2025. ne navodeći točno žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe zaključuje se da isto pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz žalbenog razloga propisanog člankom 353. stavkom 1. točkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka - dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud rješenje o trošku preinači na način da tužiteljici dosudi trošak zatražen prijedlogom od 11. ožujka 2025. Tužiteljica traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik podnosi žalbu protiv rješenja poslovni broj P-1111/2021 od 16. travnja 2025. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz svih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a, uz prijedlog da drugostupanjski sud prihvati žalbu tuženika i ukine pobijano rješenje, kao i da mu dosudi trošak sastava žalbe.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužiteljice protiv rješenja poslovni broj P-1111/2021-28 od 12. ožujka 2025. je neosnovana, dok je žalba tuženika protiv rješenja poslovni broj P-1111/2021 od 16. travnja 2025. osnovana.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanih odluka prvostupanjski sud je dana 26. veljače 2025. donio presudu zbog ogluhe kojom je naložio tuženiku da prestane uznemiravati tužiteljicu u pravu (su)vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] mijenjanjem brave na ulaznim vratima kuće na predmetnoj nekretnini, oduzimanjem ključeva i nedavanjem primjerka istih tužiteljici, te mu je naložio uklanjanje postavljenih kamera i drugih neovlaštenih zahvata na navedenoj kući, kao i zabranio svako takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužiteljice, a naložio je tuženiku i da tužiteljici preda u suposjed nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Nakon donošenja navedene presude zbog ogluhe prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-1111/2021-28 od 12. ožujka 2025. odbija zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka, uz obrazloženje da je isti postavljen nepravovremeno, sve pozivom na čl. 164. st. 3. ZPP-a, odnosno smatrajući da je tužiteljica zahtjev za naknadom troška trebala postaviti u tužbi podnesenoj 8. lipnja 2021., jer se radi o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja.

8. U žalbi podnesenoj protiv rješenja poslovni broj P-1111/2021-28 od 12. ožujka 2025. tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu čl. 164. st. 8. ZPP- a, u kojem slučaju se zahtjev za naknadom troška postavlja prijedlogom u roku od 15 dana, što je tužiteljica i učinila u konkretnom slučaju.

9. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u svezi čl. 381. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Ispitujući prvostupanjsko rješenje poslovni broj P-1111/2021-28 od 12. ožujka 2025. ovaj je drugostupanjski sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

11. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenice i primijenio materijalno pravo iz odredbe čl.164.stav. 3. ZPP-a kada je tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova, koji je podnesen nakon donošenja presude zbog ogluhe, ocijenio nepravovremenim, jer je tužiteljica svoj zahtjev trebala postaviti i specificirati već u tužbi, odnosno najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja (o čemu je riječ kod presude zbog ogluhe), bila je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

12. Pritom se ukazuje tužiteljici da se odredba čl.164. stav. 8. ZPP-a, na koju se poziva u žalbi, odnosi na situaciju povlačenja tužbe, presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, u kojem se slučaju zahtjev za naknadu troškova doista može staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke, no u svijetlu činjenice da presuda zbog ogluhe citiranom odredbom nije obuhvaćena, to se na ista odredba u ovom slučaju ne primjenjuje.

13. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju zakonitost i pravilnost materijalno-pravnog stajališta prvostupanjskog suda, to je njezinu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje poslovni broj P-1111/2021-28 od 12. ožujka 2025. pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

14. Što se pak tiče rješenja poslovni broj P-1111/2021 od 16. travnja 2025., prvostupanjski sud isto donosi navodeći da je tuženiku dana 30. listopada 2024. godine dostavljena tužba na odgovor (list.54-59 spisa), gdje je tuženiku ukazano da odgovor na tužbu može podnijeti u roku od 30 dana od dana dostave iste, što isti nije učinio pa je donesena presuda zbog ogluhe dana 26. veljače 2025. Kako je tuženik žalbu protiv označene presuda zbog ogluhe podnio dana 21. ožujka 2025. godine, to prvostupanjski sud smatra da je ista podnesena po proteku roka za njeno podnošenje te da je žalba nepravovremena, pa ju odbacuje primjenom odredbe čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a.

15. U žalbi protiv rješenja poslovni broj P-1111/2021 od 16. travnja 2025. tuženik navodi da su zaključci prvostupanjskog suda u potpunosti promašeni, pogrešni i protivni osnovnim institutima građanskog procesnog prava, čime rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je njegova izreka nerazumljiva te proturječi sama sebi i razlozima rješenja. Tuženiku nije jasno u kojoj su korelaciji institut odgovora na tužbu i podnošenje žalbe protiv presude kako to obrazlaže prvostupanjski sud, dakle razlozi rješenja nemaju nikakvu vezu s izrekom, a podnošenje odgovora na tužbu nema veze nikakve s ulaganjem žalbe protiv presude. Ukazuje da iz rješenja nije uopće jasno kada je tuženiku dostavljena presuda prvostupanjskog suda od dana 26. veljače 2025. godine, pa se niti ne može utvrditi je li žalba tuženika pravovremena, a zbog čega se rješenje ne može nikako ispitati, te je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Naime, prvostupanjski sud je očito dan 30. listopada 2024. godine uzeo kao dan od kada tuženiku počinje teći rok za podnošenje žalbe protiv presude, iako mu je toga dana započeo teći rok za davanje odgovora na tužbu, pri čemu prvostupanjski sud zanemaruje da je tuženik u otvorenom zakonskom roku podnio žalbu protiv presude, a upravo su njegovi punomoćnici izvršili uvidu u spis dana 13. ožujka 2025. nakon što su dobili punomoć i pravovremeno podnijeli žalbu, dok se iz prvostupanjskog rješenja uopće ne može utvrditi kada je tuženik zaprimio presudu zbog ogluhe, na koji način mu je izvršena dostava, te je li je ikada uopće on osobno zaprimio presudu.

16. Ovaj drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u svezi sa čl. 381. ZPP-a ispitao i rješenje poslovni broj P-1111/2021 od 16. travnja 2025. u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

17. Ispitujući prvostupanjsko rješenje poslovni broj P-1111/2021 od 16. travnja 2025. kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

18. Međutim, osnovano tuženik ističe žalbenim navodima da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, i samih tih isprava.

19. Naime, nejasno je temeljem čega prvostupanjski sud zaključuje da je žalba tuženika protiv presude zbog ogluhe od 26. veljače 2025. podnesena po proteku roka za njeno podnošenje, odnosno da je ta žalba nepravovremena, jer spisu uopće ne prileži dostavnica za tuženika iz koje bi bilo moguće utvrditi da li je, kada i na koji način tuženik tu presudu zaprimio, pa nije moguće utvrditi niti kada mu je počeo teći rok za žalbu. Pritom ispravno tuženik u žalbi navodi da je nejasno obrazloženje prvostupanjskog suda kako je dan 30. listopada 2024. godine uzeo kao dan od kada tuženiku počinje teći rok za podnošenje žalbe protiv presude zbog ogluhe, iako mu je toga dana započeo teći rok za davanje odgovora na tužbu jer je tada primio tužbu, dok o primitku presude zbog ogluhe u spisu nema podataka.

20. Kako u pogledu načina dostave presude zbog ogluhe tuženiku presuda uopće nema razloga, a i činjenično stanje u pogledu dostave nije na valjani način po prvostupanjskom sudu utvrđeno, to nije moguće niti ispitati primjenu materijalnog prava, odnosno da li su ispunjeni uvjeti za odbačaj nepravovremene žalbe pozivom na odredbu čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a.

21. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. čl.380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika i rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

22. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi da li je, kada je i na koji način tuženiku dostavljena presuda zbog ogluhe od 26. veljače 2025., nakon čega će ponovno ocijeniti pravovremenost podnesene žalbe, a potom, tek ukoliko podnesenu žalbu smatra pravovremenom, predmet dostaviti drugostupanjskom sudu na rješavanje po žalbi protiv presude zbog ogluhe od 26. veljače 2025.

23. S obzirom da tužiteljica nije uspjela sa žalbom protiv rješenja poslovni broj P- 1111/2021-28 od 12. ožujka 2025., nije joj dosuđen trošak žalbe pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a.

24. O troškovima žalbe tuženika na temelju čl. 166. st. 3 ZPP-a ostavljeno je da se odluči u konačnoj odluci.

U Varaždinu 18. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Požar