Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-736/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZN, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-354/2025-9 od 10. prosinca 2025., u sjednici održanoj 18. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ZN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-354/2025-9 od 10. prosinca 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ZN, zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni AN po braniteljici Bojani Marčelan, odvjetnici iz Varaždina, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu okrivljeniku ukine istražni zatvor i pusti ga na slobodu, odnosno podredno da rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje u svrhu određivanja mjera opreza.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-852/2025-3 od 17. prosinca 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenik, premda u žalbi uvodno naznačuje i žalbenu osnovu pogrešne primjene materijalnog prava (pravilno povrede kaznenog zakona), sadržajno žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti, te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Žalitelj nije u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku.

6.1. Okrivljenik prvenstveno nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima sud prvog stupnja temelji svoj zaključak o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, konkretno, kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, uz bitnu argumentaciju da u ovom slučaju nema vjerodostojnih dokaza iz kojih bi proizlazilo da je ostvario zakonska obilježja citiranog kaznenog djela.

6.2. Vezano za takve žalbene tvrdnje prije svega valja primijetiti da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnost i dokazne snage pribavljenih dokaza i obavijesti.

6.3. Imajući to na umu, prvostupanjski sud je povezujući iskaze žrtve i svjedoka ŠN sa ostalim dokazima i obavijestima koje prileže spisu izveo pravilan zaključak da u konkretnom slučaju postoji relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je žalitelj počinio kazneno djelo za koje se tereti.

7. Isto tako, okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na temelju kojih prvostupanjski sud zaključuje o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da nije izrađena nikakva psihijatrijska analiza koja bi upućivala na zaključak da je sklon nasilju i agresivnosti, a kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja.

7.1. Suprotno žalitelju, polazeći od podataka koji govore o tome da je do sada bio višestruko kazneno i prekršajno osuđivan, između ostalog, i zbog istog kaznenog djela počinjenog na štetu iste žrtve, a što govori o tome da je riječ o višestrukom općem i specijalnom povratniku, u odnosu na kojeg do sada izricane prekršajne i kaznene sankcije, između ostalog i bezuvjetna kazna zatvora, očito nisu polučile svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dapače, nakon izdržane kazne zatvora koja mu je, između ostalog, bila izrečena i zbog kaznenog djela prijetnje na štetu iste žrtve, ponovno je, na razini osnovane sumnje, na štetu iste žrtve počinio isto kazneno djelo, sud prvog stupnja je s pravom zaključio da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi nastavio s činjenjem istih ili sličnih kaznenih djela, odnosno da bi počinio teže kazneno djelo kojim prijeti, te ujedno i na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno nipošto ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

8. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 18. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović