Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-738/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PH, zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-172/2025-9 od 5. prosinca 2025., u sjednici održanoj 18. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog PH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-172/2025-9 od 5. prosinca 2025., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. u svezi čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.

- odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog PH, zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni PH po branitelju Tinu Ružiću, odvjetniku iz ZOU Goran Ružić i Tin Ružić iz Čakovca, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu okrivljeniku ukine istražni zatvor i pusti ga na slobodu.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-854/2025-23 od 18. prosinca 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenik, premda uvodno u žalbi ističe i žalbenu osnovu pogrešne primjene zakona (pravilno povrede kaznenog zakona), sadržajno žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti, te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem zasniva svoju odluku.

7. Žalitelj prvenstveno nije u pravu kada osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora

- osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, konkretno, kazneno djelo neizvršenja sudske odluke iz čl. 311. st. 3. KZ/11, uz bitnu argumentaciju da se takav zaključak primarno temelji na kaznenoj prijavi same žrtve, čija vjerodostojnost je upitna, naročito kada se ima u vidu da se ista nalazi u izrazito lošem psihofizičkom stanju, zbog čega je u međuvremenu i hospitalizirana te je smještana na psihijatrijski odjel.

7.1. Vezano za takve žalbene tvrdnje, ovo žalbeno vijeće prije svega primjećuje da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti pribavljenih dokaza i podataka, pa tako niti glede iskaza ispitanih svjedoka.

7.2. Imajući to na umu, sud prvog stupnja je na temelju do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, posebice povezujući iskaz same žrtve s podacima iz njezinog mobilnog uređaja i sadržajem e-mail poruka koje je ista uputila PU međimurskoj, te imajući dodatno u vidu i podatke dobivene uvidom u IS MUP-a iz kojih proizlazi da se žalitelj protivno izrečenoj mjeri opreza nije redovito javljao u Policijsku postaju Čakovec, pravilno zaključio da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je isti počinio terećeno kazneno djelo.

8. Isto tako, okrivljenik nije u pravu niti kada osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, pri čemu valja primijetiti da žalitelj u žalbi sadržajno upire i na posebnu istražno zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08, po kojoj osnovi, međutim, sud prvog stupnja protiv njega pobijanim rješenjem nije produljio istražni zatvor, već samo po posebnoj istražnoj zatvorskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

8.1. Suprotno žalitelju, polazeći od podataka o njegovoj dosadašnjoj pravomoćnoj prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti, između ostalog i zbog kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke, a što ukazuje da je riječ o općem i specijalnom povratniku u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije, posebice bezuvjetna kazna zatvora, nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, te sve to još i u povezanosti s podacima koji govore u tome da je unatoč tome što su mu tijekom kaznenih postupaka koji su se vodili pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem K- 50/2023 i K-92/2024 bili određivani istražni zatvori, a potom i samostalne mjere opreza, iste u više navrata kršio, a što sve ukazuje na njegovu potpunu nekritičnost prema vlastitom ponašanju te na upornost i ustrajnost u pokušaju uspostavljanja kontakta s žrtvom IH, prvostupanjski sud s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na izrazito visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi nastavio s činjenjem kaznenih djela na štetu žrtve IH, te ujedno i na zaključak da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno nipošto ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

9. Slijedom svega navedenog žalba okrivljenika nije prihvaćena.

10. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 18. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović