Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-582/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, OIB:17863542417, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u uvodu prvostupanjskog rješenja navedena kao HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), radi ovrhe, u povodu žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-13939/2025-5 od 27. studenog 2025., dana 18. prosinca 2025 .
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, OIB: 17863542417 i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-13939/2025-5 od 27. studenog 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje od 27. studenog 2025. kojim se smatra da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 4. travnja 2025. u tom predmetu povučen.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje prethodno utvrdivši da je zaključkom od 10. studenog 2025. pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana primitka tog zaključka ispravi prijedlog za ovrhu na način da uskladi osobne podatke i to podatak o prezimenu ovršenika s podatkom ovršenika iz evidencije MUP-a RH (JRO pretrage), iz razloga što prema zadanom OIB-u prezime ovršenika iz navedene evidencije ne odgovara prezimenu ovršenika naznačenom u predmetnom prijedlogu za ovrhu, pri čemu ga je upozorio da, ako podnesak ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, smatrat će se povučenim, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
6. Prvostupanjski sud nastavno tome, temeljem odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a, odlučuje kao u izreci toga rješenja. Iako to prvostupanjski sud u obrazloženju ne navodi, donoseći rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za ovrhu te pozivajući se na odredbu članka 109. stavka 4. ZPP-a, može se zaključiti da smatra da ovrhovoditelj nije prijedlog ispravio u skladu s uputom suda.
7. Ovrhovoditelj u podnesenoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud potpuno pogrešno utvrdio da ovrhovoditelj nije u roku određenom zaključkom od 10. studenog 2025. godine ispravio prijedlog za ovrhu, odnosno pogrešno je i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te neosnovano utvrdio kako se prijedlog ovrhovoditelja smatra povučenim, pri čemu je zanemario da je ovrhovoditelj dana 11. studenog 2025. godine dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, pa se isti prijedlog ima smatrati urednim prijedlogom, slijedom čega je sud trebao postupiti sukladno odredbi čl. 281. Ovršnog zakona („NN“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; u daljnjem tekstu: OZ) i dostaviti prijedlog za ovrhu ovršeniku.
8. Prema članku 365. stavku 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
9. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.
10. Međutim osnovano navodi žalitelj da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, a sve iz razloga jer iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dana 11. studenog 2025. godine dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, te isti prileži na listu 14 sudskog spisa. Kako je navedenim ispravljenim prijedlogom ovrhovoditelj kao ovršeicu naveo FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dakle uskladio je osobne podatke i to podatak o prezimenu ovršenice s podatkom iz evidencije MUP-a RH, to nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 109. stavak 4. ZPP-a, jer je ovrhovoditelj u zadanom roku postupio upravo u skladu s uputom dobivenom od strane prvostupanjskog suda, slijedom čega je taj sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
11. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje, a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
12. U nastavku postupka ukazuje se prvostupanjskom sudu da je potrebno podatke o ovršenici, kako ih je ovrhovoditelj precizirao u ispravljenom prijedlogu od 11. studenog 2025., provesti kroz e-Spis te ispravno označiti ovršenicu.
U Varaždinu 18. prosinca 2025.
Sutkinja
Ivana Požar
