Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kžmp-41/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić, kao predsjednice vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Sandre Juranović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dolores Pećanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆM, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u svezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆM, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-967/2024, Kmp-38/2024-12 od 16. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ĆM odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-967/2024, Kmp- 38/2024-12 od 16. listopada 2025. su na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 4. i 5. te stavka 6. i 7., članka 99. stavaka 4. i 5., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2., u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 74/25. – dalje u tekstu: ZKP/08) produljene mjere opreza određene okrivljenom ĆM rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KPmp-DO-7/2024 od 20. siječnja 2024. i to mjera opreza zabrane približavanja oštećenoj LM na razdaljinu manju od 100 metara te mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenom LM, a okrivljeni ĆM upozoren je da će, u slučaju nepridržavanja određenih mjera, one biti zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni ĆM putem braniteljice Ane Trošelj, odvjetnice iz Rijeke, ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci preinači pobijano rješenje na način da okrivljeniku ukine mjere opreza.
3. Žalba okrivljenog ĆM nije osnovana.
4. Iako se to žalbom ne dovodi u pitanje, prvenstveno je za istaknuti da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni ĆM počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 3. u svezi stavka 1. i članka 34. KZ/11. za koje se tereti u predmetnom kaznenom postupku, kao osnovne zakonske pretpostavke temeljem koje se istražni zatvor može odrediti iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., a što proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOmp-DO- 29/2024 od 11. lipnja 2024., potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kovm-85/2024 od 11. lipnja 2024. i dokaza na kojima se ona temelji.
5. Jednako tako, a protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da na strani okrivljenog ĆM u konkretnom slučaju i nadalje postoje okolnosti koje predstavljaju poseban uvjet za određivanje istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., odnosno opasnost od ponavljanja kaznenog djela, pri čemu prvostupanjski sud iteracijsku opasnost pravilno pronalazi u činjenici da je okrivljeni ĆM prekršajno kažnjavana osoba i to u dva navrata, protiv koje je u tijeku još jedan prekršajni postupak, a koja u svojem ponašaju progredira u protupravnoj aktivnosti iz činjenja prekršaja u pokušaj činjenja težih kaznenih djela, iz čega proizlazi visok stupanj kriminalne volje te nekritičnost istog spram vlastitog postupanja.
6. Nadalje, neovisno o činjenici što su predmetne mjere opreza na snazi više od jedne godine i devet mjeseci, a imajući u vidu postojanje visokog stupnja opasnosti ponavljanja kaznenog djela u odnosu na okrivljenog ĆM, težinu kaznenog djela za koje se okrivljeni tereti, propisanu kaznu za to kazneno djelo te kaznu koja se može očekivati ako okrivljenik bude proglašen krivim, kao i sam način počinjenja kaznenog djela, vijeće je mišljenja da je produljenje mjera opreza kao mjera ograničavanja slobode okrivljenika u konkretnom slučaju razmjerna naravi potrebe za ograničenjem, pa nije u pravu žalitelj da predmetne mjere predstavljaju neadekvatno ograničenje okrivljenikovih temeljnih ljudskih prava.
6.1. Činjenica da se okrivljenik pridržava predmetnih mjera opreza tijekom razdoblja unutar kojeg su predmetne mjere opreza na snazi ide u prilog upravo njihovom produljenju, sve imajući u vidu da bi se okrivljenom ĆM, u slučaju kada bi spisu priležilo izvješće o kršenju mjera opreza, odredio istražni zatvor iz iste zakonske osnove radi kojih su predmetne mjere opreza produljene.
6.2. Unatoč tome što predmetne mjere opreza nisu preispitivane u znatno dužem razdoblju od dva mjeseca u skladu sa člankom 98. stavkom 7. ZKP/08., isto nije od utjecaja na valjanost i zakonitost pobijane odluke. Međutim, potrebno je upozoriti prvostupanjski sud na zakonsku obvezu da po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca, dakle kontinuirano, ispita postoji li još potreba za mjerama opreza, budući da se radi o obvezi suda koja ima za cilj osigurati da mjere opreza budu razmjerne, opravdane i svrhovite s obzirom na eventualne promjene okolnosti uslijed proteka vremena te potrebu zaštite žrtve. Pri tome je prilikom preispitivanja mjera opreza potrebno zakazati ročište sukladno odredbi članka 129. st. 2. ZKP/08 obzirom se radi o zamjeni za istražni zatvor pa se smislenim tumačenjem odredbi članka 129. ZKP/08 iste odnose i na mjere opreza.
7. Kako pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Rijeci 18. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
