Poslovni broj: P-6723/2022-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Biserki Pavković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužitelja ČČ, OIB; 28729474902 i II tužiteljice FČ, OIB; 54892305270, oboje iz [adresa], oboje zastupan po Josipu Reljić, odvjetniku iz Zagreba, protiv I tuženika EČ iz [adresa], Č, F 69, i II tuženika ČČR iz [adresa], 1566 W 37th st. Los Angeles, CA 90018, zastupan po Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, dana 18. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi;

„ Utvrđuje se da je Ugovor o zajmu br. LGP/08 od 19.09.2008. sklopljen između I tuženika kao zajmodavca, I tužitelja kao korisnika zajma i II tužiteljice kao sudužnika i založnog dužnika potvrđena po javnom bilježniku Ladi Draškić, Zagreb, Frana Petrića 1 dana 19.09.2008. godine pod brojem OV-2534/08, ništetan.

Utvrđuje se da je Ugovor o zajmu br. 090630LG od 30.06.2009. sklopljen između FČR, 1566 W 37th st. [adresa] 90018, [adresa], rođ. **.**.1988. kao zajmodavca, I tužitelja kao korisnika zajma i II tužiteljice kao sudužnika i založnog dužnika potvrđen po javnom bilježniku Igoru Martinoviću, Zagreb, Petrinjska 14 dana 30.06.2009. godine pod brojem OV-1080/09, ništetan.

Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi trošak ovog postupka I tužitelju i II tužiteljici u iznosu prema određenju suda, u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju platiti II tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.687,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2025. godine do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su sa I tuženikom dana 19.09.2008. godine sklopili ugovor o zajmu br. LGP/08 u iznosu od 8.015,37 eura u protuvrijednosti u kunama u iznosu od 57.000,00 kuna po srednjem tečajnu HNB-a na dan isplate. Temeljem isplaćenog zajma tužitelji su dozvolili prvotuženiku da radi osiguranja vraćanja zajma izvrši upis zaloga u zemljišnim knjigama na nekretninama zajmoprimca na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 1 1 Ul. V. Klaića, površine 334 m2, ukupne površine 428 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Sesvetama.

2. Dana 30.06.2009. tužitelju su sa I tuženikom zaključili izvansudsku nagodbu kojom je ugovoreno da iznos duga na dan sklapanja nagodbe iznosi 43.990,00 kuna sa obvezom tužitelja da isti iznos uplate do 01.07.2009. Istim ugovorom je utvrđeno da stranke nemaju više nikakvih međusobnih potraživanja,te da su ista podmirena.

3. Istog dana tužitelju su sklopili s II tuženikom novi ugovor o zajmu broj 090630LG na iznos od 17.79,13 eura, protuvrijednosti od 126.000,00 kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate. Radi osiguranja vraćanja zajma, također je II tuženiku kao vjerovniku dozvoljen je založnog prava u navedenom iznosu na nekretninama tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 1 1 Ul. V. Klaića, površine 334 m2, ukupne površine 428 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Sesvetama.

4. Dana 26.02.2010. tužitelj tužitelji i II tuženik sklopili su izvansudsku nagodbu kojom se na dan sklapanja nagodbe utvrđuje iznos visine duga od 133.103,00 kuna, te potpisanom nagodbom sporazumno raskidaju ugovor o zajmu

5. Tužitelji su također sklopili ugovor o zajmu dana 26.02.2010. godine s BCA Planiranje d.o.o., te dana 09.02.2011. ugovor o kupoprodaji nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 1 1 Ul. V. Klaića, površine 334 m2, ukupne površine 428 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Sesvetama sa Invokacija d.o.o., te istoga dana i ugovor o najmu predmetne nekretnine sa BCA Planiranje d.o.o. i Invokacija d.o.o. Istog dana sklopljen je i dogovor o mogućnosti povratnog prava otkupa nekretnine u vlasništvo tužitelja u slučaju plaćanja ugovorenog iznosa temeljem posebnog dogovora.

6. Tužitelji navode kako su svi navedeni ugovori zelenaški i ništetni. Temeljem svih ovih ugovora o zajmu, jedini novac koji su tužitelji dobili je iznos od 30.000,00 kuna prilikom sklapanja ugovora s I tuženikom, dok su ostali ugovori sklapani samo da bi se pokrila zelenaška kamata.

7. Predlaže da sud donese presudu kojom će gore navedene ugovore utvrditi ništetnim, te kojim će se utvrditi da je uknjižba prava vlasništva nad predmetnom nekretninom pravno nevaljana te da se naloži brisanje zk stanja nastalog na osnovi navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, kao i da tuženici tužiteljima nadoknade troškove parničnog postupka.

8. Tužbom su tužitelji kao III tuženika tužili BCA Planiranje d.o.o., a kao IV tuženika Invokacija d.o.o.

9. Pravomoćnim rješenjem od 12. ožujka 2019. godine obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na III tuženika, BCA planiranje d.o.o., Zagreb, te je utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na IV tuženika, Invokacija d.o.o., Rijeka, za kojeg je određeno da će se nastaviti kada stečajni upravitelj ili pravni slijednik tuženih preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog tužitelja pozove da to učine.

10. Pravomoćnim rješenjem od 10. lipnja 2025. godine nastavljen je postupak u odnosu na tuženika Invokacija d.o.o. sa tuženikom Stečajna masa iza Invokacija d.o.o. u stečaju, iz Rijeke, te se ovaj sud oglasio se stvarno i mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari u odnosu na Stečajnu masu iza Invokacija d.o.o. Odlučeno je i da će se po pravomoćnosti tog rješenja, spis u odnosu na Stečajnu masu iza Invokacija d.o.o. uputiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

11. U odgovoru na tužbu, II tuženik navodi da se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Nije sporno da su tužitelj i II tuženik dana 30.06.2009. godine sklopili Ugovor o zajmu broj 090630LG, te kako je u svrhu osiguranja potraživanja iz predmetnog ugovora zasnovano založno pravo na nekretnini u vlasništvu tužitelja. Nije točno da tužiteljima od ugovorenih 126.000,00 kuna ne bi bio isplaćen bilo kakav iznos, a kao dokaz čemu II tuženika ima presliku računa. Tužitelji u tužbi uopće ne navode iz kojeg razloga isti smatraju da bi predmetni ugovor bio ništetna sukladno čl. 322 ZOO- a, pri čemu iz činjeničnih navoda tužitelja ne proizlazi niti jedan od razloga ništetnosti predmetnih pravnih poslova. Sve i da tuženik nije isplatio cjelokupni iznos temeljem predmetnog ugovora o zajmu, to nije razlog ništetnosti obzirom temeljem čl. 360 ZOO-a bi tužitelji u tom slučaju imali pravo od druge ugovorne strane zahtijevati ispunjenje obveze ili raskid ugovora.

12. I tuženik nije podnio odgovor na tužbu, dok sud smatra kako nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe sukladno čl. 331 b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP).

13. Sud je tijekom postupka proveo dokaz uvidom u Ugovor o zajmu broj LGP/08 od 19.09.2008. (list 6-12 spisa), u izvansudsku nagodbu od 30.06.2009. (list 13 spisa), Ugovor o zajmu broj 090630LG od 30.06.2009. (list 14-20 spisa), u izvansudsku nagodbu od 26.02.2010. (list 21 spisa), Ugovor o zajmu broj 100226LGP od 26.02.2010. (list 22-27 spisa), u uplatnicu (list 28 spisa), u Potvrdu o prijevremenom otplaćenom dugu (list 29 spisa), u izvansudsku nagodbu od 09.02.2011. (list 31-32 spisa), u Ugovor o kupoprodaji od dana 09.02.2011. (list 33- 36 spisa), u Ugovor o najmu od 09.02.2011. (list 37-40 spisa), u Ugovor o vrijednosti nekretnine od 09.02.2011. (list 41-45 spisa), u Izvansudsku nagodbu od 19.12.2011. (list 46-47 spisa), u Ugovor o najmu od 19.12.2011. (list 48-49 spisa), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] OS u Sesvetama (list 50-51 spisa), u preslike isplatnica (list 134, 138, 147 spisa), u račun Plave svjetlosti d.o.o. (list 135, 139 spisa), u izjavu korisnika zajma (list 136-137, 140-143 spisa), u račun za proviziju (list 148 spisa), u izjavu primatelja najma (list 149-150 spisa).

14. Među strankama nije sporno da su tužitelji s I tuženikom dana 19.09.2008. godine sklopili ugovor o zajmu br. LGP/08, a 30.06.2009. godine s II Ugovor o zajmu broj 090630LG.

15. Iz Ugovora od 19.09.2008. godine proizlazi da je istim I tuženik kao zajmodavac dao I tuženiku kao korisniku zajma i II tužitelju kao sudužniku zajam u iznosu od 8.015,37 euro čija kunska protuvrijednost na dan zaključenja ugovora iznosi 57.000,00 kuna. Korisnik zajma potpisom ugovora potvrđuje primitak ugovorenog iznosa. Ugovor je sklopljen na vremensko razdoblje od 29 mjeseci. Zajmoprimac se obvezao na plaćanje rate u iznosu od 299,43 eura, od kojih prva dospijeva 19.02.2011. godine, a svaka ostala 19og u mjesecu. Ugovorene su kamate od 6,50 % godišnje. Ugovorom su korisnici zajma založili svoje suvlasničke udjele k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 1 Ul. V. Klaića površine 94 m2, dvorište, Ul. V. Klaića, površine 334 m2, ukupne površine 428 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženo pri OS u Sesvetama, te su se obvezali radi naplata dospjele tražbine zajmodavcu dostaviti suglasnost o zapljeni do 1/3 svojih plaća, mirovina ili drugih stalnih ili povremenih novčanih primanja, u obliku koji odredi zajmodavac, odnosno u obliku janobilježnički ovjerene isprave. Korisnici zajma za osiguranju vraćanja zajma dužni su uručiti zajmodavcu i bjanko zadužnicu.

16. Iz Ugovora od 30.06.2009. godine proizlazi da je istim II tuženik kao zajmodavac dao I tuženiku kao korisniku zajma i II tužitelju kao sudužniku zajam u iznosu od 17.2749,13 euro čija kunska protuvrijednost na dan zaključenja ugovora iznosi 126.000,00 kuna. Korisnik zajma potpisom ugovora potvrđuje primitak ugovorenog iznosa. Ugovor je sklopljen na vremensko razdoblje od 87 mjeseci. Zajmoprimac se obvezao na plaćanje rate u iznosu od 249,57 eura, od kojih prva dospijeva 30.07.2009. godine, a svaka ostala 30og u mjesecu. Ugovorene su kamate od 6,50 % godišnje. Ugovorom su korisnici zajma založili svoje suvlasničke udjele k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 1 Ul. V. Klaića površine 94 m2, dvorište, Ul. V. Klaića, površine 334 m2, ukupne površine 428 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženo pri OSu Sesvetama, te su se obvezali radi naplata dospjele tražbine zajmodavcu dostaviti suglasnost o zapljeni do 1/3 svojih plaća, mirovina ili drugih stalnih ili povremenih novčanih primanja, u obliku koji odredi zajmodavac, odnosno u obliku janobilježnički ovjerene isprave. Korisnici zajma za osiguranju vraćanja zajma dužni su uručiti zajmodavcu i bjanko zadužnicu.

17. Ugovori o zajmu potvrđeni su od strane Javnog bilježnika.

18. Sporno je da li su predmetni ugovori ništetni.

19. Iz preslike Isplatnice od 30. 06.2009. godine proizlazi da je ČČ s osnove ugovora 090630 LG dana 30.06.2009. godine isplaćen iznos od 126.000,00 kuna.

20. Slijedom navedenog, nespornim se utvrđuje kako su stranke temeljem navedenih Ugovora o zajmu, zasnovale ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 499 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 78/15 dalje u tekstu ZOO), kojeg ugovornog odnosa su tužitelji bili strankom u smislu odredbe čl. 43 ZOO-a. Nadalje, a obzirom da tužitelji niti ne spore da su potpisali Ugovor o zajmu koji je potvrđen i od strane javnog bilježnika, neosnovanim se nalaze navodi tužitelja kako je tužiteljima po predmetnim ugovorima plaćeno jedino 30.000,00 kuna i to temeljem ugovora od 19.09.2008. godine jer upravo suprotno proizlazi iz ugovora dok tužitelji nisu ničim dokazali suprotno. Također, iz predmetnih ugovora proizlazi da su tuženici kao stranke predmetnih ugovornih odnosa u cijelosti svoju obvezu u smislu odredaba Ugovora o zajmu u vezi odredbe čl. 499 ZOO-a, a što su tužitelji potpisom predmetnih Ugovora koji u smislu odredbe čl. 59 ZJB-a, ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, i priznali kako to i proizlazi iz odredaba Ugovora.

21. Stoga je sud u cijelosti neosnovanima cijenio navode tužitelja u dijelu u kojem ističu kako im nije isplaćen ugovoreni iznos zajma u smislu odredbe čl. 1 Ugovora o zajmu.

22. Također, tužitelji tijekom postupka nisu osporili vjerodostojnost dokumentacije koja je dostavljena u spis dok tvrdnje da im predmetni iznos nije isplaćen, uopće ne dokazuju.

23. Slijedom navedenog, sud smatra da tužitelji nisu dokazali činjenicu da im tuženici nisu isplatili iznose iz predmetnog ugovora, a koji po mišljenju ovog suda predstavljaju razloge pobojnosti ugovora, što tužitelji zahtjevom niti ne traže.

24. Sud smatra kako tužitelji nisu dokazali niti ispunjenje pretpostavki u smislu odredbe čl. 322 ZOO-a, odnosno da bi predmetni Ugovori o zajmu bili ništetni jer su protivni prisilnim propisima i ne sadrže pravu volju stranaka, te da su se tuženici koristili teškom materijalnom situacijom tužitelja.

25. Nadalje, a u odnosu na navode tužitelja da je predmetni ugovor lihvarski, valja reći da za nastanak i postojanje zelenaškog ugovora potrebno je ispunjenje određenih uvjeta i to da između vrijednosti predmeta ugovorom preuzetih obveza postoje očiti nesrazmjer u vrijeme sklapanja ugovora, što bi u ovom slučaju značilo prekomjerno ugovorena visina kamata, da je iskorišteni suugovaratelj ugovora ovdje tužitelj na taj očiti nerazmjer pristao zbog postojećih nepromijenjenih okolnosti, a koje ZOO navedenim čl. 329. ZOO-a navodi, a to su stanje nužde, teško materijalno stanje, nedovoljno iskustvo, lakomislenost i zavisnost, da je u vrijeme sklapanja tog Ugovora postojao dug kod zelenaša, ovdje tuženika znanje o postojanju okolnosti na strani iskorištenog suugovaratelja i njegova namjera da te okolnosti iskoristi u svoju korist na očiglednu štetu svog suugovaratelja. Iz navedenog proizlazi da je nastanak ugovora vezan i uvjetovan postojanjem jednog objektivnog i dva subjektivna mjerila, a sva tri navedena uvjeta moraju postojati istovremeno i kumulativno i to prilikom zaključena ugovora. Elementi zelenaških ugovora posebno se utvrđuju u svakom konkretnom slučaju.

26. U konkretnoj situaciji tužitelji nisu ničim dokazali postojanje bitnih uvjeta da bi predmetni ugovori o zajmu bili zelenaški ugovorom.

27. Slijedom svega obrazloženog ovaj sud nalazi kako tužitelji nisu dokazali elemente zelenaštva u zaključenim Ugovorima o zajmu kao ni da bi isti bili protivni prisilnim propisima, Ustavu RH i moralu društva te isti ne sadrža pravu volju stranaka.

28. Obzirom na ovakav stav suda, sud nije provodio dokaze saslušanjem svjedoka predloženih od strane tuženika, obzirom smatra kako isto nije potrebno radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari.

29. Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a sud je odbio tužitelje i sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka.

30. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja II tuženika po punomoćniku odvjetniku koji je određen odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( dalje Tarifa ). Tako je II tuženiku priznat trošak odgovora na tužbu 250 bodova, pristup na ročište dana 13.06.2016. prema Tbr 9/5 50 bodova, pristup na ročište dana 29.01.2021. prema Tbr 9/5 50 bodova, pristup na ročište dana 31.01.2022.. prema Tbr 9/5 50 bodova, pristup na ročište dana 14.02.2022. prema Tbr 9/5 50 bodova, pristup na ročište dana 25.03.2022. prema Tbr 9/5 50 bodova, pristup na ročište dana 20.06.2022. prema Tbr 9/5 50 bodova, pristup na ročište dana 07.11.2022. prema Tbr 9/2 125 bodova, trošak sastava podneska od 17.11.2023. godine prema Tbr 8/1 250 bodova, pristup na ročište dana 18.06.2024. prema Tbr 9/1 250 bodova, pristup na ročište dana 21.01.2025. prema Tbr 9/5 50 bodova, pristup na ročište dana 08.05.2025 prema Tbr 9/1 250 bodova, što ukupno čini 1475 bodova, odnosno 2.950,00 eura a što uvećano za iznos PDV-a čini ukupan iznos 3.687,50 eura.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 18. prosinca 2025. godine

Sudac;

Biserka Pavković Fućak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužiteljima po punomoćniku

I tuženiku po punomoćniku za primanje pismena

pun. II tuženika