Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžzd-68/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. KR i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 170. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kzd-61/2022-26 od 28. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Anice Dumančić, braniteljice II-opt. ABC, Snježane Popović, odvjetnice iz Osijeka te branitelja III-opt. ABC, po zamjeničkoj punomoći Andreje Kristić, odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom u Odvjetničkom društvu Dražena Srba, odvjetnika iz Osijeka,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kzd-61/2022-26 od 28. svibnja 2025., na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08), I-opt. KR, II-opt. ABC i III-opt. ABC oslobođeni su optužbe da su počinili kazneno djelo i to I-opt. KR pod toč. 2. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – omogućavanje izvanbračnog života s djetetom iz čl. 170. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 170. stavku 1. KZ/11, II-opt. ŠR i III-opt. ABC pod točkom 3. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – omogućavanje izvanbračnog života s djetetom iz čl. 170. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 170. stavku 1. KZ/11.
1.1. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo pali su na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je II-opt. ŠR putem braniteljice Snježane Popović, odvjetnice iz Osijeka s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Ujedno, traži da ga se izvijesti o sjednici vijeća i na istu pozove branitelja.
3.1. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je III-opt. ABC putem braniteljice Martine Liović Čavajda, odvjetnice iz Osijeka s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsku presudu. Ujedno, moli da je se izvijesti o sjednici vijeća i na istu pozove branitelja.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Za 18. prosinac 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik ŽDO u Osijeku, II-opt. ABC, braniteljica II-optuženika Snježana Popović, odvjetnica iz Osijeka, III-opt. ABC te braniteljica III- optuženice Martina Liović Čavajda. Na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno obaviješteni II-opt. ABC te III-opt. ABC, dok su na sjednicu vijeća pristupili zamjenica ŽDO u Osijeku Anica Dumančić, braniteljica II-optuženika Snježana Popović te braniteljica III-optuženice po zamjeničkoj punomoći Andreja Kristić, odvjetnička vježbenica u Odvjetničkom uredu Dražena Srba, odvjetnika iz Osijeka, pa je javna sjednica vijeća održana u odsutnosti uredno obaviještenih II-opt. ABC te III-opt. ABC na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.
5.1. Sjednica vijeća započela je izlaganjem žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 22. srpnja 2025., koju žalbu i žalbeni prijedlog je izložila zamjenica ŽDO u Osijeku Anica Dumančić. Nakon toga, odgovor na žalbu državnog odvjetnika koju je podnio II-opt. ABC putem braniteljice izložila je njegova braniteljica Snježana Popović, a nakon toga odgovor na žalbu državnog odvjetnika koji je podnijela III-opt. ABC putem branitelja Martine Liović Čavajda izložila je po zamjeničkoj punomoći Andreja Kristić, odvjetnička vježbenica s položenim pravosudni ispitom, iz Odvjetničkog ureda Dražena Srba, odvjetnika iz Osijeka.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik kada upire da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u kojoj parafrazira tekst navedene zakonske odredbe obrazlažući takvu povredu time da sud u obrazloženju presude nije dao valjane razloge zbog čega je prihvatio iskaz MR s rasprave od 29. veljače 2024., posebice jer je u suprotnosti s njenim prvotnim iskazom s dokaznog ročišta pred Županijskim sudom u Osijeku od 15. ožujka 2017., a koji iskaz sud uopće nije cijenio, već je samo u toč. 11. paušalno izreproducirao dio njenog iskaza da je "točno da je otišla živjeti s ĆR dok nije navršila 16 godina, ali nije spominjala da bi za to znali i to joj omogućili okrivljenici". Kako prvostupanjski sud nije u obrazloženju presude dao ocjenu iskaza svjedokinje MR koji je dala na raspravi 29. veljače 2024., već je samo konstatirao da je njen iskaz potkrijepljen i iskazom svjedoka ĆR, a povrh toga, nije dao niti ocjenu njenog iskaza s dokaznog ročišta 15. ožujka 2017., to presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer se uslijed navedene povrede prvostupanjska presuda ne može s uspjehom ispitati.
8. Nastavno, ovaj drugostupanjski sud je, imajući u vidu činjenicu da pobijanu presudu treba ukinuti zbog prethodno navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08 jer je državni odvjetnik podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj za sada osnovano ukazuje da je sud iz izvedenih dokaza izveo pogrešan zaključak kako nije dokazano da su optuženici svjesno i namjerno omogućili djetetu MR da živi i zasnuje životnu zajednicu s ĆR dok još nije navršila 16 godina života. Ovo posebice imajući u vidu da je MR rođakinja Kopt. ABC i III-opt. ABC zbog koje činjenice su zacijelo imali saznanja o tome koliko MR ima godina te su dopustili da živi s njihovim sinom u njihovom kućanstvu, a nisu se obratili niti Centru za socijalnu skrb niti policiji kako bi spriječili njihov zajednički život. Ujedno, da I-opt. KR, otac djeteta MR također na okolnost da je MR otišla živjeti s ĆR nije prijavio policiji niti Centru za socijalnu skrb, pri čemu iz iskaza djeteta MR s dokaznog ročišta proizlazi da je dva dana po njenom dolasku u obitelj ĆR otac došao po nju, a kako se ona nije htjela vratiti kod bake, ostavio ju je da živi u toj obitelji. Povrh toga, iz podataka sadržanih u potvrdi Uprave za zatvorski sustav (str. 100 spisa) proizlazi da se II-opt. ŠR nalazio na izdržavanju kazne zatvora od 2. prosinca 2013. do 3. listopada 2015., a što je u suprotnosti s obranom II-opt. ABC da je tijekom inkriminiranog razdoblja bio na izdržavanju kazne pa da zbog te okolnosti nije mogao spriječiti sina da živi s MR.
8.1. Pri tome je za napomenuti da je prvostupanjskom sudu još ukidbenim rješenjem ovog suda broj Kžzd-30/2019-4 od 24. svibnja 2019. ukazano da pojam "omogućavanja" djetetu mlađem od 16 godina izvanbračnog života s drugom osobom, u smislu čl. 170. st. 2. KZ/11 treba smatrati sva ponašanja počinitelja koja mogu imati utjecaj na pravilan razvoj djeteta, koji uživa posebnu zaštitu, u situaciji kakva je u konkretnom slučaju, a čega počinitelj mora biti svjestan. Time se obuhvaćaju svjesna, komisivna ili omisivna ponašanja, dakle (u potonjem slučaju) i propuštanje da se poduzmu sve mjere koje je počinitelj u konkretnom slučaju mogao poduzeti da se spriječi zabranjena posljedica, odnosno izvanbračni život s djetetom, bez obzira da li je to propuštanje bio izraz počiniteljeve popustljivosti, ravnodušnosti, nedovoljnog osjećaja odgovornosti ili njegove suglasnosti s odlukom djeteta, s time da predmetno kazneno djelo može biti počinjeno osim s izravnom namjerom i sa neizravnom namjerom.
8.2. S obzirom na navedeno, za sada se ukazuje pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nedovoljno suprotstavljanje II-opt. ABC i III-opt. ABC svom sinu ne znači i neomogućavanje protupravnosti, dok u odnosu na I-opt. KR to što je pokušao odvratiti kćer od izvanbračnog života sa ĆR (koji je pravomoćno osuđen zbog istog kaznenog djela iz čl. 170. st. 2. KZ/11 presudom Općinskog suda u Osijeku, broj Kzd-78/2019-7 od 22. veljače 2021.), odnosno vratiti ju kući, a u čemu nije uspio, zasigurno ga ne ekskulpira jer takvo njegovo postupanje očito nije bilo dovoljno da se otkloni zabranjena posljedica. Naime, u ovom konkretnom slučaju niti jedan od optuženika nije niti pokušao obavijestiti nadležne institucije, kao policiju ili Centar za socijalnu skrb o navedenom u cilju sprječavanja daljnjeg stanja, time da je I-opt. KR u svojoj obrani pred državnim odvjetnikom iskazao da smatra da je njegova krivica samo u tome što ovaj puta kada je njegova kći ponovo pobjegla od kuće nije obavijestio policiju, kao što je to učinio prilikom prvog bijega svoje kćeri od kuće kada je pobjegla sa SR.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, izvesti sve do sada već izvedene, a po potrebi i druge dokaze po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08.
10. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti prvostupanjsku odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08) te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Osijek, 18. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
