REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-481/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SŠ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog SŠ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. lipnja 2025. broj Kv-243/2025-92, o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 18. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog SŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog SŠ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I. izreke, protiv optuženog SŠ je određen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Pod točkom II. izreke, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Pod točkom III. izreke je odbijen, kao neosnovan, prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog DŠ.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi SŠ putem branitelja Klaudia Čurina, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za određivanjem istražnog zatvora.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od skrivanja, bijega i nedostupnosti optuženika može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju se nominalno poziva žalitelj, ne argumentirajući u čemu bi se ista sastojala, a to se ne može razabrati niti iz sadržaja žalbe.
6. Nije u pravu žalitelj kada osporava pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda, navodeći kako je optuženikov propust u obavještavanju promjene adrese stanovanja rezultat slučajnosti, kao što je "notorna činjenica" da veći broj hrvatskih državljana živi i radi u inozemstvu kako bi zaradili sredstva za život. Ovi proizvoljni žalbeni prigovori, koji ničim nisu potkrijepljeni niti argumentirani, nisu od odlučnog utjecaja na pravilnost pobijane odluke. Ističe se žalitelju kako je iz podataka u spisu razvidno da je optuženik znao da je protiv njega u tijeku kazneni postupak, još od ispitivanja 29. svibnja 2022., u Policijskoj postaji Zaprešić, kada je naveo adresu u Benkovcu, Ulica Ivana Meštrovićaf 19A, kao adresu svojeg stanovanja, odnosno prebivališta. Prilikom tog ispitivanja je optuženik ujedno bio poučen i da je dužan, među ostalim, sukladno odredbi članka 272. stavka 2. ZKP/08., odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru promjene adrese, a bio je upozoren i na posljedice ako ne postupi po toj obvezi. Unatoč tomu, međutim, optuženiku nije bilo moguće dostavljati sudska pismena na naznačenu adresu jer su se upućene pošiljke vraćale neuručene s napomenom da primatelj ne podiže pošiljku, a zatim da je primatelj odselio. Pored toga, vidljivo je da optuženika nije bilo moguće locirati niti pokušajem kontaktiranja elektroničkom poštom niti na mobilni telefon, a tako niti dovođenjem putem policijskih službenika Policijske postaje Sesvete, koji su izvijestili sud da na naznačenoj adresi optuženik nije zatečen, te da su utvrdili kako se nalazi u Kraljevini Nizozemskoj.
6.1. Prisutnost optuženika u postupku potom je osigurana tek nakon što je u rujnu 2025. izdana tjeralica protiv optuženika, a zatim u studenom 2025. i europski uhidbeni nalog, te je optuženik uhićen 1. prosinca 2025.
6.2. Premda je točno da je optuženik tijekom postupka bio dovođen po službenicima pravosudne policije iz zatvora gdje je izdržavao kaznu zatvora izrečenu mu u drugom predmetu, ovo nije okolnost koja bi dovela u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda. Pri tomu, žalitelj zanemaruje da je na raspravi održanoj 26. listopada 2023. optuženik ponovio istu adresu stanovanja koju je naveo i ranije, kao i da će s izdržavanja kazne biti otpušten 30. prosinca 2023., a tada su mu bile ponovljene pouke i upozorenja iz članka 272. stavka 2. ZKP/08. , pa unatoč tomu optuženik nije bio dostupan sudu, niti je prijavio svoj odlazak u Kraljevinu Nizozemsku, niti promjenu adrese stanovanja.
6.3. Isto tako, žaliteljevo upiranje na optuženikovu suradnju s tijelima kaznenog progona i njegovo odazivanje pozivima u ranijim postupcima koji su se vodili protiv njega, ne predstavlja izlaganje relevantnih okolnosti koje bi bile od značaja na postojanje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., koje je sud prvog stupnja pravilno utvrdio.
7. Okolnosti izložene u pobijanom rješenju, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i prema stavu ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, ponovno postati nedostupan pravosudnim tijelima i time osujetiti uredno vođenje kaznenog postupka. Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je protiv optuženika neophodna primjena istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja postojeće opasnosti od nedostupnosti optuženika jer se, za sada, ista svrha ne bi mogla ostvariti jamstvom ili primjenom neke od zakonom predviđenih blažih mjera.
8. Isto tako, nije u pravu žalitelj niti kada upire na povredu načela razmjernosti. Ističe se žalitelju kako prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovo vijeće ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 18. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
