Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-39/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Štefice Bukvić, predsjednice vijeća, izvjestiteljice Krunoslave Dropulić, članice vijeća i suca Tomislava Šimića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70, Zagreb, OIB: 85821130368, zastupanog po punomoćnici dr. sc. ON, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-35/2022-15 od 16. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-35/2022-15 od 16. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljici isplati neto iznos od 1.811,67 eura uvećan za zatezne kamate tekuće od 1. siječnja 2022. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici trošak postupka uvećan za zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u

daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito utvrđene su sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnom stanju.

6. Također nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a tužiteljica u izjavljenoj žalbi ne navodi određeno koja je to bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati iznos od 1.811,67 eura (13.650,00 kn) s osnova razlike otpremnine.

8. Među strankama nije bilo sporno da je tužiteljici otkazan ugovor o radu Odlukom o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, da je tom Odlukom utvrđeno kako će se visina otpremnine odrediti u smislu čl. 112. KU, da je tuženik 31. prosinca 2021. donio Odluku o isplati otpremnine u iznosu od 68.310,90 kn neto, da je 31. prosinca 2021. tužiteljica potpisala Izjavu kojom prihvaća isplatu otpremnine u utvrđenom iznosu te se odriče prava na ulaganje zahtjeva za zaštitu prava i svakog sudskog potraživanja, da je dana 31. prosinca 2021. godine tužiteljici isplaćen iznos od 54.660,97 kn na ime otpremnine i da je 17. listopada 2016. tužiteljica potpisala suglasnost vezano za povrat sindikalne pomoći od 15.000,00 kn, odnosno da se u slučaju prestanka radnog odnosa isplata otpremnine obustavi i to za cjelokupni preostali iznos povratne sindikalne pomoći.

9. Sporno je, dakle, je li predmetna Suglasnost od 17. listopada 2016. valjana odnosno je li tuženik i pored suglasnosti morao tužiteljici isplatiti cijeli iznos otpremnine.

10. Prvostupanjski sud pregledom Suglasnosti od 17. listopada 2016. godine utvrđuje da je tužiteljica kao član Nezavisnog sindikata "Solidarnost" koristila pravo sindikalne pomoći u iznosu od 15.000,00 kn na rok vraćanja od 12 mjeseci te se i suglasila da se u slučaju prestanka radnog odnosa preostali nevraćeni iznos sindikalne pomoći obustavi od iznosa isplate otpremnine.

11. Kako se tužiteljica jasno suglasila da joj se od mjesečne plaće obustavljaju obroci povratne sindikalne pomoći odnosno da joj se u slučaju prestanka radnog odnosa i isplate otpremnine obustavi cjelokupni preostali iznos sindikalne pomoći, a koji iznos je i obustavljen, to je s pravom prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

12. Nadalje, suprotno žalbenim navodima i po ocjeni ovog suda potpis tužiteljice na suglasnosti nije morao biti ovjeren po javnom bilježniku već je dovoljno da je sastavljen u pisanom obliku, a da bi isti proizvodio pravne učinke. Niti Zakonom o radu nije propisano da potpis na dobrovoljnoj suglasnosti mora biti ovjeren po javnom bilježniku.

13. Glede žalbenih navoda da je tuženik sukladno odredbi čl. 92. Pravilnika o porezu na dohodak mogao cijelu otpremninu isplatiti isključivo na račun tužiteljice, valja istaći da se tužiteljica dobrovoljno suglasila da se sporni iznos obustavlja od plaće, odnosno od otpremnine pa je stoga poslodavac postupio zakonito kada je obustavio sporni iznos.

14. Pravilna je i u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23., u daljnjem tekstu OT) i odluka o parničnom trošku.

15. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 18. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Štefica Bukvić