Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8823/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KC zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Klasa: 211-03/23-01/28900, Urbroj: 2182-1-03-01/01-24-3, nakon provedenog žurnog postupka dana 18. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GC, OI 119031983, sin pok. KC i K, rođ. **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 1000 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 19. travnja 2024. do dana 4. svibnja 2024. nije dostavio-la Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 23. prosinca 2023. u 09:23 sati, na lokaciji Kralja Zvonimira 110, Šibenik počinio-la prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. RH, Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je isti dostavio spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak, pri čemu je za istaknuti kako je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 23.5.2025. ovaj Sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da je u navedeno vrijeme bio vlasnik predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] a što se tiče predmetne Obavijesti grada [adresa] to nije zaprimio niti mu je uopće poznata takva Obavijest, naime, nema razloga da u tom slučaju da je dobio Obavijest ne plati pola kazne za parkiranje odnosno 15 eura te da riskira puno veću kaznu, zaista za to nema razloga, kada je dobio kaznu od 660 eura te interesirao o čemu se radi a to je da bi se ta Obavijest odnosila na parkiranje a jedino on koristi to vozilo u to vrijeme tako da nema sumnje da je on to parkirao i normalno da bi platio tih 15 eura, također mu nije poznato tko je uopće mogao zaprimiti i potpisati tu Obavijest jer to on nije.

3. U postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 29.1.2024., dostavnica primitka Obavijesti od 19.4.2024. te je okrivljenik naveo da to nije njegov potpis, službena zabilješka o počinjenom prekršaju od 27.12.2023. s fotografijama vozila [registarska oznaka] i mjesta događaja od 23.12.2023. lokacija [adresa] te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 18.12.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

4. Izvršena je usporedba potpisa na dostavnici primitka Obavijesti od 19.4.2024. sa potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici za GC u preslici vjernoj izvorniku te je utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o različitim potpisima.

5. Kako nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje odnosno kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, trebalo je sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.

6. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja a okrivljenik se tereti da nije postupio po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Osnovna pretpostavka za izvršenje propisane obveze jeste uredan primitak dopisa-Obavijesti, međutim, razvidno je da takva pretpostavka nije ispunjena, osim što je okrivljenik naveo da predmetnu Obavijest nije zaprimio niti potpisao dostavnicu, navedeno proizlazi iz povratnice Obavijesti od 19. travnja 2024., naime, potpis na predmetnoj povratnici u potpunosti je različit od potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenika, pa zaključujući kako nije bila ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave da bi okrivljenik mogao biti odgovoran za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bio odgovoran za počin utuženog prekršaja, zbog toga je odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 18. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis