REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1056/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CD iz [adresa], zastupane po ZOU Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/8166 ur.broj.: 511- 05-09-25-1 od 30. ožujka 2025., radi djela prekršaja iz čl. 32 st. 4 i čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, bez nazočnosti okrivljene, branitelji i ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 18. prosinca 2025., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena CD, kći C, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,

kriva je

što je

29. ožujka 2025. u 21:40 sati, u mjestu Josipdol, ulica Senjska kbr. 58, upravljala osobnim automobilom marke „Opel“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretala se državnom cestom D-23 u mjestu Vojnovac, iz smjera Plaškog u smjeru Josipdola;

I. a po pol. službenicima uočena je u mjestu Vojnovac, kako navedenim vozilom krivuda po cesti, gdje su istu pokušali zaustaviti pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, sa službenog vozila, na što se vozačica oglušila, odnosno nije postupila po znaku i naredbi policijskog službenika, već se vozilom nastavila kretati u smjeru Josipdola, te je nakon 6 km vožnje zaustavljena u mjestu Josipdol, Senjska kbr. 58,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 32 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 32 st. 4 istog Zakona,

II. daljnjom kontrolom, zbog sumnje da bi mogla biti pod utjecajem droga, povodom istog ponuđeno joj je ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, kao i vađenje krvi i urina poradi daljnje analize, što je isti odbila, iako je prethodno bila upoznata da odbijanjem ispitivanja prisutnosti droga u organizmu čini prekršaj iz čl. 282 st. 1 ZSPC- a,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 282 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod toč. I. u iznosu od 390,00 (tisućutristotinedvadeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod toč. II. u iznosu od 1.320,00 (tisućutristotinedvadeset) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 1.710,00 (tisućusedamstotinadeset) EUR-a.

III. Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenoj se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme u kojem joj je uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, oduzeta sloboda i to: od 29. ožujka 2025. u 21:40 sati do 30. ožujka 2025. u 09:00 sati, te se istoj naprijed izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 EUR-a, odnosno dva započeta dana zadržavanja, te okrivljena ima za platiti novčane kazne

1.630,36 (tisućušeststotinatrideseteuratridesetšestcenti) EUR-a.

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužna platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

V. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 1.086,91 (tisućuosamdesetšesteuradevedesetjedancent) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

VI. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VII. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VIII. Okrivljenoj se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin br. 00970059.

IX. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene CD, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 30. ožujka 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu nije pristupila okrivljena CD već je sudu putem braniteljica iz ZOU Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da je doista kritičnog dana u mjestu Josipdol bila zaustavljana po pol. službenicima, a obzirom na daljnja događanja priznaje da se odbila podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga itd. Nadalje navodi da nije sporno da je upravljala svojim osobnim automobilom iz smjera Plaškog, te da je zaustavljena u mjestu Vojnovac, ne sjeća se da bi uopće svojim vozilom krivudala po cesti, a kada je shvatila da iza nje ide vozilo koje je davalo zvučne i svjetlosne signale, uredno se zaustavila kraj ceste nakon čega je po pol. službenicima bila uvodno ispitana i ponovno priznaje, odbila je naprijed navedeno ispitivanje. Ovo iz razloga jer se prvi puta našla u takvoj prometnoj situaciji, nije naprosto uočila niti shvatila odmah da se iza nje kreće službeno vozilo, a obzirom na svoje zdravstveno stanje, odnosno da ima problema sa zdravljem, troši lijekove itd., a što je sve utvrđeno u privijenim zapisnicima od strane PP Ogulin. Posebno ističe da je svjesna svih okolnosti predmetnog događaja, da joj je osobno vozilo životno potrebno radi dolaska i odlaska na posao, da joj je predložena novčana kazna previsoka i neprimjerena svim olakotnim okolnostima koje navodi u ovoj pisanoj obrani jer je njezina plaća jedini izvor prihoda, obzirom da živi sama, pa bi izricanjem predložene zaštitne mjere po ovlaštenom tužitelju i njen odlazak i dolazak na posao i s posla došao u pitanje.

Dodatno se također primjećuje da je ovlašteni tužitelju u optužnom prijedlogu predložio ovoj okr. izreći novčanu kaznu u iznosu od najmanje 390,00 EUR-a, a po čl. 32 st. 4 ZSPC-a i novčanu kaznu u iznosu od najmanje od 1.320,00 EUR-a po čl. 282 st. 9 ZSPC-a, ali nije unijeto upozorenje da ukoliko u za to određenom roku uplati novčanu kaznu u iznosu od 2/3 iznosa, da će se smatrati novčana kazna u cijelosti plaćenom. Nadalje navodi da je u optužnom prijedlogu predloženo da se okrivljenoj izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca jer nije postupila po znaku i naredbi pol. službenika, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca jer se odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu preliminarnim testerom, kao i vađenju krvi i urina, ali je izostao prijedlog o prijedlogu ukupnog trajanja te zaštitne mjere, što u ukupnosti sa naprijed iznijetim smatraju bitnim nedostatkom optužnog prijedloga koji je i prije zakazivanja rasprave valjalo vratiti ovlaštenom tužitelju na ispravak i dopunu. Zaključno, zbog sveg navedenog, okr. moli da joj se ukoliko sud utvrdi da je prekršajno odgovorna za utužene prekršaje, izrekne što blaža kazna i omogući plaćanje iste u zakonskom roku od 6 mjeseci, a sve zbog naprijed istaknutih okolnosti i da joj ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru ili u konačnom da se ista odredi sa minimalnim trajanjem od jedan mjesec, a što će sve postići svrhu kažnjavanja predloženu po odredbama Prekršajnog zakona.

Uz pisanu obranu okrivljena ne prilaže dokaze.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je RD pol. službenica koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode zajedno s kolegom ĆD, pol. službenikom, kretala državnom cestom D-23 iz smjera Plaškog u smjeru Josipdola i u mjestu Vojnovac ispred njih se kretalo osobno vozilo marke Opel, OG reg. oznaka, koje je krivudalo po cesti prelazeći iz svoje kolničke trake dijelom u drugu kolničku traku, pa se vraćalo natrag, te su zbog takve vožnje odlučili zaustaviti navedeno vozilo. Navodi da su to najprije pokušali svjetlosnim signalima, vozeći iza tog vozila, pa potom i zvučnim signalima, ali se isto vozilo nije zaustavljalo na njihove znakove, već se tako kretalo nekih 6 km i došavši do raskrižja sa cestom D-42, zaustavilo se uz kolnik ceste, pa su mu pristupili, vidjeli da se u vozilu nalazi ženska osoba, te su je zatražili dokumente i utvrđeno je da se radi o okr. CD. Dodaje da je okr. tom prilikom djelovala vrlo zbunjeno, oči su joj bile crvene boje, imala je usporene kretnje, pa su joj ponudili alkotestiranje, što je prihvatila, nakon čega je utvrđeno da ista nema prisutnost alkohola u organizmu, pa joj je ponuđeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova, odnosno preliminarno ispitivanje, što je ista odbila, a to su joj i dva puta ponudili, upozorili ju da odbijanjem čini prekršaj, međutim, ista nije ni nakon toga pristajala na preliminarno testiranje, te su joj pojasnili da stoga mora biti privedena u PP Ogulin, čemu se nije protivila, te je po dovođenju u PP Ogulin smještena u posebnu prostoriju gdje je zadržana do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Na upit suda izjavljuje da je zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu okr. uredno potpisala bez primjedbi, bila je suradljiva, da je na njihov upit izjavila da je konzumirala lijekove Kvantilax od 200 mg, a koji se inače ne nalazi na Popisu lijekova koji sadrže opojne tvari.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, službenu zabilješku PP Ogulin od 29. ožujka 2025., potvrdu iz prekršajne evidencije za okr., punomoć braniteljima, zapisnik o glavnoj raspravi od 19. studenog 2025. i pisanu obranu okr.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 29. ožujka 2025. proizlazi da je okrivljena CD **.**.2025. u 21:10 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te od mjesta Vojnovac do mjesta Josipdol nije reagirala na svjetlosne, ni zvučne signale, a potom je istoj u mjestu Josipdol, Senjska 58, ponuđeno preliminarno testiranje na opojna sredstva (droge), te stručni pregled vađenja krvi i urina, što je kategorički odbila, a čime je počinila prekršaje iz čl. 32 st. 4 i čl. 282 ZSPC- a.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 29. ožujka 2025. za ispitanika CD proizlazi da je ispitanica izjavila da je konzumirala Kvanitlax od 200 mg, da je odbila ispitivanje te stručni pregled -uzimanje krvi i urina radi analize, da je ispitanica upoznata s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozorena da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, da je zapisnik potpisan po okrivljenoj, bez primjedbi.

7. Iz naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva proizlazi da je uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, CD oduzeta sloboda i to: od 29. ožujka 2025. u 21:40 sati do 30. ožujka 2025. u 09:00 sati.

8. Iz službene zabilješke PP Ogulin od 29. ožujka 2025. sačinjene po pol. službenicima RD i ČD proizlazi da je 29. ožujka 2025. u vremenu od 21:00 sat na području mjesta Vojnovac uočen osobni automobil marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] plave boje koji se kretao iz smjera Vojnovca u smjeru Josipdola, krivudao je po cesti naizmjenično prelazio na suprotan trak i travnatu površinu čime je ugrožavao vlastitu sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, pol. službenici su cca 6 km pokušali navedeno vozilo zaustaviti svjetlosnim signalima, pa potom i zvučnim signalima, te izdali upozorenje, a potom i naredbu da NN ženska osoba koja je upravljala navedenim vozilom zaustavi svoje vozilo kojim upravlja na što predmetna nije reagirala, a nakon 6 km u ulici Senjska kod kbr. 58 vozilo se zaustavilo radi nailaska na križanje D 23 i D 42, te je izvršenim nadzorom utvrđeno da istim upravlja CD iz [adresa], istoj je ponuđeno alkotestiranje što je prihvatila, te nije bilo reakcije na alkohol, a potom joj je nekoliko puta ponuđeno preliminarno testiranje na opojna sredstva kao i stručni pregled vađenja krvi i urina što je ista kategorički odbila, te je isključena iz prometa i smještena u posebnu prostoriju.

9. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljene i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljene, sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djela prekršaja kažnjiva po čl. 32 st. 4 i čl. 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno da je postupila protivno odredbi čl. 32 st. 1 i čl. 282 st. 1 istog zakona kojim je propisano da pol. službenik, obavljajući poslove iz čl. 4 st. 1 ovog Zakona, može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom prema potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina i na liječnički pregled, a st. 4 propisano je da su osobe iz st. 1., 2 i 3 ovog čl. dužne postupati po zahtjevima policijskih službenika jer se nije zaustavila na zvučni i svjetlosne znakove pol. službenika i odbila se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova. Također je čl. 32 st. 1 ZSPC-a propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz navedenog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

10. Da je okrivljena počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret proizlazi iz iskaza svjedokinje pol. službenice koja na jasan način opisuje da je okrivljena nakon što je zapaženo da upravlja vozilom na način da je krivudala po cesti , zaustavljana svjetlosnim i zvučnim signalima u dužini od 6 km, na koje signale se nije zaustavila, kao i da je odbila ponuđeno ispitivanje na prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu iako je upoznata da odbijanjem čini prekršaj.

Svjedokinja je svoj iskaz dala jasno i okolnosno, ovlaštena na postupanje temeljem čl. 4 st.1 ZSPC-a, u njemu sud ne nalazi kontradiktornosti, pa mu je priklonio vjeru u cijelosti.

11. Stoga je sud obranu okrivljene ocijenio na način da je usmjerena umanjenju svoje prekršajne odgovornosti jer temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da nije postupila po nalogu pol. službenika danih svjetlosnim i zvučnim signalima i nije prihvatila ispitivanje na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, kao i vađenje krvi i urina poradi daljnje analize, iako je upoznata da time čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, što je i sadržano u zapisniku koji je potpisala bez primjedbi. Budući okrivljena nije dostavila dokaze o svom imovinskom stanju, sud nije mogao utvrditi postojanje pretpostavki iz čl. 37 PZ-a za ublažavanje kazne, ali smatra da će joj pogodnost obročne uplate 2/3 kazne u skladu sa čl. 152 st. 3 PZ,-a svakako olakšati plaćanje izrečene novčane kazne.

11.1. Obrana okrivljene u kojoj navodi da ovlašteni tužitelj nije u optužbu unio upozorenje iz čl. 152 st. 3 PZ-a, niti prijedlog o prijedlogu ukupnog trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost, obzirom da temeljem čl. 179 st. 3 PZ-a sud nije vezan prijedlogom tužitelja o pravnoj ocjeni djela, te iz navedenih razloga nije bio u obvezi vraćati optužni prijedlog na dopunu.

12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 10 razvidno je da se okrivljena vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 54 st. 4 ZSPC-a.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, te joj je izrekao za djelo prekršaja pod toč. I izreke presude minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 32 st. 4 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a), a za djelo prekršaja pod toč. II. minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

13.1. Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenoj se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme u kojem joj je uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, oduzeta sloboda i to: od 29. ožujka 2025. u 21:40 sati do 30. ožujka 2025. u 09:00 sati, te se istoj naprijed izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 EUR-a, odnosno dva započeta dana zadržavanja, te okrivljena ima za platiti novčane kazne u iznosu od 1.630,36 (tisućušeststotinatrideseteuratridesetšestcenti) EUR-a.

14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

16. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

17. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istoj nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a i da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere u duljem trajanju okrivljenu pogodilo puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za odlazak i dolazak na posao.

18. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 18. prosinca 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. braniteljima

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje (2x)

6. pismohrana